導(dǎo)語(yǔ)：公害犯罪理論啟示論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」日趨突出的公害犯罪正在給我國(guó)民眾生活帶來(lái)巨大威脅，并嚴(yán)重動(dòng)搖著中國(guó)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。鑒于在世界各國(guó)中，日本的公害立法不僅進(jìn)行得較早而且比較先進(jìn)，對(duì)我們不乏借鑒意義，本文先扼要系統(tǒng)地介述了其相關(guān)理論，進(jìn)而結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑法的已有規(guī)定闡明了對(duì)我們的應(yīng)有啟示。

「英文摘要」Increasingoffenceofpublichazardsismeancingourcountrytremendously，andshakesseriouslyChinesefoundationsforsustainabledevelopment.Japan‘slegislationaboutoffenceofpublichazardshavetheadvantagesintheworld，whichwecanmakeuseof.So，thethesisnarratesbrieflyJapan’stheoryaboutoffenceofpublichazardsandclarifiesourenlightenmentfromthetheory，combiningthestipulationofthecriminalLaw.

「關(guān)鍵詞」公害犯罪/日本刑法/刑法完善/立法/可持續(xù)發(fā)展/offenceofpublichazards/criminalLawofJapan/perfectionofthecriminalLaw/legislation/sustainabledevelopment「正文」

公害，泛指環(huán)境污染及各種有害制品對(duì)公眾的生命和健康造成的危害。作為經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物，它正在給我國(guó)民眾生活帶來(lái)巨大威脅，并嚴(yán)重動(dòng)搖著中國(guó)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，令舉世關(guān)注。那么，如何有效抗制這一明顯具有犯罪性質(zhì)的問(wèn)題，從而進(jìn)一步營(yíng)造一種更有利于可持續(xù)發(fā)展的刑事法制環(huán)境呢？拙以為，日本公害犯罪的相關(guān)理論可作為他山之石，攻我之玉。因?yàn)?，在世界各?guó)中，日本的公害立法不僅起步早，而且起點(diǎn)高。（注：杜建綱。日本的環(huán)境權(quán)理論和制度[J].中國(guó)法學(xué)，1994，（6）。）比較而言，我國(guó)在這一領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)相對(duì)缺乏，新刑法的立法也難免有諸多缺漏，亟需借鑒別國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)。

一、日本公害犯罪的相關(guān)理論（注：（日）藤木英雄。公害犯罪[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.）

（一）問(wèn)題的由來(lái)

二戰(zhàn)以來(lái)，隨著日本經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，其公害案件也陡然猛增。諸如新瀉水俁病事件、富山骨痛病事件、米糠油癥事件及森永奶品中毒事件等就是其中具有代表性的案件。這些事件并非只是違章問(wèn)題，更不是無(wú)可奈何的災(zāi)難，而是一種人禍，是同殺人與傷害一樣重大的犯罪行為。就水俁病事件，特別是胎兒性水俁病患者的例子來(lái)說(shuō)，“凡是目睹過(guò)這種慘狀的人都會(huì)感到，如果連這還不算犯罪的話，那就沒(méi)有什么犯罪可言了”。再拿擦里刀米德事件來(lái)說(shuō)，“只要你實(shí)際接觸過(guò)受害兒童，你就會(huì)感到，使別人蒙受這么大危害的人還不算犯罪分子的話，那就沒(méi)有什么犯罪可言了?！倍岬缴滥唐肥录藗兙透y以忘記，“受害兒童現(xiàn)在雖然已經(jīng)步入成年，但不得不依然忍受著童年時(shí)代遭受砷中毒的后遺癥的痛苦”！

然而，人們對(duì)公害問(wèn)題所寄予的關(guān)心，大都集中在對(duì)其事前預(yù)防的行政措施和對(duì)受害者保障賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)救濟(jì)上面，對(duì)刑法方面的問(wèn)題則關(guān)心不夠。造成這種狀況的一個(gè)重要原因，就在于人們對(duì)公害犯罪的意識(shí)是很淡薄的。而對(duì)公害犯罪的意識(shí)之所以很淡薄，與公害犯罪的特點(diǎn)有重大關(guān)系。眾所周知，人們的犯罪意識(shí)的強(qiáng)烈程度是與感受的強(qiáng)烈與否成正比的。具體而言，就受害人及第三者來(lái)說(shuō)，對(duì)加害者及其加害行為的感受越是直觀，對(duì)該行為的犯罪意識(shí)就愈強(qiáng)烈，反之則薄弱；就加害者來(lái)說(shuō)，對(duì)被害人及其被害結(jié)果的感受越是直觀，其犯罪意識(shí)也就愈強(qiáng)烈，反之愈薄弱。就公害犯罪而論，一則它針對(duì)的不是具體的個(gè)人；二則，施害者自己沒(méi)有親眼看到、也不知道誰(shuí)是被害者；三則，各種公害物質(zhì)并不像爆炸事故和火災(zāi)那樣一目了然，它只是給予人體以慢性影響，況且危害發(fā)生后，要真正確證原因，往往需要漫長(zhǎng)的歲月。而由于原因不明，受害者們往往也意識(shí)不到這是由于別人的犯罪而使自己受害的，卻大講什么發(fā)生了“災(zāi)難”呀，得了“怪病”啦等等，其說(shuō)不一。這樣，無(wú)論加害者一方還是被害者一方，對(duì)公害犯罪的意識(shí)就都是很淡薄的了。至于日本政府方面，在一個(gè)時(shí)期，為了克服經(jīng)濟(jì)的不景氣，為了恢復(fù)繁榮也不得不忍受污染和各種公害。所有這些，都為公害犯罪的滋長(zhǎng)蔓延提供了適宜的土壤和條件。

當(dāng)然，認(rèn)清公害問(wèn)題的犯罪本質(zhì)，這只是同其進(jìn)行有效斗爭(zhēng)所應(yīng)有的一個(gè)最起碼的態(tài)度，但僅此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。公害犯罪不同于傳統(tǒng)的刑事犯罪，簡(jiǎn)單地照搬已有的刑事法理論仍是無(wú)濟(jì)于事的。必須從立法上對(duì)傳統(tǒng)刑事法的一些原理、原則加以適當(dāng)調(diào)整，以滿足司法實(shí)踐的需要（對(duì)此將在下文中加以說(shuō)明）。為此，《公害罪法》終于在20世紀(jì)70年代初應(yīng)運(yùn)而生，并付諸實(shí)施。該法有三個(gè)重大特點(diǎn)：一是規(guī)定，對(duì)公眾的生命和健康造成危險(xiǎn)的行為就構(gòu)成犯罪，而所謂“危險(xiǎn)”可以意味著沒(méi)有具體的災(zāi)害發(fā)生，也可以說(shuō)意味著眼前就有災(zāi)情發(fā)生；二是規(guī)定了因果關(guān)系的推定或者舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換；三是規(guī)定要處罰法人。所有這些，無(wú)疑為有效而恰當(dāng)?shù)靥幚砉Ψ缸锾峁┝酥匾男淌路ɑA(chǔ)。不過(guò)，這依然是不夠的?？紤]到公害犯罪中占多數(shù)的屬于過(guò)失犯罪，為切實(shí)防止公害犯罪之人逃脫法網(wǎng)，理論界及司法實(shí)踐部門(mén)又對(duì)傳統(tǒng)的過(guò)失理論適時(shí)進(jìn)行了反省，從而形成了新的過(guò)失理論，并對(duì)傳統(tǒng)刑事法中的“信賴(lài)原則”、“嫌罪不罰”等重要命題進(jìn)行了必要的矯正或賦予其新的內(nèi)涵。這就是日本公害犯罪理論的由來(lái)。以下分述之。

（二）若干理論分述

1.舉證責(zé)任倒置原則

要把人定成罪犯，必須有證據(jù)。證據(jù)從哪里來(lái)？就一般的刑事案件而言，當(dāng)然是由代表國(guó)家的控方承擔(dān)舉證責(zé)任，也就是說(shuō)，如果國(guó)家一方行使強(qiáng)力搜查權(quán)限所收集到的證據(jù)仍不能消除疑問(wèn)時(shí)，就要按“嫌疑不罰”

的原則作無(wú)罪處理。這是因?yàn)?，總體而論，在刑事法律關(guān)系中，國(guó)家一方是處于優(yōu)勢(shì)的，而犯罪嫌疑人總是處于必須服從強(qiáng)制力的劣勢(shì)地位。但公害案件則不同，在這種犯罪案件中，企業(yè)的活動(dòng)帶有相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的一種所謂治外法權(quán)性的圣地色彩。因?yàn)?，?dāng)發(fā)生了涉及新的科學(xué)技術(shù)，而且至今還弄不清楚的災(zāi)害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并不掌握有關(guān)災(zāi)害發(fā)生機(jī)理的確切情報(bào)，而只有企業(yè)一方單方面擁有從這種物質(zhì)的基本構(gòu)造到生產(chǎn)流通的全部結(jié)構(gòu)的排他性知識(shí)，以及掌握犯罪證明的關(guān)鍵證據(jù)，這類(lèi)情況的確是很多的。在這種情況下，即便是擁有強(qiáng)大檢查權(quán)力的國(guó)家，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，也不好說(shuō)就是強(qiáng)者。因此，《公害罪法》第5條規(guī)定，伴隨工廠的生產(chǎn)活動(dòng)，排放了危害人體健康的物質(zhì)，而且僅僅由于該排放量就是以達(dá)到對(duì)公眾的身體甚至生命產(chǎn)生危害的程度，并且在因?yàn)檫@種排放所產(chǎn)生的這種危害的地區(qū)是由同一種物質(zhì)而給公眾的身體乃至生命帶來(lái)危害時(shí)，即可推定這種危害就是由于該人所排放的物質(zhì)造成的。這一“推定”性規(guī)定的立法實(shí)質(zhì)，就在于舉證責(zé)任的倒置，即：當(dāng)國(guó)家方面根據(jù)一定的推定性證據(jù)認(rèn)定就是由于某家企業(yè)的活動(dòng)引起了某種災(zāi)害時(shí)，如果壟斷了科學(xué)知識(shí)的企業(yè)一方，提不出適當(dāng)?shù)姆瘩g和舉不出適當(dāng)?shù)姆醋C來(lái)，就要承擔(dān)刑事責(zé)任了。

2.流行病學(xué)證明規(guī)則

如果說(shuō)“舉證責(zé)任倒置”問(wèn)題的重心在于解決由“誰(shuí)”來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任的話，那么對(duì)公害犯罪的認(rèn)定還存在一個(gè)起碼的證明要求的問(wèn)題。這正是流行病學(xué)證明規(guī)則所要解決的問(wèn)題之所在。

如所周知，公害事件的特點(diǎn)之一是其成因不易弄清，而加害企業(yè)恰恰抓住這一點(diǎn)不放，為其開(kāi)脫責(zé)任。比如，在擦里刀米德案件中，被告方就提出主張說(shuō)，由于對(duì)人類(lèi)胚胎發(fā)育的形態(tài)的嚴(yán)密性還不太清楚，并且對(duì)擦里刀米德的作用機(jī)理，以及對(duì)擦里刀米德的物質(zhì)變化結(jié)果不明的情況下，就提出擦里刀米德有致畸性的理論來(lái)，是錯(cuò)誤的。再如，在森永奶品事件中，加害方對(duì)患者是砷中毒后遺癥的說(shuō)法，就以沒(méi)有醫(yī)學(xué)上的確切證據(jù)為理由，拒絕對(duì)被害者進(jìn)行補(bǔ)償。至于昭和電氣工業(yè)公司方面，在新瀉水俁病事件中，雖然承認(rèn)阿賀野川下游漁民所患的癥狀是有機(jī)汞中毒，但卻堅(jiān)持說(shuō)他們沒(méi)有排放有機(jī)汞，并頑固地抗辯說(shuō)魚(yú)被污染，是因發(fā)生地震、農(nóng)藥流出、海水倒灌等所致。即使要其承擔(dān)責(zé)任的判決作出后，公司首腦在發(fā)言中仍表示，他們雖然服從判決，但是確信，從科學(xué)上講，公司是絕對(duì)沒(méi)有責(zé)任的，并且期待能從科學(xué)上提出公司方面不是加害者的證明來(lái)。

的確，擦里刀米德安眠藥是不是致畸的原因物質(zhì)，新瀉水俁病的發(fā)病原因是工廠排污還是流出來(lái)的農(nóng)藥，這些爭(zhēng)議，無(wú)異于說(shuō)兇器究竟是什么？?jī)雌魇钦l(shuí)使用的？這不能不查，而且應(yīng)科學(xué)地判明。然而，法律意義上的“科學(xué)”要求與治療醫(yī)學(xué)上的“科學(xué)”要求是有所不同的.在法律上，只要能搞清楚這些物質(zhì)進(jìn)入人體后產(chǎn)生了有害病狀這一結(jié)論就已足夠，無(wú)須像治療科學(xué)上要求的那種再全面地說(shuō)明引起這種有害作用的詳細(xì)機(jī)理。

因?yàn)椋肪糠缮系呢?zé)任的目的在于使加害者對(duì)自己的行為承擔(dān)不利的后果，并不是尋求醫(yī)學(xué)上的治療方法。

更何況要控方對(duì)因果關(guān)系的每個(gè)環(huán)節(jié)——逐項(xiàng)作出自然科學(xué)上的解釋?zhuān)щy之處太多，其結(jié)果就是完全堵死救濟(jì)被害者的途徑。正因如此，流行病學(xué)上判斷某種疾病“不是自然發(fā)生的而是人為流行的”時(shí)所適用的規(guī)則在法律上也當(dāng)然是科學(xué)的。該判斷規(guī)則是：首先在確認(rèn)是人為流行源傳播的細(xì)菌之前，沒(méi)有該病流行；其次，從認(rèn)為人為傳播的細(xì)菌被消滅之后，再無(wú)該病的大量發(fā)生。這很類(lèi)似于對(duì)“密室犯罪”的排除性認(rèn)定法則。所謂密室犯罪，是說(shuō)在密室里可能進(jìn)行犯罪活動(dòng)的某些人當(dāng)中，肯定有一人是罪犯。在這種情況下，只要把與被害者有可能接觸的人都列舉出來(lái)，然后再把其中不可能成為罪犯的人一一排掉，最后就可以斷言剩下的那個(gè)人就是罪犯。就公害犯罪而言，如果知道是某家工廠排放的有害物質(zhì)，也知道某人首先是由于這種有害物質(zhì)而受害的，此外，還知道排放該有害物者再無(wú)別人，那就夠了。

3.“信賴(lài)原則”行不通

1955年，在西日本一帶，許多嬰兒患了原因不明的“怪病”。1969年，當(dāng)大阪大學(xué)的丸山博士題為《第十四年的訪問(wèn)》的研究報(bào)告發(fā)表后，人們才恍然大悟，判明這是屬于砷中毒。原因是，在森永奶品公司德島加工廠生產(chǎn)裝罐頭用的奶粉中混入了大量的砷。砷混入奶粉中的經(jīng)過(guò)是這樣的：在森永奶品公司方面，當(dāng)時(shí)為了溶解牛奶，作為穩(wěn)定劑，把工業(yè)用的磷酸氫二鈉混進(jìn)牛奶里去了。有一個(gè)時(shí)期，貼有所謂磷酸鈉商標(biāo)的藥劑，實(shí)際上是靜崗縣所屬的一家叫松野的藥材公司出售的一批含有大量砷的冒牌貨，再經(jīng)由德島市內(nèi)的一家藥材商（協(xié)和制藥公司）之手向森永奶品公司出售的。森永奶品加工廠因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，把它混進(jìn)了牛奶中，從而導(dǎo)致了所謂制造與販賣(mài)混有大量砷的奶粉事件，這即轟動(dòng)一時(shí)的“森永奶品砷中毒事件”。然而，最初進(jìn)行第一審的德島地方裁判所卻對(duì)被告（森永奶品公司）作了無(wú)罪宣判。理由是：當(dāng)時(shí)，松野制造公司在同行業(yè)內(nèi)推銷(xiāo)假藥的事，在行業(yè)內(nèi)部誰(shuí)都不知道，當(dāng)然，對(duì)森永奶品公司來(lái)講，是不可能預(yù)料得到的。就是說(shuō)，不可預(yù)見(jiàn)到會(huì)混有這種有毒的物質(zhì)，特別是，協(xié)和制藥公司是當(dāng)?shù)氐囊患蚁碛行庞玫乃幉纳蹋滥唐饭臼情L(zhǎng)年從協(xié)和藥材商那里提取偏磷酸鈉的，而把偏磷酸鈉作為添加劑混入奶粉至此已有兩年多的時(shí)間，從未發(fā)生過(guò)一次事故，從而可以看出協(xié)和藥材商是恪守信用的。因此，這次也信賴(lài)它定會(huì)按所訂的藥品交貨，雖說(shuō)沒(méi)有一一親手進(jìn)行檢查。這樣也就不能追究過(guò)失責(zé)任?？梢?jiàn)，該裁判所是根據(jù)“信賴(lài)原則”的法理來(lái)作出無(wú)罪判決的。的確，信賴(lài)原則是斷定過(guò)失犯注意義務(wù)程度時(shí)所用的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，也是早被人們所承認(rèn)的。比如，拿醫(yī)師和藥劑師的關(guān)系而言，醫(yī)師在開(kāi)處方委托藥劑師照方抓藥時(shí)，只要醫(yī)師能把處方寫(xiě)清楚而不致使人看錯(cuò)，以后即可完全信賴(lài)藥劑師完全能正確地照方抓藥，無(wú)需再一一進(jìn)行檢查了。如果說(shuō)藥劑師看錯(cuò)藥方或者看錯(cuò)了藥因而引起藥物中毒，則應(yīng)由藥劑師負(fù)全部責(zé)任，并不發(fā)生醫(yī)師的過(guò)失責(zé)任問(wèn)題。之所以如此，就在于這有助于雙方的分工、協(xié)作與配合。再如，在司機(jī)與司機(jī)之間、司機(jī)與行人之間，如果彼此之間沒(méi)有對(duì)共同遵守交通法規(guī)的起碼信賴(lài)，就可能寸步難行了。

然而，在公害犯罪問(wèn)題上，信賴(lài)原則卻是行不通的。因?yàn)?，信?lài)原則的實(shí)質(zhì)，就在于承認(rèn)行為者即使不去盡最大限度的注意也是可以的，換言之，在注意義務(wù)問(wèn)題上可以有某種程度的“偷工減料”。而在公害案件中，消費(fèi)者們自身缺乏預(yù)防的可能性，他們的安全感完全建立在生產(chǎn)者、供應(yīng)者們的嚴(yán)格注意義務(wù)上。因此，食品制造業(yè)者要對(duì)消費(fèi)者們保證，其食品對(duì)人體是絕對(duì)無(wú)害的、安全的，所以出售它。像上述事件那樣，消費(fèi)者方面不可能具備仔細(xì)檢查該制品是否安全的手段，食品加工者就絕不應(yīng)按所謂“信賴(lài)原則”省略對(duì)消費(fèi)者安全保證的檢查工夫，把有毒奶品聲稱(chēng)是嬰兒的安全奶粉而大量推銷(xiāo)。因此，原判決最后被撤銷(xiāo)，重審的結(jié)果，認(rèn)定被告方有過(guò)失，負(fù)刑事責(zé)任。

4.推崇“危懼感說(shuō)”

在公害犯罪的過(guò)失責(zé)任問(wèn)題上，除了不適用“信賴(lài)原則”的法理外，最重要的莫過(guò)于推崇“危懼感說(shuō)”（即新新過(guò)失論）了。對(duì)此可通過(guò)擦里刀米德案加以說(shuō)明。擦里刀米德（thalidomide）是一種鎮(zhèn)靜劑，早在20世紀(jì)60年代初期就被歐洲各國(guó)當(dāng)作安眠藥使用。該案的緣起是：許多在妊娠期間服了前西德的一家名叫“庫(kù)里尤年達(dá)爾”公司出售的擦里刀米德安眠藥的婦女，生下的孩子都患有先天性畸形，并且四肢異常，這種災(zāi)害延及世界許多國(guó)家，日本更不例外。然而，無(wú)論前西德還是日本，企業(yè)方面都主張，誰(shuí)也沒(méi)有能夠預(yù)見(jiàn)到擦里刀米德藥劑是發(fā)生致畸的藥品，所以認(rèn)為沒(méi)有過(guò)失。的確，按傳統(tǒng)的過(guò)失犯罪理論，如果因客觀原因未能預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果發(fā)生可能的，則不構(gòu)成犯罪?？墒?，在科技迅猛發(fā)展，其潛在的巨大破壞力也與日俱增，而人們的認(rèn)識(shí)能力仍然有很大局限的情況下，就需要一條完全不同于所謂“科學(xué)技術(shù)是造福于全人類(lèi)，因而對(duì)樸素的科學(xué)技術(shù)全面信賴(lài)”的另一種責(zé)任原則。即：即使行為者不能具體地預(yù)想到會(huì)有什么樣的危險(xiǎn)發(fā)生，但由于存在“不知會(huì)對(duì)人的生命和健康發(fā)生何種破壞的有害結(jié)果”的危懼感，在這種情況下，為能足以消除這種危懼感，防止結(jié)果發(fā)生起見(jiàn)，就有必要令其有合理的負(fù)責(zé)，這就是危懼感說(shuō)（即所謂新新過(guò)失論）。就擦里刀米德這種嶄新的而且是在妊娠中使用的藥劑而論，該公司對(duì)其在人體內(nèi)的作用機(jī)理做不出充分解釋?zhuān)譀](méi)有預(yù)測(cè)它對(duì)人體會(huì)發(fā)生何種預(yù)料之外的危險(xiǎn)（這完全可通過(guò)試驗(yàn)完成），就把它當(dāng)作藥品而放手使用，怎能信賴(lài)它的安全性！

公司沒(méi)有消除這種危懼感，防止不良結(jié)果發(fā)生，當(dāng)然就要承擔(dān)責(zé)任。再就對(duì)廢棄物的處理措施來(lái)說(shuō)，人們總是期望它能夠是萬(wàn)無(wú)一失的，如果說(shuō)違反了注意義務(wù)就是有過(guò)失的話，那么，對(duì)此類(lèi)案件作為認(rèn)定注意義務(wù)的基本原則是：只要沒(méi)有弄清楚對(duì)公眾的身體和生命會(huì)不會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)，而且是不是安全的，那就要賦予企業(yè)以停止使用該項(xiàng)設(shè)備的注意義務(wù)。如果在沒(méi)有弄清將會(huì)發(fā)生什么事情的情況下，就去從事那種會(huì)有不良結(jié)果發(fā)生的帶來(lái)危懼感的行為，則應(yīng)當(dāng)受到責(zé)備。

5.處罰法人

傳統(tǒng)的刑法是以個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)構(gòu)成的，然而公害犯罪具有企業(yè)犯罪的突出特點(diǎn)。因此，對(duì)之應(yīng)與傳統(tǒng)的刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，不僅要追究因公害而造成災(zāi)害的企業(yè)干部及其他從業(yè)人員的個(gè)人責(zé)任，而且還要對(duì)企業(yè)法人科以罰金刑，這不僅能夠起到提高企業(yè)活動(dòng)的道德水準(zhǔn)的效果，而且還可以起到懲戒那種過(guò)分重視營(yíng)利性而忽視安全性行為的有效作用。

6.居民和消費(fèi)者優(yōu)先原則

公害犯罪雖然是一種十分嚴(yán)重的犯罪，但如所周知，作為公害根源之一的企業(yè)活動(dòng)，本身是一種對(duì)社會(huì)有益的活動(dòng)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，有這樣一種觀點(diǎn)根深蒂固的滲透于社會(huì)的各個(gè)角落，即：企業(yè)活動(dòng)即使有點(diǎn)危害也是應(yīng)該忍受的，如果過(guò)分擔(dān)心危害，強(qiáng)調(diào)安全性，就勢(shì)必會(huì)阻礙有益的社會(huì)活動(dòng)、影響社會(huì)的發(fā)展。但是，如果站在居民和消費(fèi)者的立場(chǎng)上，則強(qiáng)烈要求政府要對(duì)公害行為預(yù)以管束，決不能放縱那些能夠破壞環(huán)境，給居民和消費(fèi)者的健康和生命帶來(lái)威脅的企業(yè)活動(dòng)。很明顯，這種價(jià)值傾向上的沖突必須加以取舍。既然諸多個(gè)體的利益是整個(gè)國(guó)家、社會(huì)利益的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，就監(jiān)督公害犯罪而言，當(dāng)然，在立法上要堅(jiān)持居民和消費(fèi)者優(yōu)先的原則，這也是“保護(hù)弱者”這一社會(huì)正義基本取向的起碼要求。為此，不僅通過(guò)科學(xué)審查會(huì)等機(jī)構(gòu)為被害者提供更多的救濟(jì)途徑，而且在刑法的適用中注重合理的解釋?zhuān)M可能保護(hù)消費(fèi)者、居民。比如對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、誹謗恐嚇等問(wèn)題的解釋莫不如是。即使居民們錯(cuò)誤的對(duì)非加害企業(yè)采取了防衛(wèi)自救，即抵毀甚至威脅，但只要居民們的這種誤認(rèn)是有客觀、合理的理由的，則依然是正當(dāng)防衛(wèi)，依然不屬于誹謗、更不屬于恐嚇。

二、對(duì)我們的啟示

首先，就公害犯罪發(fā)展的種種跡象及人們的相關(guān)意識(shí)而論，當(dāng)代中國(guó)目前的情形與日本昔年的狀況頗有某種相似性：一方面，發(fā)展蔓延呈日趨嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)——僅就環(huán)境問(wèn)題而論。近年來(lái)，我國(guó)每年因環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損失超過(guò)2000億元，相當(dāng)于20個(gè)唐山大地震的損失，（注：王婭。世紀(jì)末的選擇[J].環(huán)境保護(hù)，1996，（5）。）更不用說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)全國(guó)每年各種刑事犯罪給國(guó)家造成的經(jīng)濟(jì)損失的總和。（注：李衛(wèi)紅。環(huán)境犯罪論[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，（2）。）至于由此引起的水土流失、土壤沙化、資源枯竭、氣候變異及生態(tài)失衡等一系列嚴(yán)重惡果，其危害之大簡(jiǎn)直難以估量；另一方面，與傳統(tǒng)的犯罪相比，不論是施害者還是被害的社會(huì)公眾，對(duì)之還是表現(xiàn)得有點(diǎn)漫不經(jīng)心，犯罪意識(shí)遠(yuǎn)不夠強(qiáng)。仍以環(huán)境問(wèn)題為例，從立法上看，污染破壞環(huán)境與資源的違法犯罪行為在20世紀(jì)70年代尚未引起人們的重視，因而在1979年刑法中并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定。從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，一些學(xué)者雖然提出了加強(qiáng)環(huán)境刑事立法的問(wèn)題，但因當(dāng)時(shí)的環(huán)境問(wèn)題及危害仍未引起人們的高度重視，環(huán)境刑事立法并未有大的進(jìn)展。然而，與此形成明顯對(duì)照的是，環(huán)境的污染者、破壞者們卻有侍無(wú)恐，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，違法犯罪活動(dòng)與日俱增，僅1994年，全國(guó)就發(fā)生工業(yè)污染事故3001起。（注：王燦發(fā)。論新刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定及實(shí)施[J].政法論壇，1998，（1）。）比如，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)欲建一小硫酸廠，環(huán)保部門(mén)考慮其周?chē)修r(nóng)田、村莊和一個(gè)罐頭廠，不同意立項(xiàng)，但投資者強(qiáng)行上馬，結(jié)果硫酸尾氣對(duì)周?chē)r(nóng)作物、居民造成嚴(yán)重危害，罐頭廠被迫停產(chǎn)，環(huán)保部門(mén)幾次勒令硫酸廠停產(chǎn)都無(wú)濟(jì)于事。（注：唐生，陳冰如。論完善我國(guó)環(huán)保刑事立法[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，1997-01-25（3）。）應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種背景的相似性正是我們學(xué)習(xí)鑒借日本公害犯罪理論的客觀基礎(chǔ)。

其次，日本公害犯罪的理論與實(shí)踐給我們的最大啟示是：公害犯罪的理論必須緊密結(jié)合公害犯罪的實(shí)際，為公害犯罪的有效抗制設(shè)計(jì)相關(guān)對(duì)策。簡(jiǎn)言之，必須對(duì)癥下藥。因?yàn)?，縱觀日本公害犯罪的相關(guān)制度和理論，概括起來(lái)不外乎兩方面：一是加大對(duì)公害犯罪處罰力度，增強(qiáng)刑法的威懾力；二是減輕追訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，降低司法適用的訴訟成本。前者表現(xiàn)在，不僅一律按“危險(xiǎn)犯”設(shè)計(jì)犯罪構(gòu)成，而且均處罰法人，并實(shí)行兩罰制。不僅在“新過(guò)失論”的基礎(chǔ)上提出了“新新過(guò)失論”——“危懼感說(shuō)”，而且明確指出傳統(tǒng)的“信賴(lài)原則”行不通。此外，在諸多刑法問(wèn)題（如正當(dāng)防衛(wèi)、誹謗恐嚇等）的解釋上，力主堅(jiān)持“居民和消費(fèi)者優(yōu)先原則”。所有這些，無(wú)疑使刑事法網(wǎng)更加嚴(yán)密，從而擴(kuò)大了公害犯罪的“犯罪圈”，加重了犯罪人的刑事責(zé)任。后者表現(xiàn)在，不僅規(guī)定了因果關(guān)系的立法推定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，而且采用流行病規(guī)則認(rèn)定這種犯罪。這些措施顯然更有助于司法操作，以降低追訴成本。那么，為何要采取如上“兩手”呢？根本原因在于：一方面，公害犯罪的社會(huì)危害性極大，必須嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、堅(jiān)決予以抗制；另一方面，公害犯罪的成因又很難查證，要有效進(jìn)行抗制，必須以實(shí)證的態(tài)度，盡可能采取簡(jiǎn)便易行的措施?？梢?jiàn)，日本公害犯罪理論之所以獨(dú)樹(shù)一幟，與傳統(tǒng)的刑事犯罪法理迥然有異，就在于其針對(duì)公害犯罪的特殊性。無(wú)疑，這與我們所奉行的唯物辯證法原理恰成暗合。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，不論在日本還是我國(guó)，刑法理論上尚未能對(duì)刑事法中的嚴(yán)格責(zé)任論、新新過(guò)失論、過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯等諸多問(wèn)題形成共識(shí)。的確，誠(chéng)如否定論者所言，“倘若無(wú)責(zé)任的行為也要受到嚴(yán)格懲罰的話，我們就會(huì)感到做人的恐懼”。（注：馮軍。刑事責(zé)任論[M].北京：法律出版社，1996.202.）而新新過(guò)失論把預(yù)見(jiàn)可能性擴(kuò)大為極為抽象的“危懼感”，極有可能混淆抽象的預(yù)見(jiàn)可能性與無(wú)結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性的界限?！耙?yàn)槌橄蟊旧肀阋馕吨鵁o(wú)法捉摸、不便把握，抽象與‘無(wú)’之間僅一步之遙”。（注：周光權(quán)。注意義務(wù)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.31.）至于將過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化，則“必然會(huì)招致擴(kuò)大追究業(yè)務(wù)上過(guò)失犯罪刑事責(zé)任的范圍……實(shí)際上就會(huì)使所有從事此業(yè)務(wù)的人都處于在劫難逃的恐怖之中?！保ㄗⅲ豪钚l(wèi)紅，孫政。過(guò)失危險(xiǎn)犯[J].中國(guó)刑事法雜志，1998，（6）。）但是，我們也懂得，一種刑事理論的產(chǎn)生總有其歷史必然性及現(xiàn)實(shí)合理性。只要我們并不是把上述學(xué)說(shuō)或者理論作為函括刑事法學(xué)全部?jī)?nèi)容的命題泛泛討論，過(guò)分的擔(dān)心和疑慮就是多余。拿嚴(yán)格責(zé)任來(lái)說(shuō)，“如果我們能夠接受經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則，那么也就能夠理解英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任.”（注：孫光駿。論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].法商研究，1998，（1）。）再就過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯而論，實(shí)際上，不管怎么講，在中外刑法中這方面的大量立法已是有目共睹，而且呈擴(kuò)大趨勢(shì)。在我看來(lái)，如果把這幾個(gè)問(wèn)題僅僅限定在公害犯罪上，只要認(rèn)真思考公害犯罪的特殊性，人們就不難達(dá)到共識(shí)。起碼，對(duì)這些理論所反映的嚴(yán)懲公害犯罪、方便司法操作的立法意旨定能心領(lǐng)神會(huì)，擊節(jié)贊嘆吧！

再次，眾所周知，為了遏制公害犯罪尤其是破壞環(huán)境資源的犯罪，新刑法在第6章專(zhuān)節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪”，新增了公害犯罪的刑法條款，增加了相應(yīng)的單位犯罪主體并規(guī)定了雙罰制，加重了對(duì)某些環(huán)境資源犯罪打擊力度等等。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是我國(guó)懲治環(huán)境犯罪立法的一大突破。但是，這并不意味著日本公害犯罪的理論及實(shí)踐就對(duì)我們失去了借鑒意義。因?yàn)?，客觀地分析，我國(guó)關(guān)于公害犯罪的立法及相關(guān)理論還存在諸多值得進(jìn)一步完善的地方：第一，現(xiàn)行的一些條文存在漏洞、矛盾。比如：第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪主觀方面只能由過(guò)失構(gòu)成，而不能是故意。因此，通說(shuō)認(rèn)為，如果行為人故意進(jìn)行環(huán)境污染的，就應(yīng)按危害公共安全罪論處。（注：高銘暄。刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.513-514.）但問(wèn)題是，相關(guān)的故意犯罪，法律又沒(méi)有規(guī)定單位能構(gòu)成犯罪，這豈不違反公害犯罪應(yīng)處罰犯罪法人的基本原理？再如，第339條規(guī)定的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，該條第1款與第155條款矛盾，第2款又與第1款矛盾，第343條規(guī)定的非法采礦罪其第1款也與第2款相矛盾。（注：候國(guó)云，白岫云。新刑法疑難問(wèn)題解析與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1998.335.）尤其突出的是，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)公害犯罪的規(guī)定大多未按危險(xiǎn)犯加以設(shè)計(jì)，不能不說(shuō)與從重處罰公害犯罪的法理相悖離；第二，關(guān)于公害犯罪的規(guī)定缺乏完整統(tǒng)一協(xié)調(diào)的體系。比如：有的規(guī)定放在危害公共安全罪中，有的放在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪中，有的放在妨害社會(huì)管理秩序罪中，有的放在瀆職罪中，等等。這樣，勢(shì)必沖淡其“公害”的本質(zhì)特征。而觀察視角的多變性也勢(shì)必導(dǎo)致在罪與刑規(guī)定上的差離與不協(xié)調(diào)；第三，由于公害犯罪尤其是污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系極為特殊，具有多因性、不緊密性及隱蔽性等諸多特性，因而推定原則被普遍認(rèn)為是一般應(yīng)遵循的原則，我國(guó)司法實(shí)踐中也在自覺(jué)不自覺(jué)地運(yùn)用這一原則。（注：曹子丹，顏九紅。關(guān)于環(huán)境犯罪若干問(wèn)題的探討[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1998，（4）。）但現(xiàn)行法律卻尚未能將之明確化；第四，就懲治類(lèi)似于破壞環(huán)境罪等公害犯罪而言，設(shè)置責(zé)令其補(bǔ)救性質(zhì)的義務(wù)刑是一種行之有效的辦法，對(duì)此，我國(guó)立法仍舊付之闕如；第五，公害犯罪的刑訴案件在起訴人資格、審判管轄權(quán)、訴訟時(shí)效等方面均有不同于一般刑事訴訟的特點(diǎn)，比如：可否設(shè)立類(lèi)似于民事訴訟中的集團(tuán)訴訟？再者，法人訴訟怎么進(jìn)行？等等。這些問(wèn)題有必要盡快解決。

有論者提出，從戰(zhàn)略眼光看，有必要借鑒日本立法的經(jīng)驗(yàn)，制定一部單行的綜合性公害犯罪刑事法律。（注：郝慶軍，鄭慧玫。環(huán)境資源保護(hù)法適用刑法的思考[J].環(huán)境學(xué)研究，1998，（1）。）筆者以為，這是有效解決上述立法不足的一個(gè)良策。因?yàn)?，公害犯罪具有特殊性，既涉及?duì)現(xiàn)行刑法中犯罪總論和刑罰總論的一系列問(wèn)題的突破，又涉及現(xiàn)行刑法分則中一系列罪名的重組、歸類(lèi)及相關(guān)法定刑的再配置，同時(shí)也涉及訴訟程序的一系列問(wèn)題，只有統(tǒng)籌兼顧，單獨(dú)立法，才能應(yīng)付裕如，恰當(dāng)處理。實(shí)際上，公害罪法是有自己獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象、保護(hù)客體、目的任務(wù)及調(diào)整手段的，因而足以成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。這已成為中外法學(xué)家的共識(shí)。

最后，還得強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)。關(guān)于公害犯罪的相關(guān)理論無(wú)論再完善，也不可能徹底根絕公害犯罪.因此，不應(yīng)把所有的希望寄托于刑法規(guī)制，更不能以浪漫主義的情懷對(duì)待這樣一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。因?yàn)?，誠(chéng)如博爾丁所言：“環(huán)境的污染是由于我們擁有制造‘善惡’兩個(gè)方面的工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程引起的，就是說(shuō)，你要想獲得‘善’，就得忍受‘惡’，你要想消滅‘惡’，就得犧牲‘善’，而能否產(chǎn)生這一心情，與我們富裕到什么程度有很大關(guān)系”。（注：（美）肯尼思。E.博爾丁語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自藤木英雄。公害犯罪[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.1.）因此，在這一問(wèn)題上，刑事法制的真正使命只是將公害犯罪控制到一個(gè)應(yīng)有的范圍內(nèi)，否則，若投入的刑罰資源過(guò)大，其邊際效益將趨于零。更令人擔(dān)憂的是，其社會(huì)效益卻不是零而是負(fù)。因?yàn)?，刑罰乃雙刃劍，具有極大的副作用。