導(dǎo)語(yǔ)：試論經(jīng)營(yíng)者安全保障的限度一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)合理限度的考量因素

（一）判斷經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)合理限度的通常標(biāo)準(zhǔn)安全保障義務(wù)制度在我國(guó)侵權(quán)行為法中的確立，是借鑒了英美法侵權(quán)行為法中“合理人”制度的結(jié)果。所謂合理人，是指“具有平均水平的普通人”，它是注意標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，也是陪審團(tuán)事實(shí)裁判中適用的傳統(tǒng)公式。當(dāng)行為人缺乏法律秩序所要求的注意程度和疏于注意，并因此使他人之利益受到嚴(yán)重威脅或者實(shí)際損害，就產(chǎn)生了注意義務(wù)違反。在英美法上，注意義務(wù)的違反被認(rèn)為是事實(shí)問(wèn)題，法官自身不能就訴訟中的特定被告做出判決，但他有義務(wù)指示陪審團(tuán)，將行為問(wèn)題轉(zhuǎn)化為一個(gè)抽象的可充分理解之物，以指導(dǎo)他們?cè)u(píng)估被告行為的性質(zhì)。為了對(duì)抗法律的抽象性，如“注意”、“合理性”或“可預(yù)見(jiàn)性”、“中等智商之人”作為必須得到遵守的行為范式就被發(fā)明了。作為美國(guó)侵權(quán)法歷史上具有典型意義的案例之一，帕爾斯哥拉芙訴長(zhǎng)島火車(chē)站一案為美國(guó)法院分析疏忽大意過(guò)失侵權(quán)確立了一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)，即被告只對(duì)合理限度內(nèi)的損害后果向原告承擔(dān)責(zé)任。在這個(gè)著名的案件中，一個(gè)急著趕火車(chē)的乘客在鐵路公司的兩名工作人員的幫助下登上了一輛已經(jīng)緩慢開(kāi)動(dòng)的火車(chē)，但是在該乘客被推上火車(chē)時(shí)，其隨身攜帶的裝有煙火的包裹滑落到地上發(fā)生了爆炸，致使相隔幾英尺遠(yuǎn)的帕爾斯哥拉芙小姐被爆炸物激起的碎片傷害，帕爾斯哥拉芙便以傷害為由要求長(zhǎng)島火車(chē)站賠償。審理本案的首席法官卡多佐支持了多數(shù)意見(jiàn)，作出了不利于帕爾斯哥拉芙的判決，認(rèn)定鐵路公司不應(yīng)該對(duì)帕爾斯哥拉芙承擔(dān)賠償責(zé)任。卡多佐法官作出判決的理由是：即使假定鐵路公司的雇員是疏忽的，但是，“可以合理地察覺(jué)或預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)確定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)的范圍”。因?yàn)殍F路公司員的工作人員在當(dāng)時(shí)的具體情形下不負(fù)有合理預(yù)見(jiàn)到帕爾斯哥拉芙遭受損害的義務(wù)，所以作為被告的火車(chē)站自然就不當(dāng)對(duì)帕爾斯哥拉芙受到的傷害承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)的責(zé)任。由此，該案確定了所謂的一般義務(wù)規(guī)則——只有其行為對(duì)原告構(gòu)成可以合理察覺(jué)的危險(xiǎn)時(shí)行為人才對(duì)原告負(fù)有某種義務(wù)。該案判決中“可以合理地察覺(jué)或預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)”就是對(duì)合理限度最為直觀的注解，也即對(duì)合理限度的衡量采取了可預(yù)見(jiàn)性的標(biāo)準(zhǔn)，被告只有根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情形能夠預(yù)見(jiàn)到對(duì)原告造成傷害的危險(xiǎn)，才對(duì)原告負(fù)有注意的義務(wù)，進(jìn)而才涉及到對(duì)被告的賠償問(wèn)題。美國(guó)侵權(quán)法歷史上的帕爾斯哥拉芙訴長(zhǎng)島火車(chē)站一案中的“合理注意義務(wù)”與我國(guó)司法解釋中的“合理限度”是對(duì)同一事物從不同的角度所進(jìn)行的表述，二者的含義基本上是一致的。因此我們大致可以這樣理解我國(guó)司法解釋中經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)的合理限度：經(jīng)營(yíng)者在從事具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，對(duì)于可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的損害是否預(yù)見(jiàn)到以及是否采取了有效措施防止損害的發(fā)生，如果經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了損害發(fā)生的可能性并采取了有效措施防止損害的發(fā)生，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，否則就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）考量經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)合理限度的其他因素馬克思主義哲學(xué)告訴我們，事物是普遍聯(lián)系的，這就要求必須從聯(lián)系的觀點(diǎn)看問(wèn)題，堅(jiān)持全面性，反對(duì)用孤立的觀點(diǎn)看問(wèn)題，防止思想上的片面性。在經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的合理限度的確定這個(gè)問(wèn)題上，也要用全面的觀點(diǎn)從多個(gè)角度進(jìn)行辯證的思考，不僅要堅(jiān)持合理人標(biāo)準(zhǔn)，而且還要考慮其他一些相關(guān)的因素。首先，從受害人的角度來(lái)考量，由于實(shí)踐中相當(dāng)一部分侵權(quán)案件的發(fā)生和受害人自身的狀況有關(guān)，因此在確定經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的合理限度時(shí)，受害人自我保護(hù)能力的強(qiáng)弱程度以及受害人進(jìn)入危險(xiǎn)地區(qū)時(shí)的主觀心理狀態(tài)就成了不得不考慮的因素。從受害人的自我保護(hù)能力來(lái)看，受害人的自我保護(hù)能力越弱，經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)負(fù)有的安全保障義務(wù)程度也就越高。比如對(duì)處于弱勢(shì)群體地位的兒童和老年人而言，因?yàn)樗麄兊淖晕冶Ｗo(hù)能力較弱，所以經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)對(duì)他們承擔(dān)較多的安全保障義務(wù)。就受害人進(jìn)入危險(xiǎn)地區(qū)所持的主觀心理狀態(tài)而言，如果受害人是自愿的，那么經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的安全保障義務(wù)的程度就比受害人是在被強(qiáng)制的情況下進(jìn)入危險(xiǎn)地區(qū)的情形為低。其次，從危險(xiǎn)自身的特點(diǎn)來(lái)考量，危險(xiǎn)發(fā)生可能性的大小、危險(xiǎn)所威脅的權(quán)益的輕重從很大程度上決定了經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)該承擔(dān)安全保障義務(wù)以及義務(wù)的大小。如果危險(xiǎn)造成的損害后果發(fā)生的可能性越高、危及的權(quán)益越重，那么經(jīng)營(yíng)者可能負(fù)有的安全保障義務(wù)也就越大。如果危險(xiǎn)造成的損害后果發(fā)生的可能性較低或者發(fā)生的概率很小，那么就沒(méi)有必要要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)太多的安全保障義務(wù)。再次，從經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的來(lái)考量，由于經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的是為了獲利以及實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化，因此確定經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的合理限度還應(yīng)該考慮經(jīng)營(yíng)者是否從經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲利以及獲得了多少利潤(rùn)。通常情況下，經(jīng)營(yíng)者如果從經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲利或者獲利越多，則其防范危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)也就越大，比如上檔次的星級(jí)酒店的經(jīng)營(yíng)者比一般酒店的經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)較高程度的安全保障義務(wù)，因?yàn)樾羌?jí)酒店的經(jīng)營(yíng)者獲利較多。最后，基于鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者投資興業(yè)的考慮，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)所承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)要有一個(gè)合理的限度。經(jīng)營(yíng)者并不是像警察一樣承擔(dān)維護(hù)社會(huì)公共安全的職責(zé)，況且在社會(huì)公共安全領(lǐng)域的許多風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者也無(wú)力去防范和制止，故而其負(fù)擔(dān)的安全保障義務(wù)不能無(wú)限制地加重，這樣，才能有效地實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、社會(huì)三者利益的平衡。

經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的內(nèi)容

經(jīng)營(yíng)者只承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，而“合理限度”是一個(gè)比較抽象的概念，在實(shí)踐中難以把握，故而必須要借助相關(guān)的概念使之具體化，這樣才對(duì)實(shí)踐有益。經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的內(nèi)容不但是對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)合理限度的細(xì)化，也是確定經(jīng)營(yíng)者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)多大范圍內(nèi)賠償責(zé)任的依據(jù)。因此，如何科學(xué)合理地界定經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的內(nèi)容，就成了一個(gè)較有研究?jī)r(jià)值的問(wèn)題。具體而言，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)可以從硬件和軟件兩個(gè)方面進(jìn)行界定。（一）經(jīng)營(yíng)者在硬件方面的安全保障義務(wù)硬件方面的安全保障義務(wù)主要指的是經(jīng)營(yíng)者在物的方面應(yīng)履行的義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保障其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的建筑物及其配套服務(wù)設(shè)備、設(shè)施的安全性，使之符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)或相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或法律許可的基本安全標(biāo)準(zhǔn)。首先，如果法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)者作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的建筑物及其配套服務(wù)設(shè)備、設(shè)施的安全標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定的，應(yīng)該符合這些安全標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)過(guò)去的司法實(shí)踐看，由于經(jīng)營(yíng)者作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的建筑物及其配套服務(wù)設(shè)備、設(shè)施不符合法律、法規(guī)規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的侵權(quán)案件是經(jīng)常發(fā)生的，因此對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)引起高度的重視，為此需要注意的是：一是國(guó)家法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)者用作經(jīng)營(yíng)的建筑物的安全標(biāo)準(zhǔn)作出了相應(yīng)規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者用作經(jīng)營(yíng)的建筑物必須要符合法律、法規(guī)的安全標(biāo)準(zhǔn)。二是消防安全方面的法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提出了要求的，則經(jīng)營(yíng)者要保障經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所符合消防安全方面的相關(guān)要求。三是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的設(shè)備、設(shè)施要符合保障人身安全的要求。比如酒店、超市等經(jīng)營(yíng)者使用的電梯必須符合勞動(dòng)部門(mén)制定的強(qiáng)制性安全標(biāo)準(zhǔn)，要定期對(duì)電梯進(jìn)行必要的維修、保養(yǎng)和安全檢查，以保證電梯的安全運(yùn)行。其次，如果國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)根據(jù)自己所從事的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特點(diǎn)配置足以保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全的設(shè)備、設(shè)施。若有社會(huì)公認(rèn)的能保障消費(fèi)者安全的設(shè)備、設(shè)施的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)配置該種設(shè)備、設(shè)施；若沒(méi)有社會(huì)公認(rèn)的能保障消費(fèi)者安全的設(shè)備、設(shè)施的，則應(yīng)采用足以保障消費(fèi)者安全的設(shè)備、設(shè)施。例如，經(jīng)營(yíng)者在布置經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所時(shí)，對(duì)于有可能傷及顧客的經(jīng)營(yíng)設(shè)備、設(shè)施應(yīng)該采取必要的保護(hù)或防范措施，以防止顧客受到傷害。（二）經(jīng)營(yíng)者在軟件方面的安全保障義務(wù)軟件方面的安全保障義務(wù)指的是經(jīng)營(yíng)者在人的方面應(yīng)該履行的義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其從事的行業(yè)特點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，配備相應(yīng)數(shù)量的、合格的安全保障人員，保障消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。其內(nèi)容主要是：（1）安全保障人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)培訓(xùn)合格，實(shí)行持證上崗。如歌舞廳、網(wǎng)吧、游泳館等場(chǎng)所應(yīng)根據(jù)國(guó)家規(guī)定配備保安人員、救生人員，以防范各種突發(fā)事件。（2）安全保障人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、積極地履行保護(hù)義務(wù)，不懈怠、不脫崗，從而有效防范消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全不受來(lái)自于第三方的侵害。（3）對(duì)危險(xiǎn)的警告、說(shuō)明義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)各種可能會(huì)出現(xiàn)的危險(xiǎn)應(yīng)采取合理的方法進(jìn)行警告和說(shuō)明，以防止消費(fèi)者受到意外的傷害。（4）危險(xiǎn)救助義務(wù)，指經(jīng)營(yíng)者對(duì)于正在或者已經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)采取積極的措施進(jìn)行救助，以避免損害的發(fā)生或損失的擴(kuò)大。

本文作者：楊仕忠工作單位：貴州省興義民族師范學(xué)院