導語：中國、匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給機制的比較研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]中國鄉(xiāng)村公共品的供給機制以政府主導與民主協(xié)商、制度外供給與制度內供給、層級管理與縱向監(jiān)督為主要內容，而匈牙利鄉(xiāng)村公共品的供給機制可概括為行政決議與契約決策、強制性供給與選擇性供給、平面管理與橫向監(jiān)督相結合。針對這兩種不同的供給機制，我們選取發(fā)展戰(zhàn)略、決策邏輯、融資結構、監(jiān)督機制等環(huán)節(jié)進行比較，并在法律保障與民主治理、社會公平與經(jīng)濟效率、政府分權與財政分稅等方面得出了有益啟示。

[關鍵詞]中國；匈牙利；鄉(xiāng)村公共品；供給機制比較

將社會主義中國與曾經(jīng)走過社會主義道路的匈牙利進行鄉(xiāng)村公共品供給機制的比較是一件很有意義的事情。關于鄉(xiāng)村公共品的定義，雖然出于鄉(xiāng)村概念的差異而對其具體內涵的規(guī)定有不同之處，但兩國鄉(xiāng)村公共品的本質是相通的，即具有不同程度非排他性、非競爭性、公益性和層次性特征，與鄉(xiāng)村居民的生產(chǎn)和生活相關的各類物質和服務，如基礎設施、鄉(xiāng)村文化教育、公共衛(wèi)生等公共事業(yè)，均被界定為鄉(xiāng)村公共品。鑒于中國與匈牙利在政治體制、民主進程與社會結構上的不同，兩國鄉(xiāng)村公共品的供給機制在決策、融資和監(jiān)督等方面存在較大的差異，從這些差異的比較中我們期望得出一些可供我國借鑒的經(jīng)驗啟示。

一、中國的鄉(xiāng)村公共品供給機制

鄉(xiāng)村公共品的供給是一項涉及政治體制、財稅體制和公共管理等領域的多因素難題，農(nóng)村稅費改革前后，中國鄉(xiāng)村公共品供給機制呈現(xiàn)出了獨特的發(fā)展路徑，這條路徑可用“政府主導與民主協(xié)商”、“制度外供給與制度內供給”、“層級管理與縱向監(jiān)督”等特征來概括：

1、政府主導與民主協(xié)商。在鄉(xiāng)村公共品供給過程中，政府主導是有理論與現(xiàn)實依據(jù)的：一是政府在公共品供給問題上所占的權重取決于公共品的純粹性。在中國農(nóng)村，監(jiān)督公共品使用的成本比較高，同時農(nóng)戶對公共品的消費彼此不構成競爭，因而鄉(xiāng)村公共品的非排他性和非競爭性都很顯著，這就決定了由農(nóng)戶提供的公共品數(shù)量遠遠不能滿足實際需要，政府應起主導作用。二是在現(xiàn)有政府管理體制下，鄉(xiāng)村公共品的供給使命已經(jīng)超出了為農(nóng)村居民謀福祉的初衷，而變成了考核地方官員政績的重要指標，是否應該提供公共品、如何提供公共品不是取決于鄉(xiāng)村公共品的受益主體的意愿，而是取決于基層政府及其官員的政治偏好。三是稅費改革前，鄉(xiāng)村公共品供給的資金來源主要是地方農(nóng)業(yè)稅費，政府是收支稅費的主體，因而從決策到實施的權限應由政府行使；稅費改革后，鄉(xiāng)村公共品供給的資金來自中央政府的轉移支付，這就決定了政府在供給過程中所起的作用應比稅費改革前更大。當然，隨著經(jīng)濟體制改革的推進，政府行政體制改革也在加緊步伐，政府主導的原則有所松動，因為政府主導已越來越不適應市場經(jīng)濟條件下分散決策與成果分享的要求。于是，在村民自治制度完善的基礎上，廣大農(nóng)村引進了民主協(xié)商機制，它是對農(nóng)村稅費改革的變通，并以“一事一議”制度的形成與推廣為代表，體現(xiàn)了受益主體自我決策、合理供給的要求，這種民主決策有利于區(qū)分純、準公共品；有利于反映需求主體的個性化需求；有利于維護公共品供給的公平性，最大限度地引入了多種經(jīng)濟成分參與到鄉(xiāng)村公共品供給中來，提高了資源配置效率。可以認為，現(xiàn)時期中國鄉(xiāng)村公共品的供給處于政府主導與民主協(xié)商共存的過渡性狀態(tài)。

2、制度外供給與制度內供給。公共品的制度外供給形式源自制度外財政，使用制度外財政進行的公共品供給被認為是制度外供給。在相當長的一段時間內，中國鄉(xiāng)村公共品的提供依賴于制度外供給形式，甚至到目前為止，中國鄉(xiāng)村公共品的資金來源都是以制度外財政的籌劃為主。在時期，由于城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構下城市尚且通過價格剪刀差從農(nóng)村獲取發(fā)展資金，更不可能有多少財力用于支援鄉(xiāng)村公共品建設，那時以工分的形式直接由農(nóng)民自己解決了鄉(xiāng)村公共品的供給難題。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后，國家按公共品的受益原則將供給任務層層下移，農(nóng)村稅費改革前，由農(nóng)業(yè)稅及“三提五統(tǒng)”部分地解決了鄉(xiāng)村公共品供給的資金來源問題；農(nóng)村稅費改革后，農(nóng)業(yè)稅費的減免及其取消使得原本就較為薄弱的制度內供給渠道發(fā)生了根本性變革，雖有“一事一議”制度勉強充當緩沖機制，但制度外供給的框架不但未能消弭反而被強化進入路徑依賴狀態(tài)，在農(nóng)村，尤其是相對貧困的中西部農(nóng)村，公共事業(yè)的發(fā)展更是陷入了癱瘓境地。在這種情況下，中央積極籌劃公共財政框架，加大中央財政轉移支付力度，在財政改革深化和政府行政體制改革深入的雙重作用下，中國鄉(xiāng)村公共品供給不足的局面有所扭轉，在一定程度上緩解了公共品供給的資金匱乏困境，有逐步向制度內供給模式轉型的傾向。然而，限于國家財力與發(fā)展戰(zhàn)略的導向，政府不可能包攬鄉(xiāng)村公共品供給的全部內容，但公共品的性質又決定了政府有必要參與其提供過程，因而制度外供給與制度內供給相結合是中國鄉(xiāng)村公共品供給的又一特征。

3、層級管理與縱向監(jiān)督。一般意義上，雖然鄉(xiāng)村只包括縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))兩級政府和村級自治機構，但是鄉(xiāng)村公共品的供給問題則不局限于鄉(xiāng)村范圍。在現(xiàn)有分稅制財政體制下，縣以上政府直至中央政府，由于享有了層層上移的財權，它們將集中起來的財政收入主要投入到非鄉(xiāng)村公共品的城市發(fā)展領域，而將提供鄉(xiāng)村公共品的任務(或稱事權)一級一級地下放給了基層政府，最終傳遞至政府權力鏈條的最末端--鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及其實質上的機構(村委會)。雖然按照國家相關政策，在財政分灶吃飯后，縣以下的道路及公共基礎設施建設歸地方政府負責；而農(nóng)村基礎教育、醫(yī)療衛(wèi)生保健的任務由縣鄉(xiāng)政府承擔，但這種政府之間的分工只有理論意義；實踐中，縣級政府代替鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府決策、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代替村委會決策、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會代替農(nóng)民決策的錯位決策現(xiàn)象層出不窮，使地方政府單方面調高公共事業(yè)發(fā)展的標準與檔次，造成彰顯地方政府政績的公共品供給過剩，而符合老百姓要求但需要大量、長期投資的項目提供不足。在層級管理的基礎上，中國鄉(xiāng)村公共品供給的監(jiān)督采取縱向監(jiān)督形式，即上級政府是監(jiān)督下級政府的當然主體，因為從官員的任命到財政支出資金的來源都是采取自上而下的形式，政府間的縱向監(jiān)督并沒有發(fā)揮應有的作用，與其說是上級政府監(jiān)督下級政府發(fā)展公共事業(yè)，還不如說是向下封閉式地轉移事權，在制度化的縱向監(jiān)督機制下，鄉(xiāng)村公共品供給處于非良性循環(huán)之中。層級管理導致了縱向監(jiān)督，而縱向監(jiān)督機制轉變?yōu)榭v向事權下放，這的確是中國當前鄉(xiāng)村公共品供給的現(xiàn)實。

二、匈牙利的鄉(xiāng)村公共品供給機制

1989年東歐劇變后，匈牙利逐漸轉變?yōu)橐远帱h體制、議會民主和市場經(jīng)濟為主的憲政國家，其鄉(xiāng)村公共品供給格局由1990年通過的《地方政府法案》劃定，可概括為“行政決議與契約決策”、“強制性供給與選擇性供給”、“平面管理與橫向監(jiān)督”相結合，具體表現(xiàn)為：

1、行政決議與契約決策。在匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給過程中，政府較好地處理了政府行為與非政府行為的關系，前者可用行政決議概括，后者可用契約決策表示。在行政決議機制中，匈牙利地方政府被劃分為縣政府和自治政府，縣政府是區(qū)域性的地方政府，主要提供跨區(qū)域的、大型的公共品，或為自治政府的大型公共品供給提供補貼；而自治政府又稱為自治性的地方政府，包括縣級鎮(zhèn)、鎮(zhèn)和村政府，它們均在自身預算范圍內以社區(qū)為單位提供公共品。自治政府有兩位重要的領導人，一位是村鎮(zhèn)長，由他(或她，下同)召集和主持市政會議并對地方公共品供給負責，法律賦予了村鎮(zhèn)長管理的權力，他可以下達行政命令調用行政資源和財政資源執(zhí)行公共品供給任務；另一位是公務長，他是公民代表實體的辦公室負責人，為自治政府的法律活動負責，他必須參加公民代表實體的會議，必須指出其決策是否合法。在通過行政決議提供鄉(xiāng)村公共品的同時，契約決策也扮演著重要的角色。所謂契約決策，是指政府通過契約的形式委托非政府組織，包括民間協(xié)會、基金、教堂等非盈利機構，甚至私人機構去提供鄉(xiāng)村公共品，政府與這些非政府組織簽訂契約，或為其出資，或出讓特許權，借助它們強大的組織力和號召力，高效而專業(yè)地提供鄉(xiāng)村公共品。

2、強制性供給與選擇性供給。匈牙利1990年通過的《地方政府法案》對地方政府提供鄉(xiāng)村公共品有一項有意義的規(guī)定，即強制性供給與選擇性供給相結合。強制性供給是指地方政府不論規(guī)模大小和人口多少都必須執(zhí)行的公共品供給任務，或為鄉(xiāng)村公共品供給提供補貼與援助，盡管如此，法案還是盡可能地將更多的強制性任務分配給了財政實力充足的地方政府；選擇性供給是指地方政府應該做一些力所能及的事情，它們按照“非禁即入”的原則，根據(jù)自身財力大小提供鄉(xiāng)村公共品。國會將鄉(xiāng)村公共品供給分作強制性任務與選擇性任務，并寫入

《地方政府法案》之中，這有利于將責任落到實處，縮短乃至切斷委托--鏈條，從而減少政府間的交易費用，這既充分地考慮到了地方政府的財政能力和行為能力，同時又使地方居民享受了公共事業(yè)發(fā)展帶來的好處。同時，這種規(guī)定有利于政府官員依法行政，不得將公共品的供給任務層層下放，從而使公共事業(yè)發(fā)展有了可靠的制度保障，保證了供給的進度和效率。值得強調的是，強制性任務和選擇性任務相結合，一方面使得地方政府在鄉(xiāng)村公共品供給任務上分清了主次，滿足了社會亟需且必須的公共品需求，另一方面也為地方政府的長遠發(fā)展奠定了基礎，有利于考核地方政府官員的行政績效。

3、平面管理與橫向監(jiān)督。匈牙利地方政府結構屬于非層級的平面結構，即不同水平的地方政府間不存在上下級關系。地方政府由縣政府與自治政府組成，這兩種類別的政府只是公共行政職能不同。不同水平的地方政府都嚴格按照《地方政府法案》的規(guī)定執(zhí)行鄉(xiāng)村公共品的供給任務，以其地方居民的實際需要和財政能力完成強制性提供任務，并對公共品進行選擇性的供給。同時，縣政府會對財政能力較弱或跨區(qū)域的公共事業(yè)提供補貼與援助。各水平的地方政府都按《地方政府法案》規(guī)定直接從中央政府處獲取財政轉移支付和中央稅收分享，這樣就省去了層級之間的相互牽制，減少了政府之間的交易費用，提高了辦事效率。村、鎮(zhèn)、縣級鎮(zhèn)的負責人--村鎮(zhèn)長負責戰(zhàn)略性決策，他與副村鎮(zhèn)長來自不同的黨派，可以相互監(jiān)督，同時公務長會在村鎮(zhèn)長決策中給予全程的監(jiān)督和法律援助，以使村鎮(zhèn)長切實依法案行事。在制度性監(jiān)督方面，匈牙利地方政府有兩套橫向的監(jiān)督機構，即內部機構和外部組織，內部機構包括首席執(zhí)行官、審計師、財經(jīng)委員和會計師，他們從不同的角度監(jiān)督和控制村鎮(zhèn)長的決策活動；外部組織是國家審計辦公室，它監(jiān)督地方公共資金的分配和使用，審計地方政府的標準化預算稅、特殊目的的分配、托管資金和其他公共財政的運作。非制度性監(jiān)督主要是地方媒體。作為民主管理的工具，地方媒體能將必要而準確的信息向公眾公開，由于它們的所有權不在地方政府，因而能自由地監(jiān)督地方政府的公共品供給行為。

三、中國和匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給機制的比較

通過對中國和匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給機制的總結，我們可以看出，兩國在鄉(xiāng)村公共品供給中存在著許多差異，這些差異源自政治體制、民主進程與社會結構的不同。沿著鄉(xiāng)村公共品的提供程序，我們選取發(fā)展戰(zhàn)略、決策邏輯、融資結構和監(jiān)督機制進行系統(tǒng)的比較。

1、發(fā)展戰(zhàn)略。在鄉(xiāng)村公共品供給問題上，中國與匈牙利的發(fā)展戰(zhàn)略是不同的：第一，制定程序不同。中國鄉(xiāng)村公共品的供給任務一般由中央政府統(tǒng)一劃定，似乎很少考慮到地方居民的實際需要和地方政府的財力大小，它們作為地方政府官員的行動指南，并量化成了上級政府考核下級政府的指標體系；匈牙利通過國會制定《地方政府法案》，將地方政府的公共品提供任務劃分為強制性供給與選擇性供給兩類，這種規(guī)定相對較有彈性。第二，公共品供給結構不同。中國鄉(xiāng)村公共品的供給結構主要表現(xiàn)為農(nóng)村教育、公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務、基礎設施建設等與農(nóng)民亟需的、涉及農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的公共品供給不足，而與生產(chǎn)和生活相關性不大的公共品供給過剩；匈牙利的鄉(xiāng)村公共品提供均緊扣鄉(xiāng)村生產(chǎn)和生活的主題，特別強調無形公共品和地方性公共品的供給。第三，實施目標不同。中國鄉(xiāng)村公共品供給的目的是地方政府官員為了求得自己的政績而完成上級政府下達的任務，于是一級一級地將任務自上而下轉移，它不是站在公共品使用者的角度而主要是從供給者的意愿上去進行公共品供給；而匈牙利的地方政府官員由于選自民眾，代表民眾執(zhí)行《地方政府法案》規(guī)定的公共品供給任務，一切以選民為中心，代表選民、服務選民。第四，落實情況不同。中國鄉(xiāng)村公共品供給的落實情況較差，由于政府間存在上下級關系，下級可將公共品的供給任務繼續(xù)下放，最終落到農(nóng)民身上，這歪曲了公共品的供給原則；匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給的落實情況較好，因為各種水平的政府都有份內之事，處理不好則體現(xiàn)出該水平的政府為民服務的質量不高，選民會用選票改選其他官員，為了保住自己的職位，官員將竭盡全力進行公共品供給。

.2、決策邏輯。由于政治體制的不同，中國與匈牙利在鄉(xiāng)村公共品供給上的決策邏輯也有許多差別：第一，決策程序不同。中國鄉(xiāng)村公共品供給是自上而下決策，即上級政府將任務指派給下級政府，一般采取強制性的文件逐級下放任務，下級政府沒有理由反對上級政府的任務指派，只好將任務進一步下放給更下一級政府，這樣的傳遞使得鄉(xiāng)村公共品供給變成了委托--鏈條的延伸；匈牙利政府的官員任命與鄉(xiāng)村公共品的供給任務是分離的，官員選自民眾，而公共品供給的任務已為《地方政府法案》所確定，因而決策程序表現(xiàn)為自下而上，即鄉(xiāng)村公共品供給的任務是選民考察候選人的標尺，政府官員的職責是履行選民交辦的任務。第二，服務對象不同。中國鄉(xiāng)村公共品供給的決策主體--政府官員代表政府，并對其上級政府負責；匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給的決策主體--政府官員代表選民，以選民為服務對象，對選民負責。第三，民主與集中的方式不同。在中國，由上級政府下達命令，在基層政府則由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記和村鎮(zhèn)長共同協(xié)商、決策，其過程采取民主集中制，即在黨內征求一致意見并以黨內民主帶動全民民主，屬于先集中后民主；匈牙利則正好相反，因為《地方政府法案》對鄉(xiāng)村公共品供給任務的規(guī)定是從民主調查中得出的，因而公共品的供給決策源自民意，不過是由村鎮(zhèn)長依據(jù)《地方政府法案》做出如何供給的決定，因而是先民主后集中。

3、融資結構。中國與匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給的融資結構存在幾點不同：第一，融資渠道不同。中國的融資渠道單一，稅費改革前，資金主要取自農(nóng)業(yè)稅費，稅費改革后連單一的融資渠道都被切斷，鄉(xiāng)村公共品提供處于癱瘓境地；匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給的融資渠道是多元的，有中央財政轉移支付、中央稅收分享、自有收入、投資補助、公共品使用付費及赤字財政等途徑，這使匈牙利提供鄉(xiāng)村公共品有充裕的資金保障。第二，資金來源不同。中國鄉(xiāng)村公共品發(fā)展的資金主要來自制度外財政，即通過農(nóng)民集資或以工抵資的形式籌集，屬于不經(jīng)過政府收支系統(tǒng)的制度外供給；匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給的資金收支基本上是在制度框架內進行的，即大部分來源于中央政府的財政轉移支付和中央稅收分享。第三，財政體制不同。中國自分稅制改革后，政府將基數(shù)大、易于征收的稅種層層向上集中，而將數(shù)目小，難于征收的稅種層層下放，以至基層政府的稅收狀況極其拮據(jù)，在分權財政體系下，地方政府處于貧困的邊緣，尤其是中西部農(nóng)村地區(qū)給地方政府官員支付工資尚且困難，更別提鄉(xiāng)村公共品供給了；而匈牙利實行的是公共財政體制，地方公共品供給的資金由全國財政統(tǒng)籌，這種制度安排健全了公共品的供給機制，有利于公共事業(yè)的順利發(fā)展。第四，資金使用途徑不同。中國的中央財政轉移支付一般用來發(fā)放地方基層官員的工資和教師工資，除此之外無甚節(jié)余；匈牙利的中央財政轉移支付都是?？顚Ｓ?，有力地保證了資金的確切來源和使用方向。

4、監(jiān)督機制。中國與匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給的監(jiān)督機制是不一樣的：第一，監(jiān)督主體不同。中國的監(jiān)督主體是政府相關的黨委組織，他們掌握著下級政府官員的升遷與任免大權，可以按章對政府官員的政績進行考核，因而存在著官員“尋租”的可能與事實；而匈牙利有專門的內外部監(jiān)督機構，內部機構有權對地方官員的決策行使法律檢查的職能，予以監(jiān)督，而外部機構可對地方政府的資產(chǎn)運作進行細致的檢查和審核，從制度上保證了地方政府官員的公正廉潔。第二，監(jiān)督手段不同。中國一般是上級官員和上級政府對下級官員和下級政府進行行政監(jiān)督，監(jiān)督的手段是考核評價和例行檢查，由于信息不對稱的影響，使得監(jiān)督無法順利實施；匈牙利采取自我監(jiān)督的措施，即政府官員按照選舉規(guī)則必須對自己的行為負責，必須忠于職守，這有利于鄉(xiāng)村公共品供給任務的順利完成。第三，監(jiān)督方式不同。中國采取封閉式的縱向監(jiān)督為主，即黨內監(jiān)督和政府體制內的上下級監(jiān)督；而匈牙利是開放式的橫向監(jiān)督，即監(jiān)督不僅發(fā)生在政府體制內，地方媒體等外部非制度性監(jiān)督也發(fā)揮著重要的作用。

四、中國和匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給機制比較的

啟示

通過對中國和匈牙利鄉(xiāng)村公共品供給機制的比較，我們期望在法律保障與民主治理、社會公平與經(jīng)濟效率、政府分權與財政分稅等方面得出有益于我國的若干經(jīng)驗啟示。

1、法律保障與民主治理。在市場經(jīng)濟條件下，依法行政成為必要。匈牙利國會通過的《地方政府法案》詳盡地規(guī)定了村、鎮(zhèn)、縣級鎮(zhèn)、縣政府等各種不同水平的地方政府的職責和任務，有效地將地方政府官員應盡的職責列舉完畢，有利于地方政府官員依法行政。由于有立法權威保證了各種水平的地方政府完成相關的公共品供給任務，避免了政府間以層級關系為由下達或分配任務，各種水平的地方政府一律按照《地方政府法案》相關規(guī)定各司其職，減少了政府間的行政成本，提高了辦事效率，明確了辦事方向。匈牙利《地方政府法案》關于鄉(xiāng)村公共品的供給問題體現(xiàn)了民主治理的原則，即形成與貫徹法案的過程都貫穿了民主原則，法案的民主性與權威性保證了地方政府行為的規(guī)范性。在我國現(xiàn)行政府行政體制下，各級政府都可以將公共品供給任務下放到比自己級別低的地方政府身上，這一方面加大了基層地方政府變通地壓榨老百姓的可能性；另一方面使許多公共品供給任務根本不具備完成的條件。如果能通過一部類似于匈牙利的地方政府法案，使各級政府能清晰地了解自己應完成的任務并不得推脫，這將有利于加快民主進程和地方政府體制的重構。

2、社會公平與經(jīng)濟效率。鄉(xiāng)村公共品提供過程中存在兩個重要標準，即社會公平與經(jīng)濟效率。社會公平包括起點公平、過程公平和結果公平。在不同的公平狀態(tài)下，經(jīng)濟效率始終貫穿其中。匈牙利在鄉(xiāng)村公共品發(fā)展過程中，并沒有區(qū)分不同地方政府的人口規(guī)模、財政能力，一律按統(tǒng)籌計劃分配以發(fā)展任務，配套資金的比例也是公平公正的，這就保證了鄉(xiāng)村公共品提供的起點公平。而我國鄉(xiāng)村公共品供給主要依賴于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，即地方政府的財力和地方人口的多寡，因而在起點上就存在不公平因素，且城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構的存在使得城市與農(nóng)村執(zhí)行不同的公共品供給政策，導致農(nóng)村地方政府的資金來源與城市相比處于機會不公平境地。在決策過程中，匈牙利的政府辦事效率較高，因為將各項任務以法案的形式分配凈盡，各種水平的地方政府不是要不要發(fā)展公共事業(yè)，而是考慮如何發(fā)展的問題。在融資時，由于融資渠道多元化，大部分來自中央財政轉移支付和中央稅收分享，減少了討價還價的中間環(huán)節(jié)，提高了辦事效率。在監(jiān)督過程中，多樣化的橫向監(jiān)督機構保證了結果的公平，各種水平的地方政府按章辦事，其社會公平維持得較好。因此，從矯正起點公平、過程公平與結果公平等環(huán)節(jié)入手，提高公共品供給的效率成了中國鄉(xiāng)村公共品供給的當務之急。

3、政府分權與財政分稅。通過比較，可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共品的有效供給要求財權與事權的統(tǒng)一。相比之下，匈牙利的鄉(xiāng)村公共品供給效果較好，究其原因，是匈牙利地方政府分權比較成功。通過政府分權，中央政府與地方政府之間的關系逐步理順，中央政府能夠從宏觀上把握國家政治的運行方向，而基層政府則可以更好地順應居民的意愿，且居民對鄉(xiāng)村公共品的訴求也有通暢的渠道反映到?jīng)Q策者那里，對正確決策方案的形成起到了重要的作用。在政府分權的同時，匈牙利妥善地進行了財政分稅，合理的財政分稅有效地解決了鄉(xiāng)村公共品供給的資金來源問題，保證了鄉(xiāng)村公共品供給任務的順利開展。而在我國，鄉(xiāng)村公共品的規(guī)劃一般由上級政府制定，決策權力高度集中，很少能夠反映當?shù)孛癖姷膶嶋H需要，這就為政府官員制造政績工程提供了契機。再加上事權與財權的不對稱，使得鄉(xiāng)村公共品供給常常有名無實。在新農(nóng)村建設中，中央政府要考慮將絕大多數(shù)鄉(xiāng)村公共品供給的規(guī)劃權下放給基層政府，同時革新財稅體制，在初期加強對農(nóng)村轉移支付的力度，彌補過去以農(nóng)補工對農(nóng)業(yè)部門造成的傷害，等到農(nóng)村發(fā)展到一定程度時，爭取以農(nóng)業(yè)推動農(nóng)業(yè)部門自身的發(fā)展。

參考文獻：

[1]*vaG.Fekete，MihályLados，EditPfeil，ZsoltSzoboszlai.SizeofLocalGovernments，LocalDemocracyandLocalServiceDeliveryinHungary.pp.4-50.

[2]GáborSoós，2002.“LocalGovernmentReformsandtheCapacityforLocalGovernanceinHungary.“PaperPresentedattheJointInternationalConferenceReformingLocalGovernment：ClosingtheGapbetweenDemocracyandEfficiency.

[3]IstvánTemesi.MunicipalPropertyTransferinHungary.HungaryConferencePaper.pp.1-33.

[4]T；OSZ，1999.“LocalGovernmentsinHungary.“InLocalGovernmentsNetworkbetweenEU-CountriesandCentralandEasternEuropeanCountries.pp.2-9.

[5]理查德·M.伯德、羅伯特·D.埃貝爾、克里斯蒂·I.沃利克主編.社會主義國家的分權--轉軌經(jīng)濟的政府間財政轉移支付[M]，”中國財稅進一步改革“課題組譯.北京：中央編譯出版社，2001.

[6]馬曉河、方松海.我國農(nóng)村公共品的供給現(xiàn)狀、問題與對策[J]，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題.2005(04).

[7]葉子榮、劉鴻淵.農(nóng)村公共品供給制度：歷史、現(xiàn)狀與重構[J]，學術研究.2005(01).

[8]賴海榕.鄉(xiāng)村治理的國際比較--德國、匈牙利和印度對中國的啟示[J]，經(jīng)濟社會體制比較.2006(01).

[9]劉承禮.匈牙利鄉(xiāng)村治理的模式解讀與經(jīng)驗借鑒--基于鄉(xiāng)村公共品提供機制的研究[J]，經(jīng)濟社會體制比較.2006(01).