導(dǎo)語：論經(jīng)濟轉(zhuǎn)向自由貿(mào)易一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對于一個經(jīng)濟相當落后、處于第一階段的農(nóng)業(yè)國來說，自由貿(mào)易不能保證這個國家在工業(yè)化道路上起步發(fā)展。因此，在這一階段，至少就貿(mào)易戰(zhàn)略來說，需要實施有一定保護的進口替代政策，利用進口關(guān)稅、配額等手段把進口品暫時擋在外面，或者至少使它們的價格不低于本國產(chǎn)品，使本國的工業(yè)能夠發(fā)展起來。當勞動密集型產(chǎn)業(yè)基本建立起來并能滿足國內(nèi)需求時，潛在的比較優(yōu)勢也就變?yōu)楝F(xiàn)實的比較優(yōu)勢。這時，貿(mào)易政策就應(yīng)朝出口導(dǎo)向方面轉(zhuǎn)變，以鼓勵這些具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品出口。這就是第二階段的貿(mào)易政策。在此階段之所以要實行出口導(dǎo)向戰(zhàn)略、鼓勵勞動密集型產(chǎn)品出口，是因為對于資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)還必須予以一定的保護。也就是說，在這一階段，仍然還有進口替代活動，只是進口替代的產(chǎn)業(yè)更高級而已。而總的貿(mào)易政策取向是出口導(dǎo)向，是因為如果僅僅有保護性的進口替代，進口減少的同時也會使出口減少。當一個國家發(fā)展到相當先進的水平，世界上已有的產(chǎn)業(yè)都基本建立起來之后，它就進入了第三個階段，即技術(shù)上完全自主創(chuàng)新的階段，因為此時可供模仿的技術(shù)已基本沒有。這時的貿(mào)易政策應(yīng)當轉(zhuǎn)向基本自由貿(mào)易。

中國的發(fā)展階段

判斷經(jīng)濟發(fā)展階段的一個重要指標就是總要素生產(chǎn)率(TFP)。中國在1978年以前的TFP增長是負值，1978年以后明顯為正值（見表1）。據(jù)此可以簡單地判斷，1978年以前中國還處于經(jīng)濟發(fā)展的第一階段。就中國而言，雖然實際的TFP增長顯示1978年以前是中國以大規(guī)模資本積累為主的發(fā)展階段，但是這并不能說明，中國的第一階段要到1978年才完成。表1中Maddison的估計是平均增長2.23%，表2則給出不同學(xué)者的估計，所估計的TFP增長大體上在3%到4%左右（見表2）。但是Young(2000)卻認為，中國經(jīng)濟增長率和TFP增長率被夸大了。根據(jù)他的計算，1978年到1998年中國的TFP增長只有1.4%。然而，即使接受Young的結(jié)論，至少1978年改革開放以后，中國的TFP增長亦是正值。如果說1978年以前TFP是負增長的，那么從負增長轉(zhuǎn)變?yōu)檎鲩L確實可以說是發(fā)生了階段性的變化。

表1中國與韓國的基本增長情況（1952年－1995年）

（年均復(fù)合增長率，%）

附圖

資料來源：a要素權(quán)重與日本和美國的相同（原表中有美國和日本的數(shù)據(jù)，這里未引用），如果權(quán)重與中國相同，數(shù)字分別是2.16和1.80。Maddison(1998)，表3.10

如果大體上判斷1978年以前中國還處在以資本積累為主的發(fā)展第一階段，1978年以后是以模仿性技術(shù)進步為主的第二階段，而韓國在1961年以前是第一階段，1961年到上世紀90年代末是第二階段，并且現(xiàn)在已開始進入第三階段，那么，相應(yīng)的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策對中國來說就應(yīng)當是1978年以前以進口替代為主，1978年以后以出口導(dǎo)向為主；對韓國來說就應(yīng)當是1960年以前以進口替代為主，1961年到上世紀90年代末以出口導(dǎo)向為主，現(xiàn)在則以基本自由貿(mào)易為主。如果考察中國和韓國的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策的話，大體上也正是如此。換句話說，也就是中國和韓國都執(zhí)行了與其經(jīng)濟發(fā)展階段相適應(yīng)的戰(zhàn)略和政策。但是由于貿(mào)易戰(zhàn)略和政策并不僅僅是被動地去適應(yīng)發(fā)展階段，它也會影響發(fā)展階段，因此，貿(mào)易戰(zhàn)略和政策是否適當，還有進一步討論的必要。為了更好地討論中國的情況，先簡單分析韓國的情形。

首先，韓國經(jīng)濟發(fā)展的第一階段大體上到上世紀60年代初就轉(zhuǎn)向第二階段應(yīng)該沒有問題，因為韓國的經(jīng)濟增長和TFP增長都從這時起發(fā)生明顯變化，而韓國的貿(mào)易政策轉(zhuǎn)變也是從這時開始的，但并非突然一下子轉(zhuǎn)變。韓國在出口方面的鼓勵和進口控制方面的放松都是逐步的。

其次，韓國政府貿(mào)易改革措施在60年代是有反復(fù)的，但是反復(fù)之后總體上還是不斷放松貿(mào)易控制，這在很大程度上正是因為政府意識到不放松控制反而不利于貿(mào)易和經(jīng)濟的發(fā)展。但到70年代，為了推動重化工業(yè)的發(fā)展，韓國總體上的進口控制有所加強，從而被有些學(xué)者認為韓國又經(jīng)歷了一個進口替代的階段。但事實上韓國政府在進口控制加強的同時，對出口還有很強的鼓勵，因此總體上應(yīng)當還是處于出口導(dǎo)向的戰(zhàn)略下。然而，這在貿(mào)易戰(zhàn)略和政策上多少是一種倒退。政策不當加上1979年的石油危機，使韓國在1980年發(fā)生了戰(zhàn)后第一次經(jīng)濟的負增長。因此從某種意義上可以說，70年代的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策并不完全符合韓國的經(jīng)濟發(fā)展階段要求。

最后，韓國于90年代中后期以人均GDP衡量已達到了發(fā)達國家（高收入國家）的水平，但還不是最高的一類。韓國的R&D支出占GDP的比重也達到了發(fā)達國家的平均水平，可以說韓國正在向第三階段過渡。與此相適應(yīng)，韓國不僅已經(jīng)基本實現(xiàn)自由貿(mào)易，而且還在努力通過開放服務(wù)、金融自由化、建立東北亞自由貿(mào)易區(qū)等措施把韓國建設(shè)成東北亞的金融中心和物流樞紐。

中國尚處于經(jīng)濟發(fā)展的第二階段，仍應(yīng)積極主動推動技術(shù)引進和模仿，而不能僅消極開放國內(nèi)市場。

如果承認韓國大體上經(jīng)歷了這些發(fā)展階段，并且其貿(mào)易戰(zhàn)略和政策基本上符合經(jīng)濟發(fā)展的要求，那么對中國的討論就可以韓國為基準進行。雖然如前所述，中國的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策大體上是與實際的發(fā)展階段相符合的，但是發(fā)展階段本身可能就存在問題，因為中國在1978年以前是一個中央集權(quán)的計劃經(jīng)濟國家。假設(shè)中國從1949年起也與韓國一樣實行市場經(jīng)濟，中國的發(fā)展階段又會怎樣？可能沒有人能夠回答這個問題，但是可以做一些比較。

首先，如果以韓國為基準進行比較，中國第一階段到第二階段的轉(zhuǎn)折點應(yīng)當比1978年更早一些。韓國是在1961年開始轉(zhuǎn)變的，按照Maddison的估算，中國1960年的實際人均GDP為878美元，與韓國1950年的876美元相若（韓國1960年為1302美元），因此，中國比韓國晚了大約10年時間。但如果按照官方匯率計算，韓國1960年的人均GDP為79美元，中國為218元人民幣，按改革開放前大體上1.5元人民幣兌換1美元的官方匯率，約為145美元；如果按改革開放之初的內(nèi)部結(jié)算價2.8元人民幣算，則為78美元，與韓國相似。另外，用勞動生產(chǎn)率來比較的話，按照Maddison的估算，如果以美國為100，中國和韓國在1950年的勞動生產(chǎn)率分別是7和10，韓國比中國高3個百分點，或者說高30%，但是到1973年，兩國分別是6和14，韓國高8個百分點，是中國的兩倍多。這一方面說明，韓國60年代以來勞動生產(chǎn)率提高比中國快，因而經(jīng)濟發(fā)展也比中國快，另一方面也說明，中韓兩國在50年代的差別不是很大，至少沒有10年的差距。因此，大體上可以判斷，中國最快應(yīng)當在與韓國差不多的60年代初，最晚也應(yīng)在70年代初就可以向第二階段轉(zhuǎn)變。但是由于中國特殊的經(jīng)濟體制和當時的國內(nèi)外特殊條件，中國未能實現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變，相應(yīng)的對外貿(mào)易戰(zhàn)略和政策也就一直維持著一種“極端的”進口替代。

第二，即使是在第一階段，中國其實也不必實施如此“極端的”進口替代政策，因為第一階段的進口替代其實是為了幫助資本積累和工業(yè)化的起步。但是中國由于在50年代一邊倒向當時的蘇聯(lián)，并且由于朝鮮戰(zhàn)爭后西方國家對中國實行封鎖，使得中國事實上難以實行比較寬松的貿(mào)易政策以進口必要的機器設(shè)備和各種投入品。因此，很難說第一階段的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策是與當時經(jīng)濟發(fā)展的要求相吻合的，只能說，這是在當時那種政治經(jīng)濟環(huán)境下沒有辦法的一種選擇，但絕對不是最好的選擇。

第三，中國自1978年進入發(fā)展的第二階段后，貿(mào)易戰(zhàn)略和政策也逐步轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向，應(yīng)當說是基本上符合經(jīng)濟發(fā)展的要求，并積極推動了經(jīng)濟發(fā)展。這在總體上與韓國60年代以后轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向政策后的發(fā)展相似。積極推動出口的政策使得對外貿(mào)易迅速發(fā)展，并帶動了產(chǎn)業(yè)的升級和經(jīng)濟的增長。但具體地看，兩國還是有不少差別。一個差別是中國的國家大，發(fā)展水平很不平衡。只是一般地說，中國的發(fā)展階段在1978年從第一階段轉(zhuǎn)向了第二階段，并且現(xiàn)在還處于第二階段的水平。但是中國沿海和內(nèi)地、東部和中西部的發(fā)展差別還是相當大的。因此，貿(mào)易政策的轉(zhuǎn)變對不同地區(qū)產(chǎn)生的影響可能也不一樣。另一個差別是，中國的經(jīng)濟發(fā)展階段比韓國晚了近20年，但是中國的貿(mào)易改革進程相應(yīng)地比韓國要快。以關(guān)稅為例，中國2000年的平均關(guān)稅率為15%，而韓國在1985年的平均關(guān)稅率還有21.3%；中國的非關(guān)稅壁壘覆蓋率1991年－1993年是11.3%，而韓國在1984年－1987年期間為8.8%。與此相應(yīng)的還有一個差別是，中國的貿(mào)易改革，特別是90年代以來進口壁壘的迅速降低是與中國加入WTO的談判密切相關(guān)的。中國不僅在談判期間大幅度地降低了貿(mào)易壁壘，而且在最后加入的協(xié)議中進一步承諾，中國加入WTO后將加速貿(mào)易自由化的進程，較快地開放國內(nèi)市場，包括商品市場和服務(wù)市場。而韓國在1967年加入GATT前的談判沒有中國這樣艱巨，韓國加入時也沒有像中國這樣的承諾。

中國未來的戰(zhàn)略和政策

如果說目前中國的經(jīng)濟發(fā)展還處于第二階段，與之相應(yīng)的貿(mào)易戰(zhàn)略應(yīng)當是出口導(dǎo)向，那么中國加入WTO后，開始大幅度削減進口壁壘，同時也降低出口鼓勵的力度，是否意味著中國將走向自由貿(mào)易，從而與發(fā)展階段的要求不符？應(yīng)當認為并不必然如此。貿(mào)易自由化進程的加速并不必然意味著我國的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策重點都轉(zhuǎn)向自由貿(mào)易。

一方面，加入WTO并不意味著完全的自由貿(mào)易，包括韓國在內(nèi)的許多國家在入關(guān)（加入世貿(mào)）以后仍然在相當長一段時間里采取了有政府干預(yù)的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策。中國加入世貿(mào)所做出的承諾也未超出大多數(shù)WTO成員事實上承擔(dān)的義務(wù)。雖然中國加入世貿(mào)后確實有不少政策措施受到限制，但是并非沒有措施可用，在鼓勵出口方面，在引進技術(shù)、推動新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，仍然有許多政策措施可以采用，包括出口退稅、關(guān)稅結(jié)構(gòu)、匯率政策、衛(wèi)生檢疫、技術(shù)標準等等。

另一方面，即使在發(fā)展的第二階段，也有一個從政府高干預(yù)的出口導(dǎo)向到低干預(yù)出口導(dǎo)向轉(zhuǎn)變的過程。韓國曾經(jīng)是這樣（有過波折），中國在90年代的貿(mào)易改革也是這樣，加入WTO只是繼續(xù)加快這樣的轉(zhuǎn)變而已。我國在降低保護總水平的同時可以調(diào)整保護的結(jié)構(gòu)；在降低鼓勵出口力度的同時也可以調(diào)整鼓勵的范圍。

總之，由于中國還處于發(fā)展的第二階段，因此仍應(yīng)積極主動地推動技術(shù)引進和模仿，而不能消極地開放國內(nèi)市場。在降低政府干預(yù)總水平的同時堅持低干預(yù)的出口導(dǎo)向戰(zhàn)略和政策，而不應(yīng)迅速走向自由貿(mào)易。

資料來源：王夢奎(1999)，第168頁。HuandKhan(1996)；李京文等(1996)；Bosworthetal(1995)；翟凡(1999)

如果判斷中國從1979年起進入一個以模仿性技術(shù)進步為主的發(fā)展階段，那么接下來的一個問題是，該階段是否已經(jīng)結(jié)束？中國何時進入、或可以進入以自主創(chuàng)新為主的第三階段？這里一個重要的指標是R&D的支出。中國的R&D支出占GDP的比重在1990年為0.71%，1995年前后都是0.6%，直至2000年才達到1.0%。雖然缺乏上世紀90年代以前R&D支出的數(shù)據(jù)，但是可以肯定，80年代R&D支出占GDP的比重不會超過1.0%。這一支出比重比發(fā)達國家平均2.5%以上要低得多。如果中國的R&D支出相對很低，而TFP增長較快，那么唯一的解釋就是中國主要利用國際技術(shù)推動發(fā)展，因此至少到目前為止，中國還處于第二階段。

韓國的發(fā)展階段

PyoandKwon(2000)對韓國的勞動生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率和總要素生產(chǎn)率(TFP)的變動進行過系統(tǒng)研究。他們的研究顯示，第一，勞動生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率和TFP都是在1961年有明顯大幅度提高，盡管資本生產(chǎn)率的提高幅度不如勞動生產(chǎn)率和TFP那樣大。第二，資本生產(chǎn)率在1990年以后明顯下降，而勞動生產(chǎn)率仍然有較大幅度的提高，同時TFP在1990年到1996年期間增長緩慢。第三，從平均增長率看（見表3），TFP在1953年到1960年期間是負增長的，因此它對GDP增長沒有正的貢獻，也就是說，這一時期的GDP增長主要依靠勞動和資本的投入，其中勞動生產(chǎn)率的增長率只有1.7%，因此，在勞動和資本兩者中，主要貢獻也來自資本。但是上世紀60年代以后，資本生產(chǎn)率增長顯著放慢，而勞動生產(chǎn)率和TFP卻明顯加快，說明資本邊際生產(chǎn)率在這一時期出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。第四，上世紀80年代以后，勞動生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率和TFP的增長都開始下降，但是資本生產(chǎn)率增長下降最顯著。

大體上可以把1961年以前判斷為主要依靠資本積累發(fā)展的階段，1961年以后進入主要依靠技術(shù)進步發(fā)展的階段。但是以模仿性技術(shù)進步推動的階段何時才轉(zhuǎn)為以自主創(chuàng)新為主的階段？僅僅表3中的生產(chǎn)率變動尚不能給出答案。然而，如果觀察韓國以R&D支出為標志的自主研究能力的話，可以發(fā)現(xiàn)，韓國在上世紀90年代至少是在努力向第三階段轉(zhuǎn)變。韓國的R&D支出占GDP的比重在90年代初接近2%，到90年代中期已達到發(fā)達國家平均2.5%的水平，但是若以人均R&D支出來看，韓國還處于發(fā)達國家的第二層次，第一層次的國家如美國、日本、德國、丹麥、瑞典等國的人均R&D支出90年代末都在500美元以上。因此大體上可以判斷說，90年代中期是韓國向第三階段轉(zhuǎn)變的階段。