導(dǎo)語(yǔ)：后金融危機(jī)時(shí)代全球經(jīng)濟(jì)新秩序論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】波動(dòng)、危機(jī)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在特征，而且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)空間范圍和深度的擴(kuò)展，尤其是二戰(zhàn)后，金融領(lǐng)域的迅速發(fā)展，引發(fā)動(dòng)蕩、危機(jī)出現(xiàn)的因素更加復(fù)雜，產(chǎn)生的沖擊和破壞力更大，影響更廣。直接體現(xiàn)為全球金融活動(dòng)與國(guó)際金融管理體系的不對(duì)稱，各國(guó)在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)能力的差距以及國(guó)際金融秩序中的不平等。這些問(wèn)題已經(jīng)成為重建全球金融秩序所面臨的嚴(yán)重障礙。

【關(guān)鍵詞】金融危機(jī)預(yù)警與治理經(jīng)濟(jì)格局變化秩序重建

一、從墨西哥到亞洲：全球化時(shí)代的金融危機(jī)

1994年末和1995年初，墨西哥陷入嚴(yán)重的金融危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)被有些學(xué)者稱為“全球化時(shí)代的第一次危機(jī)”。之所以這樣講，主要有兩個(gè)原因：一是這場(chǎng)危機(jī)發(fā)生在墨西哥加入”北美自由貿(mào)易協(xié)定“－－后者被認(rèn)為是全球化進(jìn)程重要標(biāo)志之一－－之后，在很大程度上是加入經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中必然出現(xiàn)的；二是這場(chǎng)危機(jī)并不是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，即由于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)過(guò)剩導(dǎo)致的危機(jī)，而是金融領(lǐng)域的變化，特別是國(guó)際利率和匯率引發(fā)的危機(jī)。從這個(gè)意義上講，墨西哥危機(jī)的爆發(fā)標(biāo)志著金融危機(jī)取代了經(jīng)濟(jì)危機(jī)成為當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的首要的危機(jī)形式；同時(shí)也標(biāo)志著金融領(lǐng)域在整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的核心地位得到了確立。[1]

關(guān)于墨西哥危機(jī)現(xiàn)在已經(jīng)有大量的研究文獻(xiàn)。它們從不同角度分析了墨西哥危機(jī)爆發(fā)的原因。[2]這些文獻(xiàn)的一個(gè)基本主題是：作為新興市場(chǎng)的代表，墨西哥在90年代表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)活力和發(fā)展?jié)摿υ诎l(fā)展國(guó)家是非常突出的，但是由于大量流動(dòng)資本的進(jìn)入，也帶來(lái)了巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槟鞲邕€沒(méi)有建立起一套完善的制度來(lái)規(guī)范資本行為，預(yù)防和限制風(fēng)險(xiǎn)。總體來(lái)說(shuō)，導(dǎo)致墨西哥危機(jī)的有三個(gè)主要原因：一是外部的經(jīng)濟(jì)性因素。1994年2－9月，美國(guó)為了降低經(jīng)濟(jì)過(guò)熱而將短期利率提高到2.5%，這樣國(guó)內(nèi)大量的投機(jī)資本開(kāi)始尋求向國(guó)外擴(kuò)展，由于90年代初的繁榮以及兩國(guó)之間利率差，墨西哥成了最佳的投機(jī)地之一。這樣第二個(gè)因素——國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)制度的作用就體現(xiàn)出來(lái)。雖然墨西哥為了吸引外國(guó)資本，大力開(kāi)放金融市場(chǎng)，推動(dòng)自由化進(jìn)程，但是并沒(méi)有建立起完善的規(guī)制體系，尤其是有意放松了某些方面的管制，做了扭曲的制度調(diào)整，為投機(jī)資本提供了制度上的空隙。但是真正引起危機(jī)爆發(fā)是第三因素——政治因素。1994年是墨西哥政局動(dòng)蕩，先后發(fā)生了恰帕斯州南部的農(nóng)民起義，總統(tǒng)候選人卡洛斯和執(zhí)政黨總書(shū)記馬斯西烏被刺等事件，長(zhǎng)期執(zhí)政的革命制度黨的地位岌岌可危，這直接造成了市場(chǎng)的恐慌，包括國(guó)內(nèi)資本在內(nèi)的投機(jī)資本紛紛外流，為了維持資本信心，墨西哥政府發(fā)行了以美元計(jì)值的短期公債，并且一直用外匯儲(chǔ)備來(lái)支持市場(chǎng)，保持匯率不變，這實(shí)際上將比索貶值的危險(xiǎn)從外國(guó)投資者轉(zhuǎn)移到墨西哥政府的身上，并且把政治風(fēng)險(xiǎn)和金融風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合在一起。一旦政府做少許變動(dòng)，就可能導(dǎo)致更大的市場(chǎng)動(dòng)蕩，而1994年12月22日墨西哥政府放棄支持匯率，聽(tīng)任貨幣貶值的決定作出之后所發(fā)生的一切都證明了這點(diǎn)。

毫無(wú)疑問(wèn)，墨西哥危機(jī)的爆發(fā)是多因素造成的，但是這里筆者要特別強(qiáng)調(diào)一下政治因素，正如克南所說(shuō)1994年春天資本流入的終止“源于人們對(duì)政治前景判斷，特別是政策制定團(tuán)體的政治命運(yùn)的判斷的改變……市場(chǎng)觀點(diǎn)的改變不能歸結(jié)為市場(chǎng)理解墨西哥經(jīng)濟(jì)具體情況的方式的改變。必須把這看作是市場(chǎng)對(duì)墨西哥重要事件－查巴塔造反以及克洛西奧被刺－理解方式的改變。”[3]因此，“墨西哥經(jīng)歷了一場(chǎng)政治引發(fā)的投機(jī)攻擊，并且像滾雪球一樣發(fā)展成金融危機(jī)。”[4]從另一個(gè)角度講，危機(jī)的應(yīng)對(duì)過(guò)程并不是單純的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，而是一個(gè)由某些利益集團(tuán)主導(dǎo)的政治過(guò)程，它們?yōu)榱俗约旱睦妫瑺奚烁髷?shù)人的利益。

亞洲危機(jī)，更確切地說(shuō)是東亞和東南亞危機(jī)是從1997年下半年開(kāi)始的。與墨西哥危機(jī)相比，亞洲危機(jī)在表征和影響上更具有全球性。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.影響范圍是全球性的。首先是印度尼西亞、韓國(guó)、馬來(lái)西亞、菲律賓以及泰國(guó)出現(xiàn)了大規(guī)模的私人資本外逃，總量達(dá)到了1000多億美元，占這些國(guó)家危機(jī)前國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的大約11％。這導(dǎo)致了這些國(guó)家貨幣的劇烈貶值。在一年之后，也就是1998年8月的時(shí)候，危機(jī)變成了全球性的。俄國(guó)、拉丁美洲等國(guó)都遭到了資本外逃的沖擊。

2.對(duì)于各國(guó)以及世界經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生的沖擊更為全面深刻。各國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、國(guó)內(nèi)需求、外匯儲(chǔ)備、出口增長(zhǎng)率等主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都出現(xiàn)了明顯的下降。（參見(jiàn)下表）尤其對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)保持世界領(lǐng)先經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的東亞國(guó)家來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)的急劇下滑使各國(guó)政府顯得手足無(wú)措，政局出現(xiàn)動(dòng)蕩。但是，更為嚴(yán)重的是，由于各國(guó)貨幣匯率的大幅度貶值，這些國(guó)家的公眾長(zhǎng)期辛苦積累下的財(cái)富一夜之間減損大半，造成了國(guó)際購(gòu)買(mǎi)力的減弱以及生活水平的下降。本來(lái)已經(jīng)大幅度減少的貧困人口數(shù)量出現(xiàn)明顯反彈。

亞洲危機(jī)也對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。長(zhǎng)期以來(lái)，東亞和東南亞一直奉行出口導(dǎo)向政策，充分利用了低勞動(dòng)成本優(yōu)勢(shì)，是世界市場(chǎng)的重要組成部分。東亞和東南亞經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)不僅拉動(dòng)了全球經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，而且有利于全球資源的有效率配置。亞洲危機(jī)直接影響到了全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總水平，并且不利于全球經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。

3.亞洲危機(jī)爆發(fā)的原因更加復(fù)雜，更具有國(guó)際性。經(jīng)合發(fā)組織在一個(gè)分析報(bào)告中指出，雖然亞洲危機(jī)的直接原因在本質(zhì)上是金融方面的，但是有越來(lái)越多的事實(shí)表明，這些國(guó)家產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)在其中扮演了根本性角色。[5]有學(xué)者認(rèn)為墨西哥的危機(jī)是由于貨幣危機(jī)引發(fā)金融危機(jī)，而泰國(guó)等國(guó)是由于金融危機(jī)引發(fā)貨幣危機(jī)。[6]實(shí)際原因更為多樣，因?yàn)閬喼尬C(jī)是地區(qū)性的，牽扯的國(guó)家更多，而且各國(guó)情況也明顯不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬丁·費(fèi)爾德斯坦（MartinFeldstein）指出，東亞各國(guó)的問(wèn)題源于不同原因。泰國(guó)、印度尼西亞和馬來(lái)西亞的問(wèn)題是幣值高估和固定匯率；韓國(guó)的問(wèn)題是放縱一些金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)大量的短期美元債務(wù)并且把這些資金投在高風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)期項(xiàng)目上。因此整個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的衰退反映的是“危機(jī)管理”的問(wèn)題，而不是各經(jīng)濟(jì)體的基本特征（例如政府－企業(yè)關(guān)系、勞動(dòng)市場(chǎng)原則、出口保護(hù)程度以及不愿意外國(guó)所有權(quán)擴(kuò)大等）。[7]

從現(xiàn)有文獻(xiàn)可以歸納出導(dǎo)致東亞危機(jī)的幾個(gè)要素。

（1）國(guó)際貿(mào)易條件的惡化。1996年，日本、中國(guó)和歐洲的進(jìn)口需求減弱，美國(guó)等國(guó)家對(duì)電子產(chǎn)品的需求量驟減，加上電子元件價(jià)格下跌，東南亞各國(guó)出口貿(mào)易受到嚴(yán)重影響。同年的出口貿(mào)易額增長(zhǎng)率大幅度下降，有的出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)。

（2）與美元掛鉤的危險(xiǎn)。80年代中期以來(lái)，東南亞各國(guó)相繼與美元掛鉤。由于美元匯價(jià)在80年代中期至90年代初期大約10年內(nèi)持續(xù)下降，所以這些國(guó)家的貨幣保持弱勢(shì)，有利于出口。同時(shí)也吸引了日元的進(jìn)入。從1995年開(kāi)始，美元對(duì)日元的比價(jià)開(kāi)始上升，從而造成了各國(guó)貨幣的升值，限制了出口，而且改變了日本在該地區(qū)的地位。在危機(jī)爆發(fā)之前，各國(guó)的現(xiàn)金帳戶都出現(xiàn)了不同程度的赤字。證券投資的大量涌入加劇了赤字。在1994－1997年間，這些國(guó)家的短期債務(wù)與外匯儲(chǔ)備的比率急劇增長(zhǎng)。印度尼西亞、韓國(guó)以及泰國(guó)的這個(gè)比例在1997年中期達(dá)到了100％。本國(guó)貨幣釘牢美元的做法擴(kuò)大了問(wèn)題的嚴(yán)重性。

（3）周邊國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)。最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)自中國(guó)。中國(guó)憑借成本更低的勞動(dòng)力、更優(yōu)惠的投資政策以及更有潛力的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)吸引了大量的外資，并且在電子、玩具等諸多東南亞國(guó)家的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域中對(duì)后者構(gòu)成了威脅，直接導(dǎo)致了這些國(guó)家出口的減弱。

（4）國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管和財(cái)政調(diào)控能力的軟弱。由于銀行存款與放款之間的利息差額非?？捎^，銀行和金融機(jī)構(gòu)為追逐高額利潤(rùn)，積極擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模，造成物業(yè)過(guò)剩、通貨膨脹率上升和以套利為目的的短期外資流入增加。而在危機(jī)中，中央銀行無(wú)法通過(guò)提高利息來(lái)消除貨幣危機(jī)。只是一味地在外匯市場(chǎng)和期貨市場(chǎng)直接賣出美元，買(mǎi)入本國(guó)貨幣，這容易招來(lái)?yè)碛写罅抠Y金的國(guó)際投機(jī)家。

（5）政治因素。長(zhǎng)期以來(lái)，東亞和東南亞各國(guó)的政治、財(cái)閥和金融之間形成了密切關(guān)系。這種體制雖然在經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)期起到了積極的作用，但是嚴(yán)重限制了各個(gè)行業(yè)根據(jù)市場(chǎng)要求進(jìn)行靈活調(diào)整。尤其在銀行業(yè)改革上，非常容易導(dǎo)致實(shí)權(quán)人物的反對(duì)。而危機(jī)爆發(fā)后，政府應(yīng)對(duì)的失誤，進(jìn)一步造成了政府公信力的缺失以及政局的動(dòng)蕩，影響了危機(jī)拯救措施的有效貫徹。

4.亞洲危機(jī)引起的全球性反應(yīng)更為強(qiáng)烈,國(guó)際組織的參與與卷入程度更高。盡管在亞洲危機(jī)的解決上，美國(guó)所表現(xiàn)的熱情和投入沒(méi)有在墨西哥危機(jī)中那么高，但是國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的突出表現(xiàn)有目共睹。它們雖然采取的措施引起了許多方面（包括危機(jī)國(guó)政府和民眾）的抵觸和反對(duì)，但是其所扮演的危機(jī)解決牽頭者和國(guó)際協(xié)調(diào)者的角色是不容置疑的。它們分別從政策建議、救援資金、國(guó)家間協(xié)調(diào)、預(yù)防對(duì)策等諸多方面對(duì)危機(jī)國(guó)提供了幫助。而且更重要的是，一方面，它們的協(xié)調(diào)行動(dòng)體現(xiàn)了全球經(jīng)濟(jì)治理的端倪，表明在全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切的今天，任何一國(guó)危機(jī)的解決都需要更多國(guó)際主體（不僅包括國(guó)家還包括國(guó)際政府組織和非政府組織）的參與和協(xié)作；另一方面，它們的行為直接引發(fā)了對(duì)于未來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)管制體制的爭(zhēng)論。顯然，以布雷頓森林體系為基礎(chǔ)的，先有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管制體制無(wú)法解決新的全球問(wèn)題，必須進(jìn)行改革。

二、全球經(jīng)濟(jì)治理和經(jīng)濟(jì)預(yù)警：爭(zhēng)論的焦點(diǎn)

東亞危機(jī)不僅對(duì)東亞模式提出了挑戰(zhàn)，而且引發(fā)了對(duì)現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)管制體制及其未來(lái)的爭(zhēng)論。而后一個(gè)爭(zhēng)論似乎涉及的范圍更大，影響更廣。隨著全球化進(jìn)程的進(jìn)一步深化，已經(jīng)成為了新世紀(jì)急需解決的全球性問(wèn)題。從本質(zhì)上講，這個(gè)爭(zhēng)論所圍繞的核心問(wèn)題就是全球經(jīng)濟(jì)治理。盡管目前對(duì)于這個(gè)概念依然眾說(shuō)紛紜，但是逐漸形成了一個(gè)基本共識(shí)：全球經(jīng)濟(jì)治理是多層次、多主體的。在層次上涵蓋了地方、國(guó)際、區(qū)域以及全球；在主體上包括各級(jí)政府、國(guó)際政府組織以及非政府組織。顯然，治理不是“國(guó)家中心”的。正因?yàn)槿绱?，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)被視為國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度支柱的國(guó)際貨幣基金組織以及世界銀行在危機(jī)中以及危機(jī)后成為了關(guān)注的和批評(píng)的焦點(diǎn)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球政治經(jīng)濟(jì)的基本特征由東西方對(duì)立的政治局面轉(zhuǎn)變?yōu)槟媳狈只慕?jīng)濟(jì)局面。市場(chǎng)體制獲得了全球合法性，西方經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)地位更加明顯化。主要由西方國(guó)家建立并控制的國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行以及關(guān)貿(mào)總協(xié)定等覆蓋范圍有限的國(guó)際性組織轉(zhuǎn)變成全球性組織。RobertSolomon在評(píng)價(jià)國(guó)際貨幣基金組織時(shí)說(shuō)，伏爾泰曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，神圣羅馬帝國(guó)既不是“神圣的”，也不是“羅馬的”，更不是“帝國(guó)”。用這個(gè)方式來(lái)描繪90年代以前的國(guó)際貨幣體系也同樣適用。它不是國(guó)際的（因?yàn)槎砹_斯和中國(guó)沒(méi)有參見(jiàn)進(jìn)來(lái)），比貨幣范圍更大，而且離所謂的正式“體系”甚遠(yuǎn)。而90年代后，這種狀態(tài)發(fā)生了重要改變?，F(xiàn)在只有9個(gè)國(guó)家和地地區(qū)不是國(guó)際貨幣基金組織的成員，它們包括：古巴、朝鮮、臺(tái)灣、安道爾、列支敦士簦、摩納哥、瑙魯、圖瓦魯和梵蒂岡。[8]

伴隨這種制度性擴(kuò)張的是經(jīng)濟(jì)理念的擴(kuò)散。80年代在英美等國(guó)盛行的“撒切爾主義”、“里根主義”進(jìn)一步系統(tǒng)化，最終體現(xiàn)為1989年國(guó)際貨幣基金組織提出的“華盛頓共識(shí)”。它包括十項(xiàng)內(nèi)容：在財(cái)政上嚴(yán)格控制，減少刺字；在公共開(kāi)支方面，取消補(bǔ)貼，政府投資方向轉(zhuǎn)到教育、健康和基礎(chǔ)設(shè)施上；實(shí)行稅收改革，擴(kuò)大稅基，邊際稅率要適度；在利率政策上，實(shí)行正的實(shí)際利率，減少資本外逃，提高儲(chǔ)蓄；在匯率政策上實(shí)行“競(jìng)爭(zhēng)性”匯率；實(shí)現(xiàn)關(guān)稅最小化，推動(dòng)貿(mào)易自由化；放寬外國(guó)直接投資限制；實(shí)行私有化；解除政府管制；改革產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。[9]在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下，”華盛頓共識(shí)“扮演了新的意識(shí)形態(tài)的角色，成為西方傳播其理念，為其利益辯護(hù)的重要根據(jù)。從內(nèi)容上看，”華盛頓共識(shí)“的側(cè)重點(diǎn)是擴(kuò)大市場(chǎng)的力量，而且實(shí)事求是地講，在單項(xiàng)建議上具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，并且推?dòng)了國(guó)際資本在全球范圍更自由的流動(dòng)。但是，作為一個(gè)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，”華盛頓共識(shí)“具有兩個(gè)明顯的缺陷：一是只強(qiáng)調(diào)如何解放市場(chǎng)，不關(guān)注社會(huì)公正，只強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素，忽視了政治因素。只強(qiáng)調(diào)給資本以自由，忽視了對(duì)資本的有效合理管制；二是其思想的最初版本來(lái)自西方經(jīng)驗(yàn)，把發(fā)展問(wèn)題線性化、單一途徑化了，沒(méi)有為其他可能性選擇提供空間。而且更為重要的是，這種”共識(shí)“的實(shí)現(xiàn)是在很大程度上并不是自愿的，而是脅迫性的。西方國(guó)家和以國(guó)際貨幣基金組織為代表的國(guó)際組織常常用停止援助資金、貸款等手段來(lái)迫使發(fā)展中國(guó)家來(lái)實(shí)行。這種方式很容易產(chǎn)生不顧各國(guó)實(shí)際情況的武斷做法，為了短期內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化而忽視了相關(guān)的配套制度改革，并且容易引發(fā)社會(huì)矛盾，造成政治的不穩(wěn)定。

“華盛頓共識(shí)”的弱點(diǎn)在東亞危機(jī)中充分暴露出來(lái)。首先是這些國(guó)家在缺乏制度保障的情況下，過(guò)快地開(kāi)放了國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)，造成了大量投機(jī)資本的涌入，使管制當(dāng)局無(wú)法應(yīng)付。其次，西方國(guó)家，尤其是美國(guó)的消極態(tài)度表明，國(guó)家利益在國(guó)際援助行動(dòng)中依然是核心動(dòng)力。在墨西哥危機(jī)中，美國(guó)表現(xiàn)非常積極，在它的推動(dòng)下，經(jīng)過(guò)國(guó)際貨幣基金組織協(xié)商，在1995年宣布提供約480億美元的援助（其中美國(guó)200億，貨幣貨幣基金組織178億，國(guó)際清算銀行100億）。而在亞洲危機(jī)中，美國(guó)并沒(méi)有采取積極的實(shí)際行動(dòng)，而是先對(duì)東亞模式橫加指責(zé)，然后又壓迫國(guó)際貨幣基金組織，對(duì)危機(jī)國(guó)提出援助條件。至于日本，作為該地區(qū)唯一的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，行為更為人所不齒。它沒(méi)有積極協(xié)調(diào)地區(qū)行為，相反想借機(jī)擺脫本國(guó)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)衰退的困境。最后，資本的全球流動(dòng)性與資本管理的局部性和有限性之間存在著尖銳的矛盾?，F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)治理依然是以民族-國(guó)家為基本單位的，輔以區(qū)域性組織和一些國(guó)際組織。在區(qū)域組織上，目前最完善的是歐盟，而負(fù)責(zé)全球經(jīng)濟(jì)事務(wù)的國(guó)際組織主要是國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行。

在東亞危機(jī)中，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的行動(dòng)有許多不協(xié)調(diào)之處。國(guó)際貨幣基金組織對(duì)危機(jī)國(guó)大加指責(zé)，并且在救援措施上簡(jiǎn)單武斷，試圖把一切責(zé)任都推給危機(jī)國(guó)政府，把問(wèn)題的原因都?xì)w結(jié)為國(guó)內(nèi)，把自己樹(shù)立成一個(gè)高高在上，毫無(wú)失誤的全球“救世主”形象。而世界銀行則顯得低調(diào)一些，以斯蒂格利茨為代表的世界銀行官員主張要客觀全面地分析危機(jī)的起因，不能簡(jiǎn)單地否定東亞模式的有價(jià)值之處，而在危機(jī)救援中要考慮社會(huì)政治因素，尤其要盡量減少危機(jī)的社會(huì)沖擊。他認(rèn)為，這次的金融危機(jī)烈度如此之大又如此難以解決與兩個(gè)條件有關(guān)：一是世界變了，最突出的是流向發(fā)展中國(guó)家的私人資本有了顯著增加。要不是巨額國(guó)際資本流動(dòng)的摻和，今天的危機(jī)就很類似于1980年的韓國(guó)或1983年泰國(guó)所碰到的問(wèn)題。二是東亞國(guó)家已經(jīng)放棄了過(guò)去運(yùn)用得很成功的政策，在那兒金融自由化和資本帳戶開(kāi)放已經(jīng)得到實(shí)施，但同時(shí)相應(yīng)的監(jiān)管措施卻沒(méi)有跟上來(lái)。[10]在這些條件下，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行應(yīng)該進(jìn)一步反思自己，對(duì)國(guó)際治理結(jié)構(gòu)和制度的進(jìn)行更合理、更具有建設(shè)性的改革。

兩大國(guó)際組織在看法和行動(dòng)上的分歧主要基于兩個(gè)原因：一是東亞模式是世界銀行總結(jié)和倡導(dǎo)的，因此不可能主動(dòng)摧毀；二是世界銀行的官員許多來(lái)自發(fā)展中國(guó)家，而且作為副行長(zhǎng)的斯蒂格利茨在理論立場(chǎng)上一直強(qiáng)調(diào)國(guó)家的有效作用與市場(chǎng)應(yīng)有作用的有機(jī)結(jié)合，因此更強(qiáng)調(diào)社會(huì)政治因素。

更重要的是，這種分歧也充分說(shuō)明檢討現(xiàn)有的的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題并進(jìn)行改革日益緊迫。東亞危機(jī)以來(lái)，越來(lái)越多的主體介入了對(duì)這些問(wèn)題的討論中。概括來(lái)說(shuō)，這些討論有三個(gè)主題：

1.對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)和制度的批評(píng)

無(wú)疑，國(guó)際貨幣基金組織是批評(píng)的焦點(diǎn)。批評(píng)集中在以下幾個(gè)方面：

第一，現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)和制度實(shí)際上是根據(jù)20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)建立的，因此無(wú)法適應(yīng)新的形勢(shì)，作出更合理的反應(yīng)。薩克斯等人認(rèn)為，在1997年危機(jī)中，國(guó)際貨幣基金組織的政策失誤表現(xiàn)為：夸大了問(wèn)題的嚴(yán)重性，因此肯定在措施上不謀求在短期內(nèi)恢復(fù)信心；從一開(kāi)始就把危機(jī)歸結(jié)為國(guó)內(nèi)要素的基本缺陷，而不是債權(quán)人自己造成的恐慌，實(shí)際上加劇了市場(chǎng)的動(dòng)蕩；其采取的措施使債權(quán)人認(rèn)為無(wú)法挽救，所以收回了短期投資；其提出的財(cái)政政策與貨幣政策之間存在著矛盾。貨幣從緊政策在通常情況下可以加強(qiáng)一國(guó)匯率，但在恐慌時(shí)期卻減少了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的流動(dòng)資金，削弱了商業(yè)借款人，給銀行增加了壓力；國(guó)際貨幣基金組織的貸款的不確定性削弱了借款人的信心?？傊?，國(guó)際貨幣基金組織的措施實(shí)際上起到了“在劇場(chǎng)中喊失火“的負(fù)面效應(yīng)。[11]曾經(jīng)擔(dān)任總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主義的費(fèi)爾德斯坦指出，導(dǎo)致印度尼西亞和韓國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰的是國(guó)際貨幣基金組織以及該組織中盛行的全球主義。他的結(jié)論是“國(guó)際貨幣基金組織試圖強(qiáng)加給亞洲的‘大刀闊斧的結(jié)構(gòu)性和制度性改革’，無(wú)論從短期還是長(zhǎng)期來(lái)看，都將帶來(lái)惡果。”

第二，國(guó)際貨幣基金組織是國(guó)際官僚，其行為缺乏民主和監(jiān)督，很容易成為暗箱操作。有學(xué)者指出，實(shí)際上早在墨西哥危機(jī)中，國(guó)際貨幣基金組織內(nèi)部就有報(bào)告指出了一些缺陷，但是很快就被掩蓋過(guò)去。而在東亞危機(jī)爆發(fā)之前，組織內(nèi)部報(bào)告就提出了印度尼西亞存在著危機(jī)隱患，并且寫(xiě)進(jìn)了康德蘇訪問(wèn)印尼的講話稿中，但是在訪問(wèn)印尼時(shí)，康德蘇有意忽略了這些內(nèi)容，只贊揚(yáng)印尼的優(yōu)點(diǎn)。而在解決危機(jī)時(shí)，國(guó)際貨幣基金組織無(wú)視其他意見(jiàn)，一意孤行。造成的結(jié)果是，就像墨西哥在1994年到1995年那樣，韓國(guó)和其他亞洲國(guó)家是由于自己沒(méi)犯下的罪行而受到懲罰。這些國(guó)家的通貨膨脹和政府財(cái)政預(yù)算都受到控制。它們不是罪人，卻是不健全的國(guó)際匯率制度的受害者。[12]

第三，國(guó)際貨幣基金組織是國(guó)際資本利益的代表，是美國(guó)為首的西方國(guó)家的工具。長(zhǎng)期以來(lái)，這一直左翼學(xué)者堅(jiān)持的觀點(diǎn)。比如著名學(xué)者阿明認(rèn)為，國(guó)際貨幣基金組織：1）、其從一開(kāi)始建立就受美國(guó)控制；2）、從來(lái)無(wú)法迫使大國(guó)接受自己的建議和措施；3）、在與第三世界的關(guān)系，未能阻止債務(wù)危機(jī)的出現(xiàn)，也沒(méi)有有效地解決債務(wù)危機(jī)；4）、對(duì)于東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，把過(guò)多的精力，不顧世紀(jì)情況放在實(shí)現(xiàn)這些國(guó)家的貨幣可兌換上，使這些國(guó)家承擔(dān)了巨大的代價(jià)；5）、沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的實(shí)際權(quán)力，不過(guò)是七國(guó)集團(tuán)的工具。[13]在亞洲危機(jī)中，越來(lái)越多的學(xué)者加入到批評(píng)的隊(duì)伍中，其中最突出的有薩克斯、詹姆斯·托賓、喬姆斯基、巴格瓦蒂、斯蒂格利茨等人。這些學(xué)者大部分屬于西方主流隊(duì)伍，其對(duì)國(guó)際貨幣基金組織的批評(píng)在表面上似乎并不合理，但從另一個(gè)角度看，充分說(shuō)明了現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)存在問(wèn)題的嚴(yán)重性。

薩克斯認(rèn)為，國(guó)際貨幣基金組織權(quán)力的一個(gè)重要基礎(chǔ)就是，它是美國(guó)財(cái)政部干預(yù)發(fā)展中國(guó)家的工具。[14]而巴格瓦蒂講的更加明確。他認(rèn)為現(xiàn)在的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)被所謂的“華爾街-財(cái)政部集團(tuán)“所控制，這個(gè)集團(tuán)通過(guò)影響美國(guó)政府，進(jìn)而控制著國(guó)際經(jīng)濟(jì)，為資本在全球流動(dòng)開(kāi)路。他說(shuō)，華爾街之所以對(duì)華盛頓具有超凡影響力，原因很簡(jiǎn)單，趣味相投、地位顯赫的各界名流形成了一個(gè)小圈子，他們大多來(lái)自華爾街、財(cái)政部、國(guó)務(wù)院、國(guó)際貨幣基金組織、以及世界銀行等最著名的機(jī)構(gòu)。財(cái)政部長(zhǎng)魯賓來(lái)自華爾街；阿特曼從華爾街來(lái)到財(cái)政部，接著又回去了；尼古拉斯.布雷迪（NicholasBrady），曾任布什總統(tǒng)的財(cái)政部長(zhǎng)，現(xiàn)在重操金融舊業(yè)；恩斯特.斯坦（ErnestStem）曾任世界銀行代行長(zhǎng)，現(xiàn)在是J.P.摩根的總裁；詹姆斯.沃爾芬森（JamesWolfensohn）曾是一名投資銀行家，現(xiàn)任世界銀行行長(zhǎng)……這樣的例子不勝枚舉。而國(guó)際貨幣基金組織成了維護(hù)這個(gè)集團(tuán)利益的重要工具，它考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)不是危機(jī)國(guó)，而是資本。[15]

2.改革國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)和制度

對(duì)于現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)和制度，有兩種看法：一種看法是取消國(guó)際貨幣基金組織，建立有能力管理和協(xié)調(diào)全球貨幣，充當(dāng)最后貸款人的新機(jī)構(gòu)。在目前情況下，這種看法過(guò)于極端，缺乏可操作性。另一種看法認(rèn)為國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行這兩大組織并沒(méi)有過(guò)時(shí)，不應(yīng)該終止，而應(yīng)該進(jìn)行改革，使之更開(kāi)放、更透明、更有效力。1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主森在談到國(guó)際貨幣基金組織時(shí)指出，它并沒(méi)有過(guò)時(shí)，對(duì)于穩(wěn)定很有必要。世界經(jīng)濟(jì)和金融的領(lǐng)導(dǎo)作用是把短期穩(wěn)定與長(zhǎng)期穩(wěn)定工作結(jié)合起來(lái)，另外就是保護(hù)易受傷害的國(guó)家。此種看法中包括多種建議。這里羅列幾個(gè)有代表性的：

第一，加強(qiáng)國(guó)際貨幣基金組織的公開(kāi)性。薩克斯提出改革國(guó)際貨幣基金組織要從三個(gè)方面入手：1）公開(kāi)所有計(jì)劃資料，公開(kāi)進(jìn)行討論并接受批評(píng)性檢查；2）執(zhí)行委員會(huì)要監(jiān)督成員的工作，不能只是橡皮圖章；3）結(jié)束國(guó)際貨幣基金組織對(duì)發(fā)展中世界虛假的政策制定壟斷。

第二，改革國(guó)際貨幣基金組織的管理權(quán)限。在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)薩默斯和國(guó)際貨幣基金組織總裁康德蘇持相反的立場(chǎng)。前者認(rèn)為，除了幫助最貧困國(guó)家減低債務(wù)負(fù)擔(dān)外，國(guó)際貨幣基金組織應(yīng)該把注意力放在預(yù)防和解決危機(jī)上，這意味著國(guó)際貨幣基金組織將不再承擔(dān)向發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行中長(zhǎng)期融資的任務(wù)。而康德蘇認(rèn)為，許國(guó)家還需要國(guó)際貨幣基金組織的支持，而且不可能把世界各國(guó)區(qū)分為對(duì)金融體制有重大影響和無(wú)重大影響的兩類。應(yīng)該進(jìn)一步提高基金組織的地位和權(quán)力，使之成為全球金融體制的最后貸款人。[16]

第三，重新確立國(guó)際貨幣基金組織政策制定的基本原則。費(fèi)爾德斯坦認(rèn)為國(guó)際貨幣基金組織所提出的改革應(yīng)該符合三個(gè)條件：1）、對(duì)于同國(guó)際資本市場(chǎng)接軌是有必要的；2）、不能干涉主權(quán)國(guó)家所固有的法律權(quán)限；3）、改革內(nèi)容同樣也適應(yīng)于主要工業(yè)化國(guó)家。他認(rèn)為，國(guó)際貨幣基金組織在制定政策上，要放棄美國(guó)模式，根據(jù)各國(guó)的具體情況提出適用的改革方案。

第四，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行全方位的改革。曾擔(dān)任國(guó)際貨幣基金組織高級(jí)官員的高塔姆·卡吉，佩賴·米斯特里，提出國(guó)際貨幣基金組織應(yīng)集中精力處理國(guó)家與國(guó)際的可能影響金融市場(chǎng)全球化的政策、困難和問(wèn)題。它的目標(biāo)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家、地區(qū)和全球這三個(gè)層次的協(xié)調(diào)。除了發(fā)揮監(jiān)督作用外，國(guó)際貨幣基金組織應(yīng)著力消除或迅速矯正由發(fā)達(dá)的或者新興市場(chǎng)暫時(shí)故障引起的混亂?？梢圆扇〉拇胧┌ǎ涸黾又醒脬y行的儲(chǔ)備，通過(guò)實(shí)際提供預(yù)先安排和預(yù)先談判好的給受危機(jī)影響的新興市場(chǎng)的中央銀行和其他主要金融機(jī)構(gòu)的備用信貸，以恢復(fù)信譽(yù)，防止傳染的蔓延。世界銀行應(yīng)將更多精力集中在機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)、市場(chǎng)支持構(gòu)架及其他有利條件。它還應(yīng)該處理相關(guān)的實(shí)際的和基本的困難與問(wèn)題。世界銀行應(yīng)作如下努力：加強(qiáng)商業(yè)銀行體系，設(shè)立財(cái)產(chǎn)重組基金，改進(jìn)地區(qū)投資銀行業(yè)務(wù)和提高公司的金融能力，參與發(fā)展和加強(qiáng)電子通信系統(tǒng)，提高非政府部門(mén)市場(chǎng)的運(yùn)行效率。世界銀行應(yīng)幫助發(fā)展國(guó)家和地區(qū)的健全的衍生品市場(chǎng)，制定對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的全球標(biāo)準(zhǔn)，它應(yīng)參與在整個(gè)金融服務(wù)部門(mén)建立長(zhǎng)期的和非自愿儲(chǔ)蓄的更可靠的機(jī)構(gòu)。金融服務(wù)部門(mén)包括保險(xiǎn)公司、共同基金資產(chǎn)管理、投資信托基金以及自愿和非自愿退休基金儲(chǔ)蓄等。它需要積極努力，為非政府部門(mén)企業(yè)進(jìn)入金融市場(chǎng)－－首先進(jìn)入國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)，然后進(jìn)入地區(qū)和國(guó)際資本市場(chǎng)－－開(kāi)辟直接的渠道。它應(yīng)該注重基礎(chǔ)設(shè)施部門(mén)的私有化和私人投資，以及新興市場(chǎng)中政府行為的透明度及其責(zé)任，同時(shí)改變過(guò)分考慮緩解貧困（不過(guò)是言論多于行動(dòng)）的態(tài)度。[17]

美國(guó)外交關(guān)系委員會(huì)在克林頓總統(tǒng)的建議下，組織了“theIndependentTaskForceontheFutureoftheInternationalFinancialArchitecture”其中包括了許多學(xué)界、政界以及企業(yè)界的知名人士。該組織的報(bào)告摘要發(fā)表在ForeignAffairsVol.78,No.6,1999上。改報(bào)告提出了六項(xiàng)原則：1）鼓勵(lì)新興市場(chǎng)加強(qiáng)危機(jī)預(yù)防；2）允許儲(chǔ)蓄流向回報(bào)最高的國(guó)家和行業(yè)；3）加強(qiáng)私人債權(quán)人、官方債務(wù)人以及官方債權(quán)人在危機(jī)過(guò)程中的責(zé)任；4）加強(qiáng)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的激勵(lì)機(jī)制在危機(jī)預(yù)防和解決中的作用；5）進(jìn)行雙向的金融改革，工業(yè)化國(guó)家要發(fā)揮作用；6）重新調(diào)整國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行發(fā)揮作用的領(lǐng)域。它提出的建議包括：1）、給那些能夠“管好自己家”的國(guó)家更大的鼓勵(lì)；2）、調(diào)整資本流動(dòng)的數(shù)量和結(jié)構(gòu)；3）、私人部門(mén)要承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，遵守市場(chǎng)紀(jì)律；4）、停止釘牢利率；5）、國(guó)際貨幣基金組織的貸款要用在刀刃上；6）、國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行要調(diào)整關(guān)注對(duì)象，把注意力集中在基本要素上；7）、為改革創(chuàng)造制度支持。

除了改革國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行外，還有學(xué)者提出要加強(qiáng)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、國(guó)際證券委員會(huì)組織以及國(guó)際清算銀行等組織。盡管這些組織在相關(guān)領(lǐng)域的管理方面取得了很大進(jìn)步，但是它們對(duì)于各國(guó)政府的行為的監(jiān)督和引導(dǎo)缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制，并且彼此之間的協(xié)調(diào)關(guān)系也存在著問(wèn)題，依然有很大改革和深化空間。

總的來(lái)說(shuō)，全面改革國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)和制度是一個(gè)長(zhǎng)期而且系統(tǒng)的工作，并且牽涉到各方面的利益，因此將非常艱巨。

3.建立全球經(jīng)濟(jì)預(yù)警系統(tǒng)，盡可能減少金融危機(jī)的沖擊，縮小影響范圍。

全球金融市場(chǎng)充滿了風(fēng)險(xiǎn)，要進(jìn)行準(zhǔn)確及時(shí)的預(yù)警顯然非常困難?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，現(xiàn)在還沒(méi)有一套非常有效的預(yù)警系統(tǒng)。但是一些學(xué)者的研究成果還是富有啟發(fā)意義的。

薩克斯等人認(rèn)為過(guò)去的預(yù)測(cè)模型無(wú)法解釋亞洲危機(jī)，因?yàn)樗鼈儧](méi)有把“沒(méi)有流動(dòng)性”(illiquidity)和“沒(méi)有清償能力”(insolvency)區(qū)分開(kāi)來(lái)。沒(méi)有流動(dòng)資金的貸款者雖然缺乏現(xiàn)金來(lái)支付債務(wù)，但是其資產(chǎn)的能力足以支付未來(lái)的債務(wù)。但是，債權(quán)人個(gè)體由于擔(dān)心貸款無(wú)法償還，會(huì)停止貸款，這樣會(huì)在債權(quán)人中間產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，最后導(dǎo)致資本市場(chǎng)的自我恐慌。當(dāng)資本市場(chǎng)不向具有清償能力的貸款者提供新貸款的時(shí)候，沒(méi)有流動(dòng)資金就會(huì)導(dǎo)致金融危機(jī)。亞洲危機(jī)不是因?yàn)闆](méi)有清償能力，而是因?yàn)闆](méi)有流動(dòng)資金。因此，他們認(rèn)為，危機(jī)是由債權(quán)人對(duì)其他債權(quán)人期望的劇烈變動(dòng)引發(fā)的。他們根據(jù)1994-1997年在24個(gè)新興市場(chǎng)中發(fā)生的9次金融危機(jī)的情況，建立了一個(gè)概率單位模型。在這個(gè)模型中，他們提出了7個(gè)危機(jī)預(yù)警指標(biāo)。它們分別是：短期債務(wù)/外匯儲(chǔ)備、債務(wù)人信用/GDP、資本流入/GDP、現(xiàn)金帳戶/GDP、外債總量/GDP、真實(shí)匯率的變動(dòng)以及腐敗的比較指數(shù)。他們通過(guò)分析指出，只有前三個(gè)與危機(jī)有重要關(guān)聯(lián)，而其他提供的或者是錯(cuò)誤信號(hào)，后者是不重要的信號(hào)。

由艾斯里·德謨夏克一坎特（AsliDemirguc-kunt）和德特拉加克（EnricaDetragiache）進(jìn)行的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，銀行危機(jī)最重要的預(yù)兆是：宏觀經(jīng)濟(jì)因素（低增長(zhǎng)和高通脹）、高利率、資本外流的易動(dòng)性，國(guó)內(nèi)金融自由化和無(wú)效的法律實(shí)施。

多米尼克·薩爾瓦多提出的預(yù)警指標(biāo)包括：經(jīng)常項(xiàng)目赤字（國(guó)內(nèi)投資減儲(chǔ)蓄加政府開(kāi)支減財(cái)政收入）；全部外債與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率，短期外債與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率，經(jīng)常項(xiàng)目赤字減去外國(guó)直接投資后的數(shù)量占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率。外債過(guò)大而需要致富巨額的利息和費(fèi)用，使異國(guó)容易面臨資金枯竭和外國(guó)投資者因害怕該國(guó)無(wú)法履行債務(wù)而突然撤走資金的風(fēng)險(xiǎn)。其他制指標(biāo)包括：一國(guó)短期債務(wù)與國(guó)際儲(chǔ)備的比率，償付外債與其國(guó)際儲(chǔ)備的比率；償付外債與其出口創(chuàng)匯的比率；一國(guó)的外匯儲(chǔ)備所能支撐的進(jìn)口付匯能力的比率。他認(rèn)為單一指標(biāo)是不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)一國(guó)何時(shí)面臨危機(jī)的；多個(gè)指標(biāo)固然優(yōu)于單一指標(biāo)，擔(dān)也未必準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)金融危機(jī)；各國(guó)具體情況應(yīng)區(qū)別對(duì)待；金融指標(biāo)僅在以下幾個(gè)方面有用：提供一國(guó)金融形式概況；預(yù)警異國(guó)一國(guó)如處理不當(dāng)，可能發(fā)生的金融危機(jī)及已發(fā)生的危機(jī)危機(jī)可能帶來(lái)的損失；政治危機(jī)常對(duì)金融起催化劑作用。[18]

東亞危機(jī)與以前發(fā)生的危機(jī)的顯著不同點(diǎn)就在于許多東亞國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是相當(dāng)牢靠的，表現(xiàn)在高儲(chǔ)蓄、預(yù)算盈余或少量赤字、低通脹以及相比較而言為數(shù)不多的外債等多人面。盡管一些同家（如泰國(guó)）有較大的經(jīng)常項(xiàng)目赤字，而另一些國(guó)家(如印尼）的經(jīng)常項(xiàng)目赤字卻不大，有的國(guó)家（如韓國(guó)和馬來(lái)西亞）的赤字不僅適中而且還在下降。雖然東亞危機(jī)有其獨(dú)特指出，但是眾多研究表明，在危機(jī)預(yù)警指標(biāo)中，與流動(dòng)資本相關(guān)的各個(gè)指標(biāo)帶有更強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，因此也特別值得重視。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家托賓對(duì)東亞危機(jī)的分析在這里很有啟發(fā)意義。以下是他對(duì)資本流動(dòng)如何導(dǎo)致危機(jī)的各個(gè)步驟的分析：

掛鉤：一個(gè)國(guó)家把貨幣跟另一種“硬”貨幣——美元、日元、德國(guó)馬克（這三種貨幣是全世界都接受的）或三者聯(lián)合起來(lái)——掛鉤。這是為了促進(jìn)國(guó)際對(duì)該國(guó)貨幣的信心。中央銀行答應(yīng)，它將根據(jù)掛鉤匯率在外匯市場(chǎng)買(mǎi)賣本國(guó)貨幣，以換取硬貨幣。為了履行這個(gè)承諾，中央銀行持有硬貨幣儲(chǔ)備。承擔(dān)的諾言通常不是規(guī)定明確的價(jià)格，只是一個(gè)價(jià)格范圍。掛鉤匯率往往在宣布后慢慢下跌。

貨幣定價(jià)過(guò)高：如果一國(guó)的掛鉤匯率定得過(guò)高，出口貨價(jià)格對(duì)外國(guó)人來(lái)說(shuō)會(huì)偏高，居民卻認(rèn)為進(jìn)口貨便宜。于是就出現(xiàn)令人吃驚的貿(mào)易赤字。投機(jī)者開(kāi)始懷疑掛鉤匯率可能會(huì)支撐不住，那就是，中央銀行儲(chǔ)備金不夠，無(wú)法兌現(xiàn)諾言，在需求時(shí)把本國(guó)貨幣按照掛鉤價(jià)格換成硬貨幣。

恐慌：在全球自由市場(chǎng)里，大量私人資金可以以閃電般的速度轉(zhuǎn)移到任何地方。一旦一國(guó)的中央銀行捍衛(wèi)掛鉤匯率的能力受到懷疑，投機(jī)性的資金流動(dòng)能迅速使它的儲(chǔ)備貨幣迅速化為烏有。遇到銀行發(fā)生擠提，倉(cāng)促潰逃的群體心態(tài)便會(huì)出現(xiàn)，迫使這個(gè)國(guó)家放棄掛鉤匯率，讓本國(guó)貨幣匯率下跌，以便保存剩余的儲(chǔ)備。

三、發(fā)展中國(guó)家：風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)

AlexandreLamfalussy說(shuō)：80年代“世界金融體系突然間發(fā)生了三場(chǎng)革命－解除管制，國(guó)際化以及創(chuàng)新”。[20]對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求和國(guó)際壓力的推動(dòng)下，它們開(kāi)放國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)，允許外資的進(jìn)入，實(shí)行浮動(dòng)匯率。這些措施深化了這些國(guó)民經(jīng)濟(jì)與世界市場(chǎng)的聯(lián)系，尤其為西方資本提供了新的利潤(rùn)空間（見(jiàn)表二）。與此同時(shí)，以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的金融創(chuàng)新以及西方各國(guó)金融制度的改革也為西方資本的向外輸出提供了有力的支持。

特別值得強(qiáng)調(diào)的是，資本的全球流動(dòng)并不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是帶有強(qiáng)烈的政治色彩，是在西方政府的推動(dòng)和支持下完成的。E.Helleiner認(rèn)為，80年代各國(guó)對(duì)金融體制實(shí)行的自由化實(shí)際上是政策制定者在面對(duì)明確的問(wèn)題和選擇情況下精心采取的政治決定。[21].而美國(guó)政府在其中的作用最為突出。例如，為了解決70年代出現(xiàn)的貨幣市場(chǎng)共同基金（MMMFs）對(duì)銀行的沖擊，1982年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了“根斯特-杰曼法案”，允許銀行提供貨幣市場(chǎng)存款帳戶（MMDAs），以此為銀行提供與包括建立證券機(jī)構(gòu)在內(nèi)的非銀行機(jī)構(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)的條件。雖然在一定程度上，這項(xiàng)法案對(duì)于維持金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)起到了作用，但是也鼓勵(lì)了非銀行機(jī)構(gòu)的發(fā)展，實(shí)際上為貨幣市場(chǎng)共同基金的發(fā)展提供了機(jī)會(huì)。

政府與資本的有效互動(dòng)進(jìn)一步鞏固了西方國(guó)家在全球金融市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)。以金融創(chuàng)新為例，80年代以來(lái)的主要金融創(chuàng)新基本上都是在美國(guó)完成的（見(jiàn)表三）。金融創(chuàng)新是一種雙向的工具。一方面可以為資本向外流動(dòng)提供更簡(jiǎn)單便捷的手段和途徑，另一方面也有利于政府的監(jiān)管能力的提供，可以更有效的防范金融風(fēng)險(xiǎn)。在創(chuàng)新領(lǐng)域中，誰(shuí)第一個(gè)創(chuàng)新，誰(shuí)就會(huì)第一個(gè)受益。西方國(guó)家在這方面占據(jù)了明顯的優(yōu)勢(shì)。而發(fā)展中國(guó)家則暴露出明顯的缺陷。

這種缺陷集中體現(xiàn)為金融管制體制無(wú)法適應(yīng)過(guò)快的金融自由化。這實(shí)際上陷入了一種“管制陷阱”：一方面美國(guó)為代表的西方國(guó)家為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)加強(qiáng)和完善了金融管制，這不僅起到了規(guī)范國(guó)內(nèi)資本投機(jī)行為，防止更大的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的效果，而且也迫使投機(jī)資本向國(guó)外轉(zhuǎn)移，實(shí)際上起到了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的作用；另一方面為了本國(guó)資本尋找新的投資空間，誘逼發(fā)展中國(guó)家不顧本國(guó)制度情況和實(shí)際后果加快金融自由化的步伐。而這些發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家相比存在著管制上的嚴(yán)重不均衡。結(jié)果是大量投機(jī)資本蜂擁進(jìn)入這些管制不力、有利可圖的國(guó)家和地區(qū)。而一旦攻擊得手，就會(huì)趁對(duì)方來(lái)不及反應(yīng)迅速撤離。

“管制陷阱”的存在造成了近20幾年來(lái)世界金融危機(jī)呈現(xiàn)出兩個(gè)基本特點(diǎn)：一是危機(jī)的主要發(fā)生地是發(fā)展中地區(qū)（見(jiàn)表四）。二是越是發(fā)展迅速，對(duì)流動(dòng)資本越具有吸引力的新興市場(chǎng)越容易發(fā)生危機(jī)。到1997年?yáng)|亞危機(jī)發(fā)生時(shí)，幾乎所有發(fā)展迅速的新興市場(chǎng)都不同程度經(jīng)歷過(guò)了危機(jī)。

在發(fā)展中國(guó)家中，到目前為止，有兩個(gè)國(guó)家有效地避開(kāi)了金融危機(jī)的攻擊。它們分別是智利和中國(guó)。二者在避開(kāi)沖擊的手段上非常不同。智利政府實(shí)際上采取的是“托賓稅”來(lái)管制短期資本流動(dòng)，而中國(guó)則由于沒(méi)有開(kāi)放金融市場(chǎng)，實(shí)行貨幣可兌換，所以限制了短期資本的進(jìn)入。另外，中國(guó)的外國(guó)投資政策的重點(diǎn)是吸引直接投資，這也防止了外國(guó)資本的波動(dòng)性。對(duì)于其他發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，中國(guó)與智利的做法也許沒(méi)有太多的直接借鑒意義，但是這些做法說(shuō)明了一個(gè)根本的問(wèn)題：要有效地管制短期國(guó)際資本。當(dāng)然，在全球經(jīng)濟(jì)日益聯(lián)系密切，各國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步開(kāi)放的條件，有效地管制不等于全面限制，那是消極的做法，而是要積極地改革國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管體制，加強(qiáng)國(guó)際合作，并且逐步使國(guó)內(nèi)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的發(fā)展協(xié)調(diào)起來(lái)。

對(duì)于許多發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，存在著一個(gè)認(rèn)識(shí)上的惡性循環(huán)：往往在危機(jī)出現(xiàn)后把原因歸結(jié)到政府頭上，誘發(fā)了對(duì)政府的普遍不信任，從而導(dǎo)致了政府各項(xiàng)措施（不管是否合理）無(wú)法有效執(zhí)行，使危機(jī)更加嚴(yán)重，引發(fā)政府垮臺(tái)，政局動(dòng)蕩，危機(jī)更加難以克服。出現(xiàn)這種惡性循環(huán)的原因一方面在于這些國(guó)家政府能力的缺乏；另一方面在于對(duì)市場(chǎng)的盲目信任，認(rèn)為市場(chǎng)可以自動(dòng)解決各種問(wèn)題。最終結(jié)果是把政府與市場(chǎng)之間的矛盾極端化了，不可調(diào)和化。公務(wù)員之家

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，民族國(guó)家依然是最基本的政治-經(jīng)濟(jì)單位，政府依然有存在的合理性和必要性。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家尤其如此。政府是維持社會(huì)秩序的唯一合法主體，而秩序的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本保證。正如斯蒂格利茨所說(shuō)，深化、高效和健全的金融體系對(duì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與穩(wěn)定是何等重要，但若離開(kāi)了穩(wěn)定和增長(zhǎng)，這種深化、高效和健全的金融體系就不可能形成。顯然、政府個(gè)其中扮演了一個(gè)關(guān)鍵的角色，這不僅直接體現(xiàn)在監(jiān)管金融體系上，還體現(xiàn)在建立一套鼓勵(lì)謹(jǐn)慎有效行為的激勵(lì)機(jī)制上。[22]公務(wù)員之家

在他看來(lái)，現(xiàn)在最大的問(wèn)題是我們太過(guò)于追求自由化以致使自由化本身成為追求的目的。我們并沒(méi)有系統(tǒng)地評(píng)估它怎么來(lái)幫助達(dá)到我們的最終目標(biāo)－促進(jìn)穩(wěn)定與增長(zhǎng)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)消費(fèi)者和保證沒(méi)有受到服務(wù)的群體能得到資本。自由化是達(dá)到這些目標(biāo)的一個(gè)重要因子，但它不應(yīng)是我們制定政策的指南。因此他提出各國(guó)在金融改革中要注意三個(gè)問(wèn)題：第一，主要問(wèn)題不應(yīng)是放棄管制自由化，而應(yīng)是建立一個(gè)可保證金融體系有效運(yùn)作的監(jiān)管框架。在很多國(guó)家，這不僅要通過(guò)減少那些僅僅用來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)管條例來(lái)改變監(jiān)管框架，而且要增加更有效果的監(jiān)管以確保競(jìng)爭(zhēng)和行為謹(jǐn)慎。第二，所有的國(guó)家中一個(gè)基本的監(jiān)管目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是保證所有的市場(chǎng)主體都面對(duì)正確的激勵(lì)機(jī)制：政府不能也不應(yīng)該參與控制每筆交易。在銀行體系中，除非監(jiān)管能創(chuàng)造激勵(lì)機(jī)制使銀行所有者、市場(chǎng)、監(jiān)管者能有效地使用信息并謹(jǐn)慎地行動(dòng)，自由化才會(huì)發(fā)生作用。但要做到這些并不容易。即使在最有效的監(jiān)管體系中，仍然有很大余地去加強(qiáng)基于風(fēng)險(xiǎn)之上的監(jiān)管，比如不僅反映信貸風(fēng)險(xiǎn)，而且反映資本風(fēng)險(xiǎn)。最后，即使設(shè)計(jì)了符合愿望的金融體系，在新舊體制轉(zhuǎn)換中仍然要小心。試圖一夜之間就取消管制的努力——有時(shí)被稱作“大爆炸”——就忽視了“后果”這一敏感問(wèn)題。

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，如何協(xié)調(diào)好制度建設(shè)與快速加入經(jīng)濟(jì)全球全球化進(jìn)程之間的關(guān)系是一個(gè)長(zhǎng)期艱巨的任務(wù)，不僅需要這些國(guó)家的自身努力，也需要建立更合理的全球經(jīng)濟(jì)秩序，為它們提供有利的國(guó)際環(huán)境。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家有獨(dú)善其身的可能，即使是最強(qiáng)大的國(guó)家，因此更需要探索新的全球經(jīng)濟(jì)的保護(hù)機(jī)制。