導語：新制度經(jīng)濟學的蘇聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、新制度經(jīng)濟學派的經(jīng)濟史研究方法論新制度經(jīng)濟學的代表人物道格拉斯·諾思（DouglassC.North）在其著作中，通過運用新古典經(jīng)濟學和統(tǒng)計學對經(jīng)濟史進行了深入細致的研究，提出了以組織和產(chǎn)權(quán)制度分析為核心的，制度變遷推動經(jīng)濟增長的制度變遷理論。諾思認為，制度環(huán)境是一系列用來確定生產(chǎn)、交換與分配的基本的政治、社會與法律規(guī)制，制度本身是“一整套規(guī)則，它遵循的要求和合乎倫理道德的行為規(guī)范，用以約束個人的行為”。①而制度變遷與創(chuàng)新恰是制度由不均衡到均衡的過程的作用結(jié)果，產(chǎn)權(quán)的界定和變化是導致制度變化的誘因和動機。這種“制度”和“制度變遷”不單單體現(xiàn)為社會制度的安排和經(jīng)濟基礎(chǔ)的建構(gòu)，更可以表現(xiàn)為具體的經(jīng)濟政策和措施。另外，諾思發(fā)展了科斯(Ronald.H.Coase)的交易費用和產(chǎn)權(quán)理論，指出有效率的組織應當在制度上做出安排并確立所有權(quán)，而這種能夠提供個人激勵的有效制度才是經(jīng)濟增長的決定因素。與此同時，諾思在他的分析中進一步對國家（政府）、觀念和意識形態(tài)以及歷史條件下的路徑依賴對制度變遷和經(jīng)濟增長的作用也進行深入探討和研究。新制度經(jīng)濟學者們的研究和理論成果無疑為我們的分析提供了研究范式和思維進路。

二、對蘇聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展史的概述制度變遷和制度創(chuàng)新作為影響經(jīng)濟增長和經(jīng)濟績效的決定性因素突出地體現(xiàn)在由“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”政策向新經(jīng)濟政策轉(zhuǎn)變的這一歷史階段。歷史和經(jīng)驗證明，新經(jīng)濟政策的及時實行挽救了當時頻臨崩潰的蘇聯(lián)國民經(jīng)濟：糧食稅的實行重新激發(fā)了農(nóng)民進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，蘇聯(lián)在戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時期餓殍遍野的饑荒悲劇很快得到緩解；而在蘇聯(lián)政府實行國家資本主義以及國家調(diào)節(jié)買賣和貨幣流通的商品經(jīng)濟條件下，對中小型工業(yè)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的下放為蘇聯(lián)工業(yè)發(fā)展注入了活力。事實上，蘇聯(lián)中小型工業(yè)企業(yè)產(chǎn)權(quán)從“國有化”到下放私人使得新經(jīng)濟政策得以存續(xù)，這種產(chǎn)權(quán)的界定和安排無疑在那段時期內(nèi)大大激發(fā)了蘇聯(lián)國民經(jīng)濟的恢復與發(fā)展。這一時期，1925年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值較1913年增長了12%，遠遠超過了戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平；由于這一時期企業(yè)產(chǎn)權(quán)的“民營化”浪潮，1925年，蘇聯(lián)出現(xiàn)了以國營經(jīng)濟為主體、包括私人資本主義經(jīng)濟、個體經(jīng)濟、合作社經(jīng)濟等多種經(jīng)濟成分并存的所有制結(jié)構(gòu)，而這種所有制結(jié)構(gòu)的確立又保障了私人企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的存續(xù)和蘇聯(lián)工業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展。1925年，蘇聯(lián)的國營工業(yè)產(chǎn)量達到了戰(zhàn)前水平的73％；1928年，超過戰(zhàn)前總產(chǎn)值的32％②。新經(jīng)濟政策的實施階段成為蘇聯(lián)國民經(jīng)濟增長的“黃金時期”。

隨著列寧逝世和斯大林時代的到來，1925年12月，聯(lián)共（布）第十四次代表大會的召開，標志著蘇聯(lián)全面進入社會主義改造和建設(shè)時期，也宣告了新經(jīng)濟政策的逐漸結(jié)束。自此，蘇聯(lián)走上了社會主義工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化的道路，并在1936年蘇聯(lián)社會主義憲法頒布前后最終確立了以高度集中的政治經(jīng)濟體為代表的斯大林模式。斯大林執(zhí)政時期，國家實行集體農(nóng)莊的準國有化、工商企業(yè)的國有化，把其他一切不受國家直接控制的經(jīng)濟成分統(tǒng)統(tǒng)消滅等經(jīng)濟集中措施。蘇聯(lián)政府用行政命令、指令性計劃擴大內(nèi)部資金積累；優(yōu)先、倚重發(fā)展重工業(yè)，特別是軍事工業(yè)的措施，對蘇聯(lián)迅速成為當時歐洲政治、軍事強國具有重要意義。與新經(jīng)濟政策相比，斯大林模式作為一套全新的制度安排，在斯大林執(zhí)政時期以來體現(xiàn)出這種高度集中的政治經(jīng)濟體制在社會主義建設(shè)初期對蘇聯(lián)國民經(jīng)濟發(fā)展的重要貢獻：1926~1940年，蘇聯(lián)工業(yè)增長了10.7倍，年均增長率為18％，其中重工業(yè)年均增長約22％；1937年第二個五年計劃結(jié)束后，工業(yè)總產(chǎn)值達到了1928年的446%，并且以平均每年18%的速度增長，蘇聯(lián)的工業(yè)發(fā)展成為了世界工業(yè)發(fā)展史上的一個奇跡。戰(zhàn)后，同西歐諸國一樣，蘇聯(lián)經(jīng)歷了戰(zhàn)后經(jīng)濟恢復與重建的國民經(jīng)濟快速發(fā)展時期。然而，自蘇共二十大召開以及赫魯曉夫執(zhí)政時期以來，蘇聯(lián)在國家政治經(jīng)濟生活中繼續(xù)堅持奉行的斯大林模式逐漸成為抑制國民經(jīng)濟實現(xiàn)質(zhì)的發(fā)展和改革的重要根源。蘇聯(lián)在社會主義改造和建設(shè)時期的工業(yè)化方針，集中力量優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，而集體化等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)措施帶來的生產(chǎn)低效率和其它負面影響，使得斯大林體制下蘇聯(lián)的農(nóng)、輕、重在國民經(jīng)濟中的比例嚴重失調(diào)，蘇聯(lián)落后的農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)，反而阻礙了經(jīng)濟的整體發(fā)展和生產(chǎn)力的提高。據(jù)統(tǒng)計，從戰(zhàn)后1950~1980年的30年，蘇聯(lián)工業(yè)生產(chǎn)年均增長率接近9.3%，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)年均增長率則為3.2%；③蘇聯(lián)在成為世界上強大的重工業(yè)和軍事工業(yè)帝國的同時，卻難以掩蓋農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的相對落后、國內(nèi)消費品市場的凋敝和城市居民購買力的低下。而戰(zhàn)后蘇聯(lián)無論是赫魯曉夫時期還是戈爾巴喬夫時期的經(jīng)濟改革，都沒能根本上擺脫斯大林體制的束縛。斯大林體制自身的弊端和僵化不僅對本國國民經(jīng)濟發(fā)展造成的不良影響，它的消極作用也擴散到東歐其他社會主義國家，最終成為誘發(fā)東歐劇變和蘇聯(lián)解體的制度根源。

三、對斯大林體制失敗的制度分析

1．斯大林體制與意識形態(tài)在諾思的意識形態(tài)理論中，他始終認為，統(tǒng)治階層總會發(fā)展一種服務于他們的意識形態(tài)，并投資于教育和輿論使人們受到這種意識形態(tài)的諄諄教誨，以保證有堅定的思想去制約私心的無限膨脹?！岸蠓渤晒Φ囊庾R形態(tài)必須是靈活的，以便能得到新的團體的忠誠擁護；或者作為外在條件變化的結(jié)果而得到舊的團體的忠誠擁護?！雹芩勾罅指叨燃械恼谓?jīng)濟體制在蘇聯(lián)最終確立更能體現(xiàn)出制度安排與領(lǐng)導人意識形態(tài)之間的關(guān)系。斯大林通過政治斗爭和官僚體制下建立起來的個人威信強化集權(quán)，把個人意志強加于蘇聯(lián)權(quán)力階層內(nèi)部乃至全國民眾之中。而斯大林體制下一系列的制度安排導致蘇聯(lián)經(jīng)濟生活的低效率：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平的相對落后、國民經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的畸形發(fā)展、國內(nèi)消費品市場的凋敝———以及長期以來在高度集中的計劃經(jīng)濟體制下，農(nóng)民和城市居民私人財產(chǎn)權(quán)的確認和保障被嚴格的公有產(chǎn)權(quán)制度框架和意識形態(tài)的影響所淡漠。應該指出的是，根據(jù)權(quán)威的統(tǒng)計數(shù)據(jù)⑤，蘇聯(lián)在戰(zhàn)后很長一段時間內(nèi)的國民經(jīng)濟發(fā)展并非像西方新自由主義學者們抨擊得那樣“失敗”，反而較美國和西歐等發(fā)達資本主義市場經(jīng)濟國家相比，蘇聯(lián)的國民經(jīng)濟年均增長率始終維持在一個較高的水平。而蘇聯(lián)高度集中的計劃經(jīng)濟體制的失敗在于：在現(xiàn)存制度安排的條件下，由于在歷史上自沙俄時期以來，長期封建專制主義的政治文化所形成的集權(quán)政治和個人統(tǒng)治的傳統(tǒng)及習慣形成了哈耶克（F.A.Hayek）語境下“思想的國家化”（thenationalizationofthought）⑥，而這又突出地彰顯在斯大林體制下，蘇聯(lián)領(lǐng)導人的意識形態(tài)對國家政治生活具有決定性意義，其觀念和意識形態(tài)的一旦僵化將最終阻礙改革和制度變遷的歷程。正如諾思所言，“在市場是不完全的，信息回饋是斷斷續(xù)續(xù)的，并且交易費用十分顯著的情況下，被不完美回饋與意識形態(tài)修改了的行為人主觀模型就將型塑路徑……低績效會長期駐存，而且行為人由歷史過程得來的感知也將型塑他們的選擇?！雹呓y(tǒng)治階層意識形態(tài)的僵化和路徑依賴效應的相互作用，阻礙了蘇聯(lián)在面對新形勢和問題下的制度變遷歷程，最終導致了斯大林體制的完全僵化和在該體制下蘇聯(lián)國內(nèi)政治經(jīng)濟生活生命力的喪失。

2．斯大林體制與路徑依賴從歷史主義和路徑依賴的角度而言，盡管先后經(jīng)歷了二月革命和十月革命兩次強烈的制度變遷，但是沙俄時期傳統(tǒng)的意識形態(tài)和社會制度結(jié)構(gòu)中的非正式約束依然殘存在社會主義蘇維埃政權(quán)當中。蘇聯(lián)社會制度框架內(nèi)正式規(guī)則的改變與傳統(tǒng)非正式約束的持續(xù)緊張關(guān)系使得整體制度變遷成為可能：新經(jīng)濟政策時期蘇聯(lián)正式規(guī)制的“一攬子變遷”，特別是糧食稅的實施根本上扭轉(zhuǎn)了俄國歷史長期以來對農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)的制度安排。但是，新經(jīng)濟政策的實施從某種意義上忽略了構(gòu)成非正式約束之基礎(chǔ)的根深蒂固的俄國歷史文化繼承因素，而斯大林體制下一系列的正式規(guī)制及其實施特征，無論從政治還是經(jīng)濟層面都是對俄國傳統(tǒng)制度框架下習慣與傳統(tǒng)的繼承和回顧?！鞍l(fā)展路徑一旦被設(shè)定在一個特定的進程上，得自于歷史的主觀模型就將強化這一進程?！雹嘁运勾罅帜Ｊ綖榇淼挠媱澖?jīng)濟體制在制度變遷與創(chuàng)新中的問題出現(xiàn)在：意識形態(tài)對普通民眾主觀模型的型塑導致其無在“經(jīng)濟人”條件下自由地做出行為選擇，而國家的最高領(lǐng)導人卻因為各種形式的個人崇拜和宗教狂熱被奉為無所不能的超理性個體———由超理性個體為核心的國家權(quán)力階層設(shè)計出來的制度框架（特別是正式規(guī)制）自然是完美無缺的。而現(xiàn)實情況則是，歷屆蘇聯(lián)最高領(lǐng)導人的主觀模型都無法避免不確定性、正交易成本和不完全信息的影響，在他們的主觀模型中，改變現(xiàn)存的政治規(guī)則和產(chǎn)權(quán)安排的交易成本無疑是龐大的，而實行管理等政府完全干預市場的手段又無法達到他們對完美理性和最優(yōu)效率的要求。同市場機制存在的諸多弊端一樣，計劃體制下的一系列制度安排必然是不完全的，“制度安排需要充分的彈性和開放性，只有這樣，它們才能夠快速且低成本地調(diào)整到新的環(huán)境中去?！雹崴勾罅煮w制并沒有為蘇聯(lián)國內(nèi)政治經(jīng)濟的制度變遷提供足夠的空間，并且，蘇聯(lián)強硬遏制當時社會主義陣營內(nèi)企圖進行制度變遷與改革的匈牙利和捷克斯洛伐克———歷史證明，任何企圖通過強制力手段遏制制度變遷的歷程都是無效率的。正如波普爾（K.R.Popper）所言：“遏制政治變遷不是治理，它不可帶來幸?！瓕硇院驼胬淼膲褐疲覀儽貙⒁宰畲炙椎谋┝Ψ绞綒缛祟愃幸磺卸娼K。”⑩

四、對我國政治經(jīng)濟體制改革的啟示蘇聯(lián)70余年的經(jīng)濟發(fā)展史對同為社會主義國家的我國具有重要的啟示意義。從1958年前后至改革開放以前，我國的經(jīng)濟建設(shè)與發(fā)展也經(jīng)歷著無序、混亂和低績效。同蘇聯(lián)的斯大林體制一樣，造成新中國經(jīng)濟從1958～1978年，近20年的經(jīng)濟增長停滯甚至國民經(jīng)濟近乎崩潰的原因，乃是制度環(huán)境的惡化和制度安排的不合理：極端僵化的計劃經(jīng)濟體制、低效且不合實際的制度、政治和社會環(huán)境的混亂無序極大地限制了勞動生產(chǎn)率的提高，嚴重破壞了中國的社會生產(chǎn)力，帶來了國民經(jīng)濟的沉重災難。而1978年以后，隨著以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為代表的一系列制度安排的實行，隨著改革開放帶來的中國國內(nèi)一系列的制度變遷，隨著我國法律框架和法治建設(shè)的不斷完善，我國的國民經(jīng)濟實現(xiàn)了持續(xù)30年的高速增長，創(chuàng)造了舉世矚目的中國奇跡。市場經(jīng)濟體制在社會主義中國的確立、完善并發(fā)展，是歷史的正確的選擇，經(jīng)濟體制的不斷改革與創(chuàng)新成為推動我國經(jīng)濟發(fā)展的不竭動力。市場化和開放型改革，非公有制經(jīng)濟的快速發(fā)展以及伴隨而來的產(chǎn)權(quán)制度的演進與變遷，對中國近30年來宏觀經(jīng)濟總量的增長提供了強大的制度支持輯訛輥。

中國的經(jīng)濟體制乃至政治體制改革在今后依然有很大的創(chuàng)新空間。目前來看，中國的制度創(chuàng)新與制度變遷道路應當是以政府力量為主導的“強制性變遷”，政府在適時調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策的同時，更應該完善與產(chǎn)權(quán)激勵和保護相關(guān)的法律法規(guī)，為經(jīng)濟增長提供一個良好的制度環(huán)境。中國經(jīng)濟的發(fā)展不僅需要建立一個牢固的社會共識、一致的意識形態(tài)，也需要讓歷史演化下的非正式約束融入到新的、正式的市場機制框架當中，同時，政治規(guī)則的安排與創(chuàng)新要逐漸跟上經(jīng)濟體制改革的步伐。筆者相信，在市場經(jīng)濟環(huán)境下，政府主導型的漸進式的制度創(chuàng)新將會繼續(xù)推動我國國民經(jīng)濟的持續(xù)、健康發(fā)展。新制度經(jīng)濟學派認為，制度變遷是推動經(jīng)濟增長的決定性因素。無論在蘇聯(lián)70余年的經(jīng)濟發(fā)展史還是在中國近30年的改革開放，都能對這一觀點進行強有力的論證。斯大林模式的失敗，不是社會主義制度的失敗，而是高度集中的計劃經(jīng)濟體制的失敗。馬克思主義認為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。斯大林模式在蘇聯(lián)和東歐的廣泛推行乃至僵化，一個超前的生產(chǎn)關(guān)系或制度安排架構(gòu)在一個并不發(fā)達的生產(chǎn)力水平上，是造成東歐劇變和蘇聯(lián)解體的制度性根源。蘇聯(lián)在20世紀20年代新經(jīng)濟政策的成功意味著，運用商品貨幣關(guān)系，在國家調(diào)控下引入市場機制是符合當時蘇俄國情和生產(chǎn)力水平的，新經(jīng)濟政策的實行推動了蘇聯(lián)經(jīng)濟快速平穩(wěn)地恢復與發(fā)展。而無論是戰(zhàn)時共產(chǎn)主義還是斯大林體制，高度集中的計劃經(jīng)濟體制和用行政命令支配國家經(jīng)濟運行與生活的方式同當時蘇聯(lián)國民經(jīng)濟狀況格格不入。蘇聯(lián)模式和斯大林體制的失敗，正是因為他們僵化而不是發(fā)展了社會主義。而蘇聯(lián)和中國在同一種社會主義制度框架下演化出兩種不同的發(fā)展路徑，再一次證實了制度變遷對一國經(jīng)濟增長的重要作用，也證明了市場作為一種資源配置的有效方式，依舊是當今世界各國經(jīng)濟發(fā)展的動力。在市場機制作用的發(fā)揮和產(chǎn)權(quán)界定明晰的制度框架下，經(jīng)濟自由和民主政治會逐漸推動一國社會經(jīng)濟的不斷進步。