導(dǎo)語(yǔ)：馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)人力資本研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中“人力”成為資本的邏輯及其必然性

對(duì)于人力或勞動(dòng)力，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流——新古典派長(zhǎng)期以來(lái)一直是將其看作與資本并列的生產(chǎn)要素之一（西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不區(qū)分勞動(dòng)和勞動(dòng)力）。由于普遍采用機(jī)器進(jìn)行生產(chǎn)的工業(yè)化時(shí)代對(duì)勞動(dòng)者技能的要求不高，甚至還有去技能化的傾向，這讓新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們長(zhǎng)期滿足于把勞動(dòng)視為同質(zhì)的生產(chǎn)要素，只對(duì)其作量上的考察，而不關(guān)注其質(zhì)上的差異。隨著投入在勞動(dòng)上的資源（如兒童撫養(yǎng)、教育、健康和培訓(xùn)等）逐步增多，勞動(dòng)質(zhì)上的差異開(kāi)始凸顯，這就讓部分新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家萌生了用勞動(dòng)的差異和分化來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配等重大經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的動(dòng)機(jī)。為了能在稀缺資源配置的統(tǒng)一研究框架下考察資源對(duì)人力的投資以及比較人力投資和物力投資的回報(bào)，進(jìn)而產(chǎn)生了將人力視為資本的技術(shù)需要。而新古典派對(duì)資本的認(rèn)識(shí)也早已為這種需要打下了基礎(chǔ)。這首要表現(xiàn)在把資本視為一種生產(chǎn)要素，不考慮它和勞動(dòng)之間既相互依賴(lài)而又相互對(duì)立的社會(huì)關(guān)系，而只考慮二者之間存在的技術(shù)關(guān)系。也即在新古典看來(lái)資本是生產(chǎn)要素K，勞動(dòng)是生產(chǎn)要素L，K和L之間可以相互替代的假定就已經(jīng)包含了對(duì)K和L本質(zhì)上一致的認(rèn)同。其次，資本特征之一是生產(chǎn)性。新古典派認(rèn)為，資本就是生產(chǎn)出來(lái)的生產(chǎn)工具。勞動(dòng)毫無(wú)疑問(wèn)是生產(chǎn)性的，而且隨著人們?yōu)楂@取更多知識(shí)和技能等勞動(dòng)能力所作的投資日益增多，在新古典學(xué)者看來(lái)，勞動(dòng)能力本身也可以類(lèi)比為是由于投資而生產(chǎn)出來(lái)的一種特殊生產(chǎn)工具。再次，資本的特征之二是預(yù)見(jiàn)性。新古典派特別強(qiáng)調(diào)資本的未來(lái)收益性，而對(duì)人投資的動(dòng)機(jī)正是未來(lái)能取得更高的收入。因而勞動(dòng)者擁有的通過(guò)投資而來(lái)的各種技能就與其他資產(chǎn)一樣，都形成了對(duì)未來(lái)收入的預(yù)期。這正是可以將人力視為資本的正當(dāng)性理由之一。由此可見(jiàn)，在新古典傳統(tǒng)中已經(jīng)完全具備人力資本概念誕生的條件。馬歇爾只是出于對(duì)傳統(tǒng)的尊重和對(duì)合乎市場(chǎng)用語(yǔ)的考慮而沒(méi)有將人力納入資本的范疇，舒爾茨等人完成的最終確立了人力資本概念的所謂重大“突破”也就是捅破最后一層窗戶(hù)紙而已。從事后來(lái)看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)勞動(dòng)看法的轉(zhuǎn)變和人力資本概念的提出是不可避免的，也是順理成章的。盡管有人把人力資本概念的提出視為自“凱恩斯革命”以來(lái)經(jīng)濟(jì)理論的又一最重要的豐富與發(fā)展，①但是事實(shí)上，人力資本理論遠(yuǎn)不能稱(chēng)之為一場(chǎng)革命，因?yàn)樗耆窃谛鹿诺淅碚摰目蚣芟抡归_(kāi)研究的，無(wú)非是把過(guò)去對(duì)物的研究轉(zhuǎn)向了現(xiàn)在對(duì)人的研究（王海杰，2006）。比如，人力資本理論體系的大廈就直接建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大基本原理之上，一是個(gè)人選擇理論，即人力資本投資取決于個(gè)人（或者他的父母）在從事目前賺錢(qián)的活動(dòng)和從事目前“虧本”但能夠提高個(gè)人的生產(chǎn)能力以致增加將來(lái)收入的活動(dòng)之間所作的選擇，合理的選擇是讓人力資本投資的邊際收益率等于資金的機(jī)會(huì)成本（絕對(duì)利息率）；二是邊際生產(chǎn)力理論，即人力資本投資能夠提高個(gè)人將來(lái)的生產(chǎn)能力，個(gè)人未來(lái)能獲得更高的工資水平就是因?yàn)槠湮磥?lái)?yè)碛械母叩摹斑呺H生產(chǎn)力”。因此，在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，舒爾茨等人將“人力”稱(chēng)為資本，只不過(guò)是在生產(chǎn)函數(shù)中增加了一種過(guò)去沒(méi)有考慮到的新的生產(chǎn)要素而已?？傊?，人力資本概念的提出將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于物質(zhì)資本的分析工具擴(kuò)展應(yīng)用到對(duì)勞動(dòng)者人力的分析上，是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)視或有意抹殺勞資對(duì)立關(guān)系的一貫做法。因?yàn)?，至此作為一個(gè)基本解釋層次的勞動(dòng)的概念已經(jīng)消失了，并被并入到了資本的概念中，人力資本和物力資本之間（以及因此在它們的所有者之間）的區(qū)別純粹是一種形式上的區(qū)別。兩種資本都是“由根本相同的方法來(lái)積累——節(jié)約——和根本相同的目的——對(duì)將來(lái)收入高于現(xiàn)在收入的選擇”。人力資本和物力資本看起來(lái)“在本質(zhì)上是如此的相同以致它們有相同的姓氏：H資本和P資本”。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非都贊同人力資本理論的觀點(diǎn)，而且從該理論誕生起也確實(shí)招致了不少來(lái)自正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派的批評(píng)。比如，哈里•沙菲爾基于三點(diǎn)理由認(rèn)為，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把資本概念普遍地用于人是得不償失的：其一，“對(duì)人的投資”與對(duì)非人力資本的投資是有本質(zhì)區(qū)別的，由于人的需求的復(fù)雜性，為提高人的才能而花的費(fèi)用并非都指望獲得一筆貨幣收益，因此以預(yù)期收益來(lái)在各種投資機(jī)會(huì)中作出合理選擇是可疑的；其二，很難區(qū)分消費(fèi)支出與人力資本投資支出，即使能夠劃分清楚，也無(wú)法說(shuō)明人的收入當(dāng)中哪一部分是來(lái)自于對(duì)人的哪一項(xiàng)投資；其三，即使都可以分開(kāi)，以此作為公共政策制定的依據(jù)也極不明確。再比如，麥拿文•熱得爾認(rèn)為這種理論與其說(shuō)是解決倒不如說(shuō)是回避了不同質(zhì)的勞動(dòng)分配問(wèn)題。還有很多人對(duì)“人力資本”無(wú)法納入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的投資-收益函數(shù)、人的知識(shí)和技能并非是一個(gè)單純的投資問(wèn)題以及人力資本計(jì)量模型存在諸多缺陷等問(wèn)題提出了各種批評(píng)。然而，這些經(jīng)驗(yàn)主義的批評(píng)只是說(shuō)明人力資本理論還有進(jìn)一步的工作要做，比如更好地以模型做分析，更精確地測(cè)定相關(guān)的變量等。在是否可以把人力視為資本這一根本問(wèn)題上正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們集體噤聲，這就充分說(shuō)明至少在取消勞動(dòng)和資本之間本質(zhì)差異這一點(diǎn)上人力資本理論所做的努力看起來(lái)是成功的。顯然新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并無(wú)意糾纏于人力是不是資本這類(lèi)“細(xì)枝末節(jié)”的問(wèn)題，相反他們倒是很樂(lè)意和人力資本理論家們一起高興地看到，現(xiàn)在每個(gè)工人都變成“資本家”了。例如，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊森認(rèn)為“從社會(huì)思想的觀點(diǎn)來(lái)看待這個(gè)理論（人力資本理論——引者注）的最重要意義在于，在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)里，工人是最出色的資本家”。然而，把人力視為資本即使從人力資本理論本身來(lái)講也是牽強(qiáng)的，原因是舒爾茨等人對(duì)人力投資的強(qiáng)調(diào)并不必然能引出“人力資本”的概念。明塞爾就承認(rèn)，“技能”、“勞動(dòng)質(zhì)量”和“人力資本”這幾個(gè)術(shù)語(yǔ)在他的研究中是等價(jià)的。而且把人掌握的知識(shí)與技能看作是人力資本一來(lái)面臨著計(jì)量上的困難，二來(lái)也難以與物力資本價(jià)值作比較。人力資本理論家們一定要將“人力”稱(chēng)為“資本”，應(yīng)該說(shuō)完全是出于技術(shù)上的需要，為了讓自己的理論能更平滑、順暢地嵌入到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中去。這很難說(shuō)是對(duì)理論的科學(xué)發(fā)展，而且更重要的是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人力資本概念的默許為日后的資本泛化埋下了禍根。西方很多學(xué)者受人力資本的啟發(fā)，不斷將越來(lái)越多的東西冠以資本的稱(chēng)謂，例如知識(shí)資本、智力資本、結(jié)構(gòu)性資本、顧客資本、文化資本、社會(huì)資本，甚至還有權(quán)力資本、道德資本等，似乎在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)沒(méi)有什么是不能被稱(chēng)為資本的了。問(wèn)題是，當(dāng)一切都成為資本以后，資本也就變得什么都不是了。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此只好采取鴕鳥(niǎo)政策，他們自覺(jué)地在需要的時(shí)候把人力資本概念當(dāng)作無(wú)需討論或解釋的擋箭牌拿來(lái)用一下，同時(shí)又很明智地始終不把人力資本概念或理論完全納入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中。為此，馬克•布勞格預(yù)言人力資本理論研究框架會(huì)逐漸衰落，但是很難想象從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中自然推論出來(lái)的東西走向衰落了，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)本身還可以保持旺盛的生命力。

二、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中“人力”絕不可能成為資本

馬克思對(duì)于資本強(qiáng)調(diào)的是其社會(huì)關(guān)系的屬性，而不是物性、生產(chǎn)性或者收益性。前者和后三者的區(qū)別在于前者取決于多主體，至少是雙主體之間的多方面互動(dòng)，后三者則均取決于單一客體的特性。因此，馬克思對(duì)于資本的認(rèn)識(shí)完全不是和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在同一個(gè)認(rèn)識(shí)層面的，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本的認(rèn)識(shí)還停留在物本身或物物關(guān)系上，馬克思對(duì)資本的認(rèn)識(shí)已經(jīng)深入到物背后的人人關(guān)系上。下面從資本關(guān)系的幾個(gè)特點(diǎn)來(lái)看為什么在馬克思理論體系中人力絕不可能成為資本。首先，資本不是一種自然存在。資本的一些載體可以是一種自然存在，和歷史無(wú)關(guān)，但資本作為一種關(guān)系顯然不是從來(lái)就有的。資本出現(xiàn)的歷史前提是雇傭勞動(dòng)關(guān)系的存在，也即勞動(dòng)力成為商品。資本家手中的貨幣只有購(gòu)買(mǎi)到勞動(dòng)力商品之后才能蛹化為資本。換言之，沒(méi)有與勞動(dòng)力商品的交換關(guān)系就沒(méi)有資本，勞動(dòng)力商品賣(mài)給資本家之后，工人得到了勞動(dòng)力商品的價(jià)值，資本家得到了勞動(dòng)力的使用價(jià)值。然而，甲人力所有者是不可能把自己的勞動(dòng)力商品賣(mài)給同樣只有人力的乙人力所有者的，也即一個(gè)只有人力的所有者不可能去雇傭另一個(gè)人力所有者。所以一個(gè)人的人力是絕不可能成為資本的。其次，資本不是一種獨(dú)立存在。資本的目的是要實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值，而要想取得剩余價(jià)值就必須依賴(lài)于生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)勞動(dòng)力的使用能創(chuàng)造出大于勞動(dòng)力自身價(jià)值的價(jià)值。由于工人的勞動(dòng)力已經(jīng)作為商品賣(mài)給資本家了，因此生產(chǎn)過(guò)程中勞動(dòng)力的使用，進(jìn)而勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的全部?jī)r(jià)值包括剩余價(jià)值就都與工人無(wú)關(guān)而全部歸資本家所有了。剩余價(jià)值在這種情況下表現(xiàn)為了資本家資本的附屬物，而不是工人勞動(dòng)的產(chǎn)物。然而，資本是無(wú)論如何不可能離開(kāi)工人的勞動(dòng)而實(shí)現(xiàn)自我增值的，實(shí)質(zhì)上資本價(jià)值增值的秘密正是源于資本所有者對(duì)他人無(wú)酬勞動(dòng)的占有。也即剩余價(jià)值是工人生產(chǎn)的，應(yīng)該歸工人所有卻被資本家憑借生產(chǎn)資料所有權(quán)而強(qiáng)占的東西?？梢?jiàn)，資本的存在離不開(kāi)其所有者對(duì)他人勞動(dòng)的剝削關(guān)系。因此，人力所有者即使實(shí)現(xiàn)了某種所謂的自我雇傭，也不可能憑借對(duì)自己人力的占有而去占有別人勞動(dòng)的成果。所以人力還是不能成為資本。再次，資本存在的形態(tài)并不固定。資本不在乎自己采取什么形態(tài)，而且它要保持作為資本的資格就必須不斷地變換自己的形態(tài)。具體來(lái)講，產(chǎn)業(yè)資本必須在運(yùn)動(dòng)中相繼采取貨幣資本、生產(chǎn)資本和商品資本的形態(tài)，只有在不斷的循環(huán)過(guò)程中才能不斷地實(shí)現(xiàn)價(jià)值的增值。事實(shí)上，資本在生產(chǎn)資本這個(gè)形態(tài)上是可以以人力的方式存在的，即當(dāng)工人的勞動(dòng)力賣(mài)給資本家以后，勞動(dòng)力就成了資本家生產(chǎn)資本的一部分。但是工人的人力在出賣(mài)之前不能是資本而只能是商品，出賣(mài)之后雖然被并入了生產(chǎn)資本當(dāng)中，卻只能是資本家的資本，而不是工人的資本。更重要的是，工人的勞動(dòng)力必須投入生產(chǎn)，必須作為資本家“生產(chǎn)資本的一個(gè)器官”，唯有如此，工人勞動(dòng)力的潛能才能得以發(fā)揮，工人才能繼續(xù)生存下去。如果工人不能與資本家形成雇傭與被雇傭的關(guān)系，不管工人接受過(guò)多少教育，擁有多少“人力資本”，都一樣沒(méi)有用武之地，只能坐等勞動(dòng)力價(jià)值貶值，這哪里有一丁點(diǎn)資本家的神氣！可見(jiàn)，那種說(shuō)工人擁有自身人力資本而成為資本家的說(shuō)法無(wú)異于是癡人說(shuō)夢(mèng)?？傊?，從馬克思把資本理解為一種關(guān)系，一種雇傭工人和資本家之間的階級(jí)關(guān)系的觀點(diǎn)來(lái)看，人力和資本分別由分處于這種關(guān)系兩頭的所有者掌握。因此，人力和資本本身就是互相對(duì)立、互相否定，同時(shí)也是互為條件的，一方絕不可能成為另一方。如果非要把人力說(shuō)成資本，那么資本的概念和關(guān)系本身就被消滅了，與此同時(shí)馬克思對(duì)資本主義社會(huì)全部深刻的揭露和科學(xué)的洞見(jiàn)也就被消滅了。一句話，如果承認(rèn)人力資本概念就等于放棄馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)而與西方庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)同流合污。馬克思對(duì)此的認(rèn)識(shí)是非常清醒和堅(jiān)決的，比如他在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中論述到資本和勞動(dòng)力的交換時(shí)，就曾多次強(qiáng)調(diào)二者是作為異己的東西相互對(duì)立的，絕不可以混為一談。馬克思在《資本論》第二卷中也明確說(shuō)道：“勞動(dòng)力根本不是資本；工人不是資本家……”甚至馬克思早在現(xiàn)代人力資本理論泛濫的近一百年前就已經(jīng)批判過(guò)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)把人力看作是資本的傾向。在《資本論》第三卷對(duì)生息資本和利息的考察中，馬克思針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把勞動(dòng)力看成是提供工資這種利息的資本，曾一針見(jiàn)血地指出：“資本主義思想方法的錯(cuò)亂在這里達(dá)到了頂點(diǎn)，資本的增殖不是用勞動(dòng)力的被剝削來(lái)說(shuō)明，相反，勞動(dòng)力的生產(chǎn)性質(zhì)卻用勞動(dòng)力本身是這樣一種神秘的東西即生息資本來(lái)說(shuō)明?！恍矣袃杉虑椴挥淇斓睾瓦@種輕率的觀念交錯(cuò)著：第一，工人必須勞動(dòng)，才能獲得這種利息；第二，他不能通過(guò)轉(zhuǎn)讓的辦法把他的勞動(dòng)力的資本價(jià)值轉(zhuǎn)化為貨幣。”應(yīng)該說(shuō)，馬克思在這里的精辟論述已經(jīng)點(diǎn)到了人力資本理論的死穴，可惜西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)視馬克思的批評(píng)，在百年之后又對(duì)所謂的人力資本問(wèn)題老調(diào)重彈。無(wú)怪乎連羅默都承認(rèn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)碩大無(wú)朋的共同體，是極為自信且排外的，他們對(duì)自己的理論有著一種近乎宗教式、政治運(yùn)動(dòng)般的信仰。②由此亦可見(jiàn)一斑。

三、警惕兩種不當(dāng)傾向

西方人力資本理論提出后打著“重視對(duì)人投資”的旗號(hào)，表現(xiàn)為一種沒(méi)有意識(shí)形態(tài)的普世價(jià)值，在20世紀(jì)八九十年代傳入我國(guó)以后很快就受到包括很多馬克思主義學(xué)者在內(nèi)的人們普遍的歡迎和追捧。這首先和當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的大背景有關(guān)。20世紀(jì)八九十年代國(guó)內(nèi)正處于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的探索階段，出于向西方發(fā)達(dá)國(guó)家求教市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的需要，大量西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)被引進(jìn)，其中自然少不了出了幾任諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主的人力資本理論。其次，人力資本理論的旗號(hào)與馬克思“重視對(duì)人的發(fā)展”的思想具有某種相似性，一度讓一部分馬克思主義學(xué)者喪失了警惕性。人們誤以為其代表了一種新的信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代下科學(xué)的新見(jiàn)解，從而對(duì)人力資本理論表現(xiàn)出極大的興趣，甚至抱有極高的期望。在這一過(guò)程中不可避免地出現(xiàn)了幾種不恰當(dāng)?shù)膬A向：其一是致力于從馬克思理論中“挖掘”所謂的“人力資本”思想；其二是試圖將人力資本理論與馬克思的理論進(jìn)行某種融合或嫁接。這些做法的初衷要么是一種權(quán)宜之計(jì)，既想迎合西學(xué)潮流，又想維護(hù)馬學(xué)在國(guó)內(nèi)的正統(tǒng)地位；要么是想借西學(xué)實(shí)現(xiàn)對(duì)馬學(xué)的某種創(chuàng)新與發(fā)展。但是從這些年實(shí)際研究工作的效果來(lái)看，嚴(yán)肅的馬克思主義理論工作者越來(lái)越開(kāi)始發(fā)覺(jué)這些做法只能說(shuō)是懷著良好的愿望卻選錯(cuò)了前進(jìn)的方向，既沒(méi)有維護(hù)馬學(xué)的正統(tǒng)地位，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)馬學(xué)的發(fā)展，反倒造成馬克思理論研究中的諸多混亂。如果說(shuō)這些偏差是認(rèn)識(shí)過(guò)程中不可避免地要走的彎路和付出的代價(jià)的話，那么現(xiàn)在應(yīng)該到了重新審視和正本清源的時(shí)候了。（一）試圖從馬克思理論中“挖掘”“人力資本”思想的傾向1．認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是人力資本理論的依據(jù)。比如，有學(xué)者認(rèn)為馬克思有著豐富的人力資本思想，理由是馬克思創(chuàng)立了勞動(dòng)價(jià)值論，就意味著確立了勞動(dòng)力實(shí)際上也就是人力資本在財(cái)富創(chuàng)造中的特殊地位。有學(xué)者還在此基礎(chǔ)上建立了土地所有者獲得地租、物質(zhì)資本所有者獲得利息、人力資本所有者獲得利潤(rùn)的“新三位一體公式”，宣稱(chēng)解決了公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合過(guò)程中按勞分配與按要素分配的矛盾。把人力資本理論的成立歸于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論可以說(shuō)是認(rèn)錯(cuò)了“祖”、歸錯(cuò)了“宗”。因?yàn)槲鞣饺肆Y本理論主張人力資本和物力資本作為可以互相替代的生產(chǎn)要素共同創(chuàng)造價(jià)值，以及人力資本是未來(lái)滿足或收入源泉等其實(shí)質(zhì)是以勞動(dòng)價(jià)值論的對(duì)立面——效用價(jià)值論為基礎(chǔ)的。堅(jiān)持馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論就必須否定而不是肯定人力資本理論。對(duì)這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)不清，就導(dǎo)致有人在所謂的“新三位一體公式”上更進(jìn)一步，干脆提出人力、物力、地力三種資本共同創(chuàng)造價(jià)值的“三元價(jià)值論”。這就已經(jīng)完全走到為了堅(jiān)持人力資本而拋棄馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的道路上了。2．認(rèn)為馬克思對(duì)不變資本和可變資本的劃分是人力資本理論的依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，馬克思把資本劃分為了不變資本和可變資本的做法“包含著較豐富的人力資本思想”，“人力資本就是一種特殊形式的可變資本”。還有人直截了當(dāng)在其文章的開(kāi)篇就寫(xiě)道：“企業(yè)有兩種資本，一是物質(zhì)資本，二是人力資本。在馬克思的經(jīng)濟(jì)理論中，前者被稱(chēng)為不變資本，即不創(chuàng)造剩余價(jià)值，不發(fā)生價(jià)值增值的資本；后者被稱(chēng)為可變資本?！卑疡R克思的可變資本等同于人力資本，顯然是忽視了馬克思對(duì)資本是一種關(guān)系的強(qiáng)調(diào)。前文已經(jīng)述及，資本確實(shí)可以以人力的方式存在，但是必須是人力所有者把人力當(dāng)作商品賣(mài)給資本家之后，人力成為資本家生產(chǎn)資本的一部分，才被馬克思命名為可變資本。馬克思區(qū)分可變資本和不變資本的目的不是要說(shuō)明人可以成為資本，而是為了揭示剩余價(jià)值的來(lái)源是可變資本（V），而不是全部資本（C+V）?？勺冑Y本不能成為人力資本的關(guān)鍵在于當(dāng)人力變?yōu)榭勺冑Y本以后已經(jīng)成為資本家生產(chǎn)資本的組成部分，為資本家而不是人力所有者帶來(lái)剩余。人力對(duì)其所有者而言，根本沒(méi)有也不可能有任何資本的功能?？梢?jiàn)，用馬克思的可變資本來(lái)支持人力資本的說(shuō)法，是對(duì)馬克思多么“笨拙的歪曲”（吳宣恭，2005）。3．認(rèn)為馬克思對(duì)資本一般的分析是人力資本理論的依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為馬克思所說(shuō)的資本一般就是不考慮資本所包含的關(guān)系屬性，只考慮資本能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的“共同規(guī)定”，并據(jù)此認(rèn)為“人力資本具備資本的一般特征”，“將‘人力’視作‘資本’，是對(duì)傳統(tǒng)資本概念的擴(kuò)展”。首先應(yīng)該指出的是，這種認(rèn)識(shí)歪曲了馬克思對(duì)資本一般的解釋。馬克思的資本一般是馬克思對(duì)觀察到的個(gè)別資本和特殊資本的抽象，特殊資本又是從對(duì)無(wú)數(shù)個(gè)別資本的觀察中總結(jié)出來(lái)的。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中強(qiáng)調(diào)“資本一般”是每一種資本之所以成為資本的“共有規(guī)定”。馬克思雖然沒(méi)有明確指出資本的這種“共有規(guī)定”究竟是什么，但是聯(lián)系馬克思在其他地方對(duì)資本一般、特殊和個(gè)別的討論，這種規(guī)定絕不能僅僅理解為資本的“增殖性”。馬克思在談到資本的幾種特殊形態(tài)時(shí)曾經(jīng)指出，盡管從歷史上看，商業(yè)資本和生息資本是比產(chǎn)業(yè)資本更古老的資本形式，然而，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)當(dāng)中，產(chǎn)業(yè)資本是資本的基本形式，商業(yè)資本和生息資本都是其派生形式。顧海良教授指出，馬克思區(qū)分資本的基本形式和派生形式，“是理解資本一般與資本特殊關(guān)系的關(guān)鍵”。如果把“增殖性”而不是“資本與勞動(dòng)的關(guān)系”作為資本的共有規(guī)定，就相當(dāng)于把馬克思對(duì)資本的理解退回到資產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本的理解水平上。這無(wú)異于抹殺了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本差別。事實(shí)上馬克思在《資本論》中圍繞產(chǎn)業(yè)資本論述的就是資本一般，“增殖性”只是其中的一個(gè)方面，還包括資本是一種關(guān)系、一種運(yùn)動(dòng)、一種制度、一種生產(chǎn)力等規(guī)定。③正是在對(duì)資本“共有規(guī)定”的認(rèn)識(shí)上發(fā)生了偏差，讓國(guó)內(nèi)不少馬克思主義學(xué)者接受了西方人力資本的概念。為了容納人力資本概念又不得不對(duì)馬克思資本的范疇進(jìn)行拓展，以至于最后把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本的理解作為了“資本一般”，而把馬克思對(duì)資本關(guān)系的強(qiáng)調(diào)卻視作“資本特殊”，由此就在背離馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的道路上愈走愈遠(yuǎn)。4．認(rèn)為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中勞動(dòng)力概念的含義就等于人力資本。有學(xué)者認(rèn)為，馬克思關(guān)于勞動(dòng)力是“人的體力和智力的總和”與舒爾茨提出的人力資本是“勞動(dòng)者的知識(shí)、技能和體力”的說(shuō)法類(lèi)似，由此認(rèn)定馬克思的“勞動(dòng)力”與舒爾茨的“人力資本”在本質(zhì)上是一致的，馬克思理論中已經(jīng)包含人力資本的思想。這完全是被事物的表面現(xiàn)象所迷惑，看到了二者表面的聯(lián)系，卻忽視了本質(zhì)差異。除了我們前面一直強(qiáng)調(diào)的對(duì)資本的理解離不開(kāi)觀察其社會(huì)屬性外，馬克思所說(shuō)的勞動(dòng)力也是既有其自然屬性的一方面，更有其社會(huì)屬性的一方面。在資本主義條件下，勞動(dòng)力的社會(huì)屬性就是工人的勞動(dòng)力成為一種商品，是工人唯一能夠出賣(mài)且只能出賣(mài)給資本家的特殊商品。如果對(duì)事物的觀察僅停留在表面現(xiàn)象而忽視對(duì)其背后人與人關(guān)系的考察，我們就會(huì)犯認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。這就好比我們說(shuō)張三是個(gè)高個(gè)子戴眼鏡皮膚白的男人，李四也是個(gè)高個(gè)子戴眼鏡皮膚白的男人，所以張三和李四就是一個(gè)人。但是我們?nèi)绻紤]到社會(huì)關(guān)系，比如張三是李四的父親，那么張三和李四無(wú)論如何也不可能成為一個(gè)人，而且事實(shí)上他們?cè)揪褪莾蓚€(gè)不同的人。5．認(rèn)為馬克思關(guān)于“知識(shí)和技能的積累表現(xiàn)為固定資本的屬性”的論述是人力成為資本的依據(jù)。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中分析“固定資本的發(fā)展是資本主義生產(chǎn)發(fā)展的標(biāo)志”時(shí)，有一段話中提到“知識(shí)和技能的積累，社會(huì)智慧的一般生產(chǎn)力的積累，就同勞動(dòng)相對(duì)立而被吸收到資本當(dāng)中，從而表現(xiàn)為資本的屬性，更明確些說(shuō)，表現(xiàn)為固定資本的屬性，只要固定資本是作為真正的生產(chǎn)資料而加入生產(chǎn)過(guò)程”。有人望文生義認(rèn)為這就說(shuō)明馬克思也把知識(shí)和技能看作資本，進(jìn)而馬克思也有人力資本的思想。其實(shí)只要仔細(xì)讀一讀這段話就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思在這里想要表達(dá)的意思決不是知識(shí)和技能可以成為勞動(dòng)者的人力資本和為勞動(dòng)者帶來(lái)更多的收入。相反，馬克思在這里強(qiáng)調(diào)的是在資本主義雇傭關(guān)系下，勞動(dòng)者的知識(shí)和技能被并入到與勞動(dòng)相對(duì)立的資本的力量當(dāng)中，作為資本家的資本，在生產(chǎn)過(guò)程中表現(xiàn)出固定資本的屬性。如果聯(lián)系上下文來(lái)看，馬克思這一部分論述的是資本主義生產(chǎn)過(guò)程中使用的作為固定資本的勞動(dòng)資料經(jīng)歷了從單個(gè)人控制的手工工具到機(jī)器或者說(shuō)自動(dòng)的機(jī)器體系的演變過(guò)程，而工人則經(jīng)歷了從利用工具到服侍機(jī)器的過(guò)程，最后成為機(jī)器體系的活的附屬物。也就是說(shuō)，勞動(dòng)資料轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)器體系后，活勞動(dòng)開(kāi)始被物化勞動(dòng)占有和支配。在這種情況下，一切科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，包括工人知識(shí)和技能的增加都作為對(duì)工人而言異己的力量而表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力。勞動(dòng)也從對(duì)資本的形式隸屬演變?yōu)閷?duì)資本的實(shí)際隸屬。由此可見(jiàn)，具有固定資本屬性的知識(shí)和技能歸根結(jié)底也還是在生產(chǎn)過(guò)程中作為資本家的資本被當(dāng)作剝削勞動(dòng)和占有剩余勞動(dòng)的手段。（二）試圖將人力資本理論“嫁接”到馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的傾向如前所述，凡是致力于從馬克思理論體系中挖掘人力資本思想的做法最終看來(lái)都是由于對(duì)馬克思理論本身存在認(rèn)識(shí)上的偏誤所致。隨著時(shí)間的推移和人們認(rèn)識(shí)的深化，馬克思理論體系中不可能包含人力資本的思想已成為學(xué)者們的共識(shí)。這就又有了另一種不當(dāng)?shù)膬A向，即試圖吸納人力資本理論來(lái)修補(bǔ)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，或主張將二者進(jìn)行融合。比如，宋承先（1996）提出用馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)為人力資本理論提供價(jià)值基礎(chǔ)，從而建立一個(gè)融馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與非馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)于一體的新經(jīng)濟(jì)學(xué)。屈炳祥（1996）提出勞動(dòng)力資本化命題，認(rèn)為一方面勞動(dòng)力資本化是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)普遍存在資本這種“普照的光”的作用；另一方面，在社會(huì)主義制度下，勞動(dòng)力不再是資本家的資本，而是勞動(dòng)者自己的資本。而勞動(dòng)力資本化有利于勞動(dòng)者主人翁地位和積極性的發(fā)揮，有利于公平分配和推動(dòng)企業(yè)股份制改造。王玨、李濤（1997）認(rèn)為社會(huì)主義公有制的本質(zhì)是讓勞動(dòng)者從無(wú)產(chǎn)者變成有產(chǎn)者，勞動(dòng)者不僅要擁有生產(chǎn)資料，還要成為自己勞動(dòng)力的主人。勞動(dòng)力不僅是勞動(dòng)者擁有的可以流通的商品，更應(yīng)該是勞動(dòng)者擁有的可以分割利潤(rùn)的資本。任洲鴻、劉冠軍（2008）認(rèn)為在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立和完善的過(guò)程中，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不應(yīng)簡(jiǎn)單拒斥西方人力資本理論，而應(yīng)該批判吸收后者的合理成分，重視科學(xué)與勞動(dòng)的結(jié)合，承認(rèn)勞動(dòng)力的價(jià)值增值性，在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上構(gòu)建勞動(dòng)力資本化理論。這些說(shuō)法貌似兩全其美，既堅(jiān)持了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，又為勞動(dòng)者爭(zhēng)得了工資收入以外的一份資本收入。且不說(shuō)我們?cè)趯?duì)第一種不當(dāng)傾向的批判中已經(jīng)指出勞動(dòng)力資本化命題本身就違背了勞動(dòng)價(jià)值論，而單單就勞動(dòng)力資本化倡導(dǎo)者的愿望，即有利于勞動(dòng)者之間的公平分配和提高勞動(dòng)積極性來(lái)說(shuō)，也是根本行不通的。這種說(shuō)法的荒謬之處在于，似乎唯有把社會(huì)主義社會(huì)中的勞動(dòng)者說(shuō)成是資本家才能提高其地位和待遇。這種小資產(chǎn)階級(jí)的幻想全然忘記了在社會(huì)主義社會(huì)公有制或集體所有制中勞動(dòng)者的地位是靠其作為企業(yè)的主人，有參與企業(yè)管理和決策的權(quán)力來(lái)保障的；在私有制中勞動(dòng)者是雇傭工人要受到剝削，但這個(gè)時(shí)候要靠社會(huì)主義普照的光來(lái)保障工人的合法權(quán)益，而不是靠什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中資本普照的光的作用。其實(shí)，勞動(dòng)力資本化主張除了為少數(shù)高管獲得高薪提供理論依據(jù)外，并不利于收入分配的公平，而且最終一定會(huì)損害而不是保護(hù)廣大勞動(dòng)者的利益。這是因?yàn)閯趧?dòng)力資本化必然暗含著不是所有人的勞動(dòng)力都可以資本化的，一定是一部分人，而且往往是極少數(shù)的人被認(rèn)為擁有更強(qiáng)的能力，其勞動(dòng)力才具備資本化的資格，這本身就是對(duì)普通勞動(dòng)者的一種歧視，是在為收入差距的擴(kuò)大尋找合理的解釋。④在此基礎(chǔ)上，我國(guó)理論界在20世紀(jì)90年代還爆發(fā)了一場(chǎng)影響力頗大的所謂“資本雇傭勞動(dòng)”還是“勞動(dòng)雇傭資本”的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的背景是西方企業(yè)制度在演變過(guò)程中，經(jīng)理階層興起并逐步成為企業(yè)的主導(dǎo)者開(kāi)始有權(quán)參與企業(yè)剩余的分配，以及員工持股計(jì)劃等的出現(xiàn)讓分享制公司成為與傳統(tǒng)支薪制公司相競(jìng)爭(zhēng)的新的企業(yè)組織形式。爭(zhēng)論始于周其仁在1996年的一篇文章中提到，人力資本作為天然的個(gè)人私產(chǎn)使得人力資本的產(chǎn)權(quán)權(quán)利一旦受損，其經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值就立即貶損或蕩然無(wú)存。因此，對(duì)人力資本所有者的激勵(lì)是現(xiàn)代企業(yè)理論的核心，人力資本所有者特別是企業(yè)家或管理者應(yīng)該獲得企業(yè)的“剩余”。張維迎反對(duì)周其仁把人力資本所有者放在比非人力資本所有者更重要的位置，他認(rèn)為非人力資本相對(duì)于人力資本更具專(zhuān)用性，且人力資本不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此資本家獲得“剩余”，即“資本雇傭勞動(dòng)”的企業(yè)制度才最合理。張維迎的觀點(diǎn)很快遭到了國(guó)內(nèi)一位馬克思主義學(xué)者的反駁，而這位學(xué)者的反駁就體現(xiàn)出試圖將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)范式相融合的特點(diǎn)。該學(xué)者一方面并不反對(duì)人力資本的概念，并指出非人力資本表現(xiàn)形式的多樣性和證券化趨勢(shì)使其與企業(yè)的關(guān)系弱化和間接化，而人力資本具有專(zhuān)用性（社會(huì)分工造成）和群體性（社會(huì)協(xié)作要求）的特點(diǎn)使得人力資本所有者才是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的真正承擔(dān)者；另一方面又從馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，認(rèn)為人力資本所有者才是企業(yè)財(cái)富的真正創(chuàng)造者，并以此作為人力資本所有者對(duì)企業(yè)剩余的分享以及最終“勞動(dòng)占有資本”的企業(yè)制度將替代“資本雇傭勞動(dòng)”的企業(yè)制度的根本原因。但是，既然財(cái)富都是由勞動(dòng)者創(chuàng)造的，那么為什么過(guò)去一直都是資本雇傭勞動(dòng)而非勞動(dòng)雇傭資本呢？對(duì)此贊同“勞動(dòng)雇傭資本”的學(xué)者給出的解釋是，其一，過(guò)去的資本家既有錢(qián)又有才，造成了一個(gè)籠統(tǒng)的“資本”概念；其二，過(guò)去資本相對(duì)于人力的稀缺性。對(duì)于第一點(diǎn)，一個(gè)資本家既有錢(qián)又有才而他自己又親自從事生產(chǎn)活動(dòng)，可以說(shuō)他用自己的資本來(lái)雇傭自己的勞動(dòng)，也可以說(shuō)是他用自己的勞動(dòng)來(lái)雇傭自己的資本。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，他作為資本家只雇傭他自己顯然是不行的，他一定要能夠雇傭到別的工人。那么別的工人是因?yàn)樗摹板X(qián)”還是因?yàn)樗摹安拧倍芄陀谒?？答案是顯然的。對(duì)于第二點(diǎn)，從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯來(lái)看，一種生產(chǎn)要素如果更稀缺的話，只能表明它將得到更高的報(bào)酬。因此，即使資本真的稀缺，也并不能作為生產(chǎn)過(guò)程中“資本雇傭勞動(dòng)”的依據(jù)。并且，資本事實(shí)上早就不稀缺了。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家從19世紀(jì)末國(guó)內(nèi)資本就已經(jīng)開(kāi)始大量相對(duì)過(guò)剩，正因如此，資本輸出才成為列寧描述的資本主義進(jìn)入帝國(guó)主義階段的一大重要特征。那么，為什么19世紀(jì)末在這些國(guó)家并沒(méi)有出現(xiàn)勞動(dòng)雇傭資本的現(xiàn)象呢？如果再把其歸于勞動(dòng)者談判實(shí)力和談判技巧的提高，那就更顯然是停留在對(duì)現(xiàn)象的描述上了。因此，這些解釋完全是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)慣用的在現(xiàn)象層面兜圈圈的套路，這樣的牽強(qiáng)附會(huì)即使從其自身邏輯和與現(xiàn)實(shí)的對(duì)比來(lái)看也是站不住腳的。更何況它完全回避了馬克思對(duì)資本是一種關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，回避了資本家之所以成為資本家的根本原因是占有生產(chǎn)資料。因此工人雖然在過(guò)去和將來(lái)都是自己人力的所有者，都是財(cái)富的創(chuàng)造者，但只要不占有生產(chǎn)資料，就只能被資本家雇傭。換言之，只要資本關(guān)系存在，資本雇傭勞動(dòng)就是天經(jīng)地義的，要想廢除這種企業(yè)制度，就要廢除資本主義的生產(chǎn)資料私有制，用勞動(dòng)者擁有人力資本作為理由去實(shí)現(xiàn)對(duì)貨幣資本家的雇傭只能是不切合實(shí)際的幻想而已。而且勞動(dòng)雇傭資本的命題看似有利于勞動(dòng)者，實(shí)際上它一方面客觀默認(rèn)了過(guò)去存在的資本剝削勞動(dòng)的合理性，另一方面其主張未來(lái)勞動(dòng)者憑人力資本所有權(quán)獲得企業(yè)所有權(quán)還有讓我國(guó)國(guó)有企業(yè)邁向“合理”私有化的危險(xiǎn)?？梢?jiàn)，類(lèi)似這種將人力資本和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合，事實(shí)上就是放棄了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)而倒向了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一邊。正如吳宣恭教授所指出的，將人力資本理論嫁接到馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種“拼盤(pán)式的混合”，它無(wú)視西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式“在前提假定、概念范疇、理論框架、研究方法、研究對(duì)象和理論思維方式等方面存在的巨大的、本質(zhì)的差異”，這種范式嫁接下產(chǎn)生的“怪胎”，于理論、于實(shí)踐都是弊大于利，只會(huì)“誤導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和發(fā)展的正確方向”。

綜上，通過(guò)我們對(duì)一些馬克思主義學(xué)者在人力資本理論問(wèn)題上出現(xiàn)的不當(dāng)認(rèn)識(shí)的梳理和批判，我們也深刻感受到人力資本理論在我國(guó)的迅速流行是有其深刻原因的，這不是一種偶然，而是在社會(huì)主義嘗試建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中人們一度思想產(chǎn)生混亂所導(dǎo)致的一種必然。在社會(huì)主義初級(jí)階段我們接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確實(shí)意味著要承認(rèn)資本的存在，而且我們不僅要承認(rèn)它的存在，還要利用它追求增值的特性來(lái)加快我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通過(guò)大量的資本積累去擴(kuò)大生產(chǎn)，增加就業(yè)和繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活；但是我們必須時(shí)刻牢記“在社會(huì)主義社會(huì)中肯定資本是一件不得已而為之的事情”（靳共元，2007）。我們需要注意，發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性來(lái)限制資本運(yùn)行過(guò)程中必然會(huì)產(chǎn)生的一些弊端，比如生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)、生態(tài)危機(jī)，特別是貧富分化等。我們要接受的是社會(huì)主義普照的光，而不是資本普照的光，否則就是混淆了目的和手段。但是，必須強(qiáng)調(diào)的是，在社會(huì)主義初級(jí)階段接受資本概念不等于我們就要接受人力資本概念，這完全是兩碼事。我們接受資本不是說(shuō)資本的關(guān)系屬性現(xiàn)在已經(jīng)消失了，而是資本的關(guān)系在社會(huì)主義制度下發(fā)生了一些變化，我們要用社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系來(lái)對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)和限制。而人力資本概念并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的基本范疇，它是徹底抹殺資本關(guān)系的一個(gè)概念，表現(xiàn)為一種超階級(jí)性。接受它就意味著我們放棄從階級(jí)關(guān)系的角度來(lái)考察社會(huì)主義中人與人之間的關(guān)系，因此它不僅不能增進(jìn)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)，而且還會(huì)為當(dāng)前資本發(fā)展所帶來(lái)的一系列社會(huì)矛盾，特別是貧富分化問(wèn)題、國(guó)有企業(yè)私有化問(wèn)題等提供一個(gè)貌似“合理”的辯護(hù)，這點(diǎn)需要引起我們的充分警惕。

作者: 韓英 單位:1.山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院 2.廣西社科聯(lián)馬克思主義理論研究和建設(shè)工程基地