導(dǎo)語：小議國(guó)內(nèi)自然人破產(chǎn)體系的建立一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)新破產(chǎn)法首次將破產(chǎn)范圍擴(kuò)大到所有法人企業(yè)，但仍意味現(xiàn)行法律仍只允許商法人破產(chǎn)，商自然人和作為一般民事主體的自然人不具有破產(chǎn)資格。而我國(guó)破產(chǎn)法第一百三十五條規(guī)定，其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)破產(chǎn)后，自然人應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù)，如其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，就同樣面臨著破產(chǎn)問題。而我國(guó)實(shí)乏切實(shí)可行的個(gè)人破產(chǎn)制度，無疑是不完整的。因此，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大破產(chǎn)法主體資格范圍，建立和完善個(gè)人破產(chǎn)制度。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)范圍；自然人破產(chǎn)；必要性；配套制度

OntheStudyoftheConstructionoftheInsolvencyofNaturalPersonsofChina

Abstract：ThenewbankruptcylawofChinawouldhavebeenthefirsttimetoexpandthescopeoftheinsolvencyofallcorporateenterprises,butstillmeanthattheexistinglawsarestillonlyallowedtocorporatebankruptcy,tonaturalandasgeneralcivilentitieswiththeinsolvencyofnaturalpersonsnoteligible.InChina,the135thofthebankruptcylaw,liquidationofotherorganizationsoutsidethecorporateprovidedbyotherlawsasbankruptcyliquidation,inthelightoftheprovisionsofthislawisapplicableprocedures.Afterthebankruptcyofindividual-ownedenterprisesandthepartnershipenterprises,themanshouldberesponsibletodebtofsettlemententerprisewithallitsproperty,ifwhosepropertyinsufficienttosatisfythedebt,theyareonthesameissuesfacingbankruptcy.InChina,thelackofpracticalpersonalbankruptcysystemisincomplete.Therefore,China''''smarketeconomydevelopmentofanobjectiveneed,Chinashouldexpandtheeligibilityofthemainpartofinsolvencylaw,establishandimprovethepersonalbankruptcysystem.

Keywords:Bankruptcyscope;Naturalbankruptcy;Necessityofbuildingsystems;Supportingsystems

引言

破產(chǎn)（bankruptcy）一詞源于16世紀(jì)意大利語“BancaRotta”，意即為“砸爛的板凳”。根據(jù)中世紀(jì)意大利商業(yè)城市的習(xí)慣，商人在市中心交易市場(chǎng)各有自己的板凳，當(dāng)某個(gè)商人不能償付債務(wù)時(shí)，其債權(quán)人就砸爛他的板凳，從而使其喪失經(jīng)營(yíng)資格。[1]從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上來看，破產(chǎn)是指經(jīng)營(yíng)失敗導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體解體的一種客觀狀態(tài)，是經(jīng)濟(jì)主體消亡的一種方式。從法律意義上講，破產(chǎn)是指?jìng)鶆?wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，法院根據(jù)有關(guān)當(dāng)事人的申請(qǐng)，將債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依法分配給債務(wù)人的特定法律程序。我國(guó)新《破產(chǎn)法》第2條把使用范圍擴(kuò)大到所有企業(yè)法人，但這意味著我國(guó)現(xiàn)行法律仍只允許商法人破產(chǎn)，商自然人和作為一般民事主體的自然人不具有破產(chǎn)資格。根據(jù)我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，筆者認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)大破產(chǎn)法主體資格范圍，除了法人，也應(yīng)承認(rèn)商自然人、自然人的破產(chǎn)能力，即無論商事主體或是民事主體均可宣告破產(chǎn)，同時(shí)，為避免建立個(gè)人破產(chǎn)制度的消極影響，應(yīng)完善個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)配套制度。

一、關(guān)于破產(chǎn)范圍及自然人破產(chǎn)能力

破產(chǎn)范圍就是指一國(guó)破產(chǎn)立法所允許的破產(chǎn)主體的范圍,判斷某一市場(chǎng)主體有無破產(chǎn)能力就要看其是否在破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)范圍之內(nèi)。根據(jù)我國(guó)新《破產(chǎn)法》規(guī)定，我國(guó)破產(chǎn)范圍實(shí)際上還是法人企業(yè)，排除了非法人企業(yè)的破產(chǎn)資格，也就是說，作為非法人實(shí)體的自然人并不具有破產(chǎn)能力，這與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)及世界慣例是不合宜的。

（一）破產(chǎn)范圍

破產(chǎn)范圍，及破產(chǎn)法所適用的主體范圍。破產(chǎn)范圍的大小，反映了一國(guó)破產(chǎn)立法的水平和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度，是破產(chǎn)立法的重要任務(wù)。依照現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，在我國(guó)目前只有企業(yè)法人才可以適用破產(chǎn)程序，其適用范圍過于狹窄，既不能解決我國(guó)實(shí)踐中大量非法人企業(yè)商主體的破產(chǎn)債務(wù)問題，也不利于平等市場(chǎng)主體的構(gòu)建和債權(quán)人利益的公平保護(hù)，嚴(yán)重地阻礙了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善。按照武漢大學(xué)博士文杰的說法，我國(guó)破產(chǎn)法在適用主體上無疑是另類，即破產(chǎn)主體的范圍既不是意大利式的“商人破產(chǎn)主義”，亦非英美式的“一般破產(chǎn)主義”，而是“有中國(guó)特色的企業(yè)法人破產(chǎn)主義”。[2]因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)，破產(chǎn)法適用范圍的擴(kuò)張無疑是非常重要的。許多學(xué)者提出了自己的見解，但如何合理的界定破產(chǎn)范圍，學(xué)術(shù)界尚有不同意見：

1．所有主體說。主張?jiān)谖覈?guó)建立適用于所有民事主體、經(jīng)濟(jì)主體和商事主體的統(tǒng)一破產(chǎn)法典，即在破產(chǎn)能力上或破產(chǎn)資格上實(shí)行一般破產(chǎn)主義；

2．所有企業(yè)與商自然人說。主張除消費(fèi)者之外的從事商事活動(dòng)的個(gè)人、非法人企業(yè)、法人企業(yè)都能夠破產(chǎn)；

3．企業(yè)法人說。主張只有企業(yè)法人才能成為破產(chǎn)主體。該學(xué)說其實(shí)是維持破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)范圍規(guī)定的現(xiàn)狀；

4．所有企業(yè)說。主張?jiān)诜ㄈ似髽I(yè)破產(chǎn)的基礎(chǔ)上，將不具有法人資格的民事、經(jīng)濟(jì)主體納入破產(chǎn)法的適用范圍,即賦予合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及其他不具有企業(yè)法人資格的經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)主體的資格。只要這些企業(yè)經(jīng)過登記，就有破產(chǎn)能力。

以上四種觀點(diǎn)具有代表性，其主張的破產(chǎn)范圍由大到小進(jìn)行排列，其中第一種觀點(diǎn)即破產(chǎn)法的一般破產(chǎn)主義，主張自然人可以破產(chǎn)，目前為大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家立法所采納，但為中國(guó)目前的破產(chǎn)法所不允，而筆者認(rèn)為正是應(yīng)該改進(jìn)的地方。

（二）自然人破產(chǎn)能力

破產(chǎn)能力是民事主體依法獲得的破產(chǎn)資格。由于破產(chǎn)是一種民事行為，從事破產(chǎn)行為必須具有與之相適應(yīng)的破產(chǎn)能力。在民法上，自然人權(quán)利能力與法人權(quán)利能力有著重大區(qū)別。自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，人人皆有，且是無差別的，因此自然人的破產(chǎn)能力是相同的，不同個(gè)體的破產(chǎn)能力不因出身、民族、年齡、職業(yè)、受教育程度的差異而有所不同。各國(guó)的立法政策上對(duì)普通自然人的破產(chǎn)能力所持的態(tài)度，可以分為兩類：一類是普通自然人有破產(chǎn)能力。采一般破產(chǎn)主義立法例的國(guó)家，不區(qū)分自然人的生理狀況，例如自然人是否有行為能力，也不區(qū)分自然人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性，例如自然人是否為商人，對(duì)所有自然人的破產(chǎn)能力均予承認(rèn)。一般破產(chǎn)主義濫觴于十三世紀(jì)下半葉西班牙頒的《七章律》，該法突破了古羅馬時(shí)期以來破產(chǎn)只適用于商人的傳統(tǒng)，首次將破產(chǎn)適用于非商人。此后，包括美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)在內(nèi)，世界上大多數(shù)國(guó)家均相繼采取了一般破產(chǎn)主義。承認(rèn)所有自然人包括非商人的普通自然人有破產(chǎn)能力，已成為世界破產(chǎn)法發(fā)展的趨勢(shì)。另一類是普通自然人沒有破產(chǎn)能力。采商人破產(chǎn)主義立法例的國(guó)家，繼承古羅馬法的傳統(tǒng)，只承認(rèn)具有商人身份的自然人有破產(chǎn)能力，不承認(rèn)普通自然人的破產(chǎn)能力。法國(guó)、意大利、比利時(shí)、阿根廷等國(guó)的破產(chǎn)立法采商人破產(chǎn)主義，由于這些國(guó)家不承認(rèn)普通自然人的破產(chǎn)能力，普通自然人發(fā)生支付不能時(shí)，只能通過民事執(zhí)行程序中的參與分配制度來解決債權(quán)債務(wù)問題。

盡管各國(guó)的破產(chǎn)立法政策不同，對(duì)普通自然人的破產(chǎn)能力所持的態(tài)度也不同，但從我國(guó)的情況看，我國(guó)應(yīng)采一般破產(chǎn)主義，承認(rèn)任何自然人都有破產(chǎn)能力。理由是我國(guó)傳統(tǒng)上屬于民商合一的國(guó)家，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中并沒有產(chǎn)生享有特殊利益的商人這一特殊階層，任何自然人都會(huì)隨時(shí)從事商業(yè)活動(dòng)，商人與非商人沒有嚴(yán)格界線，他人也無從判斷某人是有經(jīng)商習(xí)慣還是偶爾為之，因此，我國(guó)沒有采取商人破產(chǎn)主義的必要。有人雖然承認(rèn)我國(guó)應(yīng)當(dāng)采一般破產(chǎn)主義，但認(rèn)為有破產(chǎn)能力的自然人還必須是有完全民事行為能力人，未成年人，除準(zhǔn)治產(chǎn)人以外，以及成年但長(zhǎng)期喪失行為能力的人一般不涉及個(gè)人破產(chǎn)問題。還有人認(rèn)為，應(yīng)只允許縣以上城市的城鎮(zhèn)居民破產(chǎn)，而不允許農(nóng)民和縣以下的城鎮(zhèn)居民破產(chǎn)。本文認(rèn)為，普通自然人獲得破產(chǎn)能力的理論基礎(chǔ)，仍是由于其具有民事權(quán)利能力。既有權(quán)利能力，則具有充任民事法律關(guān)系主體的法律資格，可以享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。而在實(shí)體法上可以承擔(dān)民事義務(wù)，在程序法上就可以成為程序主體。行為能力只是某人能否獨(dú)立實(shí)施民事法律行為以及是否需要人的問題，不會(huì)影響到該人的權(quán)利能力。因此，只要具有權(quán)利能力，就應(yīng)有破產(chǎn)能力，可以成為破產(chǎn)法適用的對(duì)象，而不論其是否有行為能力，更不問是否是農(nóng)民和縣以下的城鎮(zhèn)居民。從另一方面看，普通自然人可能發(fā)生破產(chǎn)的情形，最主要的是個(gè)人消費(fèi)者的破產(chǎn)。而無論有無行為能力，也無論居住在何方，是否是農(nóng)民，任何自然人都可以成為消費(fèi)者。對(duì)不同身份消費(fèi)者的破產(chǎn)能力，自然也應(yīng)是一視同仁的。目前我國(guó)的立法現(xiàn)狀，是不承認(rèn)個(gè)人的破產(chǎn)能力，而在破產(chǎn)法草案雖有承認(rèn)商自然人破產(chǎn)，但頒布后的新破產(chǎn)法又莫名其妙的刪去了，實(shí)在令人遺憾。

二、建立我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的必要性

關(guān)于自然人破產(chǎn)的必要性，許多學(xué)者、法律工作者從不同的角度進(jìn)行了分析論證，有人從法理的角度，有人從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，還有我們的法律實(shí)踐者從實(shí)務(wù)的角度對(duì)破產(chǎn)立法提出了要求，如重慶市高級(jí)人民法院執(zhí)行局的干部謝淵提出的由于《民事訴訟法》第235條第五項(xiàng)的立法缺陷，執(zhí)行程序虛有其表，實(shí)踐中法官迫于結(jié)案率的壓力將其演變成了“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的不合法現(xiàn)象[3]。因此從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，筆者建議我國(guó)應(yīng)將自然人納入我國(guó)破產(chǎn)法的范圍。

（一）個(gè)人商行為的普遍化趨勢(shì)

個(gè)人商行為的普遍化是我國(guó)改革開放的結(jié)果。到目前為止，個(gè)人商行為而構(gòu)成的非公有制經(jīng)濟(jì)成分在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占的比例越來越大。根據(jù)改革開放以來各年經(jīng)濟(jì)年鑒及有經(jīng)濟(jì)管理論有關(guān)建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的市場(chǎng)報(bào)告顯示，我國(guó)個(gè)體經(jīng)濟(jì)總量正逐年以較高的速度增長(zhǎng)。值得注意的是，由于城鄉(xiāng)居民經(jīng)營(yíng)行為所建立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體一般有規(guī)模小、資金少、技術(shù)力量薄弱等特征。所以,在發(fā)展中也出現(xiàn)不少問題，尤其在近年來市場(chǎng)進(jìn)一步開放，競(jìng)爭(zhēng)加劇的情況下，個(gè)體經(jīng)濟(jì)的淘汰率十分高，如何使企業(yè)在陷入經(jīng)濟(jì)困境、對(duì)債務(wù)喪失支付能力的情況下依照科學(xué)的制度出局，是各界共同關(guān)心、但一直未能解決的問題?，F(xiàn)實(shí)中，個(gè)體企業(yè)的出局前和出局后場(chǎng)面險(xiǎn)象環(huán)生，賴賬、逃債、三角債乃至以刑事暴力手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形比比皆是，筆者認(rèn)為這與我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法適用主體的狹隘主義不無關(guān)系。因此，我國(guó)一是要建立非法人經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)制度，二是要應(yīng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，允許個(gè)人在經(jīng)營(yíng)失敗，受到牽連時(shí)得以保持最基本的生存需要，防止用不公平和非法手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

（二）實(shí)施消費(fèi)信貸政策的需要

個(gè)人消費(fèi)信貸種類的不斷擴(kuò)大和數(shù)額的急劇攀升是我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的另一事實(shí)依據(jù)。為了適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的需要，進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)近年來采取了一系列旨在啟動(dòng)消費(fèi)內(nèi)需的政策，其中最主要的是為社會(huì)消費(fèi)者提供信貸，允許消費(fèi)者根據(jù)個(gè)人及家庭收入狀況通過按揭、分期付款、預(yù)期透支的方式購(gòu)置房屋、汽車等消費(fèi)品，并提供耐用生活品及辦公設(shè)備、教育、旅游等各種領(lǐng)域的信貸服務(wù)。這種消費(fèi)信貸政策，一方面可刺激國(guó)內(nèi)消費(fèi)增長(zhǎng)，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但另一方面又極易導(dǎo)致家庭或個(gè)人到期無能還債的情形出現(xiàn)。怎樣確保消費(fèi)信貸借、貸雙方的權(quán)利，繼續(xù)推行刺激消費(fèi)增長(zhǎng)的擴(kuò)大內(nèi)需政策，筆者認(rèn)為，允許個(gè)人破產(chǎn)作為最后一道防線是十分必要的。

（三）經(jīng)濟(jì)全球化及與國(guó)際慣例相符的要求。

全球統(tǒng)一大市場(chǎng)的逐步形成，意味著地域的陷落，國(guó)與國(guó)的關(guān)系將更加密切。作為上層建筑的法律制度必然會(huì)沿著國(guó)際一體化的方向發(fā)展。在法律體系所有構(gòu)成成員中，以調(diào)整平等主體間經(jīng)濟(jì)關(guān)系為主的民商法律無疑將會(huì)是最需要并且是最容易實(shí)現(xiàn)國(guó)際化的部分，因此從這一角度出發(fā)，借鑒國(guó)外的做法，建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度是可行的。

另外，原來不利于債務(wù)人的破產(chǎn)有罪主義、破產(chǎn)懲戒主義和破產(chǎn)不免責(zé)主義三大制度紛紛為各國(guó)立法所取消，并確立了破產(chǎn)無罪主義、破產(chǎn)不懲戒主義和破產(chǎn)免責(zé)主義。賦與自然人破產(chǎn)能力更有利于社會(huì)的發(fā)展，符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，是人類理性共同的選擇。同時(shí)，我國(guó)加入WTO的事實(shí)也要求國(guó)內(nèi)法律制度，尤其涉及投資、貿(mào)易領(lǐng)域的商事制度必須盡快與國(guó)際慣例接軌，這樣個(gè)人破產(chǎn)制度便從可能性變成實(shí)踐中的急需品。

三、我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建

考察西方自然人破產(chǎn)制度的立法例，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建主要有幾個(gè)方面。即：如何確立自由財(cái)產(chǎn)制度；許可免責(zé)制度；人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度；破產(chǎn)無效行為制度和撤銷權(quán)制度；“小破產(chǎn)”程序。

（一）自由財(cái)產(chǎn)制度

所謂自由財(cái)產(chǎn)，是指在破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)人所擁有的，不受破產(chǎn)程序干預(yù)和限制，可以自由支配和處分的那部分財(cái)產(chǎn)。該部分財(cái)產(chǎn)主要有兩部分組成，一部分是專屬于破產(chǎn)人自身的權(quán)利，通常與破產(chǎn)人的人身權(quán)利聯(lián)系在一起，如身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)及其損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。另外一部分是法律上明文規(guī)定不得扣押的財(cái)產(chǎn)，如破產(chǎn)人及其親屬必需的衣物、生活用品等。這些通常是有精神價(jià)值或?qū)彝ビ刑厥饧o(jì)念意義的物品。在美國(guó)，自由財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為申請(qǐng)人的動(dòng)產(chǎn)和某些權(quán)益，如依據(jù)法院判決得到的夫妻扶養(yǎng)費(fèi)、因工傷事故獲得的賠償金等。在大部分州，自由財(cái)產(chǎn)還包括申請(qǐng)人擁有的房地產(chǎn)中的一部分。在香港，破產(chǎn)受托人不得變賣為滿足破產(chǎn)人及其家庭基本需要的必需物品，包括衣物、寢具、家具、家居設(shè)備及供應(yīng)品。我國(guó)民事訴訟法第223條規(guī)定，在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)“應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品”，這體現(xiàn)了自由財(cái)產(chǎn)制度的基本精神，可藉此做出列舉性規(guī)定。[4]

（二）嚴(yán)格的許可免責(zé)制度

破產(chǎn)免責(zé)制度，是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，依照破產(chǎn)法的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)免除其繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任。免責(zé)制度本身“實(shí)質(zhì)上否定了自然人承擔(dān)無限責(zé)任的能力”。[5]免責(zé)制度在有限責(zé)任面前毫無用武之地，所以免責(zé)制度必定是與對(duì)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的自然人破產(chǎn)結(jié)合在一起的。需要指出的是，并非所有債務(wù)都適用免責(zé)制度，根據(jù)法律規(guī)定的債務(wù)人必須支付的費(fèi)用不在免責(zé)之列。如，基于公平和公序良俗的民法基本原則，有些債務(wù)不能根據(jù)破產(chǎn)免責(zé)而獲免除，這些債務(wù)由自由財(cái)產(chǎn)支付或在破產(chǎn)人再生過程中隨時(shí)支付：(1)破產(chǎn)人應(yīng)支付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)；(2)破產(chǎn)人已與他人在勞務(wù)合同中約定的勞務(wù)履行義務(wù)；(3)因破產(chǎn)人故意或惡意造成他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而引起的債務(wù)；(4)破產(chǎn)人違反刑事法規(guī)、行政法規(guī)而被處以的罰金、罰款；(5)其他不應(yīng)免除的支付義務(wù)。這說明免責(zé)制度是有條件的免責(zé)，是相對(duì)而非絕對(duì)的免責(zé)。這一許可免責(zé)制度同樣可以適用于自然人破產(chǎn)。債務(wù)人在多大程度上可以得到債務(wù)豁免，取決于其償還債務(wù)的誠(chéng)信與積極程度。

（三）破產(chǎn)無效行為制度和撤銷權(quán)制度

破產(chǎn)無效行為制度，是指?jìng)鶆?wù)人在破產(chǎn)宣告前的一定期限內(nèi)實(shí)施損害債權(quán)人利益的行為（如以轉(zhuǎn)移、隱匿、不正當(dāng)處分等手段減少自身財(cái)產(chǎn)等），依破產(chǎn)法的特別規(guī)定構(gòu)成無效行為的制度，其法律效果是經(jīng)破產(chǎn)無效行為轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或利益回歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。撤銷權(quán)制度，則是指?jìng)鶆?wù)人在破產(chǎn)宣告前的一定期限內(nèi)，實(shí)施損害債權(quán)人利益的行為，破產(chǎn)管理人可以請(qǐng)求法院予以撤銷的制度，其法律效果同樣是被撤銷行為轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或利益回歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。而之所以設(shè)置這兩種不同的制度，是以是否涉及到相對(duì)人利益來做區(qū)分的，也是為保護(hù)善意第三人利益而做的不同規(guī)定，前者適用于不涉及到第三方利益時(shí)，而后者則涉及到善意第三人已經(jīng)取得的利益。如美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)人在遞交申請(qǐng)時(shí)用欺騙或不誠(chéng)實(shí)方法申報(bào)其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，其仍有償還債務(wù)的義務(wù)。而對(duì)于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的，對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，對(duì)未到期的債務(wù)提前清償以及放棄債權(quán)等其他危害債權(quán)人利益的行為，因涉及相對(duì)交易人的利益，故不宜一律宣告無效。[6]

（四）人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度

人格破產(chǎn)源于法國(guó)破產(chǎn)法，是指?jìng)鶆?wù)人受破產(chǎn)宣告后被限制或喪失某些公民權(quán)利和職業(yè)權(quán)利,這些權(quán)利可以是私法上的，也可以是公法上的。有學(xué)者認(rèn)為自然人人格破產(chǎn)表現(xiàn)為其在生活消費(fèi)、行動(dòng)自由和社會(huì)權(quán)利上受到的限制。人格破產(chǎn)在一定程度上體現(xiàn)了破產(chǎn)懲戒主義。在香港,雖然破產(chǎn)者可以保留工作，但他們會(huì)被拒絕繼續(xù)擔(dān)任某些職業(yè),如律師和公職；破產(chǎn)者申請(qǐng)信用貸款前，必須披露破產(chǎn)身份；離港出外旅行自由也受到一定限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定破產(chǎn)人喪失下列權(quán)利:公職人員候選人資格、律師資格、會(huì)計(jì)師獨(dú)立核算、商務(wù)仲裁人資格、建筑師資格、工商業(yè)同業(yè)公會(huì)會(huì)員代表資格、農(nóng)會(huì)會(huì)員、漁會(huì)會(huì)員資格、合作社社員資格、技師資格等。日本法律規(guī)定破產(chǎn)人喪失公證人資格、司法修習(xí)生資格、公安委員資格等。德國(guó)法律規(guī)定破產(chǎn)人喪失參審員資格、榮譽(yù)法官資格、監(jiān)護(hù)人資格等。在英國(guó),近來有人建議對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行修改，應(yīng)規(guī)定指定破產(chǎn)管理人在認(rèn)為公眾利益應(yīng)受到保護(hù)的時(shí)候，應(yīng)向法庭提出申請(qǐng)對(duì)有關(guān)破產(chǎn)人實(shí)施“破產(chǎn)限制令”，其有效期間為2-15年，在此期間內(nèi)，破產(chǎn)人未經(jīng)法庭許可不得在有限公司中擔(dān)任管理人員；借貸500英磅以上須告之其破產(chǎn)歷史；如以與其破產(chǎn)前姓名不同的姓名與他人交易,則須告之原先的姓名。[7]而2002年9月2日,上海市靜安區(qū)法院在上海市率先推出《限制高消費(fèi)令》，這說明人格破產(chǎn)制度是克服“執(zhí)行難”、維護(hù)司法秩序的必然需要。

人格破產(chǎn)在一定程度上保留和體現(xiàn)了破產(chǎn)懲戒主義，這一制度對(duì)于自然人破產(chǎn)而言是必要的，因?yàn)樽匀蝗瞬⒉灰蚱淦飘a(chǎn)而被消滅主體資格，仍要從事多種社會(huì)活動(dòng)，而其財(cái)產(chǎn)變化情況的監(jiān)控難度又遠(yuǎn)大于商業(yè)組織體，自然人破產(chǎn)后因不正當(dāng)活動(dòng)而給相對(duì)人及社會(huì)公益造成損害的風(fēng)險(xiǎn)也遠(yuǎn)高于商法人或組織破產(chǎn)，因此各國(guó)在自然人破產(chǎn)方面廣泛設(shè)置了該制度。復(fù)權(quán)制度則是與人格破產(chǎn)制度相輔相成的，它是破產(chǎn)人得以于破產(chǎn)程序終結(jié)后的一段時(shí)間內(nèi)解除破產(chǎn)人的身份，消除其在破產(chǎn)期間在人身、行為方面所受限制，重新獲得與其它民事主體平等的法律地位的一種制度。一般來說，復(fù)權(quán)制度分為當(dāng)然復(fù)權(quán)制度和許可復(fù)制制度。它有兩種立法主義：申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義和以當(dāng)然復(fù)權(quán)為主、申請(qǐng)復(fù)權(quán)為輔的立法主義。多數(shù)意見認(rèn)為，我國(guó)宜采取申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義，因?yàn)樵谖覈?guó)破產(chǎn)懲戒機(jī)制尚未成熟階段，采取申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義更為權(quán)威、安全，有利于強(qiáng)化懲戒破產(chǎn)人的法律效果。關(guān)于解除人格破產(chǎn)的期限，各國(guó)規(guī)定不一。在香港，以前從未破產(chǎn)的人士可于破產(chǎn)4年后解除破產(chǎn)，曾破產(chǎn)多于一次的人士可于破產(chǎn)5年后解除破產(chǎn)。在加拿大，以前在破產(chǎn)3年后才可以申請(qǐng)清洗記錄，但近年已改為一年后便可以清洗破產(chǎn)記錄。在我國(guó),此期限不宜太短，否則難以達(dá)到懲戒破產(chǎn)人的效果[8]

（五）設(shè)立“小破產(chǎn)”程序

除此之外，筆者認(rèn)為我國(guó)還應(yīng)設(shè)立小破產(chǎn)程序處理個(gè)人破產(chǎn)。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，所有破產(chǎn)案件均需要按照一般破產(chǎn)程序?qū)徖?，企業(yè)破產(chǎn)程序、環(huán)節(jié)較為復(fù)雜，涉及方方面面。這對(duì)大多數(shù)自然人破產(chǎn)案件來說是不利的。故設(shè)立“小破產(chǎn)程序”，將一部分涉及面窄，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)較少，債權(quán)債務(wù)關(guān)系較明確的破產(chǎn)案件適用“小破產(chǎn)”程序，縮短審理時(shí)間，提高效率。如香港《破產(chǎn)條件》規(guī)定，破產(chǎn)案件中，如果法院掌握的證據(jù)或破產(chǎn)管理人向法院提出的報(bào)告表明債務(wù)人的資產(chǎn)不超過1萬港幣，視為小額破產(chǎn)，從而采用一系列簡(jiǎn)化程序以節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用[9]。在日本，當(dāng)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)數(shù)額不足100萬日元時(shí)，根據(jù)破產(chǎn)法第358條、第359條的規(guī)定采用小破產(chǎn)，以簡(jiǎn)化手續(xù)，節(jié)省費(fèi)用和時(shí)間。[10]總之，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，社會(huì)中出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系日益變得復(fù)雜，自然人破產(chǎn)制度的建立已刻不容緩。建立自然人破產(chǎn)制度，賦予自然人破產(chǎn)能力，讓不能抵償?shù)狡趥鶆?wù)的自然人宣告破產(chǎn)，從而使其擺脫債務(wù)、獲得重生，達(dá)到維護(hù)社會(huì)的繁榮穩(wěn)定和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

四、自然人破產(chǎn)制度的配套制度建設(shè)

目前推行個(gè)人破產(chǎn)制度還存在種種障礙，正如李曙光所說，個(gè)人破產(chǎn)的立法肯定是要有的，只是目前條件還不成熟。社會(huì)征信體系的建立，還要有賴于各種配套制度的完善，只有在總體上建立了一套完善的財(cái)政、司法制度才能保證個(gè)人破產(chǎn)的順利進(jìn)行。為保障個(gè)人破產(chǎn)制度法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，迫切需要完善以下幾個(gè)方面的制度建設(shè)。

（一）完善個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記和存款實(shí)名制

通過建立和完善個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度，可以明確界定破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)范圍，使作為破產(chǎn)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其他家庭成員的財(cái)產(chǎn)界限嚴(yán)格區(qū)別開來，使得破產(chǎn)管理人能夠迅速、清晰地管理破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，也可以在一定程度上防止破產(chǎn)人通過非法手段隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，從而使這部分財(cái)產(chǎn)得以用于破產(chǎn)分配。通過存款實(shí)名制，破產(chǎn)管理人可以掌握破產(chǎn)人的財(cái)務(wù)狀況，了解破產(chǎn)人的資金流動(dòng)情況，有利于查清破產(chǎn)人的個(gè)人信用狀況，同時(shí)也可防止破產(chǎn)人隱匿財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)移資金。我國(guó)已經(jīng)于2000年4月1日起實(shí)行了個(gè)人存款實(shí)名制，關(guān)于存款實(shí)名制的法律規(guī)定也將呼之欲出，這表明，我國(guó)個(gè)人收入監(jiān)控制度正逐步建立和完善。

（二）積極推進(jìn)社會(huì)保障制度的建立與完善

社會(huì)保障制度和個(gè)人破產(chǎn)制度一樣，都是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相伴而生的現(xiàn)象，是解決“市場(chǎng)失靈”的重要手段，這一點(diǎn)己為各國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所證明。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過市場(chǎng)來解決市場(chǎng)主體的生存和調(diào)節(jié)勞動(dòng)力需求的。個(gè)人和企業(yè)一樣，作為市場(chǎng)主體，一方面要進(jìn)行等競(jìng)爭(zhēng)，這就勢(shì)必會(huì)帶來破產(chǎn)和淘汰。由于破產(chǎn)人破產(chǎn)后資格受到限制，僅依其有限的由財(cái)產(chǎn)，難以走出困境，獲得重生。這需要國(guó)家發(fā)揮社會(huì)保障功能，對(duì)其基本生活予以保證。另一方面，為實(shí)現(xiàn)平等競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)主體也必須平等地分擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)這些風(fēng)險(xiǎn)以及各種災(zāi)害出現(xiàn)并對(duì)人們生活造成嚴(yán)重影響時(shí)，需要國(guó)家通過立法對(duì)勞動(dòng)者和全體社會(huì)成員給予必要的保障，以化解風(fēng)險(xiǎn)。所以應(yīng)大力建設(shè)居民最低生活保障制度、再就業(yè)制度和各種社會(huì)保險(xiǎn)制度，切實(shí)為破產(chǎn)人減輕經(jīng)濟(jì)壓力，在宏觀上更能減少社會(huì)矛盾和減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)。

（三）加快社會(huì)誠(chéng)信體系的建立

從整治社會(huì)信用的角度看，當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的信用危機(jī)現(xiàn)象很大程度上與我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的缺失有著密切的關(guān)系。所以，一方面，完善個(gè)人破產(chǎn)制度有利于強(qiáng)化信用觀念，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定另一方面，個(gè)人信用體系及法律制度的完善也有利于個(gè)人破產(chǎn)法律制度的建立和有效實(shí)施。在建立社會(huì)誠(chéng)信體系方面，發(fā)達(dá)國(guó)家有許多成功經(jīng)驗(yàn)，如美國(guó)的社會(huì)誠(chéng)信體系是以個(gè)人信用制度為基礎(chǔ)的，有完善的個(gè)人信用檔案登記制度、規(guī)范的個(gè)人信用評(píng)估機(jī)制、嚴(yán)密的個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)及其管理辦法，還有健全的信用法律體系，包括《信貸機(jī)會(huì)均等法》、《誠(chéng)實(shí)借貸法》、《公平信貸報(bào)告法》、《誠(chéng)實(shí)貸款法》、《信用卡發(fā)行法》、《公正貸款記錄法》等等。在當(dāng)前的我國(guó)，誠(chéng)信的缺失是阻礙發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要因素之一，所以要加快建立社會(huì)誠(chéng)信信息系統(tǒng)，建立公共性的“資信信息網(wǎng)”，并相應(yīng)建立資信檔案登記制度、信用評(píng)級(jí)制度和信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警制度，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)和個(gè)人誠(chéng)信行為的社會(huì)監(jiān)督，同時(shí)也要通過不斷的法制教育強(qiáng)化企業(yè)和個(gè)人的誠(chéng)信自律意識(shí)。上海在年建立了資信有限公司，完成了上海個(gè)人信用聯(lián)合征信工程。2002年，上海還試行對(duì)個(gè)人信用評(píng)估打分。而國(guó)內(nèi)第一部規(guī)范個(gè)人信用制度的地方法規(guī)《深圳市個(gè)人信用征信及信用評(píng)級(jí)管理辦法》已于2001年12月18日起施行。個(gè)人信用狀況記錄將成為公眾可以依照法定途徑向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)查詢的信息。隨著條件的成熟，我們應(yīng)在各地推廣此項(xiàng)工程，并加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的制定。[11]

（四）建立破產(chǎn)犯罪的懲罰制度

破產(chǎn)領(lǐng)域的犯罪行為雖沒有其它刑事犯罪那么猖撅，但仍不可小覷。強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)犯罪的懲罰，是現(xiàn)代各國(guó)破產(chǎn)法的一大趨勢(shì)，特別是在實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)主義的國(guó)家更為明顯。相對(duì)于法人，商自然人因其商事主體資格與民事主體人格合二為一，既統(tǒng)一又相分離，刑事責(zé)任的處罰對(duì)于自然人意味著對(duì)基本人身權(quán)利的剝奪和限制，對(duì)其具有強(qiáng)大威懾作用。因此，加強(qiáng)商自然人破產(chǎn)犯罪的法律規(guī)定，完善刑事責(zé)任范圍，對(duì)于防止商自然人濫用破產(chǎn)具有極其重要的意義。世界主要資本主義國(guó)家有關(guān)破產(chǎn)犯罪的規(guī)定十分詳盡而嚴(yán)密。我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》無明確規(guī)定。參照國(guó)外破產(chǎn)犯罪的法律規(guī)定，破產(chǎn)犯罪的種類有欺詐破產(chǎn)罪，包括對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的隱藏或毀棄及對(duì)債權(quán)人不利的處分行為、毀損隱匿變更或偽造賬簿及其它會(huì)計(jì)文件等；過失破產(chǎn)罪，包括破產(chǎn)人賭博、輕率和危險(xiǎn)性投機(jī)嚴(yán)重造成破產(chǎn)或增加資不抵債的程度行為等；破產(chǎn)賄賂罪；違反破產(chǎn)義務(wù)罪，包括違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告及移交義務(wù)、違反說明義務(wù)的行為。至于破產(chǎn)犯罪的立法體例，現(xiàn)代各國(guó)大多采取兩種方式一是直接將它規(guī)定在破產(chǎn)法典之中。英、日等國(guó)的破產(chǎn)法采此立法例。臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法和《香港破產(chǎn)條例》從之。二是將它規(guī)定在刑法典之中。德、法、奧、匈、南斯拉夫、西班牙、瑞士等國(guó)均采此立法例。前者屬傳統(tǒng)型立法例，后者屬現(xiàn)代型立法例。[12]那么，在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法的制定中，對(duì)于破產(chǎn)犯罪應(yīng)當(dāng)采取前述何種立法例。筆者認(rèn)為，應(yīng)采傳統(tǒng)型立法例，即將破產(chǎn)犯罪以“罰則”為題專章規(guī)定于破產(chǎn)法中。因?yàn)?，重視和?qiáng)化對(duì)破產(chǎn)犯罪的懲罰，并不是非將它規(guī)定于刑法之中才能達(dá)其目的，關(guān)鍵是看法律的規(guī)定及其執(zhí)法情況。而且，將破產(chǎn)犯罪規(guī)定于破產(chǎn)法之中，還有利于維持立法體系的完整性，便于司法實(shí)際操作，并且修改起來也較靈便。就立法內(nèi)容而言，應(yīng)在破產(chǎn)法中具體規(guī)定破產(chǎn)犯罪的罪名和法定刑期，如破產(chǎn)欺詐罪、過怠破產(chǎn)罪等，增強(qiáng)破產(chǎn)法的可操作性和適用性，使實(shí)際執(zhí)法中有法可依，從而達(dá)到防止和制裁自然人破產(chǎn)犯罪的效果。

五、結(jié)語

本文從自然人的破產(chǎn)能力、建立自然人破產(chǎn)制度的必要性、自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建、相關(guān)配套制度的建設(shè)等幾個(gè)方面充分論證了我國(guó)設(shè)立自然人破產(chǎn)制度的可能性和現(xiàn)實(shí)性。美國(guó)破產(chǎn)研究所1999年的一項(xiàng)破產(chǎn)報(bào)告中的數(shù)據(jù)的結(jié)論是:“消費(fèi)者(即自然人)破產(chǎn)越多，經(jīng)濟(jì)越好；而經(jīng)濟(jì)越好，消費(fèi)者(即自然人)破產(chǎn)也就也多。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和自然人破產(chǎn)之間存在一個(gè)互動(dòng)的關(guān)系。”[13]隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，賦予自然破產(chǎn)能力，建立自然人破產(chǎn)制度已經(jīng)是當(dāng)今世界各國(guó)一項(xiàng)重要的法律制度。

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的高速發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初步建立和不斷完善的過程中，我國(guó)若能借鑒先進(jìn)的自然人破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情，在破產(chǎn)法中明確肯定自然人的破產(chǎn)能力，它會(huì)使我國(guó)的法律制度更加完善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序健全。

參考文獻(xiàn)：

[1]陶緒翔.論我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的建立[J].行政與法，2005(9).

[2]文杰，張麗琴.建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度問題研究[J].上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2003(2).

[3]謝淵.論自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(6)

[4]龍一平.關(guān)于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法構(gòu)想[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2005(9).

[5]江平，江凡.論商自然人的破產(chǎn)能力[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997(2).

[6]I.F.Fletcher.LawofBankruptcy[M].Macdonald&Evens,1978.

[7]JosephWambuguGithaiga.IntellectualPropertyLawandtheProtectionofIndigenousFolkloreandKnowledge[J].MurdochUniversityElectronicJournalofLaw,2001(15).

[8]洪玉.略論建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的若干法律問題[J].法學(xué)論壇，2003(5).

[9]湯維建.破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001:98-100.

[10]石川明.日本破產(chǎn)法?M?.何勤華，周桂秋，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2000:172-174.

[11]張莉.我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度之構(gòu)建[D].濟(jì)南：山東大學(xué),2006：37.

[12]林山川.破產(chǎn)與破產(chǎn)犯罪[C]//陳計(jì)男,破產(chǎn)法論.北京：法律出版社，2004.

[13]R.Dwokrin.TakingRightSeriously[M].Harvarduniversitypress,1998.27．