導(dǎo)語(yǔ)：法庭上刑法解釋合法審查研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

引言

為有效探求具體案件中法律的內(nèi)在含義，使法律得以正確適用，學(xué)者們研究出了一系列的法律解釋方法，包括文義解釋、體系解釋、法意解釋（歷史解釋）、目的解釋、當(dāng)然解釋、反對(duì)解釋、合憲性解釋、社會(huì)學(xué)解釋、比較法解釋等。然而，僅僅依靠這些解釋方法卻無(wú)力實(shí)現(xiàn)法律解釋學(xué)的既定目標(biāo)：當(dāng)運(yùn)用不同解釋方法出現(xiàn)不同解釋論點(diǎn)時(shí)，尚缺乏一套決定取舍的規(guī)則，從而導(dǎo)致法律適用上的無(wú)序與矛盾現(xiàn)象。對(duì)此，有學(xué)者提出了法律解釋方法的位階理論，認(rèn)為“當(dāng)出現(xiàn)多種解釋結(jié)論或解釋結(jié)論相互矛盾時(shí)，解釋方法的位階能為之提供選擇標(biāo)準(zhǔn)”，⑴試圖通過(guò)程序性的規(guī)則來(lái)解決這一問(wèn)題。然而實(shí)踐證明，法律的解釋與適用是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，且在不同情況下千差萬(wàn)別，不可能根據(jù)確定的位階來(lái)決定解釋結(jié)果的取舍。從實(shí)踐中來(lái)看，很多疑難案件的處理，其解釋結(jié)論的確定往往并不按照固定的位階順序，而需要在充分論證說(shuō)明的基礎(chǔ)上作出，“解釋不是計(jì)算題，而是一種有創(chuàng)造性的精神活動(dòng)。

在遇到臨界事例時(shí)，解釋者必須考慮各種不同的解釋觀點(diǎn)，并說(shuō)明其選擇某種觀點(diǎn)為決定標(biāo)準(zhǔn)之理由?！雹脐惻d良教授在“承認(rèn)各種解釋方法之間存在一定的位階關(guān)系”的同時(shí)，也認(rèn)為“這種位階關(guān)系不是固定不變的”。⑶

筆者認(rèn)為，在法律解釋論點(diǎn)的取舍上不可能有一個(gè)固定不變的公式可以套用，尤其在疑難法律問(wèn)題上更是如此。從某種意義上來(lái)說(shuō)，法律解釋的目的不僅在于搞清楚文字的含義是什么，更在于“判定什么樣的決定是比較好的，是社會(huì)可以接受的?！雹冗@就意味著，對(duì)于不同案件中的法律解釋與適用，都必須經(jīng)過(guò)合理性上的審查判斷，才能審慎決定解釋結(jié)論的最終取舍。由于刑法解釋受制于罪刑法定原則，在法律解釋的方法上不同于其他法律，為此，本文著重對(duì)刑法解釋的合理性審查進(jìn)行研究。

一、內(nèi)涵界定：刑法解釋合理性審查的含義與特征

刑法解釋的合理性審查，是指法官在刑法解釋與適用的過(guò)程中，對(duì)于按照一定的解釋方法所得出的解釋論點(diǎn)，尤其是相互沖突的論點(diǎn)，進(jìn)行合理性上的判斷，從而決定解釋論點(diǎn)取舍的方法與過(guò)程。它是克服各種解釋方法機(jī)械性缺點(diǎn)，保證最終解釋結(jié)果具有現(xiàn)實(shí)合理性的需要。它具有以下幾個(gè)特征。

（一）階段性

刑法解釋是一個(gè)運(yùn)用解釋方法并通過(guò)分析論證最終確定解釋結(jié)果的過(guò)程，在這一過(guò)程中，既要通過(guò)運(yùn)用各種解釋方法得出初步的解釋論點(diǎn)，又要對(duì)不同的論點(diǎn)是否具有合理性、可行性進(jìn)行衡量，它包括方法運(yùn)用、論點(diǎn)論證、確定結(jié)論等過(guò)程和階段，其中，合理性審查是論點(diǎn)論證的必然要求和重要手段。通常，當(dāng)一種解釋論點(diǎn)（主要是文義解釋論點(diǎn)）被直接采用為解釋結(jié)論時(shí)，這一過(guò)程可能并不明顯，合理性審查與判斷的過(guò)程往往被隱含其中；而當(dāng)一種解釋論點(diǎn)被懷疑，并進(jìn)而出現(xiàn)多種解釋論點(diǎn)時(shí)，則凸顯出合理性審查的存在，使其成為法律解釋中一個(gè)顯性的論證過(guò)程。

（二）協(xié)調(diào)性

在合理性問(wèn)題上，向來(lái)有形式合理與實(shí)質(zhì)合理之爭(zhēng)，因此在法律解釋上也產(chǎn)生了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的理論分野。形式解釋論強(qiáng)調(diào)法律解釋上的形式合理，試圖通過(guò)對(duì)刑法文本的嚴(yán)格解釋，保障刑法文本的可預(yù)測(cè)性；而實(shí)質(zhì)解釋論則試圖通過(guò)對(duì)刑法的創(chuàng)造性解釋實(shí)現(xiàn)刑事法治的實(shí)質(zhì)合理，防止單從形式上機(jī)械解釋刑法而使一些瑣細(xì)之事都構(gòu)成犯罪，或使一些應(yīng)受刑罰制裁的行為脫離刑法的規(guī)制。但形式解釋論難免囿于對(duì)立法原意和形式合理性的追求而喪失解釋結(jié)論與刑法適用的實(shí)質(zhì)合理性，進(jìn)一步凸顯刑法的滯后性和不完備性，而實(shí)質(zhì)解釋論則包含著使刑法文本喪失明確性與確定性的弊端，破壞刑法的可預(yù)測(cè)性與公民的法自由與法安全。⑸為此，合理性審查在刑法解釋的價(jià)值取向上充分協(xié)調(diào)這兩種價(jià)值立場(chǎng)，既強(qiáng)調(diào)形式合理，又兼顧實(shí)質(zhì)合理，力求實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值的包容與和諧。

（三）有限性

刑法解釋中合理性審查的功能并不是無(wú)限的，而是有限的。首先，它要受制于罪刑法定原則的要求，當(dāng)合理性遭遇合法性時(shí)，應(yīng)首先滿足合法性原則的要求，在此前提下才能依據(jù)合理性因素作出判斷。其次，當(dāng)相互沖突的解釋論點(diǎn)取向于不同的合理性價(jià)值時(shí)，要認(rèn)真研究各種合理性價(jià)值的客觀存在條件、重要性或影響力大小等，妥善進(jìn)行價(jià)值衡量，并給出充分的理由，而不能憑主觀價(jià)值偏好進(jìn)行判斷。

二、意義探尋：刑法解釋合理性審查的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

（一）合理性審查是正確處理刑事疑難案件的需要

當(dāng)刑法規(guī)定的一般理解與案件事實(shí)之間存在一致性的情況下，刑法通常無(wú)需作出過(guò)多的解釋而可以直接適用。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，很多疑難案件的出現(xiàn)凸顯出刑法解釋的必要性，而這尤其體現(xiàn)在合理性方面。疑難案件之所以疑難，就在于當(dāng)不同的價(jià)值取向不能兼得的時(shí)候，法官應(yīng)取向于哪種法律價(jià)值難以取舍，需要進(jìn)行合理性上的審查判斷。如下述兩則實(shí)例。

1．婚內(nèi)強(qiáng)奸案例。被告人王衛(wèi)明與被害人錢某于1993年結(jié)婚，1997年10月8日，上海市青浦縣人民法院對(duì)王衛(wèi)明離婚之訴判決準(zhǔn)予離婚，在判決書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人而未生效的情況下，被告人使用暴力強(qiáng)行與錢某發(fā)生性關(guān)系。該案在審判過(guò)程中，對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪引起較大爭(zhēng)論，法院在綜合考慮各種理論和現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上，以被告人與被害人的夫妻關(guān)系已處于感情破裂、一審已判決離婚，判決尚未生效的“非正常階段”為由，判決被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。⑹

該案的處理涉及丈夫是否能成為強(qiáng)奸犯罪主體的解釋問(wèn)題，對(duì)此存在不同的理解與爭(zhēng)議，即使在文義本身就存在解釋上的分歧，有的認(rèn)為按照純粹的字面解釋，并未將丈夫排除在強(qiáng)奸罪的主體之外，有的認(rèn)為按照我國(guó)一貫的理解，所謂的強(qiáng)奸是發(fā)生在非夫妻關(guān)系之間的不正當(dāng)性行為；從價(jià)值衡量上來(lái)看，在保護(hù)婦女的性權(quán)利與維護(hù)家庭的和諧穩(wěn)定之間，需要認(rèn)真把握；而從國(guó)外的情況來(lái)看，多數(shù)國(guó)家在強(qiáng)奸犯罪上實(shí)行丈夫豁免，但取消豁免似乎也成為近幾十年來(lái)部分發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)。在不同的解釋論點(diǎn)與不同的價(jià)值取向之間如何作出選擇，不是僅有解釋方法所能解決的，需要進(jìn)行理論和價(jià)值判斷上的合理性審查。

2．奸淫幼女犯罪解釋例。2003年1月8日，最高人民法院根據(jù)遼寧省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示，作出了《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)認(rèn)為：“……行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。”

該批復(fù)公布后，立即引起社會(huì)各界廣泛反應(yīng)。朱蘇力教授以“一個(gè)不公正的司法解釋”為題撰文，嚴(yán)厲指出該解釋的違法與不當(dāng)，認(rèn)為“最高人民法院的這一解釋，至少改變了在這一刑法條款的兩點(diǎn)，一是把嚴(yán)格責(zé)任的法定強(qiáng)奸擅自改變?yōu)槟撤N程度的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其次是把‘自愿’這一同法定年齡相聯(lián)系的立法推定擅自改變?yōu)橐粋€(gè)司法上的事實(shí)判斷?！雹岁惻d良教授則“辯護(hù)”認(rèn)為：“對(duì)于行為客體的認(rèn)識(shí)，是與刑法關(guān)于行為客體的規(guī)定密切相關(guān)的。從刑法理論上來(lái)說(shuō)，明知是不滿14周歲的幼女是奸淫幼女故意的不可或缺的內(nèi)容?！雹檀送?，司法實(shí)務(wù)部門與其他社會(huì)各界亦有參與討論，且褒貶不一。由于我國(guó)刑法對(duì)此問(wèn)題未作明確規(guī)定，需要作出解釋，而按照體系解釋、目的解釋、比較法解釋的方法，所產(chǎn)生的解釋論點(diǎn)存在明顯沖突，難以抉擇，實(shí)際上這也是很多國(guó)家難以有效解決的難題。鑒于認(rèn)識(shí)上的較大分歧和實(shí)際情況，此前最高人民法院已下發(fā)內(nèi)部通知，要求暫緩執(zhí)行該司法解釋。筆者認(rèn)為，該問(wèn)題的解釋，涉及保護(hù)幼女與保護(hù)被告人權(quán)益之間度的把握，以及合乎刑法理論與合乎社會(huì)生活邏輯之間的審查認(rèn)定，如何對(duì)這些價(jià)值取向作出合理性上的權(quán)衡與判斷是解釋結(jié)論取舍的關(guān)鍵。

從上述案例與解釋例可見(jiàn)，無(wú)論在刑事個(gè)案裁判中，還是類案解釋中，解釋論點(diǎn)的合理性都是需審查判斷的問(wèn)題，尤其在刑事疑難案件處理中，合理性審查更是刑法解釋與適用的必然要求。

（二）合理性審查是克服解釋方法本身價(jià)值偏差的需要

從法律解釋的進(jìn)程來(lái)看，其前提是法律規(guī)定與案件事實(shí)之間是否具有涵攝關(guān)系難以確定，進(jìn)而產(chǎn)生法律解釋的需要。在按照不同的解釋方法出現(xiàn)相互沖突的解釋論點(diǎn)的情況下，不同的人會(huì)傾向于采用不同的解釋方法，有的人固守形式合理的追求，傾向于嚴(yán)格按照平義解釋來(lái)作出解釋結(jié)論，有的人則固守規(guī)則懷疑主義，傾向于探求實(shí)質(zhì)上的公平正義。由于各種解釋方法本身存在不同價(jià)值取向，在缺乏有效的審查協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下，論點(diǎn)的取舍難免會(huì)出現(xiàn)形而上的、不合理的結(jié)果：或者囿于對(duì)立法原意的追求而喪失解釋結(jié)論的實(shí)質(zhì)合理性，或者脫離法律文本與法理的制約而蛻變?yōu)榻忉屨叩闹饔^任意性。

合理性審查作為刑法解釋的重要內(nèi)容，它全面考慮各種法律價(jià)值，努力協(xié)調(diào)不同價(jià)值立場(chǎng)，在進(jìn)行理性審查和全面衡量的基礎(chǔ)上確定所采用的解釋論點(diǎn)，甚至對(duì)解釋論點(diǎn)進(jìn)行必要的合理性修整，既有利于避免因固執(zhí)于傳統(tǒng)法律確定性要求而在確定性與妥當(dāng)性之間造成的兩難選擇，又有利于通過(guò)對(duì)合理性的強(qiáng)調(diào)而避免刑法解釋上的主觀隨意，從而克服解釋方法本身存在的價(jià)值偏差和由此造成的不合理性現(xiàn)象。例如前述的婚內(nèi)強(qiáng)奸案例，在綜合考慮不同解釋結(jié)論合理性的基礎(chǔ)上，作出丈夫在特定情況下構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪主體的解釋結(jié)論，是較為合理的，否則，如果對(duì)單一的解釋方法不進(jìn)行合理性上的審查判斷，則會(huì)對(duì)丈夫是否構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪主體問(wèn)題簡(jiǎn)單地得出是或不是的解釋結(jié)論，造成個(gè)案裁判不當(dāng)或?qū)σ院蟮念惏柑幚硇纬刹缓玫膮⒖肌?/p>

（三）合理性審查是促進(jìn)和保證刑法自適應(yīng)性的需要

社會(huì)生活的發(fā)展變化要求法律也應(yīng)隨之與時(shí)俱進(jìn)，然而由于制定法本身的滯后性、模糊性，固執(zhí)于傳統(tǒng)的法律確定性必然陷入僵化、刻板，從而背離法律的目的和價(jià)值，使法律難以適應(yīng)社會(huì)生活要求。在刑法解釋上，由于解釋方法的不確定性以及解釋者在價(jià)值觀念上的分歧，為保證刑法的解釋與適用既符合刑法原則和法理要求，又符合社會(huì)生活的需要，解釋者對(duì)法律的解釋就不能不充分考慮解釋結(jié)論的合理性問(wèn)題，從而保證刑法能夠在自身限度內(nèi)與社會(huì)生活發(fā)展相適應(yīng)。

為此，刑法解釋在遵循合法性原則的同時(shí)，也要遵守合理性原則，具體到刑法解釋的操作中就是實(shí)行解釋論點(diǎn)的合理性審查。與合法性原則的保守性、封閉性、確定性的自然傾向相比，合理性原則天性就有一種前瞻性、開(kāi)放性、靈活性傾向，有利于促進(jìn)刑法的理解與適用較好地實(shí)現(xiàn)法律公正的目的。按照合理性原則的要求，法律解釋的結(jié)論應(yīng)當(dāng)符合法律的最基本價(jià)值，這些法律價(jià)值實(shí)際上與社會(huì)生活是密切相關(guān)的，依據(jù)這些價(jià)值判斷對(duì)刑法解釋的合理性審查，有利于克服刑法文本字面理解上的機(jī)械性，豐富和發(fā)展刑法含義，增強(qiáng)刑法符合社會(huì)發(fā)展需求的自適應(yīng)性。

三、因素厘定：刑法解釋中“兩個(gè)合理”的認(rèn)識(shí)與把握

對(duì)于什么樣的解釋結(jié)果才是具有合理性的，可能并無(wú)完全統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但總的來(lái)說(shuō)可以分為形式合理與實(shí)質(zhì)合理兩個(gè)方面，刑法解釋既要切實(shí)維護(hù)形式合理，又要努力達(dá)到實(shí)質(zhì)合理，力求實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)合理”的統(tǒng)一與平衡。

（一）形式合理——刑法適用安定性的內(nèi)在要求

刑法適用解釋中的形式合理，要求司法者在解釋和適用刑法時(shí)應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于刑法文本所表達(dá)的立法原意，通過(guò)對(duì)刑法文本的嚴(yán)格解釋，實(shí)現(xiàn)對(duì)立法意圖的重構(gòu)與包攝，保障刑法文本的可預(yù)測(cè)性，維護(hù)公民的法自由與法安全。從廣義上來(lái)說(shuō)，刑法解釋的形式合理，既包括對(duì)刑法文本的忠實(shí)，也包括對(duì)刑法體系和具體刑法理論的忠實(shí)。

1．忠實(shí)于刑法文本?；谛问胶侠淼囊?，刑法解釋首先應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于刑法文本、體現(xiàn)立法原意，不能進(jìn)行類推擴(kuò)大解釋。其目的在于充分實(shí)現(xiàn)刑法解釋的客觀性，避免解釋者在刑法的解釋與適用過(guò)程中所帶來(lái)的主觀隨意性。但其難點(diǎn)在于，當(dāng)刑法文本含義模糊或存在分歧時(shí)如何忠實(shí)于文本，立法原意是指具體的原意還是抽象的原意，本身即具有不確定性。例如組織罪中“”的含義，立法當(dāng)時(shí)的具體原意應(yīng)當(dāng)不包括同性之間的性交易行為，但將該行為解釋為“”符合于立法的抽象原意和立法目的，實(shí)踐中也是如此處理的。⑼當(dāng)二者沖突時(shí)如何取舍，這是否屬于類推，值得研究。對(duì)此，“關(guān)鍵還是要看能否被可能文義所容納，如果允許超出可能文義范圍，根據(jù)事物本質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，將使罪刑法定原則的形式理性喪失殆盡?！雹慰梢?jiàn)，在疑難案件中，刑法解釋可以突破文本的通常含義和當(dāng)時(shí)的立法原意，但其最低限度是不能超出刑法文本的可能文義范圍。

2．忠實(shí)于刑法體系。刑法是一個(gè)完整和諧的體系，在刑法解釋中，應(yīng)當(dāng)將具體的解釋對(duì)象作為刑法體系的有機(jī)部分，根據(jù)上下文的聯(lián)系來(lái)作出判斷。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，刑法體系是刑法文本內(nèi)容的總和，忠實(shí)于刑法文本則必然應(yīng)忠實(shí)于刑法體系。當(dāng)某一解釋論點(diǎn)與法律體系相沖突時(shí)，說(shuō)明該解釋論點(diǎn)沒(méi)有正確反映刑法文本的含義，一般不具有可采納性。在是否沖突的邏輯認(rèn)定上，通常以推定不沖突為基本判斷，只有存在明確沖突對(duì)象的情況下才進(jìn)行有針對(duì)性的審查，同時(shí)還要判斷二者之間的“沖突”是否為例外情況或特別規(guī)定，以及是否存在含義上的彈性范圍，以確定沖突是否確實(shí)存在。

3．忠實(shí)于刑法理論。刑法理論是整個(gè)刑法學(xué)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)，刑法解釋要符合刑法理論的要求。刑法理論包括宏觀刑法理論和具體刑法理論，其中，具體刑法理論——包括犯罪構(gòu)成理論、主客觀相一致理論、排除犯罪事由理論、共同犯罪理論，等等——與刑法規(guī)定緊密結(jié)合，是刑法解釋形式合理的重要內(nèi)容。例如“交通肇事逃逸致人死亡”的含義是否包括逃逸過(guò)程中再次撞死他人的情況，又如《刑法》第20條中的“未得逞”是指未達(dá)到犯罪目的還是未完成犯罪，對(duì)此都應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)刑法理論來(lái)作出合理的認(rèn)定。當(dāng)前，我國(guó)刑法理論已經(jīng)較為成熟，法官在案件審理中應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用相關(guān)理論，以檢驗(yàn)各種解釋論點(diǎn)是否具有理論上的依據(jù)。當(dāng)然，刑法理論也是發(fā)展的，刑法解釋要在允許的范圍內(nèi)與科學(xué)發(fā)展的刑法理論保持一致。

（二）實(shí)質(zhì)合理——刑法正義與時(shí)俱進(jìn)的需求

根據(jù)實(shí)質(zhì)合理的旨趣，法律解釋的目的在于闡明法律規(guī)范在當(dāng)下具體語(yǔ)境中的含義，隨著社會(huì)的變遷，法律內(nèi)部的目的和意義也會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，法律解釋者的任務(wù)就是在法律條文可能具有的語(yǔ)義范圍內(nèi)作出最合目的、最恰當(dāng)?shù)慕忉?，充分?shí)現(xiàn)刑法正義。實(shí)質(zhì)合理觀念在刑法解釋中的運(yùn)用，有利于克服形式解釋論的機(jī)械性，實(shí)現(xiàn)個(gè)案在定罪量刑上的實(shí)質(zhì)合理。公務(wù)員之家

1．符合于刑法目的。刑法目的決定著刑法的存在價(jià)值，從某種意義上說(shuō)，目的是刑法的創(chuàng)造者，只有根據(jù)刑法目的對(duì)解釋論點(diǎn)進(jìn)行審查，才能實(shí)現(xiàn)刑法解釋的合理性。當(dāng)刑法規(guī)定存在語(yǔ)義上的模糊而需要作出解釋時(shí)，應(yīng)以是否能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)定目的作為解釋論點(diǎn)合理性的重要判斷依據(jù)，并從行為在當(dāng)前語(yǔ)境下的社會(huì)危害性、刑法當(dāng)罰性的角度，對(duì)刑法規(guī)定作出合理的闡釋。由于有的刑法目的是明確和確定的，而有的刑法目的則會(huì)發(fā)生變化或不甚明確，這需要解釋者作出正確的判斷。對(duì)此，法律未明定其目的的，可從法律名稱覓得，不能從法律名稱覓得時(shí)，“須采取逆推法，先發(fā)現(xiàn)個(gè)別規(guī)定或多數(shù)規(guī)定所欲實(shí)現(xiàn)的基本價(jià)值，進(jìn)而加以分析、整合，探求法律目的。”⑾

2．符合法律公正要求。公正是法律永恒的主題，廣義的法律公正包括公平、正義、自由、效率、民主、安全、秩序等價(jià)值要素，法律解釋必須以這些要素為價(jià)值依歸，才具有實(shí)質(zhì)上的合理性。法律公正可以分為普遍公正和個(gè)案公正，就法律解釋而言，普遍公正是從宏觀上對(duì)解釋的合理性所作的抽象評(píng)價(jià)，它以通常發(fā)生的典型情況作為模板進(jìn)行，要求法律解釋在總體上符合各種法律價(jià)值，體現(xiàn)法律的導(dǎo)向作用；而個(gè)案公正則是從微觀上對(duì)個(gè)案處理的合理性所作的具體評(píng)價(jià)，要求法律解釋符合個(gè)案正義的追求，它傾向于重點(diǎn)考慮個(gè)案本身所體現(xiàn)出的公正價(jià)值，是對(duì)個(gè)案情況作出的歸納性判斷。在具體案件的法律解釋中，應(yīng)當(dāng)既考慮普遍公正，又考慮個(gè)案公正，力求實(shí)現(xiàn)法律解釋與適用過(guò)程中的個(gè)案公正與普遍公正的有機(jī)統(tǒng)一。

3。符合社會(huì)生活邏輯。雖然法律是現(xiàn)代社會(huì)賴以存在和發(fā)展的必要條件，但對(duì)法律自身內(nèi)容的理解則應(yīng)當(dāng)來(lái)自社會(huì)生活，而不是來(lái)自某種獨(dú)立的觀念，為此，刑法解釋應(yīng)充分考慮各種社會(huì)事理因素，符合社會(huì)生活邏輯。刑法語(yǔ)詞含義具有抽象性、多樣性、可變性以及邊緣地帶含義模糊性的特點(diǎn)，這就決定了嚴(yán)格根據(jù)語(yǔ)詞通常字面含義進(jìn)行解釋，常常蘊(yùn)含著犧牲刑法適用的合理性和正當(dāng)性的危險(xiǎn)，因而刑法解釋必須“根據(jù)生活邏輯和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合理的解釋，以彌補(bǔ)作為一種官方知識(shí)的抽象刑法規(guī)則的不足。⑿日本學(xué)者來(lái)?xiàng)梢舱J(rèn)為：“法律解釋有許多種可能性，作為法院判決基礎(chǔ)的只是其中的一種，……審判規(guī)范不能從法律條文中靠邏輯演繹出來(lái)，而應(yīng)該通過(guò)觀察和分析現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系去歸納之?！雹堰@一觀點(diǎn)雖有偏頗，但卻指出了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系情況在法律解釋中的重要作用。法律解釋如果不能與當(dāng)下社會(huì)很好的結(jié)合，那么解釋結(jié)論就可能無(wú)法準(zhǔn)確揭示和反映特定時(shí)期和社會(huì)環(huán)境下法律的合理含義，因此，是否符合社會(huì)生活邏輯是判斷和取舍解釋結(jié)論的依據(jù)之一。

（三）“兩個(gè)合理”相統(tǒng)一——刑法內(nèi)涵準(zhǔn)確揭示的需要

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，純粹的形式合理與純粹的實(shí)質(zhì)合理的追求都是有失偏頗的，在刑法解釋中非但不可能，而且也不合理。一方面，當(dāng)代社會(huì)日新月異，復(fù)雜多元，法律解釋過(guò)程中難免要進(jìn)行主觀的價(jià)值判斷，僅僅從形式上對(duì)刑法規(guī)定作出理解已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需要；另一方面，完全脫離刑法文本的實(shí)質(zhì)解釋，也不能給人們提供足夠的安定預(yù)期，存在違反罪刑法定原則的危險(xiǎn)性。因此，綜合考慮刑法解釋上的形式合理與實(shí)質(zhì)合理，實(shí)現(xiàn)二者最大程度的相統(tǒng)一，是準(zhǔn)確揭示刑法內(nèi)涵，確保刑法解釋合理性的必然要求。對(duì)此，應(yīng)注意做到以下三個(gè)方面。

1．解釋結(jié)論不能超出文本“意義域”的范圍。刑法解釋忠實(shí)于刑法文本是實(shí)現(xiàn)刑法適用安定性的要求，但在如何忠實(shí)于刑法文本的認(rèn)定上，不能局限于文本的通常含義，對(duì)于通常含義之理解在個(gè)案中不具有實(shí)質(zhì)合理性的，應(yīng)在文本“意義域”（即可能文義）范圍內(nèi)適當(dāng)擴(kuò)大或縮限解釋。這既有利于維護(hù)刑法解釋的形式合理性，也有利于實(shí)現(xiàn)解釋結(jié)論的實(shí)質(zhì)合理性。在是否超出文本“意義域”的判斷上，有時(shí)也比較困難，法律規(guī)定猶如一個(gè)中心濃厚而愈向邊緣愈稀薄的“框”，規(guī)范事項(xiàng)就猶如在框的中心，甚為明確，愈趨四周愈為模糊，以致使人們分不出框內(nèi)框外。⒁對(duì)此，一般認(rèn)為，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是可預(yù)測(cè)原則，即考察該解釋對(duì)普通公民而言是否感到意外，如果偏離普通公民的常識(shí)性觀念，使普遍公民喪失安全感，那么這種解釋就超越了刑法適用解釋的限度，否則，該解釋就沒(méi)有超越文本“意義域”的范圍。

2．按照不同思路實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)合理”相統(tǒng)一。對(duì)此，要確保一般案件形式合理基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)合理和疑難案件實(shí)質(zhì)合理基礎(chǔ)上的形式合理。易言之，對(duì)于一般案件來(lái)說(shuō)，首先考慮的是形式上的合理，先進(jìn)行平義解釋，在此基礎(chǔ)上，只要不違背實(shí)質(zhì)合理的要求，其法律的理解和適用就是正確的；而對(duì)于疑難案件來(lái)說(shuō)，由于在文義解釋上存在分歧，往往要進(jìn)行實(shí)質(zhì)合理上的判斷，并據(jù)此作出相應(yīng)的解釋論點(diǎn)，對(duì)此就應(yīng)認(rèn)真審查該論點(diǎn)是否符合形式合理性的要求。當(dāng)然，這二者也不是先定和不變的，法律適用是否疑難也存在一個(gè)不斷認(rèn)識(shí)的過(guò)程。

3．有效彌補(bǔ)被迫舍棄的次要價(jià)值。當(dāng)形式合理與實(shí)質(zhì)合理存在無(wú)法調(diào)和的沖突時(shí)，在具體案件的處理上往往不得不舍棄其中相對(duì)不重要的某種價(jià)值，而維護(hù)更為重要的價(jià)值取向，在這種情況下，就應(yīng)在其他方面盡量考慮和彌補(bǔ)該被迫舍棄的合理性價(jià)值。例如對(duì)于安樂(lè)死問(wèn)題，從實(shí)質(zhì)合理性的角度，其行為并無(wú)嚴(yán)重社會(huì)危害性，不應(yīng)作為犯罪處理；但從犯罪構(gòu)成要件上看，行為人則構(gòu)成故意殺人罪，而且從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的情況出發(fā)也不宜宣判該行為無(wú)罪，這一情況下，就應(yīng)在判決被告人構(gòu)成犯罪的同時(shí)，在量刑上充分體現(xiàn)出對(duì)被告人罪行輕微的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，在兩個(gè)相沖突的法律價(jià)值中，哪個(gè)價(jià)值是次要的，這要根據(jù)具體案件情況作出判斷，在不同的語(yǔ)境下也會(huì)發(fā)生變化。

四、實(shí)踐路徑：刑法解釋合理性審查的理念與方法

刑法解釋既是一個(gè)結(jié)果，也是一個(gè)過(guò)程。作為結(jié)果它強(qiáng)調(diào)解釋結(jié)論的合理性，而作為過(guò)程它強(qiáng)調(diào)解釋的方法與步驟。為此，對(duì)不同解釋論點(diǎn)進(jìn)行合理性審查與衡量，除了明確各種可供分析運(yùn)用的合理性因素外，還必須有一個(gè)明確的理念與方法。

（一）理念——以形式合理為基礎(chǔ)，以實(shí)質(zhì)合理為分析

在形式與實(shí)質(zhì)之間，如何實(shí)現(xiàn)二者的高度統(tǒng)一有時(shí)是比較困難的，尤其對(duì)于疑難案件的法律適用更是如此，這就需要在理念上有一個(gè)基本的定位。筆者認(rèn)為，形式合理接近于合法性的范疇，而實(shí)質(zhì)合理則接近于狹義的合理性概念，二者的本質(zhì)區(qū)別在于，前者以法律文本的嚴(yán)格遵守作為法律解釋合理性的判斷依據(jù)，它表達(dá)的是一種刑法解釋不能脫離法律文本而任意解釋的形式規(guī)制的觀念；而后者則透過(guò)法律文本以應(yīng)然的結(jié)果作為法律解釋合理性的判斷依據(jù)，它追求的是超越文本意義上的實(shí)質(zhì)合理的觀念。從整體上來(lái)看，形式合理具有相對(duì)確定性和可預(yù)測(cè)性，而實(shí)質(zhì)合理則具有一定的主觀判斷性，如果把握不準(zhǔn)，極易違背刑法的安定性要求?；诖?，在刑法解釋的合理性審查上，首先要以形式合理為基礎(chǔ)，推定所有具有形式合理性的解釋亦是具有實(shí)質(zhì)合理性的，只有具備充分情事之證據(jù)，才能打破這一推定。實(shí)質(zhì)合理通常只應(yīng)作為分析因素來(lái)對(duì)待，作為在文本多種可能含義內(nèi)進(jìn)行選擇的依據(jù)，而一般不宜依此對(duì)刑法規(guī)定作出創(chuàng)造性理解，除非作為認(rèn)定被告人無(wú)罪、罪輕的理由。

當(dāng)然，我們并不能因此說(shuō)在刑法解釋中形式合理比實(shí)質(zhì)合理更重要，實(shí)際上，二者處于同等重要的地位，他們是一個(gè)問(wèn)題互為表里的兩個(gè)方面，不可分割。實(shí)質(zhì)合理雖然在刑法解釋中主要表現(xiàn)為分析因素，但很多疑難案件的處理和法律的發(fā)展，都是靠實(shí)質(zhì)合理因素的介入和推動(dòng)。例如“許霆利用ATM機(jī)故障盜竊金融機(jī)構(gòu)案件”，⒂該案從判決被告人無(wú)期徒刑到重審改判為有期徒刑5年，主要得益于對(duì)被告人行為的刑法評(píng)價(jià)從單純的形式解釋轉(zhuǎn)換到兼顧形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋，以實(shí)質(zhì)合理因素來(lái)重新審視和分析被告人行為的社會(huì)危害性程度，并在形式合理許可的范圍內(nèi)作出處理。

（二）方法——緊密結(jié)合個(gè)案，加強(qiáng)交談?wù)撟C與綜合考量

一是要在抽象規(guī)定與具體個(gè)案之間進(jìn)行雙向合理性論證。法律解釋的目的是為了具體案件的處理，而要實(shí)現(xiàn)這一目的，就要使個(gè)體化的解釋結(jié)果既能夠?yàn)榉芍贫人J(rèn)可，又能夠滿足個(gè)案處理公正性的需要。為此，在解釋結(jié)論的取舍上，一方面，要從法律文本規(guī)定出發(fā)，按照刑法有關(guān)理論和刑法價(jià)值的要求，作出抽象的合理性判斷；另一方面，還應(yīng)通過(guò)對(duì)案件性質(zhì)的預(yù)判斷，并將不同的解釋論點(diǎn)帶入案件，檢驗(yàn)各種解釋論點(diǎn)在具體個(gè)案中的可行性，從而通過(guò)從抽象到具體和具體到抽象的雙向合理性論證，為法官在法律解釋中的判斷取舍提供正當(dāng)化的依據(jù)。

二是通過(guò)交談程序明確解釋論點(diǎn)的合理性價(jià)值。為防止解釋者以實(shí)質(zhì)的合理性判斷而陷入主觀任意性，喪失法律的確定性價(jià)值，在疑難刑事法律問(wèn)題的解釋中有必要引入交談程序。按照波斯納的觀點(diǎn)，法律問(wèn)題（如法律解釋）的認(rèn)識(shí)和處理是“基于有說(shuō)服力的合理根據(jù)而非主觀任意的判斷，它在交流中被認(rèn)同，并可合理地加以修改”，波氏稱之為“交談或交流意義上的合理性”。⒃這一觀點(diǎn)發(fā)展了法律解釋客觀性的含義，為法律解釋實(shí)現(xiàn)形式合理與實(shí)質(zhì)合理的統(tǒng)一進(jìn)一步創(chuàng)造了可能，同時(shí)交談程序也進(jìn)一步確保了合理性價(jià)值的相對(duì)客觀性。基于此，對(duì)于疑難刑事法律問(wèn)題的解釋，應(yīng)強(qiáng)化庭審過(guò)程中當(dāng)事人的交談與辯論，強(qiáng)化審判組織的交流與合議，通過(guò)這一程序，不斷清晰法律解釋中的各種合理性因素和判斷的價(jià)值取向，同時(shí)，法官在裁判文書(shū)中應(yīng)對(duì)判斷的依據(jù)進(jìn)行必要的闡述，以制約法官在法律理解上的隨意性，從而達(dá)到法律適用解釋的合理性與確定性的統(tǒng)一。

三是要綜合考量各種解釋論點(diǎn)及其合理性因素。對(duì)于按照不同的解釋方法所得出的不同解釋論點(diǎn)，不能喜好性地偏向其中之一，而應(yīng)對(duì)其中所蘊(yùn)含的各種合理性因素的影響力及價(jià)值取向進(jìn)行綜合衡量。薩維尼也強(qiáng)調(diào)：“不能根據(jù)自己品格和喜好選擇不同類型的解釋；必須將這些不同的行為統(tǒng)一起來(lái)，解釋才能奏效。有時(shí)是這種解釋的地位突出，有時(shí)則是另一種解釋，只有綜合考慮各種因素的這個(gè)方向不能變?！雹辗山忉?，尤其對(duì)于疑難法律問(wèn)題的解釋，既是一個(gè)運(yùn)用解釋方法的過(guò)程，也是一個(gè)價(jià)值衡量的過(guò)程，通過(guò)對(duì)不同法律價(jià)值及其合理性的權(quán)衡比較，作出較為合理的選擇或更為妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。

（三）步驟——從法律文本出發(fā)，由表及里逐步深入

對(duì)刑法解釋論點(diǎn)的合理性審查，應(yīng)當(dāng)按照由淺入深、由表及里、由形式及實(shí)質(zhì)的順序進(jìn)行，這既符合認(rèn)識(shí)的一般規(guī)律，也符合法律確定性的要求。據(jù)此，合理性審查應(yīng)按照下列步驟進(jìn)行：首先，審查其是否在法律文本“意義域”的范圍之內(nèi)。這既是刑法適用安定性的要求，也符合認(rèn)識(shí)論上由淺入深的規(guī)律。在刑法解釋上，刑法文本是其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，對(duì)刑法規(guī)定的理解由此開(kāi)始，解釋論點(diǎn)是否具有文本意義上的形式合理性，是決定解釋論點(diǎn)是否成立的關(guān)鍵，如果解釋論點(diǎn)超出文本“意義域”的范圍，則一般可以直接將其排除。其次，審查解釋論點(diǎn)是否與刑法體系及刑法理論相沖突。刑法是一個(gè)體系嚴(yán)謹(jǐn)、概念統(tǒng)一的整體，而刑法理論則是刑法體系建構(gòu)的基礎(chǔ)，刑法解釋必須符合刑法體系及刑法理論，才是對(duì)刑法規(guī)定的正確闡釋，才具有刑法上的合理性。體系與理論上的審查也具有相對(duì)的確定性，與刑法體系或刑法理論相沖突的解釋論點(diǎn)，一般應(yīng)予以排除。第三，審查解釋論點(diǎn)是否與刑法目的相沖突。合目的性是刑法解釋合理性的重要內(nèi)容，與刑法目的相悖的解釋論點(diǎn)不應(yīng)得到采納。它屬于實(shí)質(zhì)合理的范疇，也是刑法的存在基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以審查。第四，審查解釋論點(diǎn)是否具有社會(huì)生活邏輯和個(gè)案的合理性。社會(huì)生活是法律存在的土壤，而法律解釋是否具有社會(huì)生活邏輯的合理性，只有在個(gè)案中才能充分體現(xiàn)出來(lái)，因此，還要將解釋論點(diǎn)帶入個(gè)案之中，結(jié)合個(gè)案分析該論點(diǎn)是否能夠保障各種抽象法律價(jià)值在實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)。

綜上，對(duì)刑法解釋論點(diǎn)的合理性審查，應(yīng)分別從文本、體系、理論、目的、社會(huì)等方面，進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)方面的依次審查，并根據(jù)論點(diǎn)所體現(xiàn)的合理性情況作出妥善的選擇，當(dāng)兩個(gè)解釋論點(diǎn)具有相同或相似的情況時(shí)，則應(yīng)進(jìn)行綜合的價(jià)值衡量，以確定解釋結(jié)論的最終取舍。當(dāng)然，從實(shí)踐中來(lái)看，審查的步驟可能并非如此復(fù)雜，大多主要從合文本和合目的兩個(gè)方面進(jìn)行審查，這兩個(gè)方面基本涵蓋了形式合理與實(shí)質(zhì)合理的兩個(gè)價(jià)值維度。

結(jié)語(yǔ)

法律解釋是一個(gè)復(fù)雜的實(shí)踐理性，它“包含著對(duì)各種基本法律價(jià)值的分析和判斷。法律解釋上的爭(zhēng)議，在深層次上往往反映了理性思考的人們?cè)趦r(jià)值側(cè)重或權(quán)衡問(wèn)題上的爭(zhēng)議。”⒅當(dāng)按照不同的法律解釋方法得出不同的解釋論點(diǎn)時(shí)，為防止解釋方法運(yùn)用的機(jī)械性和任意性，需要對(duì)各種解釋論點(diǎn)從形式到實(shí)質(zhì)進(jìn)行全面的合理性審查判斷。法律解釋是實(shí)體性的，對(duì)不同解釋論點(diǎn)的審查判斷也是實(shí)體性的，而非解釋方法本身的單純程序性規(guī)則所能解決。不同解釋論點(diǎn)的判斷取舍，需要從法律價(jià)值上進(jìn)行合理性審查判斷后，才能最終作出選擇。誠(chéng)然，法律解釋的形式合理與實(shí)質(zhì)合理之間永遠(yuǎn)會(huì)存在一種緊張關(guān)系，這需要解釋者盡量從中立、協(xié)調(diào)的立場(chǎng)出發(fā)，努力消弭這種緊張關(guān)系，通過(guò)充分的價(jià)值衡量和必要的交談程序，作出能為公眾和職業(yè)法律群體所接受的解釋結(jié)論。

參考文獻(xiàn)

⑴蘇彩霞：“刑法解釋方法的位階與運(yùn)用”，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第5期，第99頁(yè)。此外，陳興良教授也認(rèn)為，“各種解釋方法之間存在一定的位階關(guān)系”，歷史解釋一定條件下優(yōu)于語(yǔ)義解釋（陳興良：“刑法教義學(xué)方法論”，載《法學(xué)研究》2005年第2期，第46頁(yè)）。

⑵[德]卡爾．拉倫茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第221-222。

⑶陳興良：“刑法教義學(xué)方法論”，載《法學(xué)研究》2005年第2期，第46頁(yè)。

⑷蘇力：“解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第4期。

⑸梁根林：“罪刑法定視域中的刑法解釋論”，載其主編《刑法方法論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第150-151頁(yè)。

⑹周永坤：“婚內(nèi)強(qiáng)奸罪的法理學(xué)分析”，載《法學(xué)》2000年第10期。

⑺朱蘇力：“一個(gè)不公正的司法解釋”，

⑻陳興良：“奸淫幼女構(gòu)成犯罪應(yīng)以明知為前提——為一個(gè)司法解釋辯護(hù)”，載《法律科學(xué)》2003年第6期。

⑼最高人民法院刑一庭、刑二庭編：《刑事審判參考》（第38期），法律出版社2004年版，第137頁(yè)。

⑽同注⑶，第19頁(yè)。

⑾楊仁壽：《法學(xué)方法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1999年版，第127頁(yè)。

⑿同注⑸。

⒀[日]來(lái)?xiàng)桑骸胺傻慕忉屌c法學(xué)家”，轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：“法律解釋的真諦（上）——探索實(shí)用法學(xué)的第三條道路”，載《中外法學(xué)》1998年第6期。

⒁宗建文：《刑法機(jī)制研究》，中國(guó)方正出版社2000年版，第177頁(yè)。

⒂該案的案情及處理情況，參見(jiàn)張慧鵬等：“許霆案的落幕及疑惑破解”，載《人民法院報(bào)》2008年5月25日第2版。

⒃張志銘：《法律解釋操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第61頁(yè)。

⒄[德]伯恩?魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第314頁(yè)。

⒅同注⒃，第193頁(yè)。