導(dǎo)語(yǔ)：沉默權(quán)制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

所謂“沉默權(quán)”是指:論文在刑事訴訟中,被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人針對(duì)司法警察、檢察官和法官的訊問(wèn)而享有的拒絕回答的權(quán)利[1]。在世界范圍內(nèi)沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了以下四個(gè)階段。

1.產(chǎn)生

這一權(quán)利從觀念上來(lái)源于英國(guó)法院“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”。理論上一般認(rèn)為這一制度起源的標(biāo)志性案件可溯及英國(guó)17世紀(jì)的利爾伯恩案件。因?yàn)橛?guó)在17世紀(jì),宣誓與沉默權(quán)之爭(zhēng)已演化為議會(huì)和普通法院與王室之間的政治斗爭(zhēng),發(fā)生在1639年的利爾伯恩案件被認(rèn)為是這場(chǎng)斗爭(zhēng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。(宣誓是指強(qiáng)迫被告人做“無(wú)罪宣誓”,即在法庭上,讓你宣誓;如果你不宣誓,就證明你有罪。)1639年星座法庭指控其販運(yùn)煽動(dòng)性書(shū)籍,利爾伯恩否認(rèn)犯罪并拒絕回答可能導(dǎo)致其自我歸罪的訊問(wèn),他聲稱(chēng):我完全理解,這一誓言與高等委員會(huì)的誓言完全一致,我知道這一誓言既違反神法又違反英格蘭本地法;所以,盡管我也許會(huì)因?yàn)榫芙^宣誓而判處死刑,但是我仍然敢于拒絕進(jìn)行這樣的宣誓。星座法庭以拒絕宣誓為由判處利爾伯恩藐視法庭罪,將其監(jiān)禁并施以肉刑。在執(zhí)行鞭笞的過(guò)程中,利爾伯恩向周?chē)巳和闯鈱徟械牟还?贏得民眾的同情和支持,使輿論倒向議會(huì)一方。不到兩年的時(shí)間,議會(huì)掌握了政權(quán)。1641年,議會(huì)宣布利爾伯恩一案的判決不合法,廢除了星座法庭和高等委員會(huì),并且禁止在刑事案件中使用“依職權(quán)宣誓”。又一年后,在一起由議會(huì)審理的十二主教案中,沉默權(quán)被引用并得到確認(rèn)。至1688年,沉默權(quán)在英國(guó)已完全站穩(wěn)了腳跟。由于英國(guó)是一個(gè)不成文憲法的國(guó)家,它的憲法性規(guī)定體現(xiàn)于《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》、《人身保護(hù)法》和《權(quán)利法案》等憲法性文件、法院判例或憲法慣例中,沉默權(quán)也在其中被確定下來(lái)[2]。這一案件所引出來(lái)的一個(gè)規(guī)則就是:不能因?yàn)橐粋€(gè)人的沉默而做出對(duì)其不利的推論。這一階段有學(xué)者稱(chēng)之為“消極沉默權(quán)階段”。

2.發(fā)展

其標(biāo)志性的事件是美國(guó)的“米蘭達(dá)”案件。1963年3月3日,一個(gè)名叫恩納斯托·米蘭達(dá)(Evnesto.Mivanda)的美國(guó)無(wú)業(yè)青年,因涉嫌強(qiáng)奸和綁架一個(gè)18歲的女孩在亞利桑州被捕。警官在沒(méi)有告訴米蘭達(dá)有權(quán)保持沉默,有權(quán)不自證其罪的情況下隨即對(duì)其進(jìn)行了審問(wèn),米蘭達(dá)寫(xiě)了供述書(shū),承認(rèn)其劫持該女孩并將其強(qiáng)暴,后法院根據(jù)該供述書(shū)認(rèn)定其犯劫持罪,判處監(jiān)禁20年;犯強(qiáng)奸罪,判監(jiān)禁20年。米蘭達(dá)對(duì)此判決結(jié)果不服,提出上訴,理由是警官?zèng)]有告訴他,供述書(shū)將來(lái)可能作為對(duì)他不利的證據(jù)。1966年美聯(lián)邦最高法院在審理米蘭達(dá)上訴案中認(rèn)為,審訊時(shí)的氣氛和審訊者所用的心理戰(zhàn)術(shù)使得被告米蘭達(dá)受到心理上的壓迫,并因此規(guī)定,在審訊之前,警察必須明確告訴被審訊者下面四項(xiàng)權(quán)利:其一,被審訊者有權(quán)保持沉默;其二,如果他選擇回答,他所說(shuō)的一切都將作為法庭的證據(jù);其三,有權(quán)在審訊時(shí)有律師陪同;其四,如果無(wú)錢(qián)請(qǐng)律師,法庭有義務(wù)為他指定律師。自此以后,沉默權(quán)逐漸發(fā)展成為美國(guó)刑事訴訟制度的重要部分,后推廣到世界許多國(guó)家[3]。值得注意的是美國(guó)把此案件所引申出的“米蘭達(dá)規(guī)則”或者“米蘭達(dá)忠告規(guī)則”,將英國(guó)刑事基本法上的沉默權(quán)規(guī)定寫(xiě)進(jìn)了其憲法修正案第六條,從而將其上升到憲法地位,認(rèn)為既然將其作為公民的一項(xiàng)權(quán)利,國(guó)家應(yīng)負(fù)有告知該項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)。有學(xué)者把這個(gè)階段稱(chēng)為“積極沉默權(quán)階段”。

3.限制

其標(biāo)志性事件有三:其一是1988年英國(guó)政府為遏制北愛(ài)爾蘭的一系列恐怖主義暴力案件而通過(guò)了僅適用于該地區(qū)的《刑事證據(jù)法令》。該法令主要采納了刑事法修改委員會(huì)的建議,對(duì)沉默權(quán)做出了限制性的規(guī)定。認(rèn)為:如果被告在警察審訊時(shí)不回答警察的提問(wèn),而所提的問(wèn)題又是被告在法庭辯護(hù)時(shí)所依據(jù)的事實(shí),對(duì)當(dāng)初被告的沉默,法庭可以做出對(duì)被告不利的推斷;如果被告在審判過(guò)程中拒絕作證,也應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出對(duì)被告不利的推斷。如果嫌疑人在被發(fā)現(xiàn)處或在其人身或衣服上發(fā)現(xiàn)有與犯罪有關(guān)的可疑物,而嫌疑人不解釋其存在原因時(shí);如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)附近,而他又不解釋原因時(shí),法庭可以做出對(duì)被告不利的推斷(adverseinference)[2]。其二是1987年為有效打擊商業(yè)欺詐等智能性嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪,英國(guó)政府頒布了《刑事司法法》(criminaljus-ticeact1987)。該法第2條規(guī)定,在嚴(yán)重欺詐案件調(diào)查局的官員調(diào)查欺詐案件過(guò)程中,接受訊問(wèn)的嫌疑人如果在沒(méi)有合理理由的情況下拒絕回答提出的問(wèn)題或者說(shuō)謊,這本身就構(gòu)成犯罪,并可能被判處短期監(jiān)禁的刑罰。其三是1994年11月英國(guó)議會(huì)通過(guò)并于1995年4月10日生效的《刑事司法和公共秩序法》,該法第34至37條規(guī)定了對(duì)沉默權(quán)的重大限制。這種限制主要適用以下四種情況:第一,當(dāng)嫌疑人在警察或其他負(fù)有調(diào)查與檢控職責(zé)的官員訊問(wèn)時(shí)不告訴他們某一個(gè)被合理地要求應(yīng)當(dāng)提及的事實(shí),而法庭辯護(hù)時(shí)又將這一事實(shí)作為辯護(hù)理由,這種情況下,對(duì)被告在審判前保持沉默,法官和陪審員可以做出“看起來(lái)適當(dāng)?shù)耐茢唷?suchinferenceasappearproper)(注:這里實(shí)際是指對(duì)被告不利的推論。);第二,如果被告在法庭審判并經(jīng)法官傳喚讓其辯護(hù)作證時(shí),無(wú)正當(dāng)理由不作證或者不回答法庭提出的問(wèn)題,法官和檢察官可以請(qǐng)陪審團(tuán)做出對(duì)他們顯得適當(dāng)?shù)耐茢?包括根據(jù)“常識(shí)”(commonsense)推斷被告對(duì)控訴方提出的控訴證據(jù)未做出適當(dāng)解釋,以及推斷被告是有罪的;第三,當(dāng)嫌疑人的人身、衣服或者在其被逮捕處發(fā)現(xiàn)可疑的物品和痕跡,而嫌疑人未回答警察對(duì)這些物品和痕跡的詢(xún)問(wèn)時(shí),法官和陪審員可以對(duì)其做出“看起來(lái)適當(dāng)?shù)耐茢唷?第四,當(dāng)嫌疑人在案件發(fā)生時(shí)或案發(fā)相近時(shí)間出現(xiàn)于某處,并為此而被逮捕時(shí),如果嫌疑人對(duì)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的原因未能做出解釋,法官和陪審員可以對(duì)其做出“看起來(lái)適當(dāng)?shù)耐茢唷盵3]。

4.繼續(xù)發(fā)展

其標(biāo)志性事件有三:其一是英國(guó)的沉默權(quán)限制受到了挑戰(zhàn)。畢業(yè)論文在英國(guó)做出對(duì)沉默權(quán)限制的時(shí)候,卻遭到了很多學(xué)者的批判,因?yàn)槿绻煲环矫嫦虮桓嫘计溆袡?quán)保持沉默,但同時(shí)又向其說(shuō)明在特定的幾種情況下,被告的沉默可以作為在法庭上反對(duì)他的證據(jù),這不僅使被告的沉默權(quán)在特定的情況下因受到不利推斷的威脅而難以行使,而且這些限制沉默權(quán)的規(guī)定容易被警察在偵訊實(shí)踐中廣泛利用,而對(duì)被告在一般情況下行使沉默權(quán)構(gòu)成一種壓制[3]。其二,在此時(shí),歐洲人權(quán)法院1996年2月8日,對(duì)一起長(zhǎng)期在該法院懸而未決的上訴案,即默里(condronmurray)訴英國(guó)上訴案做出了裁決。在該案中,上訴人認(rèn)為他被定罪的部分原因在于北愛(ài)爾蘭法院根據(jù)1988年《刑事證據(jù)法令》,對(duì)他在偵查和審判中保持沉默的行為做出了不利推斷,違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條關(guān)于保證那些受到刑事指控的人能夠受到“公正和公開(kāi)的審判”的規(guī)定。據(jù)此歐洲人權(quán)法院以7票對(duì)5票通過(guò)一項(xiàng)裁決,認(rèn)為被告的權(quán)利雖然受到了侵犯,但不是體現(xiàn)于對(duì)保持沉默的不利推斷,而是在警察將其拘留的最初24小時(shí)內(nèi),沒(méi)有給予他獲得律師幫助的機(jī)會(huì),從而違反了《歐洲人權(quán)公約》,從而明確宣布英國(guó)有關(guān)沉默權(quán)的限制同《歐洲人權(quán)公約》第6條的規(guī)定相沖突,因此應(yīng)當(dāng)撤消[1]。其三,在美國(guó),2001年底聯(lián)邦最高法院公布了查理-迪克森案件的判決并重新強(qiáng)調(diào)了“米蘭達(dá)規(guī)則”。美國(guó)在“米蘭達(dá)規(guī)則”出現(xiàn)之后也對(duì)之進(jìn)行了限制,主要是基于公共安全的考慮,例如“紐約州訴闊爾斯一案”(NewYorkv.Quarles,1984)便是一個(gè)極好的例證.但是在查理-迪克森訴美國(guó)上訴法院案件中,美國(guó)高等法院在審理中進(jìn)退兩難。迪克森在1997年1月自愿向聯(lián)邦調(diào)查局調(diào)查員承認(rèn)自己在維吉尼亞等地進(jìn)行系列銀行搶劫案后開(kāi)車(chē)逃跑的罪行,當(dāng)時(shí)維吉尼亞聯(lián)合法官認(rèn)為迪克森作供前沒(méi)有被告知米蘭達(dá)權(quán)利,故禁止其供詞作為證據(jù),而在同年2月一個(gè)聯(lián)邦上訴法庭根據(jù)1968年法案卻推翻這一判決,而影響到聯(lián)合法庭對(duì)供詞的承認(rèn)權(quán)。上訴庭認(rèn)為,在這些僅僅是專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)面前不會(huì)再有罪犯會(huì)自動(dòng)招供了。迪克森于11月上訴到高等法院,要求他們重審這一案件,并重申州際法律保留米蘭達(dá)法案。高等法院的一位女發(fā)言人說(shuō),“我們很高興知道法院決定再評(píng)論這件事情”[1]。二、確立沉默權(quán)制度的合理性

綜觀沉默權(quán)在世界的發(fā)展歷程,可以認(rèn)為沉默權(quán)制度的發(fā)展是必然趨勢(shì),戰(zhàn)后世界各國(guó)幾乎都在刑事訴訟立法中加以確認(rèn),而且被寫(xiě)進(jìn)了1996年12月16日第二十一屆聯(lián)大通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》里,該公約第十四條規(guī)定:“任何人不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫其承認(rèn)犯罪”。世界法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)決議》第十七條也做出了規(guī)定:“被告人有權(quán)保持沉默”。沉默權(quán)制度是人類(lèi)通向文明的斗爭(zhēng)中的一個(gè)重要里程碑,是刑事訴訟中最大的人權(quán)保障機(jī)制。在這里需要說(shuō)明的是我國(guó)也加入了該公約,成為該公約的成員國(guó),并且1985年11月25日我國(guó)參與制定的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》即《北京規(guī)則》,也作了相應(yīng)的規(guī)定,但是,在我國(guó)刑事法律里卻找不到的沉默權(quán)的規(guī)定,在1996年的刑事訴訟法修改過(guò)程中對(duì)于其是否應(yīng)該寫(xiě)進(jìn)去爭(zhēng)論很激烈,但是很遺憾,反對(duì)派戰(zhàn)勝了贊成派,從而使我國(guó)沒(méi)有做出沉默權(quán)的規(guī)定。但是這一問(wèn)題的爭(zhēng)論并沒(méi)有休止,就當(dāng)前學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)其爭(zhēng)論主要是圍繞下列論點(diǎn)或者理由來(lái)展開(kāi)的,筆者順便加以論證其確立的合理性。

1.沉默權(quán)與刑訊逼供

主張者認(rèn)為沉默權(quán)是禁止刑訊逼供的一個(gè)必要的措施,而反對(duì)者認(rèn)為刑訊逼供是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,不是靠沉默權(quán)就能夠解決的。以往懸掛在法院高墻上“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的匾額隨著新的《刑事訴訟法》的制定而被摘了下來(lái),訴訟領(lǐng)域開(kāi)始注重對(duì)被告嫌疑人的人權(quán)的尊重,取消了“人犯”的提法,確立了“無(wú)罪推定”原則與“罪行法定”相呼應(yīng);同時(shí)也開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“重證據(jù),輕口供”,社會(huì)向法治文明邁進(jìn)了一大步,但是這個(gè)并不表明在我們刑事領(lǐng)域就不存在刑訊逼供。由于在我們國(guó)家偵查人員素質(zhì)還不是很高,在某些部門(mén)還存在著官僚主義的作風(fēng),口供是七種證據(jù)之一,所以在我們國(guó)家還存在著不少刑訊逼供現(xiàn)象。因此,有學(xué)者認(rèn)為在刑事訴訟領(lǐng)域推行沉默權(quán)制度,能夠很好的解決這一問(wèn)題。其合理性主要基于以下三點(diǎn):一是符合人道主義的要求,強(qiáng)迫被告人自證其罪是違反人性的。資本主義制度代替封建主義制度,其最大的進(jìn)步之一就是注重保障人權(quán),運(yùn)用合理的制度安排防止司法擅斷,否定刑訊逼供等殘暴、野蠻的司法手段?？梢哉f(shuō),從人類(lèi)文明的發(fā)展史看,承認(rèn)沉默權(quán)是符合社會(huì)文明發(fā)展規(guī)律的。二是有利于抑制司法中的非法行為,防范濫用司法權(quán)而侵害公民權(quán)利。被告人在訴訟中常常遭受刑訊逼供的原因是審訊人員為了獲取口供。如果賦予被告人沉默權(quán),免除其如實(shí)回答的義務(wù),再設(shè)置相應(yīng)的保障制度,則可以大大減少刑訊逼供的現(xiàn)象。三是有利于保護(hù)個(gè)人隱私。被告人對(duì)自己犯罪的情況有保守秘密的權(quán)利,沒(méi)有義務(wù)把自己的隱私透露給外界,確認(rèn)沉默權(quán),有利于保護(hù)被告人的個(gè)人隱私。但是這里必須明白,我們國(guó)家現(xiàn)在對(duì)被告嫌疑人的人權(quán)的保護(hù)已經(jīng)做出了很多的規(guī)定,最重要的是賦予被告人辯護(hù)權(quán),規(guī)范偵查機(jī)關(guān)及其工作人員行使權(quán)力的范圍和程序,尤其是對(duì)證據(jù)的搜集方面排除了非法證據(jù)的取得和運(yùn)用,同時(shí)也完善了《國(guó)家賠償法》等等。從根本上確立沉默權(quán)制度雖然不是解決刑訊逼供的唯一途徑,但也不能否定沉默權(quán)對(duì)于消滅刑訊逼供現(xiàn)象的意義。因此,從某中程度上說(shuō)是禁止刑訊逼供的理論根據(jù)。

2.沉默權(quán)的規(guī)定與履行國(guó)際公約

主張者認(rèn)為沉默權(quán)是履行國(guó)際公約,遵守國(guó)際義務(wù)的需要,而否定者認(rèn)為在國(guó)際公約中并沒(méi)有沉默權(quán)的規(guī)定,只有“不能夠強(qiáng)迫任何人自認(rèn)其罪(everyonecannotbeawitnessagainsthimself)”。這里值得注意的是大學(xué)里多數(shù)學(xué)者認(rèn)為1996年12月16日第二十一屆聯(lián)大通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第十四條規(guī)定便是對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定,而我們國(guó)際既然已經(jīng)加入了該公約,那么按照“條約必須遵守”的國(guó)際法原則,我們國(guó)家有義務(wù)在國(guó)內(nèi)法中做出沉默權(quán)的規(guī)定,以便與世界接軌。但是有學(xué)者認(rèn)為這條規(guī)定并不是對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定,而是“拒絕自認(rèn)其罪”的規(guī)定。這兩者完全不是一回事,但卻是密切相關(guān)的?！安坏脧?qiáng)迫自認(rèn)其罪”特權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利(fundamentalright),而沉默權(quán)是一項(xiàng)通常權(quán)利(ordinaryright)。中國(guó)人民大學(xué)博士后工作人員陳界融在其《統(tǒng)一證據(jù)法學(xué)者稿(第三稿)》第三十條中對(duì)于“不得強(qiáng)迫自認(rèn)其罪”原則作了這樣的法律定義:犯罪嫌疑人,被告人有拒絕自認(rèn)其罪的權(quán)利。人民法院不能以被告人在法庭上拒絕回答提問(wèn)的事實(shí),推定被告人有罪,或者從重、加重處罰。由此可以得知這個(gè)概念和“沉默權(quán)”的概念不是一回事,前者比“沉默權(quán)”的范圍要廣泛,既然這樣,我國(guó)加入了這個(gè)公約就應(yīng)該保持與其一致,在刑事法律中做出類(lèi)似的規(guī)定。

3.沉默權(quán)與口供的真實(shí)性

主張者認(rèn)為沉默權(quán)可以保證口供的真實(shí)性,從而有利于查明案件事實(shí)。因?yàn)楸桓嫒说目诠┩耆窃谧晕乙庵局湎滦纬傻?職稱(chēng)論文允許被告人沉默,大大遏制了誘供、欺騙、強(qiáng)迫等外在因素在訴訟中_的作用,保證了口供的真實(shí)性,這主要是基于自首和辯護(hù)權(quán)的規(guī)定,因此對(duì)于案件事實(shí)的查明,降低訴訟成本,提高訴訟效益是顯而易見(jiàn)的;而反對(duì)者則認(rèn)為,“遲來(lái)的正義為非正義”,沉默權(quán)不利于查明案件事實(shí),不利于打擊犯罪,增加了訴訟成本,大大降低了訴訟效益。因?yàn)椤胺缸锵右扇耸亲钋宄讣闆r的人,所以其供述或辯解無(wú)疑是獲悉事實(shí)真相的最直接的途徑,而中間環(huán)節(jié)越減少,效率就越高,反之,則效率越低。更何況有些事實(shí)只有犯罪嫌疑人才能提供(如同案犯、兇器和贓物去向等)”。同時(shí)“由于我國(guó)刑事訴訟法把被告人口供作為證據(jù)的一種,沉默權(quán)將意味著證據(jù)的減少。而我國(guó)法律除涉及國(guó)家安全的案件外,對(duì)證人的作證沒(méi)有任何強(qiáng)制,既不能適用拘傳等方式強(qiáng)制作證,也不能適用罰款等方式對(duì)不作證的證人進(jìn)行任何處罰”[2]。在這里需要說(shuō)明的是沉默權(quán)與“零口供規(guī)則”是不同的。所謂零口供規(guī)則,其內(nèi)容是:“當(dāng)偵察機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人的有罪供訴即口供呈至檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕時(shí),檢察機(jī)關(guān)視其有罪供訴不存在,即為零。同時(shí)通過(guò)在案的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行推論,證明其有罪?！薄皺z察官在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)不僅允許其作無(wú)罪、罪輕的辯解,還允許其保持沉默,在排除有罪供訴的前提下,按照是否有犯罪事實(shí)的發(fā)生、危害后果如何和犯罪事實(shí)發(fā)生的經(jīng)過(guò)等要素,運(yùn)用全案證據(jù)進(jìn)行論述,得出嫌疑人涉嫌犯罪的結(jié)論?！盵12]二者之間有著本質(zhì)的區(qū)別,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這與沉默權(quán)精神是背道而馳的。其實(shí)解決這個(gè)問(wèn)題就必須從沉默權(quán)的本質(zhì)出發(fā),北京大學(xué)法學(xué)院汪建成老師曾說(shuō)過(guò)沉默權(quán)的本質(zhì)不是不讓人不說(shuō)話,而是讓人們?cè)谧杂幸庵局湎抡f(shuō)話,其精神是強(qiáng)調(diào)尊重被追訴者的尊嚴(yán),不能強(qiáng)迫其成為反對(duì)自己的手段,因此有沉默權(quán)的規(guī)定并不意味著口供的喪失,問(wèn)題在于國(guó)家在規(guī)定沉默權(quán)的同時(shí),一定要有鼓勵(lì)其不沉默的法律機(jī)制。在這里強(qiáng)調(diào)的是我們國(guó)家關(guān)于自首的規(guī)定便是一個(gè)成功例子。

4.沉默權(quán)與其所體現(xiàn)的受益者的對(duì)象范圍和訴訟制度的文明進(jìn)步

反對(duì)者認(rèn)為沉默權(quán)是保護(hù)罪犯的,阻止了訴訟文明的進(jìn)步。這主要基于犯罪嫌疑人或者被告

會(huì)利用這一權(quán)利來(lái)阻止因?yàn)樽约旱目诠┒箓刹鞕C(jī)關(guān)找到不利于自己的證據(jù)情況的出現(xiàn),從而增加了破案的難度,甚至將使案件永遠(yuǎn)無(wú)法破獲或者使公訴機(jī)關(guān)處于敗訴的地位,這樣無(wú)形中沉默權(quán)起到了保護(hù)罪犯的效果。而主張者認(rèn)為沉默權(quán)的受益者是全體社會(huì)公民,體現(xiàn)了人類(lèi)社會(huì)訴訟文明的進(jìn)步。正是這一制度才有利于更好的保護(hù)犯罪嫌疑人或者被告的人權(quán),雖然在一定程度上降低了訴訟效益,但是卻能夠體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重,沉默權(quán)制度在世界各國(guó)的發(fā)展,就是因?yàn)槿绱?。因?不管要不要沉默權(quán),其本身都要有益全體社會(huì)公民,體現(xiàn)了人類(lèi)社會(huì)訴訟文明的進(jìn)步,它不是向強(qiáng)者傾斜,不是對(duì)強(qiáng)者的阿諛?lè)畛?而是向弱者傾斜,注重對(duì)弱者的尊重和保護(hù)。

三、結(jié)論

我國(guó)應(yīng)該在刑事訴訟立法中確立沉默權(quán)制度,以更好的與世界接軌,保護(hù)犯罪嫌疑人和被告的人權(quán),而不應(yīng)該懼怕沉默權(quán)所帶來(lái)的不利的一面,工作總結(jié)相反對(duì)其不利一面的立法完善,將更加有利于在我國(guó)對(duì)被告人人權(quán)的保護(hù),更加有利于我國(guó)的法制現(xiàn)代化建設(shè)。我們堅(jiān)信,沉默權(quán)制度終將被我國(guó)的刑事訴訟基本法予以確認(rèn)。

摘要:所謂“沉默權(quán)”是指:在刑事訴訟中,被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人針對(duì)司法警察、檢察官和法官的訊問(wèn)而享有的拒絕回答的權(quán)利,沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了四個(gè)階段。綜觀沉默權(quán)在世界范圍內(nèi)的發(fā)展歷程,可以認(rèn)為沉默權(quán)的確立是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì),戰(zhàn)后世界各國(guó)幾乎都在刑事訴訟立法中加以確立。沉默權(quán)的確認(rèn)有其合理性和必要性,我國(guó)應(yīng)該在刑事訴訟立法中確立沉默權(quán)制度,以更好地與世界接軌,更好地保護(hù)被告人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞:沉默權(quán);確認(rèn);合理性

參考文獻(xiàn)

[1]易延友.論反對(duì)自我歸罪的特權(quán)[J].比較法研究,1999,(2):273.

[2]王宏瓔.論沉默權(quán)的程序保障規(guī)則[J].甘肅政法法學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1):27-28.

[3]劉輝.論沉默權(quán)的刑事訴訟價(jià)值[EB/OL].[2003-03-17]./theory/artilce_list.