導(dǎo)語：明示方式設(shè)定所有權(quán)保留論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從所有權(quán)保留的基本價值與界定；關(guān)于所有權(quán)保留的類型化說明；對于所有權(quán)保留的法律性質(zhì)評介；所有權(quán)保留的設(shè)定進行論述。其中，主要包括：所有權(quán)保留制度（RetentionofTitle）可以溯及至古羅馬法時代、出賣人債權(quán)實現(xiàn)之價值形態(tài)與買受人實現(xiàn)使用價值形態(tài)的非同步性、分期付款買賣并不必然附有所有權(quán)保留、簡單的所有權(quán)保留、擴張的所有權(quán)保留、延長的所有權(quán)保留、所有權(quán)構(gòu)成理論、“附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”、部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論、關(guān)于擔(dān)保性所有權(quán)的中間理論、所有權(quán)保留的設(shè)定方式、設(shè)立所有權(quán)保留的客體范圍、所有權(quán)保留的設(shè)定時間等，具體請詳見。

論文內(nèi)容提要:學(xué)者對于所有權(quán)保留法律性質(zhì)的見解頗多，筆者認同所有權(quán)保留系擔(dān)保性所有權(quán)的觀點，并指出所有權(quán)保留應(yīng)以明示方式設(shè)定，其適用范圍不限于動產(chǎn)。所有權(quán)保留約款應(yīng)與買賣合同同時達成或至遲于標(biāo)的物交付前完成。所有權(quán)保留制度系解決分期付款買賣雙方當(dāng)事人之間權(quán)益分配的最佳模式，但《合同法》第134條對所有權(quán)保留的規(guī)定值得檢討。

論文關(guān)鍵詞:所有權(quán)保留；分期付款買賣；所有權(quán)保留的設(shè)定

據(jù)學(xué)者考證，所有權(quán)保留制度（RetentionofTitle）可以溯及至古羅馬法時代?！妒~表法》第6表第8條規(guī)定，“出賣的物品縱經(jīng)交付，非在買受人付清價款或提供擔(dān)保以滿足出賣人的要求的，其所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移?！盵1]但是對于所有權(quán)保留制度的廣泛承認與運用，則始自19世紀(jì)后，根植于分期付款買賣及其衍生的各種交易形式的普遍流行而對于交易安全與便捷的期待。

一、所有權(quán)保留的基本價值與界定

在分期付款買賣方式下，出賣人債權(quán)實現(xiàn)之價值形態(tài)與買受人實現(xiàn)使用價值形態(tài)的非同步性，使出賣人在交付標(biāo)的物后面臨的價金難以收回之風(fēng)險成為阻礙該類交易方式發(fā)展之羈絆。而所有權(quán)保留制度以價金之清償作為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提條件，此種利益平衡機制成為解決分期付款買賣雙方當(dāng)事人之間權(quán)益分配的最佳模式，同時，該項制度亦暗合了現(xiàn)代法上的權(quán)利分化之現(xiàn)象。[2]

應(yīng)當(dāng)予以重申的是，盡管所有權(quán)保留制度與分期付款買賣密切關(guān)聯(lián)，但是，分期付款買賣并不必然附有所有權(quán)保留；同時，所有權(quán)保留亦不僅僅在買賣形式中出現(xiàn)，“凡是有一方先占有、使用標(biāo)的物，并依照約定分期向標(biāo)的物支付價款的情形，均可有所有權(quán)保留之附著?！盵6]

值得注意的是，我國《物權(quán)法》第9條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第23條規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！鄙鲜鰞蓷l所謂“法律另有規(guī)定的除外”中的“法律”系僅指解決“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系”的《物權(quán)法》本身，抑或是亦包括規(guī)范債權(quán)債務(wù)關(guān)系的《合同法》在內(nèi)的其他法律？

二、關(guān)于所有權(quán)保留的類型化說明

（一）簡單的所有權(quán)保留（SimpleRetentionofTitle)

即通常所稱的所有權(quán)保留，為所有權(quán)保留的基本形式。保留所有權(quán)的客體僅限于根據(jù)買賣合同約定而占有的特定標(biāo)的物，所保障的價金債權(quán)亦僅以該特定標(biāo)的物的價金為限。德國學(xué)者認為，《德國民法典》第455條對于簡單所有權(quán)保留的規(guī)定為不完美的規(guī)定（UnvollkommeneRegelung)，故在實踐中又產(chǎn)生了其他形式的所有權(quán)保留。

（二）擴張的所有權(quán)保留（ExtendedRetentionofTitle)

指所有權(quán)保留所保障的債權(quán)除了本合同產(chǎn)生的價金債權(quán)之外，還擴張到出賣人或其關(guān)聯(lián)方。此種形式的所有權(quán)保留條款通常表述為，“在所有出賣人與買受人基于生意關(guān)系而產(chǎn)生的或正產(chǎn)生的出賣人的債權(quán)被清償之前，商品所有權(quán)仍然屬于出賣人。”[10]在德國，盡管此種形式的所有權(quán)保留受到學(xué)者的質(zhì)疑，但是司法判例卻予以確認，它通常發(fā)生在商人之間的交易中。

（三）延長的所有權(quán)保留（ProlongedRetentionofTitle)

在此種所有權(quán)保留形式中，買受人被授權(quán)對于尚未完全付清價金的標(biāo)的物再次轉(zhuǎn)讓。但是此種授權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件：第一，只限于商業(yè)企業(yè)，且在買受人低價出賣標(biāo)的物時，若不構(gòu)成善意取得，則第三人不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)；第二，出賣人同意買受人出讓標(biāo)的物，是以買受人將其再次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物而發(fā)生的未來債權(quán)預(yù)先讓與給出賣人為條件的。若再次轉(zhuǎn)讓發(fā)生的債權(quán)的處分權(quán)受到債權(quán)讓與禁止的限制，則所有權(quán)轉(zhuǎn)移不得進行。

(四）復(fù)雜的所有權(quán)保留

指在一個系統(tǒng)中包含上述兩種或兩種以上所有權(quán)保留的類型。[12]

三、對于所有權(quán)保留的法律性質(zhì)評介

國內(nèi)外學(xué)者對于所有權(quán)保留法律性質(zhì)的見解頗多。但是歸納起來可確定為所有權(quán)構(gòu)成理論、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論及游離于上述理論之中的中間理論三種類型。

(一）所有權(quán)構(gòu)成理論

系自所有權(quán)移轉(zhuǎn)視角予以觀察的結(jié)果。具體包括如下觀點：

1.“附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”。此為德國、日本通說，亦為我國臺灣與大陸學(xué)者認同的主流學(xué)說。[13]承認物權(quán)行為獨立性的立法認為，在所有權(quán)保留買賣合同中，買賣合同即債權(quán)合同已完全成立、生效，并不附任何條件，所附條件的是移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為。即以價金之清償或完成特定條件作為標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的停止條件。

2.“部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”。德國學(xué)者Raiser（賴札）認為，在所有權(quán)保留買賣中，出賣人與買受人對于買賣的標(biāo)的物享有所有權(quán)。換言之，買受人對于其占有的標(biāo)的物享有部分所有權(quán)，該部分所有權(quán)是隨著各期價金之給付而逐漸轉(zhuǎn)移的。日本學(xué)者鈴木則以“削梨”理論解釋之。

（二）擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論

擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論認為，在所有權(quán)保留買賣中，真正的所有權(quán)隨標(biāo)的物交付于買受人占有而轉(zhuǎn)移于買受人，出賣人保留的所有權(quán)徒具形式意義，當(dāng)事人的真實目的在于擔(dān)保出賣人未獲清償?shù)膬r金債權(quán)，出賣人所保留的所有權(quán)實質(zhì)為一種擔(dān)保權(quán)。該理論有如下觀點：

1.“特別質(zhì)權(quán)說”。此說代表人物為德國學(xué)者樸羅妹亞（Blomeyer)。他在1939年發(fā)表的《條件理論之研究》第2卷中指出，出賣人所保留的所有權(quán)性質(zhì)與質(zhì)權(quán)相同。具體而言，買受人得因物之交付而取得所有權(quán)，出賣人則取得了不占有標(biāo)的物而附有流質(zhì)約款之質(zhì)權(quán)，該質(zhì)權(quán)以擔(dān)保買受人未清償之價金債權(quán)為目的，系一種特別質(zhì)權(quán)。[17]

2.“擔(dān)保物權(quán)說”。該說認為，在所有權(quán)保留買賣中，“出賣人以延遲移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)為手段，擔(dān)保其全部獲得賣價的債權(quán)，此時出賣人手中的所有權(quán)就成為其實現(xiàn)賣價請求權(quán)這一債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)?！盵18]

（三）關(guān)于擔(dān)保性所有權(quán)的中間理論

日本學(xué)者幾代通教授提出，“在所有權(quán)保留買賣里，所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的同時，出賣人為擔(dān)保其價金債權(quán)，得準(zhǔn)用受抵押設(shè)定之狀態(tài)。唯在此時，出賣人所取得之擔(dān)保權(quán)為超乎限定物權(quán)之所有權(quán)?！彼?、所有權(quán)保留的設(shè)定

（一）所有權(quán)保留的設(shè)定方式

關(guān)于所有權(quán)保留的設(shè)定方式，各國或地區(qū)的立法與實踐并不一致，學(xué)術(shù)界亦有較大分歧。多數(shù)國家不僅要求得以明示方式設(shè)定所有權(quán)保留約款，更是強調(diào)其應(yīng)具備書面形式。如丹麥《分期付款買賣法》第34條第1款第22項規(guī)定，所有權(quán)保留條款應(yīng)當(dāng)在明確（Clearness）和易于理解（Understand-ing）諸方面滿足某些標(biāo)準(zhǔn)，所有權(quán)保留條款應(yīng)當(dāng)被有效地載于買賣合同中，而且還應(yīng)當(dāng)在發(fā)票上注明所有權(quán)保留條款。法國以書面形式作為訂立所有權(quán)保留條款的基本要求，遇有非書面形式的所有權(quán)保留條款，出賣人要求恢復(fù)占有標(biāo)的物的請求將不為法院支持。

筆者認為，所有權(quán)保留約定應(yīng)當(dāng)以明示形式設(shè)定，其理由為：所有權(quán)保留買賣本身系一種特種買賣，非經(jīng)特別約定，得認定其為不附所有權(quán)保留約款的一般買賣—換言之，所有權(quán)保留制度系平衡出賣人與買受人之間權(quán)利義務(wù)之特約，是當(dāng)事人權(quán)利分化的結(jié)果。

（二）設(shè)立所有權(quán)保留的客體范圍

對于所有權(quán)保留的客體范圍，各國立法例并不相同。多數(shù)國家將所有權(quán)保留的客體限定于動產(chǎn)。如《德國民法典》即采此立法例。法典第455條明確規(guī)定，“保留所有權(quán)只能針對動產(chǎn)?！薄盁o形財產(chǎn)上的所有權(quán)及債權(quán)、使用許可權(quán)等不能作為保留的標(biāo)的。”《意大利民法典》第1523條亦有此類規(guī)定。英美法則將所有權(quán)保留的客體限定為貨物，而按照英國《貨物買賣法》，貨物為“除金錢和不動產(chǎn)外的各種動產(chǎn)”；美國《統(tǒng)一商法典》將貨物界定為，“確定到買賣合同項下時所有能移動的東西。但是支付價款的金錢、投資證券和無體財產(chǎn)權(quán)除外?！?/p>

對于不動產(chǎn)得否設(shè)定所有權(quán)保留約款，各國立法例并不一致。前述德國、瑞士、意大利等國家作了否定性回答。按德國學(xué)者的研究，將不動產(chǎn)排除在所有權(quán)保留的客體之外，是因為不動產(chǎn)所有權(quán)對國計民生有重要意義，而附條件和附期限的不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中不確定的因素甚多，妨害不動產(chǎn)交易安全。。法國在1994年前，涉及所有權(quán)保留的訴訟僅適用于“商品”(Merchandise)。

我國臺灣地區(qū)民法對于不動產(chǎn)所有權(quán)保留未作限制性規(guī)定，由此導(dǎo)致了對于不動產(chǎn)是否得以作為所有權(quán)保留客體之爭論。王澤鑒先生認為，“就實務(wù)而言，對不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)附以條件尚無必要，事例甚少，此因出賣人為保障其未獲清償之價金債權(quán)盡可就不動產(chǎn)設(shè)定抵押，或于土地登記簿為預(yù)告登記?！?/p>

我國大陸《合同法》第134條對于所有權(quán)保留的客體未作規(guī)定。對于不動產(chǎn)是否得為所有權(quán)保留的客體，學(xué)者認識頗不一致。有人認為，對《合同法》第134條應(yīng)采縮限解釋的方法，將所有權(quán)保留的客體限定解釋為動產(chǎn)。其理由為，在不動產(chǎn)買賣中，由于物權(quán)變動需要履行登記手續(xù)，因此，當(dāng)買受人已經(jīng)先期占有了不動產(chǎn)時，即使當(dāng)事人不約定所有權(quán)保留，只要沒有辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，所有權(quán)就會保留在出賣人手中。至于為防止一物數(shù)賣，以保障已支付全部價金之買受人獲得不動產(chǎn)物權(quán)，則可通過完善不動產(chǎn)登記制度實現(xiàn)這一目標(biāo)。

（三）所有權(quán)保留的設(shè)定時間

多數(shù)國家確認，所有權(quán)保留條款一般應(yīng)于買賣合同簽訂時或在貨物交付前約定。其理由為：第一，通常情況下，在買賣合同簽訂后，特別是合同標(biāo)的物確定后，買受人不會再接受對其所有權(quán)移轉(zhuǎn)附條件的限制條款；第二，如果任由當(dāng)事人在任何階段約定所有權(quán)保留條款，則有可能導(dǎo)致出賣人與買受人串通損害其他債權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的情形發(fā)生。瑞典人就認為，“所有權(quán)保留為市場中買賣當(dāng)事人進行的偽裝買賣（StimulateSale）提供了一種工具。”[44]

如果當(dāng)事人在買賣合同中與物權(quán)合意及標(biāo)的物交付時均未提及所有權(quán)保留，則出賣人不能單方面通過在帳單上或類似單證上聲明，貨物交付是以所有權(quán)保留形式進行的嗣后確立所有權(quán)保留。但是若當(dāng)事人此時達成了所有權(quán)保留協(xié)議，則可以成立嗣后的所有權(quán)保留，當(dāng)事人就獲得了如同在買賣合同中聲明的所有權(quán)保留一樣的債權(quán)和物權(quán)法律地位。