導(dǎo)語(yǔ)：專利制度危機(jī)下的法律制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、專利制度危機(jī)及其引發(fā)的思考

在專利制度危機(jī)的影響下，社會(huì)公眾對(duì)專利制度的信任度正在下降，改革專利制度或探索具有實(shí)踐價(jià)值的替代性制度得到了頗多關(guān)注。如：有學(xué)者反對(duì)專利制度賴以生存的“功利主義理論”，提出“前景理論”，主張“通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般理論重新整合專利制度”，使其在技術(shù)信息創(chuàng)造的早期就能提供較為寬泛的保護(hù)；有學(xué)者闡述“反公地理論”，“強(qiáng)調(diào)分散、片段性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須聚合到一處方能實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)的充分利用”，主張改革專利制度以避免“過(guò)度分散授權(quán)”；有學(xué)者基于對(duì)“專利申請(qǐng)積壓、授權(quán)期延長(zhǎng)、質(zhì)量降低、專利競(jìng)賽、專利灌木叢”等專利制度現(xiàn)實(shí)生態(tài)環(huán)境的分析，提出應(yīng)重視和發(fā)展“專利獎(jiǎng)賞制度”，認(rèn)為專利獎(jiǎng)賞制度作為“介于政府授予發(fā)明者對(duì)其發(fā)明享有獨(dú)占權(quán)的專利制度和政府直接資助研發(fā)制度之間的獎(jiǎng)賞制度”，“預(yù)示著專利制度的未來(lái)發(fā)展”；有學(xué)者提出“非獨(dú)占專利制度”的設(shè)想，主張“不授予新技術(shù)的最初發(fā)明人以絕對(duì)的獨(dú)占財(cái)產(chǎn)權(quán)，而使最初發(fā)明人僅能對(duì)抗搭便車(chē)的競(jìng)爭(zhēng)者，但不對(duì)抗獨(dú)立研發(fā)出同樣技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)者”，等等。不過(guò)，由于“《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》大大降低了各國(guó)改革和創(chuàng)新專利法的自由度”，且“任何涉及專利制度的改革往往都無(wú)法避免地成為代表特定利益的集團(tuán)進(jìn)行游說(shuō)的機(jī)會(huì)”以及“堅(jiān)定的專利制度捍衛(wèi)者仍為數(shù)眾多”等原因，專利制度的改革步伐緩慢、專利制度的替代性制度也難以獲得充足的實(shí)踐探索空間。因此，“如何在現(xiàn)有的法律制度框架下為技術(shù)信息提供合適且有效的保護(hù)以充分激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新”正成為當(dāng)下亟需思考和解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之一。實(shí)際上，在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系中，專利制度并非唯一能有效保護(hù)技術(shù)信息的法律制度形態(tài)，技術(shù)秘密法律制度同樣能為技術(shù)信息提供較好的保護(hù)。在專利制度危機(jī)背景下，面對(duì)專利制度改革與專利制度替代性方案難在短期內(nèi)取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的現(xiàn)實(shí)，“完善技術(shù)秘密法律制度、充分發(fā)揮技術(shù)秘密法律制度的積極功能”，無(wú)疑是值得嘗試和努力的。

二、技術(shù)秘密法律制度的功能思辨

通常而言，與專利制度相比，技術(shù)秘密法律制度因“并不能明確產(chǎn)生合法壟斷權(quán)”以及“其社會(huì)性是有限的”等原因而被認(rèn)為是保護(hù)技術(shù)信息的次優(yōu)選擇，但在專利制度危機(jī)背景下，重新審視和比對(duì)專利法律制度與技術(shù)秘密法律制度的功能可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)秘密法律制度在激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新方面可能比專利制度更具優(yōu)勢(shì)，在激勵(lì)技術(shù)信息公開(kāi)與共享方面也并非存在不可容忍的弊端，且其相對(duì)而言比專利制度更有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)現(xiàn)。

（一）激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新

在人類社會(huì)法律制度的發(fā)展歷史中，專利制度曾與公司制度一起被視為是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩大支柱。之所以如此，不外乎是因?yàn)椤皩＠贫冉o天才之火澆注利益之油”。依據(jù)肯定專利制度的激勵(lì)論學(xué)說(shuō)，專利制度能夠通過(guò)給予技術(shù)創(chuàng)造者或擁有者合法的壟斷權(quán)而使之能獲取利益，并有意愿繼續(xù)從事技術(shù)創(chuàng)新的探索。不過(guò)，從國(guó)際范圍內(nèi)專利制度的實(shí)踐來(lái)看，專利制度頻現(xiàn)危機(jī)，其是否真能有效激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新已飽受質(zhì)疑。為此，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究者試圖通過(guò)實(shí)證研究來(lái)驗(yàn)證專利制度激勵(lì)了技術(shù)創(chuàng)新，但遺憾的是，目前并沒(méi)有明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)能證明專利制度實(shí)際上增加了任何領(lǐng)域的創(chuàng)新，相反，卻有一些以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)的研究提出“如果我們之前沒(méi)有專利權(quán)制度，那么創(chuàng)建這樣一項(xiàng)制度是一種不負(fù)責(zé)任的做法”。與專利制度一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的激勵(lì)機(jī)制原理是技術(shù)秘密法律制度存在的重要依據(jù)。技術(shù)秘密法律制度同樣是通過(guò)賦予技術(shù)創(chuàng)造者或持有者合法的壟斷權(quán)來(lái)使之能獲取大于成本的收益，從而使之能有信心和意愿繼續(xù)從事技術(shù)創(chuàng)造和運(yùn)用活動(dòng)。但與專利制度不同，技術(shù)秘密法律制度賦予技術(shù)創(chuàng)造者或持有者的合法壟斷權(quán)是一種事實(shí)上的壟斷而非法律設(shè)置的壟斷，其他市場(chǎng)主體一般并不能獲知技術(shù)信息的真實(shí)和完整內(nèi)容，因此也就難以被他人不當(dāng)利用，技術(shù)創(chuàng)造者或持有者獲得收益的可能性大大增加。技術(shù)秘密法律制度在激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新方面至少目前還并未遭受難以反駁的質(zhì)疑。專利制度遭遇到的質(zhì)疑一般都是因?yàn)閷＠贫鹊膶?shí)踐產(chǎn)生了不可否認(rèn)的“惡”，如專利質(zhì)量、專利誘餌、專利叢林等問(wèn)題使得真正有價(jià)值的技術(shù)創(chuàng)新很難成功得以實(shí)現(xiàn)，但技術(shù)秘密法律制度至少目前還未引發(fā)相似問(wèn)題的出現(xiàn)。

（二）激勵(lì)信息公開(kāi)與分享

“信息公開(kāi)與分享”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一般性功能之一，該功能通常需要通過(guò)公開(kāi)擴(kuò)散技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，但技術(shù)秘密法律制度具有一定的特殊性。在技術(shù)秘密法律制度下，技術(shù)創(chuàng)造者或持有者并不會(huì)像專利權(quán)人那樣公開(kāi)其技術(shù)信息，因此，在傳統(tǒng)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾懷疑“技術(shù)秘密法律制度能否提供純經(jīng)濟(jì)利益”，認(rèn)為技術(shù)秘密法律制度“在不公開(kāi)的條件下創(chuàng)造了市場(chǎng)權(quán)利，對(duì)技術(shù)秘密的保護(hù)可能會(huì)使社會(huì)有所失”，技術(shù)秘密法律制度被認(rèn)為“在靜態(tài)效果上是阻礙技術(shù)信息的傳播和使用的”。不過(guò)，在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論中，有關(guān)技術(shù)秘密法律制度的認(rèn)識(shí)已經(jīng)得到更新和發(fā)展。技術(shù)秘密法律制度本身對(duì)技術(shù)信息傳播的限制已經(jīng)被一些具體的制度手段或方法予以解決，如：技術(shù)秘密不能對(duì)獨(dú)立創(chuàng)造、反向工程和研讀公開(kāi)的文獻(xiàn)等正當(dāng)手段加以限制；技術(shù)秘密也會(huì)因公共利益或相關(guān)法律明確的規(guī)定而被強(qiáng)制予以披露，等等。技術(shù)秘密法律制度允許他人利用反向工程等手段來(lái)獲取技術(shù)信息，這在一定程度上證明了技術(shù)秘密法律制度在實(shí)踐中是可以實(shí)現(xiàn)技術(shù)信息適當(dāng)公開(kāi)與分享的。此外，在實(shí)踐中，專利制度在實(shí)現(xiàn)激勵(lì)信息公開(kāi)與分享方面往往也并不會(huì)比技術(shù)秘密法律制度更有價(jià)值。有研究表明，專利制度所帶來(lái)的信息公開(kāi)與分享在實(shí)踐中能夠取得的實(shí)際成效其實(shí)很小，因?yàn)榭蒲腥藛T或企業(yè)在研發(fā)時(shí)常常會(huì)忽視專利信息的存在，并不能從專利信息中獲取有效的知識(shí)，而即使關(guān)注到了專利信息，結(jié)果也很有可能僅是“徒增很多浪費(fèi)投資的繞開(kāi)已有技術(shù)的努力”而已。比較而言，技術(shù)秘密法律制度通過(guò)對(duì)反向工程等的承認(rèn)，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)信息的公開(kāi)與分享，在實(shí)際效果上，并不比專利制度差。

（三）保障有效競(jìng)爭(zhēng)

自二戰(zhàn)結(jié)束后，專利制度危機(jī)就在慢慢發(fā)酵。專利制度被指責(zé)為“僅僅考慮了制造和銷售產(chǎn)品的強(qiáng)者，而忽視購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)福利”；“專利制度容易導(dǎo)致市場(chǎng)上沒(méi)有多家企業(yè)在銷售上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從而使得消費(fèi)者難以選擇物美價(jià)廉的商品；專利制度使得技術(shù)創(chuàng)造者或持有者可能有機(jī)會(huì)要求他人簽訂不正當(dāng)?shù)南拗聘?jìng)爭(zhēng)的合同，如：專利權(quán)人在許可專利權(quán)時(shí)，可能會(huì)要求對(duì)方附帶購(gòu)買(mǎi)一定的部件或材料等”。近年來(lái)，半導(dǎo)體工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織、寶麗萊“一分鐘”快照專利等事例已成為專利制度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響的有力證據(jù)，專利制度被指責(zé)“已經(jīng)成為公司擾亂競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的武器、成為讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手停業(yè)的有效武器”。與專利制度相比，技術(shù)秘密法律制度在保障有效競(jìng)爭(zhēng)方面更具有優(yōu)勢(shì)。技術(shù)秘密法律制度雖然同樣承認(rèn)技術(shù)秘密創(chuàng)造者或持有者享有“合法的壟斷權(quán)”，但由于技術(shù)秘密法律制度并不像專利制度那樣，要先行予以確權(quán)，這就使得技術(shù)秘密法律制度不會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被利用于技術(shù)的“圈地運(yùn)動(dòng)”，技術(shù)秘密創(chuàng)造者或持有者難以圍繞一項(xiàng)技術(shù)秘密獲得多項(xiàng)公開(kāi)而確定的關(guān)聯(lián)權(quán)利，難以通過(guò)對(duì)法定壟斷權(quán)的布局來(lái)阻礙市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。而已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)的主體不阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，保證市場(chǎng)進(jìn)入壁壘為零，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)的基本內(nèi)涵與要求。

三、我國(guó)技術(shù)秘密法律制度的完善與發(fā)展

如前所述，技術(shù)秘密法律制度并非是保護(hù)技術(shù)信息的次優(yōu)制度選擇，其與專利制度相比，實(shí)質(zhì)上并不存在明顯的劣勢(shì)，因此，在專利制度危機(jī)重重的背景下，我國(guó)不斷深入實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系，或可加強(qiáng)對(duì)技術(shù)秘密法律制度的重視，而這也有效契合了未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的方向：早在2007年，歐洲專利局就曾大膽預(yù)測(cè)：到2025年，技術(shù)秘密法律制度將可能成為保護(hù)創(chuàng)新的最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之一。2012年、2013年，美國(guó)國(guó)會(huì)分別就《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密和創(chuàng)新法》、《盜竊商業(yè)秘密構(gòu)成犯罪的私權(quán)法案》進(jìn)行了討論，在一定程度上反映出美國(guó)正逐漸將技術(shù)秘密法律保護(hù)視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中的關(guān)鍵因素，正快速加強(qiáng)對(duì)技術(shù)秘密的保護(hù)力度。

（一）技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法必要性的再認(rèn)識(shí)

在我國(guó)，與專利制度等傳統(tǒng)類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相比，技術(shù)秘密法律制度的發(fā)展相對(duì)較晚，直到1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》出臺(tái)，我國(guó)才填補(bǔ)了對(duì)技術(shù)秘密保護(hù)的空白。長(zhǎng)期以來(lái)，技術(shù)秘密的法律保護(hù)問(wèn)題始終是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究中的一個(gè)理論熱點(diǎn)問(wèn)題，而且相關(guān)研究結(jié)論已有一些共識(shí)，如認(rèn)為我國(guó)應(yīng)適時(shí)制定技術(shù)秘密保護(hù)的專門(mén)法律。不過(guò)，已有的理論研究沒(méi)能有效推動(dòng)立法實(shí)踐的快速發(fā)展。雖然我國(guó)有關(guān)部門(mén)已經(jīng)制定完成了《商業(yè)秘密保護(hù)法（草案）》，但該草案最終以法律形式出臺(tái)的可能性及具體日期都還難以預(yù)測(cè)。究其原因，可能與實(shí)踐部門(mén)并不完全認(rèn)同理論研究界反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法的必要性”有關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論界與相關(guān)實(shí)踐界對(duì)于“加強(qiáng)技術(shù)秘密保護(hù)、適應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展趨勢(shì)”基本無(wú)分歧，雙方分歧的關(guān)鍵問(wèn)題在于“是否有必要專門(mén)立法”。理論界通常認(rèn)為，我國(guó)技術(shù)秘密法律保護(hù)存在著“相關(guān)立法分散、不統(tǒng)一、法條之間缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一性”等問(wèn)題，從而使實(shí)踐中技術(shù)秘密法律糾紛難以有效解決，因此，有必要學(xué)習(xí)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，“制定專門(mén)的《商業(yè)秘密保護(hù)法》，以系統(tǒng)、全面、科學(xué)地構(gòu)建起我國(guó)技術(shù)秘密法律制度”；而在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)上，來(lái)自相關(guān)實(shí)踐部門(mén)的工作人員則認(rèn)為“我國(guó)技術(shù)秘密糾紛案件相對(duì)偏少，專門(mén)立法的必要性還不充分”。暫且不論這一分歧中孰對(duì)孰錯(cuò)，從我國(guó)現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系發(fā)展的新形勢(shì)和新要求來(lái)看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快實(shí)現(xiàn)技術(shù)秘密保護(hù)的專門(mén)立法。十八屆三中全會(huì)關(guān)于《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確要求“建立健全鼓勵(lì)原始創(chuàng)新、集成創(chuàng)新、引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新的體制機(jī)制健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制發(fā)展技術(shù)市場(chǎng)，健全技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制”。要貫徹和實(shí)現(xiàn)該決定的內(nèi)容和要求，勢(shì)必需要依賴專利制度與技術(shù)秘密法律制度的完善。我國(guó)專利法律制度在經(jīng)過(guò)多次完善后，現(xiàn)已能較好地發(fā)揮其所應(yīng)具備的各項(xiàng)功能，同時(shí)，面對(duì)全球性的危機(jī)，專利制度的未來(lái)發(fā)展空間是值得質(zhì)疑、有待進(jìn)一步明確的；而技術(shù)秘密法律制度在我國(guó)目前還主要是由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律中的相關(guān)零星內(nèi)容來(lái)構(gòu)成，且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于行為規(guī)制法，其重視的是行為結(jié)果，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體本身，我國(guó)完善技術(shù)秘密法律制度的空間還較大?，F(xiàn)階段，已經(jīng)越來(lái)越多的跨國(guó)公司表示出對(duì)我國(guó)技術(shù)秘密法律制度的不滿和不信任，甚至認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行技術(shù)秘密法律制度存在太多的不確定性和“陷阱”，這不利于我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展。如中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉春田教授在2013年年會(huì)上所言：“對(duì)于技術(shù)市場(chǎng)與技術(shù)轉(zhuǎn)移而言，由于全球技術(shù)發(fā)展加快，技術(shù)升級(jí)與換代已經(jīng)越來(lái)越頻繁，但由于我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家在許多技術(shù)領(lǐng)域所處的發(fā)展階段并不同步，所以一些可能被升級(jí)換代掉的技術(shù)仍然具有可被引進(jìn)的價(jià)值，如果這些技術(shù)是以技術(shù)秘密形式來(lái)保護(hù)的，那么跨國(guó)公司則可能會(huì)因?yàn)閷?duì)我國(guó)技術(shù)秘密法律制度的不信任而不愿意輸出這些技術(shù)。實(shí)現(xiàn)技術(shù)秘密保護(hù)的專門(mén)立法是完善我國(guó)技術(shù)秘密法律制度的必然選擇。通過(guò)專門(mén)立法，不僅能夠有效化解通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)技術(shù)秘密所存在的諸多問(wèn)題，而且還將有助于確立技術(shù)秘密為財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體，并圍繞之構(gòu)建確定的權(quán)利取得、權(quán)利行使、權(quán)利限制與權(quán)利保護(hù)等相關(guān)制度，最終幫助技術(shù)秘密創(chuàng)造者或持有人對(duì)我國(guó)技術(shù)秘密法律制度保有良好的信心和信任，愿意甚至主動(dòng)尋求技術(shù)秘密在我國(guó)的轉(zhuǎn)移和運(yùn)用?！?/p>

（二）完善技術(shù)秘密法律制度中的域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度起步較晚，因而在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的過(guò)程中，適當(dāng)學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)是一項(xiàng)必不可少的工作，完善技術(shù)秘密法律制度亦是如此。實(shí)際上，我國(guó)許多相關(guān)的研究之所以提出“應(yīng)實(shí)現(xiàn)技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法”的建議，在一定程度上是受到美國(guó)保護(hù)技術(shù)秘密的立法經(jīng)驗(yàn)的影響，這種影響不僅體現(xiàn)在對(duì)專門(mén)立法模式的選擇建議方面，也體現(xiàn)在一些具體制度的建設(shè)建議方面，如：有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)法區(qū)分“直接使用”與“間接使用”的做法值得我們?cè)谂袛嗉夹g(shù)秘密侵權(quán)“使用”時(shí)借鑒；有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)法中獨(dú)有的且適用有擴(kuò)張趨勢(shì)的“不可避免泄露規(guī)則”是我國(guó)值得借鑒的，“需要通過(guò)對(duì)技術(shù)秘密法的重視程度的提高和相關(guān)配套制度的完善來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行移植適用”；有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)法“對(duì)訴訟中技術(shù)秘密的保護(hù)有充分的認(rèn)識(shí)”，可以對(duì)我國(guó)相關(guān)制度提供借鑒；有學(xué)著認(rèn)為，美國(guó)法“已經(jīng)形成了明確的技術(shù)秘密侵權(quán)行為主要判斷因素”，可以“為我國(guó)司法實(shí)踐所借鑒”，等等。誠(chéng)然，美國(guó)的確是技術(shù)秘密法律制度發(fā)展較早也較為完善的國(guó)家，但除美國(guó)外，俄羅斯以及歐盟等國(guó)家或地區(qū)對(duì)技術(shù)秘密保護(hù)的立法也均發(fā)展迅速且較為完善，如：俄羅斯在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法法典化過(guò)程中，形成以單行法對(duì)技術(shù)秘密制度進(jìn)行一般調(diào)整、以民法典對(duì)技術(shù)秘密進(jìn)行具體調(diào)整的二元體制格局；歐盟委員會(huì)已于2014年5月26日就“建立一個(gè)新的商業(yè)秘密保護(hù)框架的宏觀舉措”達(dá)成一致意見(jiàn)。我國(guó)在完善技術(shù)秘密法律制度過(guò)程中，對(duì)于美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然可以借鑒與學(xué)習(xí)，但同時(shí)，也不能囿于或照搬美國(guó)法。畢竟，從美國(guó)與中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展中的訴求來(lái)看，兩者還是有所差異的。美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法更多地體現(xiàn)了跨國(guó)公司的利益需求，不斷追求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以更為嚴(yán)格和高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，技術(shù)秘密法律制度的建設(shè)必須結(jié)合國(guó)情，需在利益平衡原則的指導(dǎo)下充分考慮技術(shù)秘密法律制度應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的公共利益維護(hù)問(wèn)題。換言之，我國(guó)技術(shù)秘密法律制度的建設(shè)與完善應(yīng)圍繞當(dāng)前我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)引進(jìn)與應(yīng)用的需要來(lái)進(jìn)行，圍繞如何實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)作用來(lái)進(jìn)行，既要適當(dāng)關(guān)注美國(guó)法的有益經(jīng)驗(yàn)，也要充分關(guān)注俄羅斯以及歐盟等其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)與探索。

（三）我國(guó)技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法中的重點(diǎn)問(wèn)題例析

在專利制度危機(jī)背景下，實(shí)現(xiàn)我國(guó)技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法，是對(duì)“技術(shù)秘密法律制度能夠有效且合適地保護(hù)技術(shù)信息”的承認(rèn)與肯定，是為了充分保障和促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展。我國(guó)技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法，可以適當(dāng)借鑒域外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)更應(yīng)該結(jié)合具體國(guó)情，并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)下來(lái)實(shí)現(xiàn)。與版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等傳統(tǒng)領(lǐng)域的立法相比，技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法更為復(fù)雜，還面臨著許多有待進(jìn)一步深入探討和解決的重點(diǎn)問(wèn)題，如：技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法的首要任務(wù)應(yīng)是合理界定技術(shù)秘密。技術(shù)秘密雖然在很多法學(xué)著述、一些立法文件和相關(guān)國(guó)際條約中都有被使用或關(guān)注，但是對(duì)其予以界定卻并非易事。就立法中詞語(yǔ)的使用而言，《與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的列舉中使用了“未披露過(guò)的信息”一詞；俄羅斯《商業(yè)秘密法》并列使用“技術(shù)秘密”和“商業(yè)秘密”兩個(gè)概念，前者指構(gòu)成商業(yè)秘密的信息，后者則是指對(duì)構(gòu)成商業(yè)秘密的信息的保密制度；我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》使用的是“商業(yè)秘密”，包括“技術(shù)信息”和“經(jīng)營(yíng)信息”兩類。對(duì)于一國(guó)立法而言，立法用語(yǔ)的規(guī)范與統(tǒng)一是十分重要的，因此，在理論界和實(shí)踐界已基本認(rèn)同“未披露過(guò)的信息”與“商業(yè)秘密”語(yǔ)義相同或相似的情況下，沒(méi)有必要死板地套用國(guó)際條約中的用語(yǔ)；而俄羅斯的立法用語(yǔ)在一定程度上表明“技術(shù)秘密”可能比“商業(yè)秘密”更適合用于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂复R(shí)產(chǎn)權(quán)客體。此外，在專利制度危機(jī)的背景下，尋求技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法實(shí)質(zhì)上是為了促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，“經(jīng)營(yíng)信息”雖然也在商業(yè)活動(dòng)中是有價(jià)值的并應(yīng)被予適當(dāng)保護(hù)，但與“技術(shù)信息”相比，其智力成果的屬性以及與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)聯(lián)度等都較弱，因此“經(jīng)營(yíng)信息”繼續(xù)留于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)整更為合適。適當(dāng)區(qū)分對(duì)待“技術(shù)秘密”與“商業(yè)秘密”，并在語(yǔ)詞的使用上選擇“技術(shù)秘密”，將我國(guó)專門(mén)立法工作的核心突出強(qiáng)調(diào)為對(duì)“技術(shù)信息”的保護(hù)更為合適。不過(guò)，由于與“商業(yè)秘密”一詞相比，“技術(shù)秘密”與“國(guó)家秘密”的區(qū)別與邊界更有可能被模糊化，所以，使用“技術(shù)秘密”一詞，對(duì)我國(guó)專門(mén)立法工作也提出了更嚴(yán)格的要求，即必須處理好“技術(shù)秘密”與“國(guó)家秘密”之間的關(guān)系，以化解一些國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)國(guó)有企業(yè)可能會(huì)將“技術(shù)秘密”不當(dāng)轉(zhuǎn)化為“國(guó)家秘密”的擔(dān)憂。另外，就技術(shù)秘密的具體范圍而言，“保密性、新穎性和實(shí)用性”是很多國(guó)家在認(rèn)定技術(shù)秘密時(shí)所采用的共同標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)“保密性、新穎性和實(shí)用性的具體要求”的認(rèn)識(shí)和制度設(shè)計(jì)在各國(guó)還存有較大差異。我國(guó)技術(shù)秘密保護(hù)立法，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)有關(guān)于商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，圍繞立法目的的實(shí)現(xiàn)來(lái)明確相關(guān)要求并設(shè)置具體制度。

如何對(duì)待反向工程是技術(shù)秘密專門(mén)立法應(yīng)當(dāng)解決的另一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論中，權(quán)利限制原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則之一，任何類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利行使等都應(yīng)受到合理而適當(dāng)?shù)南拗?。技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法既要確保實(shí)現(xiàn)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、信息公開(kāi)與分享等基本功能，也要承認(rèn)和明確技術(shù)秘密的權(quán)利限制制度。從相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“反向工程條款”是技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法中權(quán)利限制制度的核心內(nèi)容之一。不過(guò)，對(duì)待反向工程，各國(guó)立法的態(tài)度并不完全一致。在美國(guó)，反向工程被認(rèn)為是與“人類制造物品”一樣古老，其作為一種被實(shí)踐接受和認(rèn)可的行為已存在很長(zhǎng)的一段歷史了，因此美國(guó)將反向工程視為一種獲得信息的正當(dāng)手段，是技術(shù)秘密法律制度中權(quán)利保護(hù)的例外；而德國(guó)則認(rèn)為反向工程實(shí)質(zhì)上會(huì)與技術(shù)秘密保護(hù)的初衷相沖突，因而并非當(dāng)然合法，如果反向工程是針對(duì)一項(xiàng)十分復(fù)雜的產(chǎn)品而實(shí)施的則應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。簡(jiǎn)單講，反向工程本質(zhì)上是利用某一技術(shù)來(lái)探尋和掌握另一技術(shù)。承認(rèn)和認(rèn)可反向工程的理論研究認(rèn)為：由于技術(shù)具有中立性，任何一種技術(shù)都應(yīng)被法律平等對(duì)待，因此利用某一技術(shù)的結(jié)果雖然對(duì)基于另一技術(shù)而產(chǎn)生的權(quán)利可能構(gòu)成限制，但也不應(yīng)被認(rèn)定為非法。不過(guò)，正如馬爾庫(kù)塞的研究表明，技術(shù)中立的傳統(tǒng)觀念已不再適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，技術(shù)是負(fù)載價(jià)值的。技術(shù)所負(fù)載價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要法律的介入，立法應(yīng)當(dāng)遏制技術(shù)的負(fù)面價(jià)值，促進(jìn)和保障技術(shù)正面價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)反向工程而言，法律不能一味肯定或否定，而應(yīng)從能否確保技術(shù)正面價(jià)值實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)對(duì)不同的情形予以區(qū)別對(duì)待。這也與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中權(quán)利限制制度的相關(guān)理論相符，即“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制必須遵循一定的原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制不應(yīng)與權(quán)利人的正常利用相沖突，也不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益?！蔽覈?guó)技術(shù)秘密保護(hù)專門(mén)立法在肯定“反向工程”為權(quán)利限制制度內(nèi)容的同時(shí)，也必須保障“技術(shù)正義”的實(shí)現(xiàn)，以“技術(shù)正義”的要求來(lái)防止和遏制“反向工程”帶來(lái)負(fù)面影響，避免技術(shù)秘密法律制度像專利制度那樣在發(fā)展中頻繁遭遇質(zhì)疑并走向危機(jī)。

作者：韓興單位：南京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院