導(dǎo)語(yǔ)：侵權(quán)行為的損害分配問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提綱

一、因果關(guān)系是可歸責(zé)性的問(wèn)題。

因果關(guān)系是可歸責(zé)性的問(wèn)題，它是影響可歸責(zé)性的眾多因素之一。它本身在作為影響可歸責(zé)性的因素之一的同時(shí)，又是一個(gè)具有包容性的復(fù)合的標(biāo)準(zhǔn)。

二、因果關(guān)系的兩分法：

1、責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系

責(zé)任成立的因果關(guān)系是就侵權(quán)責(zé)任及其引起的直接損害而言，責(zé)任范圍的因果關(guān)系是就該損害所引起的后繼損害而判斷其是否構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。如果我們從可歸責(zé)性的角度來(lái)看，兩者實(shí)際上是統(tǒng)一的，它們要解決的都是責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)的問(wèn)題，或者說(shuō)損害在加害人與被害人之間的分配的問(wèn)題。

2、事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系

在這里，我并不深究究竟是否存在事實(shí)上的因果關(guān)系，我只是把它作為法律上的因果關(guān)系的相對(duì)面。如果我們從法律調(diào)整的角度來(lái)理解，事實(shí)上的因果關(guān)系只有經(jīng)過(guò)法律的選擇和判斷（選擇和判斷本身，就是眾多的標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)合）之后，才能夠成為可以產(chǎn)生法律效果的法律上的因果關(guān)系，就這一點(diǎn)而言，更體現(xiàn)了因果關(guān)系它作為可歸責(zé)性因素的性質(zhì)。

三、因果關(guān)系中的眾多歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

它們之間，具有一致性，各種標(biāo)準(zhǔn)它們或者從此點(diǎn)出發(fā)或者從彼點(diǎn)出發(fā)，圍繞個(gè)人的行為自由與權(quán)益安全兩種價(jià)值的平衡，在不同的歷史條件和社會(huì)背景下，可能有不同的占主導(dǎo)地位的標(biāo)準(zhǔn)。

四、承擔(dān)責(zé)任的兩種模式

1、多個(gè)原因之間在責(zé)任范圍上分擔(dān)責(zé)任，而在承擔(dān)責(zé)任的方式上，則采取連帶責(zé)任的方式。這種方式要解決的問(wèn)題是，多個(gè)原因之間按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分擔(dān)責(zé)任。

2、多個(gè)原因之間在責(zé)任范圍上各自承擔(dān)完全責(zé)任，而在承擔(dān)責(zé)任的方式上，則采取賠償請(qǐng)求人以選擇權(quán)的方式行使請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)，多因之間互相求償。這種方式要解決的問(wèn)題是，多個(gè)原因之間以什么樣的依據(jù)進(jìn)行求償。

多因一果的侵權(quán)行為中的損害分配問(wèn)題

案例1：施工單位甲挖坑于路中，因過(guò)錯(cuò)未設(shè)置路障，致夜間行路人丙摔傷而不能動(dòng)，適逢乙駕其無(wú)燈之車(chē)途經(jīng)將丙撞死。

案例2：施工單位A挖坑于路中，因過(guò)錯(cuò)未設(shè)置路障，致夜間行路人C摔傷而不能動(dòng)，C因當(dāng)夜風(fēng)雪交加（B）而凍死。

案例3：c因風(fēng)雪天（a）趕路摔傷不能凍，適逢b駕其無(wú)燈之車(chē)途經(jīng)將撞死。

問(wèn)題的提出：1、甲與乙各自對(duì)丙承擔(dān)什么責(zé)任？

2、損害在甲和乙之間該如何分配？

在案例1中，丙之死亡結(jié)果是由于甲和乙共同作用的結(jié)果（我們?cè)谧鞒鲞@樣的判斷的同時(shí)，實(shí)際上就已經(jīng)是在以某種價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出判斷，在有關(guān)的事實(shí)中進(jìn)行選擇了），甲和乙的行為兩者共同構(gòu)成一個(gè)原因的鏈條整體，從而導(dǎo)致丙的死亡事實(shí)的發(fā)生。在案例2中，A和B同樣構(gòu)成一個(gè)原因的鏈條整體，從而導(dǎo)致C的死亡事實(shí)的發(fā)生。但是，顯然，在這里，B是不承擔(dān)責(zé)任的（首先，它不是一個(gè)法律主體；其次，即使它是一個(gè)法律主體，但它是沒(méi)有可歸責(zé)性的。），也就是說(shuō)，我們討論的一個(gè)前提就是，多因中的每一個(gè)原因都是有可能有可歸責(zé)性可歸責(zé)性的。（在多個(gè)原因中進(jìn)行損害的分配本身，就是對(duì)原因進(jìn)行可歸責(zé)性的判斷，因此，我們?cè)谶@里可能會(huì)陷入這樣一種困境：我們首先必須以某種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原因進(jìn)行篩選，歸制它的范圍，然后再對(duì)范圍內(nèi)的原因進(jìn)行可規(guī)則性的價(jià)值判斷，前后兩次判斷是可能有重合的）。

談到可歸責(zé)性，實(shí)際上它既可以說(shuō)是一個(gè)因果關(guān)系的問(wèn)題，也可以說(shuō)是一個(gè)已經(jīng)超出因果關(guān)系之外的問(wèn)題，它完全取決于我們賦予因果關(guān)系怎有的一種內(nèi)涵在損害于行為之間，其核心的問(wèn)題在于在于行為人是否對(duì)與其引發(fā)的損害負(fù)責(zé)，從廣義的角度理解，我們可以把因果關(guān)系作為所有影響到我們作出“是否”判斷的眾多因素中的一種（這些因素包括：加害人的侵權(quán)行為能力，行為的違法性，加害人的主觀過(guò)錯(cuò)，加害行為與損害之間是否構(gòu)成法律在眾多價(jià)值的平衡中作出的因果關(guān)系的判斷、侵害的客體等，而實(shí)際上有時(shí)候有可能會(huì)參雜在一起，比如加害人的過(guò)錯(cuò)、侵害的客體可能影響到對(duì)于因果關(guān)系的判斷因此而有不同的標(biāo)準(zhǔn)）而對(duì)于因果關(guān)系的判斷本身，就是在平衡加害人的行為自由和被害人的權(quán)益這兩種價(jià)值-甚至我們因該上升到一個(gè)社會(huì)普遍的行為自由和一個(gè)社會(huì)中權(quán)益的基本的安全這兩種價(jià)值之間的平衡，這種平衡本身，它既要受到我們所謂的普遍永恒價(jià)值的影響，諸如正義、公平、自由，又要受到一個(gè)特定時(shí)代下的特定的社會(huì)背景的影響，從而不得不考慮到具體的法律政策的因素，因此，我認(rèn)為對(duì)于因果關(guān)系的判斷，不可能有一個(gè)絕對(duì)真理的存在和一個(gè)不變的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，它必然是一種具體的歷史的條件下，在一定程度的客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上眾多價(jià)值或者說(shuō)眾多利益相平衡的結(jié)果，也因此，可以說(shuō)，因果關(guān)系的問(wèn)題，在一定程度上是一個(gè)法律解釋的問(wèn)題。

在這里，我順便提及因果關(guān)系的兩種分類(lèi)：

責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系

責(zé)任成立的因果關(guān)系是就侵權(quán)責(zé)任及其引起的直接損害而言，責(zé)任范圍的因果關(guān)系是就該損害所引起的后繼損害而判斷其是否構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。如果我們從可歸責(zé)性的角度來(lái)看，兩者實(shí)際上是統(tǒng)一的，它們要解決的都是責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)的問(wèn)題，或者說(shuō)損害在加害人與被害人之間的分配的問(wèn)題。（當(dāng)然，我并不是因此而否認(rèn)因果關(guān)系作此分類(lèi)的意義，實(shí)際上兩種不同的因果關(guān)系它們的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是有差別的）

事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系

在這里，我并不深究究竟是否存在事實(shí)上的因果關(guān)系，我只是把它作為法律上的因果關(guān)系的相對(duì)面。如果我們從法律調(diào)整的角度來(lái)理解，事實(shí)上的因果關(guān)系只有經(jīng)過(guò)法律的選擇和判斷（選擇和判斷本身，就是眾多的標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)合）之后，才能夠成為可以產(chǎn)生法律效果的法律上的因果關(guān)系，就這一點(diǎn)而言，更體現(xiàn)了因果關(guān)系它作為可歸責(zé)性因素的性質(zhì)。

于是，出現(xiàn)了各種學(xué)說(shuō)來(lái)解釋因果關(guān)系的確定標(biāo)準(zhǔn)：

1、條件說(shuō)：一損害可能由數(shù)個(gè)因素共同或同時(shí)造成，該數(shù)因素依條件說(shuō)，通稱(chēng)為條件。一個(gè)條件造成損害后，該損害可能成為另一損害的條件，該另一損害又可能成為又一損害的條件。則原始之條件與其它條件均同為造成最后損害之條件。依條件說(shuō)，只要一行為為某一損害之條件該行為與損害間即具因果關(guān)系。

2、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)：行為在一般情況下，亦即，并非在特殊、幾乎難能一有、而依一般事理之常所不計(jì)入之情況下始足以導(dǎo)發(fā)損害者，行為與損害之間有相當(dāng)因果關(guān)系。依此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定因果關(guān)系之有無(wú)，則只要行為人依過(guò)失或危險(xiǎn)責(zé)任之原則就原始損害應(yīng)負(fù)責(zé)任，即不再考慮其他情節(jié)，徑依邏輯推理，究問(wèn)有其行為是否即有其損害。就繼發(fā)之一連串損害，行為人是否有過(guò)失，其行為是否與違法之要件符合，對(duì)于損害賠償責(zé)任之認(rèn)定，將毫無(wú)影響。（以上見(jiàn)曾世雄之《損害賠償法》）

3、預(yù)見(jiàn)說(shuō)：對(duì)一個(gè)構(gòu)成事實(shí)上原因的行為，如果損害結(jié)果是在行為人可以預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，該行為便構(gòu)成法律上的原因。但是，如果損害的性質(zhì)可以預(yù)見(jiàn)，就不需要預(yù)見(jiàn)損害

發(fā)生的方式和損害的大小。

4、直接結(jié)果說(shuō)：被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)由他的行為或按規(guī)定應(yīng)由他負(fù)責(zé)的事件所生一切直接結(jié)果負(fù)責(zé)任。這意味著非直接結(jié)果，被告的行為僅僅是一種條件，而不是法律上的原因。

5、充分原因說(shuō)：一個(gè)成為法律上原因的行為必須是損害結(jié)果的充分原因。充分原因的判斷，以“客觀可能性”為標(biāo)準(zhǔn)：即客觀的造成或增加該損害發(fā)生的危險(xiǎn)的條件。對(duì)于“客觀可能性”判斷，存在兩種標(biāo)準(zhǔn)，一種以被告人在行為時(shí)得到的信息或知識(shí)為依據(jù)；另一種是以一個(gè)最理智的人或特別有知覺(jué)力的人應(yīng)有的知識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。

6、必然因果關(guān)系說(shuō)：應(yīng)當(dāng)把必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系區(qū)分，只有必然因果關(guān)系才能成為責(zé)任根據(jù)。因果關(guān)系是現(xiàn)象之間這樣一種聯(lián)系，其中，一個(gè)現(xiàn)象（原因）在該具體條件下，必然引起該種后果（結(jié)果）。

7、危險(xiǎn)說(shuō)：被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)他引入社會(huì)的危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任?；谶@種危險(xiǎn)，而且僅僅是基于這種危險(xiǎn)，便足以認(rèn)為他負(fù)有責(zé)任。（以上見(jiàn)《民法債權(quán)》）

8、法規(guī)目的說(shuō)：因侵權(quán)行為所生之損害賠償責(zé)任，應(yīng)就侵權(quán)行為法規(guī)之意義與目的探究之，尤其探究其意旨究在保護(hù)何種利益。行為人對(duì)于行為引發(fā)之損害是否負(fù)責(zé)任，并非探究行為與損害間是否有因果關(guān)系，而應(yīng)探究相關(guān)之法規(guī)的目的與意義。

9、法律政策的權(quán)衡：法律政策的權(quán)衡實(shí)際上也同時(shí)的體現(xiàn)在其他的各種標(biāo)準(zhǔn)中，嚴(yán)格的說(shuō)，算不上一種的獨(dú)立的學(xué)說(shuō)，但它無(wú)疑是判斷因果關(guān)系時(shí)的重要影響因素之一。

眾多標(biāo)準(zhǔn)之間，具有一致性，各種標(biāo)準(zhǔn)它們或者從此點(diǎn)出發(fā)或者從彼點(diǎn)出發(fā)，圍繞個(gè)人的行為自由與權(quán)益安全兩種價(jià)值的平衡展開(kāi)。

甲、乙對(duì)于丙要承擔(dān)何種責(zé)任，可能有這樣幾種情況：

（1）甲僅僅對(duì)丙之摔傷承擔(dān)責(zé)任，但是，由于乙的介入導(dǎo)致甲與丙之間因果關(guān)系的中斷，因此，甲不承擔(dān)責(zé)任，乙對(duì)丙的死亡承擔(dān)完全責(zé)任。

（2）乙的介入，并不中斷甲與丙之間的因果關(guān)系，甲與乙就丙之死亡共同承擔(dān)責(zé)任，甲和乙各自就其比例承擔(dān)丙死亡之責(zé)任，而丙摔傷之損害，被丙死亡的事實(shí)吸收。

（3）甲對(duì)丙的死亡事實(shí)承擔(dān)完全責(zé)任，恰如A對(duì)C的死亡承擔(dān)完全責(zé)任（A對(duì)C是承擔(dān)摔傷的損害責(zé)任還是死亡的損害責(zé)任，當(dāng)然有不同的觀點(diǎn)，要籍借A與C的死亡之間是否存在法律上的因果關(guān)系或者說(shuō)法律上的可歸責(zé)性來(lái)判斷，而歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不同以及具體環(huán)境的差異則必將導(dǎo)致不同的觀點(diǎn)）而完全不考慮乙的因素。而乙亦對(duì)丙之死亡承擔(dān)完全責(zé)任，而不考慮甲的因素。也就是說(shuō)，如果原告僅向其中一人求償，甲和乙之間還可能產(chǎn)生進(jìn)一步的相互求償?shù)膯?wèn)題。

實(shí)際上，我們可以把以上的問(wèn)題還原成這樣一個(gè)問(wèn)題：在多因一果而又不能分清各個(gè)原因的單獨(dú)損害的情況下，多因之間是怎樣的一種承擔(dān)責(zé)任的模式。（這樣說(shuō)的前提，就是我否認(rèn)了甲和乙之間構(gòu)成因果關(guān)系的中斷。無(wú)疑，死亡的損害吸收了摔傷之損害，但這并不當(dāng)然意味著因果關(guān)系的中斷。唯于新舊兩事實(shí)各自獨(dú)立，因果關(guān)系始有中斷之可能，倘若新事實(shí)因舊事實(shí)之完成乘機(jī)而來(lái)，仍無(wú)中斷可言。如前所言，若無(wú)甲之過(guò)失，則無(wú)乙之過(guò)失介入之可能，兩事實(shí)非獨(dú)立，而連接成為一個(gè)整體的致丙死亡之客觀原因。）

1、多個(gè)原因之間在責(zé)任范圍上分擔(dān)責(zé)任，而在承擔(dān)責(zé)任的方式上，則采取連帶責(zé)任的方式。這種方式要解決的問(wèn)題是，多個(gè)原因之間按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分擔(dān)責(zé)任。公務(wù)員之家

2、多個(gè)原因之間在責(zé)任范圍上各自承擔(dān)完全責(zé)任，而在承擔(dān)責(zé)任的方式上，則采取賠償請(qǐng)求人以選擇權(quán)的方式行使請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)，多因之間互相求償。這種方式要解決的問(wèn)題是，多個(gè)原因之間以什么樣的依據(jù)進(jìn)行求償。

在第一種和第二種模式的選擇中，首先要回答的問(wèn)題是，多個(gè)原因之間為什么要分擔(dān)責(zé)任，或者為什么要各自承擔(dān)完全責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任的方式上，沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。第一種模式原因是各個(gè)原因之間形成一個(gè)合力，共同導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，所以，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)責(zé)任。第二種模式的原因是各個(gè)原因作為整個(gè)原因鏈條的不可或缺的部分，是損害發(fā)生的必要條件，若沒(méi)有其中任何一個(gè)原因，損害都不會(huì)發(fā)生，所以每一個(gè)原因都應(yīng)該就損害承擔(dān)完全責(zé)任（當(dāng)然，被害人不應(yīng)當(dāng)因此而獲利，可以通過(guò)選擇之債或其他類(lèi)似的方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題）。兩種模式的選擇，實(shí)際上也是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問(wèn)題，因此，很大的依靠合理的解釋來(lái)支持。

第一種模式，實(shí)際上就是作為共同侵權(quán)來(lái)處理的。共同侵權(quán)無(wú)論是客觀說(shuō)還是主觀說(shuō)，對(duì)多因不能分清單獨(dú)損害的情況都是相同的處理方法：在可觀說(shuō)的情況下，主觀無(wú)意思聯(lián)絡(luò)仍然成立共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。在主觀說(shuō)的情況下，雖然不直接產(chǎn)生連帶責(zé)任的問(wèn)題，但“數(shù)人純因偶然共同作用，致同一損害結(jié)果時(shí)，若各加害部分無(wú)法確定時(shí)，則為保護(hù)被害人，有特別使行為人負(fù)連帶責(zé)任之必要，茍非如此，數(shù)人行為致生損害雖屬無(wú)疑，但因未能證明加害之范圍，難以求償，殊失事理之平?！钡?，這種模式?jīng)]有多個(gè)原因之間責(zé)任的分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在不能區(qū)分具體的原因造成的相應(yīng)的具體的損失時(shí)，平均分配責(zé)任，是最后的方法。但是，這里，我們還可以通過(guò)抽象的責(zé)任分配來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，也就是說(shuō)，通過(guò)在法律上的分配而不是現(xiàn)實(shí)的區(qū)分，來(lái)進(jìn)行責(zé)任劃分。劃分的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)就是以主觀上的過(guò)錯(cuò)程度，一個(gè)就是以客觀上的作用力，這兩種標(biāo)準(zhǔn)本身，也是很籠統(tǒng)的，而且，好像他們也不可能絕對(duì)的分離開(kāi)來(lái)，比如說(shuō)，很少的過(guò)錯(cuò)，但是起到關(guān)鍵的作用，或者說(shuō)，雖然作用力較小，但主觀惡意大，我們不得不全面地關(guān)注各種情況，而不能只取一端而不顧其他。因?yàn)樵谇謾?quán)行為制度發(fā)展的過(guò)程中，對(duì)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本來(lái)就是一個(gè)從損害到過(guò)錯(cuò)的發(fā)展過(guò)程，或者說(shuō)從客觀到主觀的過(guò)程，損害，跟被害人相關(guān)，過(guò)錯(cuò)，跟加害人相關(guān)，侵權(quán)制度，從保護(hù)被害人角度，來(lái)考慮損害，從限制責(zé)任的角度，來(lái)考慮過(guò)錯(cuò)的因素，從而過(guò)錯(cuò)代替了損害，成為基本的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，但我想這并不意味著損害在判斷責(zé)任成立和范圍時(shí)完全沒(méi)有意義，相反，損害的性質(zhì)和大小，反倒可能影響到責(zé)任成立的過(guò)錯(cuò)構(gòu)成。具體到這樣一個(gè)案例中，我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)首先來(lái)考慮過(guò)錯(cuò)的因素，哪一個(gè)的過(guò)錯(cuò)更大一些哪？相對(duì)于前者而言，后者的對(duì)人的生命的危害現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性可能更大一點(diǎn)，我只能通過(guò)這樣的事實(shí)來(lái)推斷，乙的過(guò)錯(cuò)更大，至于怎么具體的比例，這里且不討論。我們讓甲承擔(dān)連帶責(zé)任，并且承擔(dān)大于其造成的摔傷的死亡責(zé)任，原因他對(duì)于甲的死亡，同樣是有過(guò)錯(cuò)的，顯然，甲因其過(guò)失，將丙至于一種危險(xiǎn)的境地，此種境地，使甲的生命權(quán)面臨現(xiàn)實(shí)的遭受侵害的可能性，甲對(duì)于這種危險(xiǎn)性有可能預(yù)見(jiàn)，也有可能沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，預(yù)見(jiàn)的情況，承擔(dān)責(zé)任自是應(yīng)當(dāng)，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的情況下這樣一種可能性就成為甲承擔(dān)相對(duì)于僅僅的傷害更多的責(zé)任的基礎(chǔ)。我們可以這樣解釋?zhuān)杭热患讘?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到可能有人會(huì)摔傷，并且，其違反了這樣的注意義務(wù)，那么，法律加重甲的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)好像也是說(shuō)得過(guò)去的。

在這里，我們?nèi)绻捎孟喈?dāng)因果關(guān)系說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)因果關(guān)系對(duì)預(yù)見(jiàn)性沒(méi)有要求，只要在那種情況下被摔傷，再被壓死，是合乎常情的即可；損害事實(shí)不需要為加害行為之直接結(jié)果，被害之后，因另一事故，復(fù)引起損害，只需該事故并非出于一般意料之外，則視為與第一次被害事實(shí)亦有牽連關(guān)系；加害人之行為，不必為損害結(jié)果之唯

一原因，只要其與損害事實(shí)互有關(guān)聯(lián)。由此標(biāo)準(zhǔn)，我們可以判斷甲對(duì)于丙之死亡責(zé)任成立。

第二種模式，我覺(jué)得它的對(duì)于被害人的效果，實(shí)際上是一樣的，只是，它可能在理念上，更傾向于被害人權(quán)利的保護(hù)，我覺(jué)得我目前尚且不能為之做一個(gè)合理的理論基礎(chǔ)和制度設(shè)計(jì)。