導(dǎo)語：保險人說明義務(wù)要求論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《保險法》第17條第一款規(guī)定，“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容……”；《保險法》第18條規(guī)定，“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。

《保險法》的上述規(guī)定，構(gòu)成保險人的說明義務(wù)和明確說明義務(wù)。通說認(rèn)為，這是保險人訂立保險合同的前合同義務(wù)，或稱先合同義務(wù)。法律的上述規(guī)定，其背景是基于我國保險業(yè)尚不發(fā)達(dá)，社會大眾對保險知識不很了解，因此要求保險人在簽定保險合同前一方面負(fù)有宣傳普及保險知識的社會責(zé)任和義務(wù)，另一方面需要對責(zé)任免除，即不予承保的的風(fēng)險做解釋和說明。

前提必須明確的是，1、保險法對保險人說明程度的要求分兩個層次，即：對保險合同的一般條款內(nèi)容僅負(fù)一般說明義務(wù)；而對保險合同中規(guī)定的關(guān)于保險人責(zé)任免除條款，負(fù)“明確說明”義務(wù)；2、保險人說明的對象是投保人而不是被保險人。

在保險業(yè)實(shí)踐中，保險人如何證明已經(jīng)盡到說明義務(wù)，是一件不易解決的事情。比如合同條款中用黑體標(biāo)明、投保單上投（被）保險人簽字能不能視為已經(jīng)履行說明義務(wù)；口頭說明在只有利益關(guān)系相對的雙方在場的情況下，很難舉證證明和認(rèn)定；有的保險合同采取在合同上單獨(dú)印刷一行字，即“保險人已將保險合同的內(nèi)容，包括責(zé)任免除部分向我做了說明，我也充分了解，同意該保險合同的內(nèi)容，同意按該保險合同的內(nèi)容，訂立合同?！比缓笥赏侗Ｈ撕炞郑遣皇潜ｋU人盡到了說明義務(wù)；在司法實(shí)踐中對以上問題的認(rèn)識并不十分清晰，甚至有些混亂，焦點(diǎn)和趨勢是對保險人較多地采取比較苛嚴(yán)的態(tài)度。其中，對上述第一個“說明”層次的義務(wù)關(guān)注不是很多，而對第二層次的關(guān)于保險人明確說明義務(wù)的問題，司法審判的掌握尺度就很不統(tǒng)一。

到目前為止，在法院系統(tǒng)審理的保險合同糾紛中，因保險人未履行明確說明義務(wù)而敗訴的案件比較多，甚至越來越多。有的是以籠統(tǒng)的保險人未明確說明為由判保險公司敗訴；有的是以保險公司未對被保險人明確說明為由判保險公司敗訴；還有的是以保險公司未對減輕責(zé)任條款明確說明為由判保險公司敗訴，等等。也正是因?yàn)槿绱?，許多保險公司對此非?？鄲?，的確不知究竟應(yīng)當(dāng)如何掌握“明確說明”的分寸與尺度。

那么針對《保險法》第18條規(guī)定，如何認(rèn)定保險人是否已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)呢？最高人民法院研究室的一個批復(fù)（非正式司法解釋）中提到：“明確說明”是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。正在醞釀中的《保險法》司法解釋稿試圖做出如下規(guī)定：保險人在與被保險人簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的有關(guān)保險人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險單上或者其他保險憑證上對有關(guān)免責(zé)條款作出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出解釋。同時規(guī)定，保險人對是否履行了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險合同中免責(zé)條款本身，不能證明保險人履行了說明義務(wù)。上述兩種規(guī)定盡管寬嚴(yán)口徑不一，但對保險公司均對保險人提出了較為嚴(yán)格的要求。因此，實(shí)務(wù)中，采用什么方式、履行什么手續(xù)，才算保險人適當(dāng)?shù)芈男辛恕懊鞔_說明”的義務(wù)，并減少因保險人說明義務(wù)產(chǎn)生糾紛的舉證不能的情形是擺在保險人面前的一個無解的課題。

最近江蘇省高級別的法院在深入調(diào)研后，針對保險人的“說明”和“明確說明”義務(wù)提出了很有見地的意見。我們認(rèn)為，這些意見基本符合《保險法》的立法意圖，對平等保護(hù)保險人、投保人、被保險人的利益具有重要的意義，值得保險業(yè)界認(rèn)真研究。

1、對保險人的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)從寬要求。鑒于目前保險法的明文規(guī)定，保險人的說明義務(wù)不能免除，但應(yīng)當(dāng)明確，這種說明義務(wù)更多只是具有倡導(dǎo)性的意義──尤其對于帶有規(guī)章色彩的保險條款，保險人只能無條件執(zhí)行，說明此類保險條款類似于解釋行政規(guī)章，更像是一種宣傳義務(wù)──因此，對保險人違背說明義務(wù)的，不論是實(shí)體處理，還是從證據(jù)要求方面，均宜從寬掌握。尤其是當(dāng)投保人就同一險種再次或多次投保時，對保險人的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步減輕。

2、對保險人違背一般保險條款說明義務(wù)的，不應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)任何民事上的責(zé)任。對一般保險條款，《保險法》只是規(guī)定保險人負(fù)有說明義務(wù)，但未就保險人違背該義務(wù)的法律后果作規(guī)定，由于保險人違背一般保險條款說明義務(wù)并不會使投保人陷入“重大誤解”，并不損害投保人實(shí)體權(quán)益，因而投保人若以保險人違背法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任為由發(fā)動訴訟──比如，以重大誤解為由請求撤銷合同并要求保險人負(fù)締約過失責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但可以建議保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)對保險人作出行政上的處罰。

3、對保險人違背免責(zé)條款明確說明義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)締約過失責(zé)任。對免責(zé)條款，《保險法》不僅規(guī)定保險人負(fù)有“明確說明義務(wù)”，而且規(guī)定了保險人違背該義務(wù)的法律后果，即“該條款不產(chǎn)生效力”?；诶嫫胶饫砟睿Y(jié)合合同法理和保險條款的性質(zhì)，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)主張，不論是否發(fā)生保險事故，投保人可以重大誤解為由要求解除保險合同，保險人應(yīng)無條件退還保險費(fèi)并承擔(dān)締約過失責(zé)任，但保險人不應(yīng)當(dāng)支付保險金。理由：（1）保險人未盡明確說明義務(wù)，致使投保人重大誤解的，符合《合同法》規(guī)定的撤銷權(quán)行使條件。（2）免責(zé)條款是保險合同中的主要條款之一，是在精算基礎(chǔ)上由國家制訂或經(jīng)國家認(rèn)可的，多系保險公司合理化經(jīng)營所必需，它的存在，對于整個保險合同中權(quán)利義務(wù)的約定是否合理，以及合同當(dāng)事人利益和社會公共利益是否平衡，起著決定性作用。因此，如果該條款不生效，則應(yīng)當(dāng)視為整個合同不生效。（3）考察保險人未履行明確說明義務(wù)的實(shí)際后果，在于可能導(dǎo)致投保人違背真實(shí)意愿投保，即投保人如果明知還有這樣一個免責(zé)條款（比如機(jī)動車輛保險條款中“駕駛員飲酒后開車”）的存在，可能不會去投保（車輛損失險，因?yàn)楸ｋU車輛的駕駛員經(jīng)常酒后開車），不去投保就不會支付保險費(fèi)。因此，投保人因重大誤解而發(fā)生的損失主要就是保險費(fèi)。至于因保險事故發(fā)生而給投保人帶來的損失（車輛損壞），與誤解投保行為并無因果關(guān)系。尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，由于規(guī)章保險條款具有強(qiáng)制性，各保險公司統(tǒng)一執(zhí)行，因而不論投保人到哪個保險公司去投保，保險條款設(shè)定的權(quán)利義務(wù)都是一樣的，投保人不存在保險費(fèi)以外的信賴?yán)鎿p失。（4）從判例效果分析，如果僅因保險人未明確說明而堅持“免責(zé)條款不生效”而其他保險條款仍然有效，判決保險人承擔(dān)保險責(zé)任，則對保險人明顯不公，進(jìn)而損害保險共同團(tuán)體的利益，同時投保人將因保險人的輕微過錯獲得巨大的不當(dāng)?shù)美＿@種結(jié)果顯然是不合理的。而依照上述意見處理，既不損害投保人利益，對保險人也起到了相應(yīng)的懲戒目的，維護(hù)了各種主體的利益平衡。

有必要指出的是，違背保險人自行制訂或私自添加的免責(zé)條款明確說明義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《保險法》的規(guī)定認(rèn)定其不生效，保險人仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。理論依據(jù)在于：這種免責(zé)條款在其他保險公司使用的保險條款中并不存在，意味著免責(zé)條款中排除的賠償事由在其他保險公司卻能夠獲得賠償。顯然，投保人若明知還有這樣一個特殊性的免責(zé)條款，很可能不會選擇在該保險公司投保，對于這種純格式條款中的免責(zé)條款所負(fù)的明確說明義務(wù)具有了實(shí)質(zhì)性意義，明確說明與否直接影響投保人的選擇權(quán)和獲得賠償?shù)臋?quán)利。

4、關(guān)于“明確說明”的界定。保險人就免責(zé)條款的說明是否明確是審判實(shí)踐中爭論的焦點(diǎn)之一。對此，中國人民銀行總行曾對中保財產(chǎn)保險公司作過答復(fù)，認(rèn)為“保險公司在機(jī)動車輛保險單背面完整、準(zhǔn)確地印上經(jīng)中國人民銀行審批或備案的機(jī)動車輛保險條款，即被認(rèn)為是履行了《保險法》規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險單上簽字，是投保人對保險單即保險條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定義務(wù)的行為?！倍罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴业呐鷱?fù)卻是：“明確說明”是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

如果不考慮保險條款的性質(zhì)，僅從“明確說明”的字面含義考察，最高法院的意見更加合理。但對該意見也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握。不能理解為所有的免責(zé)條款均要就其概念、內(nèi)容及其法律后果等作出解釋。判斷的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)在于能否達(dá)到“使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”的效果。如果條款含義清楚，普通人都能明了其含義和后果，則沒有必要做過多說明，保險人盡了提示閱讀義務(wù)即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了明確說明義務(wù)。對于免責(zé)條款中的專門術(shù)語，通常人不易理解的，則保險人不僅應(yīng)履行提示閱讀義務(wù)，還應(yīng)解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果。

附件：參考案例

山東省煙臺市中級人民法院

民事判決書

（2003）煙民二終第203號

上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平支公司。住所地：煙臺市牟平區(qū)通海路300號。

法定代表人：王瑜，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：山東省印刷物資公司煙臺分公司。住所地：煙臺市芝罘區(qū)朝陽街41號。

法定代表人：顧本永，經(jīng)理。

原審被告：中國太平洋保險公司煙臺分公司。住所地：煙臺市芝罘區(qū)海港路29號。

法定代表人：楊建偉，總經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平支公司（以下簡稱財保牟平支公司）與被上訴人山東省印刷物資公司煙臺分公司（以下簡稱印刷物資公司）及原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱財保煙臺支公司）保險合同糾紛一案，上訴人因不服（2003）牟民二初字第206號民事判決書，上訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托人陳桂勇、姜志滿，被上訴人委托人李順平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2002年1月16日印刷物資公司與財保牟平支公司簽訂一份《機(jī)動車輛保險單》，由印刷物資公司為其所有的魯FV2288本田雅閣轎車在財保牟平支公司處投保，險種為車輛損失險、第三者責(zé)任險和附加險三種，合同簽訂的同時印刷物資公司向財保牟平支公司如約支付了相應(yīng)的保險費(fèi)10804元；保險期間從2002年1月17日零時起至2003年1月16日二十四時止。上述《機(jī)動車輛保險單》是表格式合同，該保險單“第三者責(zé)任險”欄“賠償金額”空格內(nèi)填寫為“100000”字樣。保險單還附有保監(jiān)發(fā)[2000]16號文核準(zhǔn)的機(jī)動車輛保險條款，該條款第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由保險人支付的賠償金額，保險人依照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險人不負(fù)責(zé)處理?！钡谑鶙l規(guī)定：“保險車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的規(guī)定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。對被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定和拒絕賠償?！焙贤炗喓?，2002年9月27日15時許，印刷物資公司的司機(jī)譚富恒駕駛魯FV2288車在龍口市東江政府南正在建設(shè)的高速公路高架橋十字路口時發(fā)生車禍，將第三者隋玉蘭撞傷，到龍口市人民醫(yī)院搶救6天無效，于2002年10月1日死亡?；ㄡt(yī)療費(fèi)9607.90元。龍口市公安局交警大隊于2002年10月10日作出《不能確認(rèn)道路交通事故通知書》，認(rèn)定該起事故不屬道路交通事故。死者隋玉蘭家屬王金太、王志永、邢淑榮以肇事司機(jī)譚富恒及印刷物資公司為被告，向龍口市人民法院提起人身傷害賠償訴訟，請求判令兩被告賠償死亡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20萬元。案經(jīng)龍口市人民法院主持調(diào)解，于2002年12月16日作出（2002）龍法民初字第418號民事調(diào)解書，由印刷物資公司一次性賠償王金太、王志永、邢淑榮因隋玉蘭死亡的經(jīng)濟(jì)損失130000元，于調(diào)解書送達(dá)后十日內(nèi)付清。印刷物資公司賠償后向財保牟平支公司報案索賠，財保牟平支公司核查后上報財保煙臺支公司后，于2003年4月8日依據(jù)《道路交通事故處理辦法》和保險合同的約定同意賠償印刷物資公司66527.90元，并通知了印刷物資公司，印刷物資公司不接受，于2003年5月12日訴至原審法院，要求財保牟平支公司、財保煙臺支公司立即付給第三者責(zé)任險保險賠償金10萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人對保險合同的簽訂及履行的事實(shí)均沒有爭執(zhí)，雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是保險事故發(fā)生后，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動車輛保險單》載明的賠償限額賠償10萬元；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定賠償66527.90元。當(dāng)事人的這一分歧是由于對保險合同條款的理解不同而造成的。本案所涉保險合同之一的《機(jī)動車輛保險單》“賠償限額”一欄中明確寫明的數(shù)額為10萬元，對這一內(nèi)容可以理解為，既然賠償限額為10萬元，那么發(fā)生保險事故后，只要投保人的請求沒有超過10萬元，保險公司都應(yīng)給予賠償；也可以理解為10萬元是賠償?shù)淖罡呦揞~，但具體賠償多少應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定進(jìn)行計算，而不是不管損失多少，都賠10萬元。本案所涉保險合同之二的《機(jī)動車輛保險條款》第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額，保險人按照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規(guī)定給予賠償?！睂υ摋l約定，也可以有兩種理解：一種是發(fā)生保險事故后，按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定賠償，但是最高限額不超過10萬元；另一種是按照保險合同的約定進(jìn)行賠償，而《機(jī)動車輛保險單》規(guī)定的限額為10萬元，所以保險公司應(yīng)當(dāng)賠償10萬元。由于本案合同條款自身的缺陷，導(dǎo)致合同當(dāng)事人的理解產(chǎn)生分歧。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照我國保險法及合同法格式條款的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在合同訂立時未與對方協(xié)商的條款。本案當(dāng)事人發(fā)生爭議的條款符合格式條款的特征?！吨腥A人民共和國合同法》第41條規(guī)定：“對于格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！薄吨腥A人民共和國保險法》第30條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！鄙鲜鲆?guī)定說明，在本案當(dāng)事人對合同條款發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對原告有利的解釋，即支持原告的訴訟請求。法律作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)楸ｋU公司作為保險事務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，相對投保人來說，處于積極的、優(yōu)勢的地位；而投保人則處于相對被動的、弱勢的地位，該規(guī)定體現(xiàn)了法律保護(hù)弱勢群體的基本理念。同時，在保險合同中，投保人投保的期待利益是發(fā)生保險事故時能夠得到充分乃至全額的賠償，這是每一投保人參加保險的基本的內(nèi)心起因。本案原告在保險事故發(fā)生后，已向受害人支付了13萬元的賠償金，被告即使按照原告的訴訟請求予以賠償，原告的損失也未得到全部賠償。因此，原告的訴訟請求既符合法律規(guī)定，也在情理之中，本院對其要求被告付給第三者責(zé)任險10萬元的訴訟請求，予以支持。本案當(dāng)事人爭執(zhí)的另一焦點(diǎn)問題是被告財保煙臺支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財保煙臺支公司與被告財保牟平支公司均是中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司下屬的具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第40條第7項的規(guī)定，保險公司的分支機(jī)構(gòu)屬于我國民事訴訟法第49條規(guī)定的“其他組織”，具有獨(dú)立的訴訟主體資格。因此，原告要求被告財保煙臺支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律和事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告與第一被告財保牟平支公司簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合保險合同成立的要件，不違反我國有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。原告的投保車輛在保險期內(nèi)出現(xiàn)意外事故，導(dǎo)致第三者受損，被告財保牟平支公司應(yīng)當(dāng)依照雙方合同約定的最高限額進(jìn)行賠償。被告財保煙臺支公司與原告之間無保險合同關(guān)系，其對原告的保險事故不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第13條、第17條、第23條、第30條和第50條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平支公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告山東省印刷物資公司煙臺分公司保險賠償金10萬元。二、駁回原告山東省印刷物資公司煙臺分公司對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)3510元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平支公司交納。

上訴人財保牟平支公司不服原審判決，上訴稱，第一，原審判決認(rèn)定保險合同中約定第三者責(zé)任險的“賠償限額”可以理解為“既然賠償限額為10萬元，那么發(fā)生保險事故后，只要投保人的請求沒有超過10萬元，保險公司都應(yīng)給予賠償”，進(jìn)而按照合同法第41條、保險法第30條規(guī)定的不利解釋原則認(rèn)定上訴人應(yīng)按賠償限額支付保險金，是錯誤的。第二，機(jī)動車輛保險條款第十六條明確規(guī)定，發(fā)生第三者責(zé)任事故時，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的規(guī)定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償。對被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。“該規(guī)定明確、具體、公平、合法，應(yīng)當(dāng)作為確定上訴人保險責(zé)任的依據(jù)。第三，被上訴人對第三者承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任與上訴人對其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任關(guān)系有本質(zhì)不同，前者是侵權(quán)賠償關(guān)系、后者是保險合同關(guān)系。前者以法律的規(guī)定為賠償基準(zhǔn)，后者則以合同的約定為賠償標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人不論以何種標(biāo)準(zhǔn)給予第三者賠償，都不影響與上訴人之間保險合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

被上訴人印刷物資公司答辯稱，一審判決查明事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)正確，被上訴人賠償?shù)谌叩膿p失是根據(jù)人身傷害賠償在20萬元標(biāo)準(zhǔn)左右，龍口法院調(diào)解賠償13萬元并沒有超出當(dāng)年的人身損害的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人要求在保險金額內(nèi)賠償10萬元，合理合法。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題是發(fā)生非道路交通事故，第三者責(zé)任險的保險金額應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)確定。

對于上述焦點(diǎn)問題，上訴人主張按照保險條款第二條、第十六條的約定，第三者責(zé)任事故（包括非道路交通事故）均應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的規(guī)定核定賠償金額。被上訴人則主張，保險條款中對于非道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)并未明確說明，《機(jī)動車輛保險條款及費(fèi)率規(guī)章解釋》中明確“無論道路交通事故還是非道路事故，第三者責(zé)任險的賠償均依照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目、標(biāo)準(zhǔn)作為計算保險賠款的基礎(chǔ)。在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)保險合同所載的有關(guān)規(guī)定算保險賠款?！睆脑摻忉尶梢钥闯?，非道路交通事故的保險金額的計算標(biāo)準(zhǔn)并不是說必須適用《道路交通事故處理辦法》，而只是以其為基礎(chǔ)，在人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)與道路交通事故處理辦法的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的賠償金額相差過大的情況下，應(yīng)盡可能彌補(bǔ)投保人的損失，保險金額確定為10萬元，合理合法。

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于保險人對保險合同條款是否盡了明確說明義務(wù)問題。保險合同是一種射幸合同，保險合同的性質(zhì)決定保險合同是一種最大誠信合同。這就要求當(dāng)事人在訂立保險合同時，不僅應(yīng)具有一般的誠實(shí)信用，而且應(yīng)負(fù)擔(dān)特定的“信息披露”義務(wù)，具體為投保人的告知義務(wù)和保險人的說明義務(wù)。這些義務(wù)又稱為先契約義務(wù)，在保險合同訂立時必須履行。我國《保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容…”。這是我國保險法的一大特色，它不僅考慮到我國目前保險業(yè)尚不發(fā)達(dá)、社會公眾對保險知識尚無普遍了解的現(xiàn)狀，而且?guī)в懈袷胶贤苤频男再|(zhì)。保險人這種法定說明義務(wù)，要求其在訂立保險合同前向投保人詳細(xì)說明保險合同的各項條款，并對投保人可能對有關(guān)保險合同條款的疑問予以正確的解釋，特別是對保險合同中規(guī)定免除或限制保險人責(zé)任的條款作出明確的說明。從保險實(shí)務(wù)來看，投保人所投保車輛發(fā)生事故造成第三者的損害，可能屬于道路交通事故，也可能屬于非道路交通事故。而發(fā)生非道路交通事故是按照人身傷害賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)對受害的第三者計算賠償金。從本案的案情來看，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人爭議的原因在于我國的法律、法規(guī)及司法實(shí)踐中對道路交通事故賠償及人身傷害賠償采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，且兩個標(biāo)準(zhǔn)的賠償金額差距較大。發(fā)生非道路交通事故，受害人提起侵權(quán)訴訟后，要求致害方按照人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，致害方予以賠償后，以投保人的身份要求保險人予以賠償，保險人則要求適用《道路交通事故處理辦法》進(jìn)行理賠，這種分歧導(dǎo)致投保人的損失不能得到最大限度內(nèi)的補(bǔ)償，達(dá)不到投保人投保時希望發(fā)生保險事故后得到充分乃至全額補(bǔ)償?shù)念A(yù)期目標(biāo)。對于此種賠償標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一，可能導(dǎo)致的期待利益減損，保險人作為保險專業(yè)機(jī)構(gòu)，相對于投保人來說，無論是保險專業(yè)知識或是具體險種在不同情況下賠償標(biāo)準(zhǔn)可能出現(xiàn)的差異，均應(yīng)在其掌握之中。上訴人作為保險人，在與被上訴人訂立保險合同時，對其制作的保險條款第二條、第十六條中非道路交通事故發(fā)生后，保險金額應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》進(jìn)行理賠，而《道路交通事故處理辦法》的賠償金額只有66527.90元，不是投保人投保時的第三者責(zé)任險的賠償金額10萬元的情況未盡到明確說明的法定義務(wù)。

第二，關(guān)于保險條款解釋的約束力問題。上訴人主張，《機(jī)動車輛保險條款及費(fèi)率規(guī)章解釋》中明確規(guī)定“無論道路交通事故還是非道路事故，第三者責(zé)任險的賠償均依照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目、標(biāo)準(zhǔn)作為計算保險賠款的基礎(chǔ)。在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)保險合同所載的有關(guān)規(guī)定計算保險賠款?！边@一規(guī)定，應(yīng)做為本案計算保險金額的依據(jù)。本院認(rèn)為，㈠上述保險條款的解釋本身存在矛盾。道路交通事故與非道路交通事故本身是兩個不相容的概念。道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。道路交通事故所稱的“道路”，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方。而非道路交通事故，則是指發(fā)生在上述“道路”以外地點(diǎn)的交通事故。㈡我國關(guān)于道路交通事故與非道路交通事故有關(guān)部門規(guī)定及司法實(shí)踐中賠償標(biāo)準(zhǔn)差距很大。⒈兩者的賠償項目不同。1991年9月22日國務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償項目有11項，而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定的賠償項目有15項。人身傷害賠償項目增加了交通費(fèi)、殘疾者補(bǔ)救性治療費(fèi)、殘后治療費(fèi)、精神損害補(bǔ)償費(fèi)等項目。⒉每個項目的賠償標(biāo)準(zhǔn)也有很大不同。例如：死亡補(bǔ)償費(fèi)一項，道路交通事故規(guī)定是按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計算，補(bǔ)償10年。而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定的死亡補(bǔ)償費(fèi)財為按受害人死亡時上一年度全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償20年。兩者不僅補(bǔ)償時間長短相差一倍，并且道路交通事故以當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，這樣農(nóng)村受害者因當(dāng)?shù)厣钏讲桓?，死亡補(bǔ)償金一般不高，而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)不分城市

和農(nóng)村，均按照上一年度全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償。上述賠償項目及賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，造成了按照人身傷害賠償兩、三倍高于按照道路交通事故賠償確定的死亡補(bǔ)償金。㈢保險條款解釋是“背對背”解釋，即屬保險人主管部門單方做出的解釋，并不是保險合同的組成部分。本院認(rèn)為，無論是保險人，還是保險監(jiān)管機(jī)關(guān)制定的條款解釋，對保險合同雙方當(dāng)事人均不具有法律上的約束力。一是條款解釋是在保險條款之外，并沒有附印在保險單背面，保險合同成立后，其不當(dāng)然構(gòu)成保險合同的內(nèi)容；二是條款解釋往往由保險人掌握，投保人一般并不知道；三是訂立保險合同時，保險人一般都未向投保人說明條款解釋的內(nèi)容，特別是涉及責(zé)任免除的部分的解釋更是未作明確說明。因此，保險條款解釋只能作為一個重要的參考依據(jù)，而不是必須適用。

第三，人身賠償之訴與保險合同之訴的關(guān)系問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條第一款，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，發(fā)生第三者責(zé)任險保險事故后，受害人因非道路交通事故死亡，作為其死亡前有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的人可以選擇以人身傷害賠償關(guān)系起訴投保人要求其支付死亡補(bǔ)償金，也可以選擇保險人，由其保人清償。但保險人不能以其與投保人之間的保險合同關(guān)系，要求受害人變更其提起侵權(quán)損害賠償之訴為保險合同糾紛之訴。且不論投保人與保險人之間約定按什么標(biāo)準(zhǔn)計算保險賠償金，受害人均可請求按人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)請求死亡補(bǔ)償金。投保人不能以因保險人按照《道路交通事故處理辦法》對投保人理賠，在其投保最高限額內(nèi)減免了保險賠償金為理由，抗辯對受害人也減免死亡補(bǔ)償金的賠付，這是兩個相對獨(dú)立的法律關(guān)系。在上述情形下，保險人單方規(guī)定責(zé)任事故均按《道路交通事故處理辦法》理賠，對投保人有失公允。

第四，對投保了汽車第三者責(zé)任險的保險人在理賠保險金數(shù)額上的抗辯存在四種理由：自己損失、間接損失、額外支付、超出投保最高限額。所謂自己損失，是指被保險人、被保險人的駕駛?cè)藛T、家庭成員或者工作人員因被保險汽車所發(fā)生的人身傷亡，以及被保險人本人、被保險人的駕駛?cè)藛T、家庭成員以及其工作人員所有或者代管的財產(chǎn)，因?yàn)楸槐ｋU汽車發(fā)生事故所受到的損失。間接損失，是指被保險汽車發(fā)生事故引起第三者停電、停水、停汽、停產(chǎn)、停業(yè)或者停駛等發(fā)生的損失等各種間接損失。額外支付，是指被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人認(rèn)為超出合理、必要的部分，保險人可以重新核定，拒絕賠償。超出投保最高限額，是指按保險合同的約定，超出賠償最高限額的部分，保險人有權(quán)拒賠。本案被上訴人因致害第三人經(jīng)龍口市人民法院調(diào)解已賠償?shù)谌咚逵裉m人民幣13萬元，上訴人按最高限額支付被上訴人10萬元保險金，不存在上述四種抗辯減免保險金額的理由，恰恰相反，賠償10萬元才是對被上訴人進(jìn)行了全面、充分的賠償。這與保險盡最大可能分散危險、彌補(bǔ)損失的宗旨相符。

第五，關(guān)于作為保險合同所附的保險條款第二條、第十六條規(guī)定的效力問題。本院認(rèn)為，㈠《合同法》第39條的規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”這條規(guī)定的“免責(zé)條款”說明義務(wù)中的“免責(zé)條款”，是指免除或限制責(zé)任條款。㈡《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生效力?！睂υ摋l款的理解，有人主張只限于免除責(zé)任條款，不包括限制責(zé)任內(nèi)容，本院認(rèn)為，這與合同法的一般規(guī)定相矛盾，保險法十八條規(guī)定的未盡法定說明義務(wù)不發(fā)生效力的“責(zé)任免除”條款，也應(yīng)包括免除與限制（減免）責(zé)任條款，而不僅僅指狹義的免除責(zé)任條款。㈢本案保險合同第二條、第十六條的規(guī)定的效力認(rèn)定。保險合同第二條、第十六條的規(guī)定，對每個投保第三者責(zé)任險的投保人來說，無論發(fā)生道路交通事故或是發(fā)生非道路交通事故，均按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定確定賠償金，投保人能夠得到的第三者責(zé)任險的保險金額均達(dá)不到保險單上約定的賠償限額10萬元。這從根本上減免了保險人的保險金額支付。對此，投保人作為非從事法律工作及保險業(yè)務(wù)的普通公眾，其投保時并不知曉。本案保險人在簽訂保險合同時，對保險條款第二條、第十六條減少理賠金額的條款，未加以明確說明，上述兩條款根據(jù)保險法第十八條規(guī)定，不發(fā)生法律效力。

第六，一審法院根據(jù)保險法不利解釋原則認(rèn)定對格式合同條款發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利提供合同方的解釋，從而支持印刷物資公司的主張，支持其請求，理由不成立。不利解釋原則適用的前提是保險合同的用語本身存在“模糊不清”，而該案保險合同條款第十六條約定，“保險車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的規(guī)定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額”，不存在“模糊不清”的問題，只存在該條款是否發(fā)生效力，能否適用問題。

綜上所述，本案發(fā)生糾紛前，上訴人對保險條款第二條、第十六條規(guī)定的非道路交通事故以道路交通事故確定的賠償范圍、項目、標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額的內(nèi)容并未向被上訴人明確說明，該條款直接導(dǎo)致被上訴人保險金額的減損，對該上述兩條款應(yīng)認(rèn)定其不發(fā)生效力。這符合追求社會正義及實(shí)質(zhì)契約自由之理念，避免保險人利用定型化契約條款之優(yōu)勢減輕自己應(yīng)盡之義務(wù)或加重投保人、受益人之義務(wù)的不公平現(xiàn)象。故被上訴人主張發(fā)生非道路交通事故要求上訴人支付保險金10萬元，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第一款、第十八條、第五十條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

二審案件受理費(fèi)3510元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。