導(dǎo)語：“二奶祭祖將被查處”的假新聞何以能弄假成真一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

清明節(jié)講話稿

中國殯葬協(xié)會(huì)在成都召開理事會(huì)第二次全體會(huì)議，民政部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)邀到會(huì)講話。成都有家媒體在報(bào)道中稱民政部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在講話中透露，國務(wù)院目前正著手對(duì)《中華人民共和國殯葬管理?xiàng)l例》進(jìn)行修訂，新條例將作出規(guī)定：清明祭祖時(shí)一旦發(fā)現(xiàn)燒“別墅”、“轎車”、“二奶”等祭奠品，民政部門將會(huì)同國土、林業(yè)等相關(guān)部門對(duì)當(dāng)事人予以查處和處罰。緊接著，就有中國殯葬協(xié)會(huì)的副會(huì)長兼秘書長出來辟謠，說民政部領(lǐng)導(dǎo)根本沒講過這樣的話。成都那家公務(wù)員之家，全國公務(wù)員共同的天地媒體也在此前刊發(fā)了更正

這樣一條明眼人一看就知的假新聞，

為什么會(huì)弄假成真，赫然成為國人飯后茶余的笑料？往深處一想，就會(huì)有許多讓人笑不出來的地方。

按說，成都的媒體報(bào)道一個(gè)在成都召開的會(huì)議，記者應(yīng)該到場(chǎng)才對(duì)。假設(shè)記者在場(chǎng)，采寫民政部領(lǐng)導(dǎo)的講話內(nèi)容，不外有兩種方法：一是和所有與會(huì)者一樣，親耳所聽；二是根據(jù)會(huì)議發(fā)的材料，親眼所見。如果有白紙黑字的材料，當(dāng)不致于無中生有，硬生生弄出假新聞來；如果親耳所聽，因?yàn)榉窖缘母糸u，或者由于走神的原因，倒也可能出現(xiàn)這樣的訛傳——這是唯一可以解釋的原因。

于是，就說到記者的素質(zhì)。如果僅僅是聽話的水平不高，或者是聽講的精力不專，這還是一般的素質(zhì)問題?？蓡栴}是當(dāng)記者自己信以為真的時(shí)候，為什么感覺到的不是驚訝，或者簡直就是無法置信。如果驚訝了，不信了，就會(huì)質(zhì)疑，就會(huì)追詢，就不會(huì)拋出這樣一個(gè)叫人大跌眼鏡的假新聞。也許因?yàn)橛浾呤切率?，?jīng)驗(yàn)不足，知識(shí)不夠……可記者成稿后，還該有編輯把關(guān)；編輯之后，還該有值班總編把關(guān)。記者沒驚訝，編輯、總編應(yīng)該驚訝；記者信了，編輯、總編應(yīng)該不信。結(jié)果，卻連闖三關(guān)，闖出這樣一條假新聞。這才是讓人想不通的地方。

明明荒唐到極點(diǎn)：人家祭祖，民政部憑什么認(rèn)定什么可當(dāng)祭品什么不可當(dāng)祭品？如果不涉及修建祠堂，國土部根本就管不著別人怎么祭祖。至于林業(yè)部門該管的，也只能是燒祭品別燒著了森林，怎么能規(guī)定不該拿二奶當(dāng)祭品燒，難道就拿原配當(dāng)祭品燒不成？但是，讓人驚訝的是，記者、編輯、總編偏偏就拿這樣的假新聞信以為真了！

也許如此荒唐的法規(guī)，并非絕無先例。有些政府部門，習(xí)慣了“上管天，下管地，中間管空氣”；明明是道德領(lǐng)域的問題，也拿法規(guī)來橫插一杠；有的時(shí)候，法規(guī)朝令夕改，荒唐得說不清真假……誰知道這回民政部會(huì)不會(huì)又來一次如法炮制？要真是這樣，就未必還是媒體的責(zé)任。

認(rèn)定了一條假新聞，就該說公務(wù)員之家，全國公務(wù)員共同的天地說這假新聞是如何弄假成真的。假新聞背后的東西，有時(shí)會(huì)比假新聞本身更有關(guān)注的意義