一、責(zé)任保險(xiǎn)



責(zé)任保險(xiǎn)，指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，又稱(chēng)為第三者責(zé)任險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第50條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。按保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，可將其分為雇主責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)等。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的顯然屬于民事責(zé)任，后者又包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種。由于違約責(zé)任可以通過(guò)訂立信用保險(xiǎn)合同或保證保險(xiǎn)合同來(lái)解決，因此責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的即是侵權(quán)責(zé)任。

一般認(rèn)為，1855年英國(guó)鐵路乘客保險(xiǎn)公司向鐵路部門(mén)提供鐵路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，是歷史上首次出現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)。1875年，英國(guó)又出現(xiàn)了馬車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，可以看作是汽車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的先導(dǎo)。隨著工業(yè)生產(chǎn)的不斷進(jìn)步，責(zé)任保險(xiǎn)的范圍也不斷增大，其在社會(huì)生活中的重要性也日益突出。而如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)于第三者的侵權(quán)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，這使得其和侵權(quán)法之間產(chǎn)生了沖突。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1、責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化。侵權(quán)責(zé)任本應(yīng)由侵權(quán)行為人來(lái)承擔(dān)，但責(zé)任保險(xiǎn)使得侵權(quán)行為人（即投保人）的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，并通過(guò)保險(xiǎn)公司這一媒介轉(zhuǎn)嫁給整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)。

論文關(guān)鍵詞:火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)理賠費(fèi)率

論文摘要:分析了火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的范圍,探討和研究了不同場(chǎng)所的理賠范圍及費(fèi)率厘定,提出了初期實(shí)行火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)可能存在的問(wèn)題及對(duì)策。

火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn),是指以被保險(xiǎn)人在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)因火災(zāi)造成的第三者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失所依法應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家,火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)已有很大發(fā)展,很多國(guó)家均推行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。在我國(guó),火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)雖然還處在探索階段,但實(shí)施這種保險(xiǎn)的必要性和重要性已逐漸被國(guó)人所認(rèn)識(shí),國(guó)家有關(guān)部門(mén)相繼下發(fā)了關(guān)于實(shí)行和加強(qiáng)火災(zāi)保險(xiǎn)的文件通知,很多省市也陸續(xù)開(kāi)展了火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的試點(diǎn),并出臺(tái)了相關(guān)的法律條文。筆者對(duì)火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的范圍進(jìn)行分析,對(duì)不同場(chǎng)所的理賠范圍及費(fèi)率厘定進(jìn)行研究,提出實(shí)行火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)初期可能存在的問(wèn)題及對(duì)策。

1火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的主要承保范圍

實(shí)行公眾責(zé)任保險(xiǎn)的主要承保范圍包括:公園、旅館、影劇院、歌舞廳、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、商場(chǎng)、市場(chǎng)、醫(yī)院、學(xué)校、網(wǎng)吧、車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、禮堂、商住小區(qū)等,是人們休閑、購(gòu)物、消費(fèi)、出行、聚會(huì)的重要場(chǎng)所。由于公眾聚集場(chǎng)所人員較多,安全管理難度大,稍有不慎就會(huì)造成人員的意外傷害,甚至危及生命。公眾聚集場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)所面臨的風(fēng)險(xiǎn),主要是意外事故造成的民事賠償責(zé)任。其中,因火災(zāi)、爆炸事故造成的損失占有一定的比重,制定專(zhuān)門(mén)針對(duì)火災(zāi)、爆炸的公眾責(zé)任保險(xiǎn)有較好的市場(chǎng)切入點(diǎn)和公眾接受度。凡是依法注冊(cè)登記的下列企事業(yè)單位(含個(gè)體工商戶),均可作為被保險(xiǎn)人。主要有以下場(chǎng)所:

(1)工廠、辦公樓等非開(kāi)放性場(chǎng)所類(lèi),包括生產(chǎn)、制造類(lèi)企業(yè)以及在中、高檔寫(xiě)字樓辦公的非生產(chǎn)性企業(yè)及物業(yè)管理企業(yè)等;

1火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的主要承保范圍

實(shí)行公眾責(zé)任保險(xiǎn)的主要承保范圍包括:公園、旅館、影劇院、歌舞廳、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、商場(chǎng)、市場(chǎng)、醫(yī)院、學(xué)校、網(wǎng)吧、車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、禮堂、商住小區(qū)等,是人們休閑、購(gòu)物、消費(fèi)、出行、聚會(huì)的重要場(chǎng)所。由于公眾聚集場(chǎng)所人員較多,安全管理難度大,稍有不慎就會(huì)造成人員的意外傷害,甚至危及生命。公眾聚集場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)所面臨的風(fēng)險(xiǎn),主要是意外事故造成的民事賠償責(zé)任。其中,因火災(zāi)、爆炸事故造成的損失占有一定的比重,制定專(zhuān)門(mén)針對(duì)火災(zāi)、爆炸的公眾責(zé)任保險(xiǎn)有較好的市場(chǎng)切入點(diǎn)和公眾接受度。凡是依法注冊(cè)登記的下列企事業(yè)單位(含個(gè)體工商戶),均可作為被保險(xiǎn)人。主要有以下場(chǎng)所:

(1)工廠、辦公樓等非開(kāi)放性場(chǎng)所類(lèi),包括生產(chǎn)、制造類(lèi)企業(yè)以及在中、高檔寫(xiě)字樓辦公的非生產(chǎn)性企業(yè)及物業(yè)管理企業(yè)等;

(2)教育、醫(yī)療、文體類(lèi),包括各種培訓(xùn)學(xué)校、展覽館、圖書(shū)館等文化教育機(jī)構(gòu),醫(yī)院、防疫站、保健站、衛(wèi)生所等醫(yī)療保健機(jī)構(gòu);

(3)賓館、飯店類(lèi),包括賓館、旅館、招待所等;

(4)商業(yè)、服務(wù)類(lèi),包括商店、超市、商貿(mào)公司、批發(fā)市場(chǎng)、車(chē)站、停車(chē)場(chǎng)、物流運(yùn)輸公司、汽修服務(wù)等為公眾提供服務(wù)的企業(yè);

1火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的主要承保范圍

實(shí)行公眾責(zé)任保險(xiǎn)的主要承保范圍包括:公園、旅館、影劇院、歌舞廳、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、商場(chǎng)、市場(chǎng)、醫(yī)院、學(xué)校、網(wǎng)吧、車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、禮堂、商住小區(qū)等,是人們休閑、購(gòu)物、消費(fèi)、出行、聚會(huì)的重要場(chǎng)所。由于公眾聚集場(chǎng)所人員較多,安全管理難度大,稍有不慎就會(huì)造成人員的意外傷害,甚至危及生命。公眾聚集場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)所面臨的風(fēng)險(xiǎn),主要是意外事故造成的民事賠償責(zé)任。其中,因火災(zāi)、爆炸事故造成的損失占有一定的比重,制定專(zhuān)門(mén)針對(duì)火災(zāi)、爆炸的公眾責(zé)任保險(xiǎn)有較好的市場(chǎng)切入點(diǎn)和公眾接受度。凡是依法注冊(cè)登記的下列企事業(yè)單位(含個(gè)體工商戶),均可作為被保險(xiǎn)人。主要有以下場(chǎng)所:

(1)工廠、辦公樓等非開(kāi)放性場(chǎng)所類(lèi),包括生產(chǎn)、制造類(lèi)企業(yè)以及在中、高檔寫(xiě)字樓辦公的非生產(chǎn)性企業(yè)及物業(yè)管理企業(yè)等;

(2)教育、醫(yī)療、文體類(lèi),包括各種培訓(xùn)學(xué)校、展覽館、圖書(shū)館等文化教育機(jī)構(gòu),醫(yī)院、防疫站、保健站、衛(wèi)生所等醫(yī)療保健機(jī)構(gòu);

(3)賓館、飯店類(lèi),包括賓館、旅館、招待所等;

(4)商業(yè)、服務(wù)類(lèi),包括商店、超市、商貿(mào)公司、批發(fā)市場(chǎng)、車(chē)站、停車(chē)場(chǎng)、物流運(yùn)輸公司、汽修服務(wù)等為公眾提供服務(wù)的企業(yè);

[論文摘要]我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保法律制度相當(dāng)滯后。本文在分析我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保F~A’-律制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議。

[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。

一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷

1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過(guò)加工、制作．用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。

論文關(guān)鍵詞：海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；經(jīng)濟(jì)合理性；社會(huì)公益性；法律正當(dāng)性

論文摘要：在海上污染及安全事故的損害補(bǔ)償中，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以其所具有的經(jīng)濟(jì)上的合理性、社會(huì)公益目的性以及法律上的正當(dāng)性，成為眾多國(guó)際海事公約和國(guó)內(nèi)海事立法的普遍選擇。當(dāng)然它也不可避免地帶有許多局限性，需要得到財(cái)務(wù)擔(dān)保、直接索賠以及自愿保險(xiǎn)的彌補(bǔ)和矯正。

海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指對(duì)海上的環(huán)境污染以及旅客傷亡等損害賠償責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的一種保險(xiǎn)制度。它是一種新型的法律制度，在國(guó)際上最早是在《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《油污民事責(zé)任公約》）中首先被確立的。目前海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要包括油污強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和旅客強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)兩種類(lèi)型，其中海上油污強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)作為解決海上污染事故損害賠償?shù)谋貍涫侄?，已成為眾多海事?guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的普遍規(guī)定。

同侵權(quán)損害賠償、其他保險(xiǎn)賠償?shù)纫粯?，海上?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也是損害賠償?shù)囊环N方式和手段，它之所以受到越來(lái)越多的青睞，是其具有其他損害賠償方式所不具備的經(jīng)濟(jì)合理性和社會(huì)公益性的結(jié)果。而在這個(gè)本來(lái)踐行私法自治原則的領(lǐng)域中，立法之所以利用公權(quán)力的介入使其強(qiáng)制化，也正是出于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。當(dāng)然，公權(quán)力的介入以及海上責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制化必須要接受法律正當(dāng)性的檢驗(yàn)，否則就可能因涉嫌侵害私權(quán)利而失去其正當(dāng)性和合理性。而且，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并不是一個(gè)完美的制度，它也有缺陷和不足，需要進(jìn)行補(bǔ)正和完善。

一、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)合理性解析

除海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)外，在法律上還有其他損害賠償方式，例如對(duì)海上事故責(zé)任人的侵權(quán)損害賠償，取消船舶所有人的責(zé)任限制或者提高其責(zé)任限額，要求受害人投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)或意外傷害險(xiǎn)等。但無(wú)論是與其他方式相比較，還是就其制度本身而言，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度都具有無(wú)可比擬的經(jīng)濟(jì)合理性。

論文摘要

責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是普遍存在的。無(wú)論是建筑、安裝工程施工期間，還是商場(chǎng)、影劇院、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、各類(lèi)職業(yè)人員等，均有可能因生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)等各種活動(dòng)而出現(xiàn)意外事故，造成他人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，致使責(zé)任人不得不依法承擔(dān)相應(yīng)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。隨著人們維權(quán)意識(shí)的不斷提高，訴訟、索賠行為日益增多，法院的判決往往更加有利于受害人，使責(zé)任者承受的壓力越來(lái)越大。一旦發(fā)生責(zé)任事故，面對(duì)賠償、訴訟，將致經(jīng)營(yíng)者陷入困境，影響其正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；同時(shí)，致害人的經(jīng)濟(jì)狀況大不相同，對(duì)于巨額的損害賠償責(zé)任，有些實(shí)力雄厚的大企業(yè)可以全部承擔(dān)，有些小本經(jīng)營(yíng)的企業(yè)或個(gè)人則可能根本無(wú)法承受，賠償一次責(zé)任事故的損失就有可能導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)、破產(chǎn)倒閉。參加責(zé)任保險(xiǎn)，將這些無(wú)法確定、巨額的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，責(zé)任保險(xiǎn)通過(guò)集中風(fēng)險(xiǎn)、分散風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)眾多致害人的責(zé)任，使其免除后顧之憂，集中精力搞好生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，保持生活安定。但是，由于方方面面的因素，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展相對(duì)滯后。加快發(fā)展責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)加強(qiáng)國(guó)家法制建設(shè)，提高社會(huì)公眾的法律意識(shí)；提高保險(xiǎn)公司責(zé)任險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)水平；加強(qiáng)對(duì)責(zé)任險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散支持；優(yōu)化責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展的環(huán)境。責(zé)任保險(xiǎn)具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與社會(huì)管理功能，不僅為解決各類(lèi)民事賠償責(zé)任事故提供了一個(gè)有力的保障和支持渠道，也是政府運(yùn)用市場(chǎng)手段管理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)責(zé)任

隨著人們的法律意識(shí)、索賠意識(shí)不斷增強(qiáng)，自然人、法人通過(guò)投保責(zé)任保險(xiǎn)的需求不斷上升。任何企業(yè)、團(tuán)體或個(gè)人在從事各種活動(dòng)中都不可能完全避免責(zé)任事故的發(fā)生，一旦發(fā)生事故，造成他人的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，致害人就必須依法承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。但是，致害人的經(jīng)濟(jì)狀況決定了其賠償能力的大小，同時(shí)，刑事責(zé)任又僅僅是對(duì)致害人的一種事后懲罰，對(duì)受害人無(wú)法在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行賠償，若只把致害人投入監(jiān)獄，對(duì)受害人而言也無(wú)濟(jì)于事。這些都是外來(lái)突發(fā)的損失，急需有商業(yè)的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品來(lái)補(bǔ)償此處的損失，有保險(xiǎn)人承擔(dān)起民事?lián)p害責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，則可以可靠地保障受害人的經(jīng)濟(jì)利益，有效地維持社會(huì)生產(chǎn)和生活的連續(xù)和穩(wěn)定。因此，如果沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)，受害人能否獲得經(jīng)濟(jì)賠償，并無(wú)確切保證，從而極易激化矛盾，影響社會(huì)秩序的安定。從以上可以看出，無(wú)論對(duì)于法源還是實(shí)際生活，商業(yè)性的責(zé)任保險(xiǎn)都有著切實(shí)的市場(chǎng)需求和積極的保障作用。

一、責(zé)任保險(xiǎn)的概念和分類(lèi)

（一）責(zé)任保險(xiǎn)的概念

摘要：典型的董事責(zé)任險(xiǎn)通常包括個(gè)人保障部分與公司保障部分。個(gè)人的保險(xiǎn)需求可以用風(fēng)險(xiǎn)厭惡來(lái)解釋?zhuān)镜谋ｋU(xiǎn)需求則一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)和公司金融理論的一大難題。最早，Mayers與Smith(1982)提出了公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的七大動(dòng)機(jī)，經(jīng)過(guò)后人的補(bǔ)充與引申形成了各種各樣的有關(guān)董事責(zé)任險(xiǎn)需求的命題。20世紀(jì)90年代之后，研究者對(duì)這些理論及其蘊(yùn)涵的命題進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，取得了一定的研究成果。

關(guān)鍵詞：董事責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)；保險(xiǎn)需求；公司治理

董事責(zé)任險(xiǎn)(全稱(chēng)應(yīng)為“董事及高級(jí)管理人員責(zé)任險(xiǎn)”，本文簡(jiǎn)稱(chēng)“董事責(zé)任險(xiǎn)”)作為一種特殊的職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，在美國(guó)、加拿大、澳大利亞等許多國(guó)家被上市公司普遍地采用，美國(guó)某些行業(yè)的投保率甚至達(dá)到100%，因此，對(duì)這一廣泛應(yīng)用的險(xiǎn)種進(jìn)行研究，有著極大的現(xiàn)實(shí)意義。董事責(zé)任險(xiǎn)承保的是董事責(zé)任訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而超過(guò)半數(shù)的董事責(zé)任訴訟是由股東發(fā)起的，是股東與管理者之間矛盾與沖突的反映，從這個(gè)意義上說(shuō)，董事責(zé)任險(xiǎn)承保的實(shí)際上就是公司治理風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，有關(guān)董事責(zé)任險(xiǎn)需求的許多假說(shuō)，如薪酬說(shuō)、監(jiān)督說(shuō)等同時(shí)也是公司治理研究的重要課題，有關(guān)董事責(zé)任險(xiǎn)需求的研究必然大大推進(jìn)公司治理理論的發(fā)展。此外，董事責(zé)任險(xiǎn)的買(mǎi)賣(mài)雙方都是具有相當(dāng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的機(jī)構(gòu)，企業(yè)要決定買(mǎi)不買(mǎi)以及買(mǎi)多少，而保險(xiǎn)公司會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上收取相應(yīng)的保費(fèi)。企業(yè)的決策是建立在明確具體的風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略基礎(chǔ)上，從而符合理性人的解釋?zhuān)€是純粹出于慣性，從而更符合行為金融的解釋?董事責(zé)任險(xiǎn)為我們檢驗(yàn)這些經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提供了豐富的素材。

一、基本理論及相關(guān)命題

傳統(tǒng)上，人們將公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)歸為風(fēng)險(xiǎn)厭惡。風(fēng)險(xiǎn)厭惡用于解釋董事責(zé)任險(xiǎn)的個(gè)人需求部分是有足夠說(shuō)服力的——董事和高管人員面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)就是股東訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，而股東訴訟往往可能使董事面臨巨額的賠償，使其個(gè)人財(cái)富處于極大的不確定性之中。這樣，風(fēng)險(xiǎn)厭惡的人要么不愿出任董事和高管，要么就采取過(guò)于保守的管理策略，以減少出錯(cuò)的機(jī)會(huì)，而這對(duì)于企業(yè)來(lái)講都是十分不利的。因此，為了吸引管理人才，并激勵(lì)其開(kāi)拓創(chuàng)新，企業(yè)就會(huì)為任職的董事提供某種形式的保護(hù)，購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任險(xiǎn)就是其中之一。

然而，風(fēng)險(xiǎn)厭惡卻無(wú)法很好地解釋董事責(zé)任險(xiǎn)的公司需求部分。因?yàn)楣颈旧砭褪且环N風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，在公司這樣的企業(yè)組織形式下，風(fēng)險(xiǎn)是由股東依據(jù)其股份多少來(lái)分?jǐn)偟模蓶|又可以通過(guò)資產(chǎn)多元化來(lái)規(guī)避這部分非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。另外，從投資——收益的角度來(lái)看，由于保費(fèi)加成的存在，董事責(zé)任險(xiǎn)的保費(fèi)往往超過(guò)預(yù)期理賠成本，因而，作為一項(xiàng)投資，董事責(zé)任險(xiǎn)的凈現(xiàn)值為負(fù)。這就使得董事責(zé)任險(xiǎn)公司需求部分的存在顯得讓人難以理解。

編者按：本論文主要從我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷；完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議等進(jìn)行講述，包括了產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷、保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷、完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定、完善《保險(xiǎn)法》中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定、確定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善

[論文摘要]我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保法律制度相當(dāng)滯后。本文在分析我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保F~A’-律制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議。

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。

一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷

1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

論文關(guān)鍵詞：海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；經(jīng)濟(jì)合理性；社會(huì)公益性；法律正當(dāng)性

論文摘要：在海上污染及安全事故的損害補(bǔ)償中，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以其所具有的經(jīng)濟(jì)上的合理性、社會(huì)公益目的性以及法律上的正當(dāng)性，成為眾多國(guó)際海事公約和國(guó)內(nèi)海事立法的普遍選擇。當(dāng)然它也不可避免地帶有許多局限性，需要得到財(cái)務(wù)擔(dān)保、直接索賠以及自愿保險(xiǎn)的彌補(bǔ)和矯正。

海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指對(duì)海上的環(huán)境污染以及旅客傷亡等損害賠償責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的一種保險(xiǎn)制度。它是一種新型的法律制度，在國(guó)際上最早是在《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《油污民事責(zé)任公約》）中首先被確立的。目前海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要包括油污強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和旅客強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)兩種類(lèi)型，其中海上油污強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)作為解決海上污染事故損害賠償?shù)谋貍涫侄?，已成為眾多海事?guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的普遍規(guī)定。

同侵權(quán)損害賠償、其他保險(xiǎn)賠償?shù)纫粯?，海上?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也是損害賠償?shù)囊环N方式和手段，它之所以受到越來(lái)越多的青睞，是其具有其他損害賠償方式所不具備的經(jīng)濟(jì)合理性和社會(huì)公益性的結(jié)果。而在這個(gè)本來(lái)踐行私法自治原則的領(lǐng)域中，立法之所以利用公權(quán)力的介入使其強(qiáng)制化，也正是出于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。當(dāng)然，公權(quán)力的介入以及海上責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制化必須要接受法律正當(dāng)性的檢驗(yàn)，否則就可能因涉嫌侵害私權(quán)利而失去其正當(dāng)性和合理性。而且，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并不是一個(gè)完美的制度，它也有缺陷和不足，需要進(jìn)行補(bǔ)正和完善。

一、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)合理性解析

除海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)外，在法律上還有其他損害賠償方式，例如對(duì)海上事故責(zé)任人的侵權(quán)損害賠償，取消船舶所有人的責(zé)任限制或者提高其責(zé)任限額，要求受害人投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)或意外傷害險(xiǎn)等。但無(wú)論是與其他方式相比較，還是就其制度本身而言，海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度都具有無(wú)可比擬的經(jīng)濟(jì)合理性。