【論文摘要】提出一種新型電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)方案，詳細(xì)介紹了該執(zhí)行機(jī)構(gòu)各功能元件的選型與設(shè)計(jì)、閥位及速度控制原理以及各種關(guān)鍵問(wèn)題的解決方法。該執(zhí)行機(jī)構(gòu)將閥門(mén)、伺服電機(jī)、控制器合為一體，采用8031單片機(jī)、變頻技術(shù)實(shí)現(xiàn)了閥門(mén)的動(dòng)作速度和位置控制，解決了閥門(mén)的精確定位、閥門(mén)柔性開(kāi)關(guān)、極限位置判斷、電機(jī)保護(hù)及模擬信號(hào)隔離等技術(shù)問(wèn)題?，F(xiàn)場(chǎng)運(yùn)行情況表明，該電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)具有動(dòng)作快、保護(hù)完善以及便于和計(jì)算機(jī)通訊等優(yōu)點(diǎn)。

1引言

在現(xiàn)代化生產(chǎn)過(guò)程控制中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)起著十分重要的作用，它是自動(dòng)控制系統(tǒng)中不可缺少的組成部分?，F(xiàn)有的國(guó)產(chǎn)大流量電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)存在著控制手段落后、機(jī)械傳動(dòng)機(jī)構(gòu)多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、定位精度低、可靠性差等問(wèn)題。而且執(zhí)行機(jī)構(gòu)的全程運(yùn)行速度取決于其電機(jī)的輸出軸轉(zhuǎn)速和其內(nèi)部減速齒輪的減速比，一旦出廠(chǎng)，這一速度固定不可調(diào)整，其通用性較弱。整個(gè)機(jī)構(gòu)缺乏完善的保護(hù)和故障診斷措施以及必要的通信手段，系統(tǒng)的安全性較差，不便與計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)。鑒于以上原因，采用傳統(tǒng)的大流量電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的控制系統(tǒng)，可靠性和穩(wěn)定性較差。隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)場(chǎng)總線(xiàn)等技術(shù)在工業(yè)過(guò)程中的應(yīng)用，這種執(zhí)行機(jī)構(gòu)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足工業(yè)生產(chǎn)的要求。筆者設(shè)計(jì)的大流量電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，采用機(jī)電一體化技術(shù)，將閥門(mén)、伺服電機(jī)、控制器合為一體，利用異步電動(dòng)機(jī)直接驅(qū)動(dòng)閥門(mén)的開(kāi)與關(guān)。通過(guò)內(nèi)置變頻器，采用模糊神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)閥門(mén)的動(dòng)作速度、精確定位、柔性開(kāi)關(guān)以及電機(jī)轉(zhuǎn)矩等控制。該電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)省去了用于控制電機(jī)正、反轉(zhuǎn)的接觸器和可控硅換向開(kāi)關(guān)模件、機(jī)械傳動(dòng)裝置和復(fù)雜、昂貴的控制柜和配電柜，具有動(dòng)作快、保護(hù)較完善、便于和計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)等優(yōu)點(diǎn)。實(shí)際運(yùn)行表明，該執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作穩(wěn)定，性能可靠。

2電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的硬件設(shè)計(jì)及工作原理

電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)控制系統(tǒng)原理框圖如圖2-1所示。智能執(zhí)行機(jī)構(gòu)從結(jié)構(gòu)上主要分為控制部分和執(zhí)行驅(qū)動(dòng)部分。

控制部分主要由單片機(jī)、PWM波發(fā)生器、IPM逆變器、A/D、D/A轉(zhuǎn)換模塊、整流模塊、輸入輸出通道、故障檢測(cè)和報(bào)警電路等組成。執(zhí)行驅(qū)動(dòng)部分主要包括三相伺報(bào)電機(jī)和位置傳感器。

摘要：本文從對(duì)“執(zhí)行權(quán)”性質(zhì)爭(zhēng)議入手，闡明執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)，并圍繞這一性質(zhì)，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)組織設(shè)置、準(zhǔn)司法權(quán)的配置及司法監(jiān)督機(jī)制展開(kāi)探討，從而闡明作者對(duì)現(xiàn)行民事執(zhí)行改革的思路。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行權(quán)性質(zhì);執(zhí)行機(jī)構(gòu);組織設(shè)置;司法監(jiān)督

民事執(zhí)行改革近年來(lái)一直是人們思考和探討的法律問(wèn)題的熱點(diǎn)。有人主張加大“執(zhí)行措施”改革力度，如延長(zhǎng)拘留期限；有人主張改革“執(zhí)行程序”，即參照民事訴訟模式的改革，在執(zhí)行程序中，將對(duì)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查義務(wù)分配給權(quán)利人去承擔(dān)，以“當(dāng)事人主義”取代原來(lái)的“職權(quán)主義”，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中保持中立地位；有人主張實(shí)行“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”改革，將執(zhí)行權(quán)從法院中分離出來(lái)。盡管這些主張出發(fā)點(diǎn)不一樣，但都具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)解決當(dāng)前“執(zhí)行難”問(wèn)題具有一定的積極意義。但筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行改革雖因“執(zhí)行難”而引起，但不能局限在為解決“執(zhí)行難”而去改革。對(duì)法律制度的改革應(yīng)與一個(gè)國(guó)家法律體系協(xié)調(diào)一致，應(yīng)建立在一定的法學(xué)理論基礎(chǔ)之上。民事執(zhí)行改革應(yīng)遵循這一原則，才有可能使民事執(zhí)行制度改革具有科學(xué)性，才能與國(guó)家其它法律制度的內(nèi)容具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，才能在解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的同時(shí)，不會(huì)引起法律之間的相互沖突。同時(shí)，我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，“執(zhí)行難”問(wèn)題絕不可能因民事執(zhí)行制度的改革而得到完全解決?！皥?zhí)行難”中存在的一些問(wèn)題，民事執(zhí)行制度本身并不能包涵，而有待于其它社會(huì)制度的配套完善，如為防止債務(wù)人隱慝財(cái)產(chǎn)，應(yīng)建立個(gè)人收入透明化制度，建立個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記制度等。因而民事執(zhí)行改革應(yīng)跳出“執(zhí)行難”這一圈圈，從“執(zhí)行權(quán)”自身性質(zhì)出發(fā)去探討改革論文下載。

一、“執(zhí)行權(quán)”性質(zhì)之探討

從我國(guó)國(guó)家權(quán)力劃分看，國(guó)家權(quán)力分為三類(lèi)，即立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。執(zhí)行權(quán)屬于哪一類(lèi)性質(zhì)權(quán)利，理論界說(shuō)法不一?；居腥N觀(guān)念。第一種觀(guān)點(diǎn)為行政權(quán)，第二種觀(guān)點(diǎn)為司法權(quán)，第三種觀(guān)點(diǎn)兼有司法權(quán)與行政權(quán)雙重性質(zhì)。主張為司法權(quán)的，是建立在傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)由法院掌握基礎(chǔ)之上的，因?yàn)榉ㄔ菏撬痉C(jī)關(guān)，法院行使的權(quán)力當(dāng)然為司法權(quán)。這符合對(duì)權(quán)力性質(zhì)認(rèn)知的一般理論，但其忽視了探討執(zhí)行改革的一個(gè)重要起因就是對(duì)傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的定位，以對(duì)執(zhí)行權(quán)行使的傳統(tǒng)執(zhí)行主體法院來(lái)反證執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，實(shí)際上不是在探討改革而是對(duì)傳統(tǒng)理念的默認(rèn)。主張兼有司法權(quán)與行政權(quán)雙重性質(zhì)的，是認(rèn)為執(zhí)行權(quán)在構(gòu)造上由執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)兩部分組成，前者屬于行政權(quán)，后者屬于司法權(quán)。但該觀(guān)點(diǎn)忽視了一個(gè)基本哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)，即任何事物存在一般具有兩個(gè)方面，即主要方面和次要方面，而對(duì)事物的性質(zhì)起決定作用的是主要方面。筆者贊同執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)的觀(guān)念，其主要理由是：

1．從執(zhí)行權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)看：“執(zhí)行權(quán)”是基于法的強(qiáng)制性而產(chǎn)生的。它的根本出發(fā)點(diǎn)是國(guó)家為保障制定法的貫徹實(shí)施，以維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。這就決定了“執(zhí)行權(quán)”具有主動(dòng)性、職能性等行政權(quán)的特點(diǎn)。

【論文摘要】提出一種新型電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)方案，詳細(xì)介紹了該執(zhí)行機(jī)構(gòu)各功能元件的選型與設(shè)計(jì)、閥位及速度控制原理以及各種關(guān)鍵問(wèn)題的解決方法。該執(zhí)行機(jī)構(gòu)將閥門(mén)、伺服電機(jī)、控制器合為一體，采用8031單片機(jī)、變頻技術(shù)實(shí)現(xiàn)了閥門(mén)的動(dòng)作速度和位置控制，解決了閥門(mén)的精確定位、閥門(mén)柔性開(kāi)關(guān)、極限位置判斷、電機(jī)保護(hù)及模擬信號(hào)隔離等技術(shù)問(wèn)題。現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)行情況表明，該電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)具有動(dòng)作快、保護(hù)完善以及便于和計(jì)算機(jī)通訊等優(yōu)點(diǎn)。

1引言

在現(xiàn)代化生產(chǎn)過(guò)程控制中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)起著十分重要的作用，它是自動(dòng)控制系統(tǒng)中不可缺少的組成部分?，F(xiàn)有的國(guó)產(chǎn)大流量電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)存在著控制手段落后、機(jī)械傳動(dòng)機(jī)構(gòu)多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、定位精度低、可靠性差等問(wèn)題。而且執(zhí)行機(jī)構(gòu)的全程運(yùn)行速度取決于其電機(jī)的輸出軸轉(zhuǎn)速和其內(nèi)部減速齒輪的減速比，一旦出廠(chǎng)，這一速度固定不可調(diào)整，其通用性較弱。整個(gè)機(jī)構(gòu)缺乏完善的保護(hù)和故障診斷措施以及必要的通信手段，系統(tǒng)的安全性較差，不便與計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)。鑒于以上原因，采用傳統(tǒng)的大流量電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的控制系統(tǒng)，可靠性和穩(wěn)定性較差。隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)場(chǎng)總線(xiàn)等技術(shù)在工業(yè)過(guò)程中的應(yīng)用，這種執(zhí)行機(jī)構(gòu)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足工業(yè)生產(chǎn)的要求。筆者設(shè)計(jì)的大流量電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，采用機(jī)電一體化技術(shù)，將閥門(mén)、伺服電機(jī)、控制器合為一體，利用異步電動(dòng)機(jī)直接驅(qū)動(dòng)閥門(mén)的開(kāi)與關(guān)。通過(guò)內(nèi)置變頻器，采用模糊神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)閥門(mén)的動(dòng)作速度、精確定位、柔性開(kāi)關(guān)以及電機(jī)轉(zhuǎn)矩等控制。該電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)省去了用于控制電機(jī)正、反轉(zhuǎn)的接觸器和可控硅換向開(kāi)關(guān)模件、機(jī)械傳動(dòng)裝置和復(fù)雜、昂貴的控制柜和配電柜，具有動(dòng)作快、保護(hù)較完善、便于和計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)等優(yōu)點(diǎn)。實(shí)際運(yùn)行表明，該執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作穩(wěn)定，性能可靠。

2電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的硬件設(shè)計(jì)及工作原理

電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)控制系統(tǒng)原理框圖如圖2-1所示。智能執(zhí)行機(jī)構(gòu)從結(jié)構(gòu)上主要分為控制部分和執(zhí)行驅(qū)動(dòng)部分。

控制部分主要由單片機(jī)、PWM波發(fā)生器、IPM逆變器、A/D、D/A轉(zhuǎn)換模塊、整流模塊、輸入輸出通道、故障檢測(cè)和報(bào)警電路等組成。執(zhí)行驅(qū)動(dòng)部分主要包括三相伺報(bào)電機(jī)和位置傳感器。

摘要：強(qiáng)制拍賣(mài)作為強(qiáng)制執(zhí)行的一項(xiàng)具體措施，對(duì)其性質(zhì)不能脫離強(qiáng)制執(zhí)行行為之特性而單獨(dú)予以評(píng)價(jià)。綜觀(guān)強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)私法說(shuō)、公法說(shuō)和折衷說(shuō)三種學(xué)說(shuō)，公法說(shuō)最具說(shuō)服力，在構(gòu)建我國(guó)強(qiáng)制拍賣(mài)制度體系時(shí)，應(yīng)以拍賣(mài)性質(zhì)公法說(shuō)為其理論基石。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行；拍賣(mài)；公法說(shuō)

20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著執(zhí)行案件數(shù)量的急劇增加，執(zhí)行難問(wèn)題一直困擾著理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)，制定單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法已迫在眉睫。我國(guó)對(duì)于強(qiáng)制拍賣(mài)制度的研究還很不夠，這與拍賣(mài)在強(qiáng)制執(zhí)行法中的地位是極不相稱(chēng)的。本文以強(qiáng)制拍賣(mài)的性質(zhì)為基礎(chǔ)，對(duì)拍賣(mài)的法律關(guān)系、拍賣(mài)的效果、善意第三人的救濟(jì)等作初步探討，以期引起學(xué)界對(duì)此問(wèn)題做更深入的研究。

一、關(guān)于強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)的各種學(xué)說(shuō)及其比較

關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法上拍賣(mài)的性質(zhì)，學(xué)界觀(guān)點(diǎn)不一，眾說(shuō)紛紜，可分為私法說(shuō)、公法說(shuō)以及折衷說(shuō)三種。三種學(xué)說(shuō)對(duì)拍賣(mài)的法律關(guān)系、拍賣(mài)的法律效果作出了不同的詮釋。

（一）私法說(shuō)。私法說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)在早期民事訴訟法學(xué)占統(tǒng)治地位。早期民事訴訟法學(xué)，由于大部分依賴(lài)于私法范疇，具有濃厚的私法色彩。作為強(qiáng)制執(zhí)行行為之拍賣(mài)在性質(zhì)上自屬私法行為，屬于民法中買(mǎi)賣(mài)的一種。德國(guó)在1913年以前，即視強(qiáng)制執(zhí)行行為為私法行為，執(zhí)行吏為債權(quán)人之人，執(zhí)行拍賣(mài)為私法行為。日本在民法買(mǎi)賣(mài)一節(jié)設(shè)專(zhuān)款規(guī)定了強(qiáng)制拍賣(mài)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這條迄今仍為日本學(xué)者主張私法說(shuō)之重要理由。私法說(shuō)認(rèn)為拍賣(mài)是私法行為，屬于買(mǎi)賣(mài)契約之一種，或稱(chēng)類(lèi)似民法上的買(mǎi)賣(mài)「1」（P19）。即以拍賣(mài)公告為買(mǎi)賣(mài)之要約引誘，應(yīng)買(mǎi)申請(qǐng)是買(mǎi)賣(mài)要約，拍定表示則是買(mǎi)賣(mài)之承諾。私法說(shuō)下，拍定人是買(mǎi)受人并無(wú)異議，但對(duì)于何人為出賣(mài)人，觀(guān)點(diǎn)并不一致。有的認(rèn)為債務(wù)人為出賣(mài)人，債務(wù)人與拍定人之間成立買(mǎi)賣(mài)契約關(guān)系。此說(shuō)理由為拍賣(mài)物之所有權(quán)屬于債務(wù)人，拍定人取得所有權(quán)，支付拍賣(mài)價(jià)金即是其對(duì)價(jià)，拍賣(mài)關(guān)系于債務(wù)人與拍定人之間成立。也有以債權(quán)人為出賣(mài)人。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人因享有對(duì)拍賣(mài)物的擔(dān)保物權(quán)，從而可以對(duì)債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)為處分，即債權(quán)人與拍定人之間成立買(mǎi)賣(mài)契約關(guān)系。也有認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)為出賣(mài)人，此說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)既非債權(quán)人之人，亦非債務(wù)人之人，乃系基于法律賦予獨(dú)立權(quán)限而為拍賣(mài)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)與拍定人之間適用買(mǎi)賣(mài)契約調(diào)整。此說(shuō)認(rèn)為法院具有獨(dú)立之變價(jià)權(quán)，具有一定的公法色彩。私法說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行拍賣(mài)之效果同于私法買(mǎi)賣(mài)，因此拍定人自是繼受取得拍賣(mài)物所有權(quán)，對(duì)出賣(mài)人享有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)承受拍賣(mài)物上負(fù)擔(dān)。

摘要：強(qiáng)制拍賣(mài)作為強(qiáng)制執(zhí)行的一項(xiàng)具體措施，對(duì)其性質(zhì)不能脫離強(qiáng)制執(zhí)行行為之特性而單獨(dú)予以評(píng)價(jià)。綜觀(guān)強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)私法說(shuō)、公法說(shuō)和折衷說(shuō)三種學(xué)說(shuō)，公法說(shuō)最具說(shuō)服力，在構(gòu)建我國(guó)強(qiáng)制拍賣(mài)制度體系時(shí)，應(yīng)以拍賣(mài)性質(zhì)公法說(shuō)為其理論基石。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行；拍賣(mài)；公法說(shuō)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF718.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：10000208（2002）0513307

20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著執(zhí)行案件數(shù)量的急劇增加，執(zhí)行難問(wèn)題一直困擾著理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)，制定單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法已迫在眉睫。我國(guó)對(duì)于強(qiáng)制拍賣(mài)制度的研究還很不夠，這與拍賣(mài)在強(qiáng)制執(zhí)行法中的地位是極不相稱(chēng)的。本文以強(qiáng)制拍賣(mài)的性質(zhì)為基礎(chǔ)，對(duì)拍賣(mài)的法律關(guān)系、拍賣(mài)的效果、善意第三人的救濟(jì)等作初步探討，以期引起學(xué)界對(duì)此問(wèn)題做更深入的研究。

執(zhí)行救濟(jì)制度是強(qiáng)制執(zhí)行立法不可或缺的重要組成部分，也是衡量一國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法是否科學(xué)的重要標(biāo)志。我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)制度無(wú)論是在具體制度設(shè)計(jì)上還是在程序理念上均存在著重大缺失，亟待完善。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在增設(shè)程序上的執(zhí)行救濟(jì)的同時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)改造我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度，讓其內(nèi)部結(jié)構(gòu)更趨于健全、完善，并符合程序法理。

[關(guān)鍵詞]執(zhí)行救濟(jì)程序上的執(zhí)行救濟(jì)執(zhí)行異議實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)異議之訴

序言

西方法諺有云：“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，權(quán)利在行使的過(guò)程中總會(huì)受到來(lái)自各方面的威脅與侵害，其中尤以國(guó)家公權(quán)力的不法或不當(dāng)行使對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的侵害最為普遍。有鑒于此，有必要賦予權(quán)利人以相應(yīng)的救濟(jì)手段與救濟(jì)方法，以保障其權(quán)利能得到切實(shí)充分的實(shí)現(xiàn)。否則，所謂“權(quán)利”對(duì)于權(quán)利人而言最多不過(guò)是一種“水中月”、“鏡中花”，沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)意義——人類(lèi)的權(quán)利自始就與救濟(jì)相聯(lián)系，沒(méi)有救濟(jì)可依的權(quán)利是虛假的À，事實(shí)上也不成其為權(quán)利。正是在這種意義上，西方人甚至認(rèn)為，救濟(jì)往往走在權(quán)利之前。此實(shí)乃其長(zhǎng)期法治經(jīng)驗(yàn)的概括與總結(jié)，這對(duì)于我們完善執(zhí)行救濟(jì)制度，以最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法的現(xiàn)代化與科學(xué)化不無(wú)重大的啟示意義。

無(wú)庸諱言，在我國(guó)當(dāng)前的執(zhí)行實(shí)踐中，與“執(zhí)行難”普遍存在的同時(shí)，“執(zhí)行亂”的問(wèn)題也確實(shí)客觀(guān)存在，而且在某種意義上說(shuō)還相當(dāng)突出，不容我們忽視。最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠先生就曾指出，在全國(guó)法院系統(tǒng)中，執(zhí)行干警只占全部干警的十分之一，但每年所發(fā)生的違法違紀(jì)人數(shù)卻占了三分之一Á。這一數(shù)字本身即從一個(gè)側(cè)面反映與佐證了我國(guó)當(dāng)前“執(zhí)行亂”問(wèn)題的客觀(guān)存在及其在一定程度上的嚴(yán)重性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一問(wèn)題的出現(xiàn)與存在既與我國(guó)目前廣大執(zhí)行干警政治與業(yè)務(wù)素質(zhì)有待進(jìn)一步提高有關(guān),從根本上說(shuō),更與我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法的不完善有著極為密切的關(guān)系。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，強(qiáng)制執(zhí)行法素來(lái)是其中薄弱的環(huán)節(jié)，而執(zhí)行救濟(jì)制度又是強(qiáng)制執(zhí)行立法中最為薄弱的一環(huán)。因此,為了進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行機(jī)制,確保其合法與合理行使,并從根本上治理我國(guó)當(dāng)前存在的“執(zhí)行亂”問(wèn)題,以最終保護(hù)當(dāng)事人及利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中的合法權(quán)益,值此我國(guó)當(dāng)前正抓緊制訂〈〈強(qiáng)制執(zhí)行法〉〉之際,運(yùn)用程序法理,在廣泛參考借鑒其他國(guó)家與地區(qū)成功立法例的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步研究探討完善我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度已成當(dāng)務(wù)之急。

一、執(zhí)行救濟(jì)內(nèi)涵的界定及其種類(lèi)與方法

根據(jù)《*市財(cái)政國(guó)庫(kù)管理制度改革試點(diǎn)實(shí)施方案》、《*市市級(jí)單位財(cái)政國(guó)庫(kù)管理制度改革試點(diǎn)資金支付管理暫行辦法》，參照財(cái)政部《財(cái)政國(guó)庫(kù)管理制度改革試點(diǎn)會(huì)計(jì)核算暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，制定本辦法。

一、財(cái)政總預(yù)算會(huì)計(jì)

（一）財(cái)政總預(yù)算會(huì)計(jì)對(duì)通過(guò)財(cái)政國(guó)庫(kù)支付執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接支付的資金，根據(jù)財(cái)政國(guó)庫(kù)支付執(zhí)行機(jī)構(gòu)每日?qǐng)?bào)來(lái)的按一級(jí)預(yù)算單位分“類(lèi)”、“款”、“項(xiàng)”或收費(fèi)項(xiàng)目匯總的《預(yù)算支出結(jié)算清單》（附件一），與中國(guó)人民銀行營(yíng)業(yè)管理部或國(guó)庫(kù)支庫(kù)和預(yù)算外資金財(cái)政專(zhuān)戶(hù)銀行劃款憑證核對(duì)無(wú)誤后，列報(bào)支出，會(huì)計(jì)分錄為：

*

（二）財(cái)政總預(yù)算會(huì)計(jì)對(duì)財(cái)政授權(quán)支付的資金，根據(jù)財(cái)政國(guó)庫(kù)支付執(zhí)行機(jī)構(gòu)每日?qǐng)?bào)來(lái)的按一級(jí)預(yù)算單位分“類(lèi)”、“款”、“項(xiàng)”或收費(fèi)項(xiàng)目匯總的《預(yù)算支出結(jié)算清單》，與中國(guó)人民銀行營(yíng)業(yè)管理部或國(guó)庫(kù)支庫(kù)和預(yù)算外資金財(cái)政專(zhuān)戶(hù)銀行劃款憑證核對(duì)無(wú)誤后，列報(bào)支出，會(huì)計(jì)分錄為：

*

提要：“執(zhí)行難”是一個(gè)牽動(dòng)全注意力的、長(zhǎng)期困擾司法機(jī)關(guān)的一個(gè)特大難題。其成因是多方面的，但最深刻的原因無(wú)疑存在于執(zhí)行體制本身。我國(guó)的執(zhí)行體制是分散的，刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行既各自為政，又相互交叉，不僅在執(zhí)行機(jī)構(gòu)上顯得臃腫和凌亂，尤其難以做到執(zhí)行資源的優(yōu)化配置和互補(bǔ)整合，這種狀況顯然不利于國(guó)家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使，不利于提高執(zhí)行效率。對(duì)民事執(zhí)行而言，由以行使審判權(quán)為憲法使命的法院兼顧行使執(zhí)行權(quán)不僅具有上的障礙，尤其在實(shí)踐中已經(jīng)被雄辯地證明是行不通的，其面對(duì)涉及綜合因素的“執(zhí)行難”是無(wú)能為力的。因此，將執(zhí)行權(quán)從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中分離出去，將它交由統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，是化解“執(zhí)行難”的最佳選擇。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行難執(zhí)行權(quán)的特殊性執(zhí)行體制統(tǒng)一構(gòu)建

眾所周知，目前在民事司法領(lǐng)域存在著一個(gè)極其嚴(yán)重的，這就是“執(zhí)行難”。“執(zhí)行難”這個(gè)問(wèn)題涉及面之廣，涉及的度之深，歷經(jīng)的時(shí)間之久，其解決之難，是民事司法中任何一個(gè)問(wèn)題所不及的。為了解決這個(gè)問(wèn)題，從中央到地方、從司法界到一般的社會(huì)界，從理論者到實(shí)際工作者，都給予了極大的關(guān)注，并寄望于盡快解決，維持正常的社會(huì)、和司法秩序。但毋庸諱言的是，“執(zhí)行難”的問(wèn)題依然未能解決，解決“執(zhí)行難”的方案依然有待于認(rèn)真地、深入地探索。本文認(rèn)為，“執(zhí)行難”的根本原因在于執(zhí)行體制不順，目前這種將民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)隸屬于法院內(nèi)部的執(zhí)行體制，存在著結(jié)構(gòu)性的缺陷，只要這種執(zhí)行體制不加以根本性的改變，“執(zhí)行難”的問(wèn)題就不可能得到徹底的解決。不僅如此，本文還認(rèn)為，除民事執(zhí)行體制存在結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題外，其他的執(zhí)行體制，包括行政執(zhí)行體制和刑事執(zhí)行體制，都不同程度地存在著弊端，都需要結(jié)合起來(lái)統(tǒng)籌解決。通過(guò)，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使。

一、執(zhí)行難：成因及其危害性

最高人民法院在給中央的《關(guān)于解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的報(bào)告》中，將執(zhí)行難歸結(jié)為四點(diǎn)：被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)[1].這是對(duì)執(zhí)行難含義的具體演繹，也反映了司法界對(duì)執(zhí)行難的程度的慨嘆。執(zhí)行難是一個(gè)牽動(dòng)全社會(huì)注意力的焦點(diǎn)問(wèn)題，也是困擾司法機(jī)關(guān)的一個(gè)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。執(zhí)行難是由多方面的原因形成的：一是由于客觀(guān)原因造成的執(zhí)行難。被執(zhí)行人缺乏執(zhí)行能力，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，必然導(dǎo)致執(zhí)行難。二是由于主觀(guān)原因造成的執(zhí)行難。這里的主觀(guān)原因主要是指地方保護(hù)主義和部門(mén)保護(hù)主義。由于一些債務(wù)或公司，本身是地方政府的主要財(cái)政來(lái)源或利稅大戶(hù)，屬于地方政府予以重點(diǎn)保護(hù)的骨干企業(yè)。法院執(zhí)行舉步維艱，面臨著地方政府的行政干預(yù)無(wú)能為力。這是造成執(zhí)行難的關(guān)鍵原因。三是不健全。目前我國(guó)破產(chǎn)法的適用范圍僅限于企業(yè)法人，對(duì)于非企業(yè)法人尤其是人不適用破產(chǎn)，這樣對(duì)于不適用破產(chǎn)的民事、經(jīng)濟(jì)主體在執(zhí)行受阻時(shí)，無(wú)法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序徹底結(jié)束其債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成執(zhí)行難。此外，強(qiáng)制執(zhí)行程序被規(guī)定在民事訴訟法中，篇幅有限，內(nèi)容過(guò)于原則、抽象，缺乏可操作性，這也是造成執(zhí)行難的一個(gè)原因。四是執(zhí)行體制不順。目前是由法院在行使審判權(quán)的同時(shí)，兼顧行使執(zhí)行權(quán)的，與審判權(quán)所具有的本位性相比，執(zhí)行權(quán)受到了輕視。這是造成執(zhí)行難的根本原因。

執(zhí)行難的結(jié)果表現(xiàn)為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)不能獲得實(shí)現(xiàn)，造成所謂“空調(diào)白判”的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象具有多方面的危害性：從債權(quán)人角度看，執(zhí)行難意味著債權(quán)人的合法權(quán)益得不到滿(mǎn)足和實(shí)現(xiàn)；從人民法院的角度看，其花費(fèi)許多司法資源的生效裁判成為一紙空文，被人們貶為“法律白條”，這對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和良好形象是一個(gè)極大的損害；從社會(huì)的角度看，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能通過(guò)司法獲得救濟(jì)，勢(shì)必逐步放棄對(duì)司法的信仰，并放棄對(duì)公力救濟(jì)這一合法手段的訴求，轉(zhuǎn)而尋求私力救濟(jì)。私力救濟(jì)的結(jié)果必然是弱肉強(qiáng)食，造成社會(huì)秩序的極度混亂。從債務(wù)人角度看，“執(zhí)行難”日久必然產(chǎn)生一種消極的波及效應(yīng)，“執(zhí)行難”的涉及面日益寬泛，這樣必然放縱債務(wù)人的躲債、賴(lài)債心理和行為，這樣到極致，執(zhí)行難就會(huì)變成常見(jiàn)的篾法、抗法現(xiàn)象，社會(huì)秩序受到嚴(yán)重的威脅，司法的權(quán)威蕩然無(wú)存。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制最終必然趨于癱瘓，法治國(guó)家的理想只能是一種空想?？梢?jiàn)，“執(zhí)行難”的問(wèn)題已經(jīng)成為我國(guó)樹(shù)立司法威信，使司法取信于民，甚至涉及國(guó)家存亡的瓶頸問(wèn)題。“執(zhí)行難”的問(wèn)題已到了非解決不可的地步了。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第102條規(guī)定“以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的；被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的；執(zhí)行的標(biāo)的物是其他法院或仲裁機(jī)構(gòu)正在審理的案件爭(zhēng)議標(biāo)的物，需要等待該案件審理完畢確定權(quán)屬的；一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的；仲裁裁決的被申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)民事訴訟法第二百一十七條第二款的規(guī)定向人民法院提出不予執(zhí)行請(qǐng)求，并提供適當(dāng)擔(dān)保的?！痹谶@種情……

一、“執(zhí)行中止”與“債權(quán)憑證”概念與本質(zhì)特征

執(zhí)行中止是指法院在執(zhí)行過(guò)程中，因發(fā)生法定事由或某種特殊的情形，使執(zhí)行程序暫不能進(jìn)行而中斷執(zhí)行，待中斷事由消失后，執(zhí)行程序再繼續(xù)進(jìn)行的一項(xiàng)程序性法律措施。它既是一種程序性法律措施，又是一種體現(xiàn)人文精神的強(qiáng)制措施，也是一種調(diào)節(jié)司法資源的調(diào)節(jié)方式，同時(shí)又體現(xiàn)了實(shí)體的法律意義，既保護(hù)了申請(qǐng)人的執(zhí)行時(shí)效，又保護(hù)了被申請(qǐng)人的最基本權(quán)利，也可以說(shuō)，執(zhí)行中止很直觀(guān)體現(xiàn)了上述的本質(zhì)特征。

而“債權(quán)憑證”則不然，從一些報(bào)道上看到的，所謂的“債權(quán)憑證”制度是指在實(shí)現(xiàn)金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行中，經(jīng)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取措施，債務(wù)人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，由人民法院發(fā)給債權(quán)人一種書(shū)面憑證，證明其債權(quán)存在并明確未執(zhí)行的債權(quán)數(shù)額，待發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，債權(quán)人可依該憑證再次申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的制度?！皞鶛?quán)憑證”是指在“債權(quán)憑證”制度中，由人民法院發(fā)給債權(quán)人一種書(shū)面憑證。從本質(zhì)特征上看，債權(quán)憑證與判決書(shū)雖均由人民法院制作的，但有著重大區(qū)別，從體現(xiàn)內(nèi)容來(lái)看，債權(quán)憑證只是一種債權(quán)的書(shū)面證明形式，是執(zhí)行程序終結(jié)的延伸產(chǎn)品，而判決書(shū)則是人民法院行使審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系作出評(píng)價(jià)的法律產(chǎn)品；從效力來(lái)看，債權(quán)憑證與判決書(shū)具有同等的國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力；從執(zhí)行時(shí)效來(lái)看，債權(quán)憑證不受執(zhí)行時(shí)效的限制，而判決書(shū)則受執(zhí)行時(shí)效限制；從內(nèi)容來(lái)看，債權(quán)憑證不作任何的說(shuō)明，只對(duì)債權(quán)的數(shù)額進(jìn)行明確，而判決書(shū)則是法律的智慧產(chǎn)品，富有邏輯性和論理的縝密性；從形式來(lái)看，債權(quán)憑證沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范格式，而判決書(shū)則具有統(tǒng)一的行文嚴(yán)格要求。從上述進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)，這樣一種判決書(shū)的替代品，直觀(guān)上就讓人產(chǎn)生許多深思的問(wèn)題。

二、“執(zhí)行中止”與“債權(quán)憑證”的功能性比較

從自身具有的功能上講，執(zhí)行中止是執(zhí)行過(guò)程的一種中斷措施，自身具有獨(dú)特的法律意見(jiàn)，首先，從法院職權(quán)來(lái)講，執(zhí)行中止是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在窮盡執(zhí)行措施后，它保護(hù)了申請(qǐng)人的執(zhí)行時(shí)效，也保護(hù)了被申請(qǐng)人最基本權(quán)利。

摘要：2007年8月30日《反壟斷法》正式出臺(tái)。《反壟斷法》的出臺(tái)對(duì)預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)等都將發(fā)揮積極的作用。但《反壟斷法》并沒(méi)有具體規(guī)定反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置，且反壟斷委員會(huì)的性質(zhì)定位于協(xié)調(diào)性的機(jī)構(gòu)，這對(duì)于我國(guó)反壟斷的貫徹執(zhí)行是不利的。在借鑒西方國(guó)家反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行了研究。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；執(zhí)行機(jī)構(gòu)；反壟斷委員會(huì)

1引言

反壟斷法在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)憲法”或者“經(jīng)濟(jì)基本法”，目前世界上已有近90個(gè)國(guó)家制定了反壟斷法。2007年8月30日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議表決通過(guò)了《反壟斷法》，該法案將自2008年8月1日起施行。

《反壟斷法》第一章第一條即表明了該法的立法目的：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”作為保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源基礎(chǔ)性作用的重要法律制度，《反壟斷法》的出臺(tái)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)將產(chǎn)生重要影響。

2中國(guó)反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置及存在的問(wèn)題