摘要：在我國目前市場經(jīng)濟條件下的法律體系中,沒有關(guān)于形象權(quán)的明確規(guī)定,本文提出構(gòu)建我國法上形象權(quán)制度的思路,對形象權(quán)的侵權(quán)、救濟問題進行了分析,系統(tǒng)提出了形象權(quán)的侵權(quán)要件和救濟方式、賠償方法。

關(guān)鍵詞：形象權(quán)基本內(nèi)容權(quán)利保護

形象是指表現(xiàn)人的思想或感情活動的具體“形狀相貌”,或是指文學藝術(shù)作品中作為“社會生活描寫對象”的虛構(gòu)人物形象或其他生命形象。所謂形象權(quán),是指將蘊含商業(yè)信譽、能夠產(chǎn)生大眾需求的知名形象進行商業(yè)性使用并享有利益的權(quán)利。作為形象權(quán)的保護對象形象可以分為以下兩類:一是真實人物形象,即自然人在公眾面前表現(xiàn)其個性特征的人格標識。二是虛構(gòu)角色形象,即創(chuàng)造性作品中塑造的具有個性特征的藝術(shù)形象。虛構(gòu)角色包括兩種:一種是文學作品中的角色形象。即通過小說、故事等作品的語言進行描述來表現(xiàn)人物的典型特征;另一種是藝術(shù)作品中的角色形象。

形象權(quán)在我國的研究尚處于初始階段,目前學者對形象權(quán)基本理論問題的探討還剛剛起步,對形象權(quán)的定義、性質(zhì)、內(nèi)涵等內(nèi)容的界定還相當混亂。而現(xiàn)實生活中發(fā)生的形象權(quán)侵權(quán)糾紛的案件日益增多,因此在司法領(lǐng)域中存在著諸多困惑。實踐表明,民事立法及司法應及早對形象權(quán)法律制度做出回應。為此,筆者提出了下列構(gòu)建形象權(quán)制度的思路。

一、形象權(quán)的保護期限

形象權(quán)在本質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán),與知識產(chǎn)權(quán)一樣應有保護期限的設定。而且形象權(quán)是在平衡知名人物經(jīng)濟利益與社會公共利益的基礎上產(chǎn)生的,因此應對形象權(quán)的保護設定一定的時間限制。一般認為,形象權(quán)的保護期限及于權(quán)利人終身及死后幾十年。至于具體的延續(xù)期限在理論界和司法界還存在很大的爭議。由于形象權(quán)主體的生前保護與死后保護之對象都涉及到人格。與人身權(quán)不同,其延伸保護的形式仍然為權(quán)利而不是法益。這是由于形象權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)所致。因此,關(guān)于形象權(quán)的期間,可考慮為權(quán)利人有生之年加死后50年。這一做法借鑒了著作權(quán)保護期限的合理內(nèi)核,也考慮到國外相關(guān)立法例的合理規(guī)定,充分體現(xiàn)了對權(quán)利人死亡后延續(xù)財產(chǎn)利益的尊重。

摘要隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，對自然人尤其是名人的形象因素進行商業(yè)化利用的現(xiàn)象隨處可見。對形象權(quán)的法律屬性，學界看法不一。本文對這些觀點進行分析并提出了相關(guān)見解，即應該將形象權(quán)定位為人格權(quán)之一種。形象權(quán)的民法保護從長遠來看，需要從立法論的角度制定人格權(quán)法或者民法典以確立形象權(quán)的人格權(quán)地位，從近期來看，可以通過體系解釋、擴張解釋等解釋方法適用《侵權(quán)責任法》第2條和第15條的規(guī)定。

關(guān)鍵詞形象權(quán)法律屬性民法保護

從形象權(quán)的產(chǎn)生歷史看，它從隱私權(quán)孕育而出。表明了形象權(quán)只能由自然人享有，非自然人主體不能享有。近些年來，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，越來越多的形象利益被開發(fā)利用并帶來可觀的經(jīng)濟利益。自然人形象權(quán)在法律上究竟何種屬性？應該如何保護這種民事利益？研究這一問題對我國形象權(quán)問題的立法和司法實踐都具有重要的理論和實踐價值。

一、形象權(quán)的法律屬性分析

首先，形象權(quán)具有區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)的獨立特征。真實人物的形象因素一般表現(xiàn)為非物質(zhì)性客體。雖為社會公眾所知悉但其并不具備智力成果的基本因素即創(chuàng)造性。形象權(quán)制度設立的目的是為了保護名人身份中的商業(yè)利益。而為實現(xiàn)此目的的初衷絕非“創(chuàng)造性”。因此，將形象權(quán)歸于知識產(chǎn)權(quán)的范疇是不太合理的。

其次，“無形財產(chǎn)權(quán)說”重視了形象利益中的物質(zhì)利益，卻忽視了形象利益中所包含的自由、平等等精神利益，也忽視了形象權(quán)這一重要的個性化的人格特征。以形象權(quán)帶來的利益價值差異有別于人格權(quán)的平等性，從而否認形象權(quán)為人格權(quán)之一種的觀點更是站不住腳的。因為抽象的“平等”具體到引入到商品經(jīng)濟社會的實際生活中，還要受到其他很多因素的影響而呈現(xiàn)出不同的價值。顯然，我們并不能把這兩種不同范疇的平等相提并論。

從形象權(quán)的產(chǎn)生歷史看，它從隱私權(quán)孕育而出。表明了形象權(quán)只能由自然人享有，非自然人主體不能享有。近些年來，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，越來越多的形象利益被開發(fā)利用并帶來可觀的經(jīng)濟利益。自然人形象權(quán)在法律上究竟何種屬性？應該如何保護這種民事利益？研究這一問題對我國形象權(quán)問題的立法和司法實踐都具有重要的理論和實踐價值。

一、形象權(quán)的法律屬性分析

首先，形象權(quán)具有區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)的獨立特征。真實人物的形象因素一般表現(xiàn)為非物質(zhì)性客體。雖為社會公眾所知悉但其并不具備智力成果的基本因素即創(chuàng)造性。形象權(quán)制度設立的目的是為了保護名人身份中的商業(yè)利益。而為實現(xiàn)此目的的初衷絕非“創(chuàng)造性”。因此，將形象權(quán)歸于知識產(chǎn)權(quán)的范疇是不太合理的。

其次，“無形財產(chǎn)權(quán)說”重視了形象利益中的物質(zhì)利益，卻忽視了形象利益中所包含的自由、平等等精神利益，也忽視了形象權(quán)這一重要的個性化的人格特征。以形象權(quán)帶來的利益價值差異有別于人格權(quán)的平等性，從而否認形象權(quán)為人格權(quán)之一種的觀點更是站不住腳的。因為抽象的“平等”具體到引入到商品經(jīng)濟社會的實際生活中，還要受到其他很多因素的影響而呈現(xiàn)出不同的價值。顯然，我們并不能把這兩種不同范疇的平等相提并論。

筆者認為，形象權(quán)在理論上應該屬于人格權(quán)之一種。盡管它表現(xiàn)的價值或者最終指向的是經(jīng)濟利益，但是不容否認的是，始終與具體的人格利益密不可分。

二、形象權(quán)的民法保護

編者按：本文主要從形象權(quán)的保護期限；形象權(quán)的侵權(quán)與救濟；結(jié)束語進行論述。其中，主要包括：形象是指表現(xiàn)人的思想或感情活動的具體“形狀相貌”、形象權(quán)在我國的研究尚處于初始階段,目前學者對形象權(quán)基本理論問題的探討還剛剛起步、形象權(quán)在本質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán),與知識產(chǎn)權(quán)一樣應有保護期限的設定、關(guān)于形象權(quán)的期間,可考慮為權(quán)利人有生之年加死后50年、形象權(quán)的侵權(quán)、形象權(quán)的保護對象是指真實人物的各種形象確定因素、形象權(quán)屬于新型知識產(chǎn)權(quán)中的一種、形象權(quán)的救濟、形象權(quán)的救濟方式主要包括停止侵害和賠償損失兩種、侵權(quán)損害賠償責任的適用,應考慮被告的主觀上有無過錯、在市場價值與非法所得不易確定時,法院可以判令被告支付原告形象的公平的市場價值等。具體請詳見。

摘要：在我國目前市場經(jīng)濟條件下的法律體系中,沒有關(guān)于形象權(quán)的明確規(guī)定,本文提出構(gòu)建我國法上形象權(quán)制度的思路,對形象權(quán)的侵權(quán)、救濟問題進行了分析,系統(tǒng)提出了形象權(quán)的侵權(quán)要件和救濟方式、賠償方法。

關(guān)鍵詞：形象權(quán)基本內(nèi)容權(quán)利保護

形象是指表現(xiàn)人的思想或感情活動的具體“形狀相貌”,或是指文學藝術(shù)作品中作為“社會生活描寫對象”的虛構(gòu)人物形象或其他生命形象。所謂形象權(quán),是指將蘊含商業(yè)信譽、能夠產(chǎn)生大眾需求的知名形象進行商業(yè)性使用并享有利益的權(quán)利。作為形象權(quán)的保護對象形象可以分為以下兩類:一是真實人物形象,即自然人在公眾面前表現(xiàn)其個性特征的人格標識。二是虛構(gòu)角色形象,即創(chuàng)造性作品中塑造的具有個性特征的藝術(shù)形象。虛構(gòu)角色包括兩種:一種是文學作品中的角色形象。即通過小說、故事等作品的語言進行描述來表現(xiàn)人物的典型特征;另一種是藝術(shù)作品中的角色形象。

形象權(quán)在我國的研究尚處于初始階段,目前學者對形象權(quán)基本理論問題的探討還剛剛起步,對形象權(quán)的定義、性質(zhì)、內(nèi)涵等內(nèi)容的界定還相當混亂。而現(xiàn)實生活中發(fā)生的形象權(quán)侵權(quán)糾紛的案件日益增多,因此在司法領(lǐng)域中存在著諸多困惑。實踐表明,民事立法及司法應及早對形象權(quán)法律制度做出回應。為此,筆者提出了下列構(gòu)建形象權(quán)制度的思路。

一、形象權(quán)的保護期限

摘要：在我國目前市場經(jīng)濟條件下的法律體系中,沒有關(guān)于形象權(quán)的明確規(guī)定,本文提出構(gòu)建我國法上形象權(quán)制度的思路,對形象權(quán)的侵權(quán)、救濟問題進行了分析,系統(tǒng)提出了形象權(quán)的侵權(quán)要件和救濟方式、賠償方法。

關(guān)鍵詞：形象權(quán)基本內(nèi)容權(quán)利保護

形象是指表現(xiàn)人的思想或感情活動的具體“形狀相貌”,或是指文學藝術(shù)作品中作為“社會生活描寫對象”的虛構(gòu)人物形象或其他生命形象。所謂形象權(quán),是指將蘊含商業(yè)信譽、能夠產(chǎn)生大眾需求的知名形象進行商業(yè)性使用并享有利益的權(quán)利。作為形象權(quán)的保護對象形象可以分為以下兩類:一是真實人物形象,即自然人在公眾面前表現(xiàn)其個性特征的人格標識。二是虛構(gòu)角色形象,即創(chuàng)造性作品中塑造的具有個性特征的藝術(shù)形象。虛構(gòu)角色包括兩種:一種是文學作品中的角色形象。即通過小說、故事等作品的語言進行描述來表現(xiàn)人物的典型特征;另一種是藝術(shù)作品中的角色形象。

形象權(quán)在我國的研究尚處于初始階段,目前學者對形象權(quán)基本理論問題的探討還剛剛起步,對形象權(quán)的定義、性質(zhì)、內(nèi)涵等內(nèi)容的界定還相當混亂。而現(xiàn)實生活中發(fā)生的形象權(quán)侵權(quán)糾紛的案件日益增多,因此在司法領(lǐng)域中存在著諸多困惑。實踐表明,民事立法及司法應及早對形象權(quán)法律制度做出回應。為此,筆者提出了下列構(gòu)建形象權(quán)制度的思路。

一、形象權(quán)的保護期限

形象權(quán)在本質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán),與知識產(chǎn)權(quán)一樣應有保護期限的設定。而且形象權(quán)是在平衡知名人物經(jīng)濟利益與社會公共利益的基礎上產(chǎn)生的,因此應對形象權(quán)的保護設定一定的時間限制。一般認為,形象權(quán)的保護期限及于權(quán)利人終身及死后幾十年。至于具體的延續(xù)期限在理論界和司法界還存在很大的爭議。由于形象權(quán)主體的生前保護與死后保護之對象都涉及到人格。與人身權(quán)不同,其延伸保護的形式仍然為權(quán)利而不是法益。這是由于形象權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)所致。因此,關(guān)于形象權(quán)的期間,可考慮為權(quán)利人有生之年加死后50年。這一做法借鑒了著作權(quán)保護期限的合理內(nèi)核,也考慮到國外相關(guān)立法例的合理規(guī)定,充分體現(xiàn)了對權(quán)利人死亡后延續(xù)財產(chǎn)利益的尊重。

一、人格特征概念的提出

現(xiàn)在，無論我們是打開電視、電腦、手機等電子媒介，還是心無雜念地走在街上，坐在咖啡廳里，甚或背包行走鄉(xiāng)間，都可能會有各種自然人形象代言的廣告充斥眼球。哪怕閉上眼睛，也有名人熟悉的聲音向你介紹或夸贊某個產(chǎn)品。我們已經(jīng)無從考究到底誰是第一位為產(chǎn)品代言的明星，但我們清楚地感受到明星代言廣告無孔不入地充斥著我們的生活，再進一步觀察還可以發(fā)現(xiàn)這類廣告使我們的消費心理和消費行為發(fā)生著微妙的變化，實質(zhì)上就是我們在不知不覺中為代言產(chǎn)品的明星形象掏出錢包。形象代言可以快速將消費者對代言人的認知度和識別性轉(zhuǎn)移到被代言的產(chǎn)品上，以影響消費選擇，增加銷售額度。換言之，具有可識別性的形象可以產(chǎn)生經(jīng)濟利益。一方面是根據(jù)知名度不同，明星通過代言廣告獲得高額的代言費，另一方面是大量商家未經(jīng)允許擅自使用名人形象為其產(chǎn)品代言后，遭受的高額訴訟賠償。名人的肖像作為傳統(tǒng)人格權(quán)保護的內(nèi)容，在堅持人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)二分理論的我國民法中，人格權(quán)保護精神利益，財產(chǎn)權(quán)保護財產(chǎn)利益，那么高額形象代言費的民法正當性基礎何在？商家未經(jīng)允許擅自使用形象為產(chǎn)品代言后應支付的高額財產(chǎn)損害賠償?shù)拿穹ㄕ埱髾?quán)基礎又何在？對這一問題，我國司法實踐基本上進入承認并保護此種財產(chǎn)利益但說不清楚為什么的狀態(tài)，我國學術(shù)界雖然也有近二十年的研究，但在基本術(shù)語選擇上都未達成一致。對于自然人表現(xiàn)于外的，具有識別性價值，并能將消費者對自然人的認知度轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上的外在形象，究竟用怎樣的術(shù)語概括，民法學界眾說紛紜。在基本術(shù)語選擇上的分歧體現(xiàn)了對形象代言這一法律現(xiàn)象之民法學本質(zhì)認識不清。術(shù)語選擇這基礎問題沒有解決之前，難以實現(xiàn)制度的合理建構(gòu)。對自然人表現(xiàn)與外并具有可識別性的外在形象，民法學界在術(shù)語選擇上有以下兩種思路：其一為“舊瓶裝新酒”的思路，以民法理論中舊有概念概括自然人表現(xiàn)于外并具有可識別性和經(jīng)濟價值的外在形象。如，人格權(quán)、人格要素；其二為“新瓶裝新酒”的方式，創(chuàng)設民法理論還沒有的新概念概括自然人表現(xiàn)于外并具有可識別性和經(jīng)濟價值的外在形象。如，使用形象、人格標識、人格標志、人格符號。

（一）以“人格權(quán)”概括自然人表現(xiàn)于外并具有可識別性的外在形象

使用人格權(quán)概括自然人表現(xiàn)于外并具有可識別性的外在形象的代表作是程合紅2000年在政法論壇上發(fā)表的文章《商事人格權(quán)——人格權(quán)的商業(yè)利用與保護》，該文是對以自然人形象為產(chǎn)品做宣傳廣告的社會現(xiàn)象提供的法律解決路徑，全文舉例說明了人格特征商業(yè)利用現(xiàn)象，但沒有交代為何使用“人格權(quán)商業(yè)利用”這一術(shù)語，也沒有界定術(shù)語的含義。但人格權(quán)作為傳統(tǒng)民法理論中固有的術(shù)語，尤其特定含義。人格權(quán)始于財產(chǎn)權(quán)相對的，用以保護人與生俱來的精神利益的權(quán)利。人格權(quán)是一種內(nèi)向性的非財產(chǎn)權(quán)利，顯然與承載財產(chǎn)利益的自然人外在形象不同。更何況，將人格權(quán)作為商業(yè)利用的對象除了在動賓搭配上存在基本語法錯誤外，也顯露出將精神性權(quán)利與商業(yè)化利用聯(lián)系起來的內(nèi)在邏輯矛盾。因此，用人格權(quán)這一術(shù)語來概括自然人表現(xiàn)于外并具有可識別性的形象不合理。

（二）以“人格要素”概括自然人表現(xiàn)于外并具有可識別性的外在形象

比較有代表性的文章是李建偉和鄭其斌的《論人格信息財產(chǎn)權(quán)——附著于人格要素的經(jīng)濟利益的定位與保護》一文，文章以人格要素概括這種現(xiàn)象的目的在于標明其與主體本身的天然聯(lián)系，以確定所產(chǎn)生經(jīng)濟利益的權(quán)利歸屬。但是人格要素在民法學中一般是作為人格權(quán)保護的客體來使用，既包括肖像、姓名等外在人格表征也包括身體健康、自由等內(nèi)在人格需求，而且以其上所承載的精神利益為觀察對象。因此，人格要素這一術(shù)語雖然可以拉近代言所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益與人格利益之間的距離，有助于認識此種經(jīng)濟利益產(chǎn)生的本質(zhì)和權(quán)利歸屬，但借用人格權(quán)保護客體這一術(shù)語，容易使人格權(quán)本來就不十分清晰的權(quán)利體系更加混亂。同時，以人格要素概括自然人表現(xiàn)于外并具有可識別性的形象很難體現(xiàn)其外在可識別性的本質(zhì)特征。

甲方：深圳市北奧電子實業(yè)有限公司

乙方：

為了北奧數(shù)碼事業(yè)的發(fā)展，甲、乙雙方本著雙贏的原則共同建設北奧數(shù)碼系列產(chǎn)品的終端網(wǎng)絡形象，共同打造“北奧”數(shù)碼行業(yè)一流品牌。

一、宗旨：合理利用有限資源，積極開拓無限商機。

二、甲方的權(quán)利和義務：

2.1、按乙方每月實際銷售回款總額，給予1.5%的比例作為乙方的地方性廣告形象和促銷費用。

摘要：英國在二戰(zhàn)后建構(gòu)了自己衰落、漸變、動搖和務實的國際形象。在世界霸權(quán)和平的轉(zhuǎn)移中，在平緩而不是大起大落的變化中，英國沒有落伍，它仍然在前進。當我們以國際形象的視角回顧英國從二戰(zhàn)結(jié)束到現(xiàn)在這段歷史的時候，我們更多關(guān)注的是它的衰落、漸變、動搖和務實。它在這個過程中塑造的國際形象，為國際社會提供了有益的啟示。英國的實例告訴我們，作為國際形象基礎的國家實力的各個組成部分中，人口、國土和資源等自然因素是基礎的基礎。

關(guān)鍵詞：英國；國際形象；啟示

二戰(zhàn)后英國在相對衰落中失去了領(lǐng)先世界潮流的能力，在世界霸權(quán)和平的轉(zhuǎn)移中，在平緩而不是大起大落的變化中，英國沒有落伍，它仍然在前進。當我們以國際形象的視角回顧英國從二戰(zhàn)結(jié)束到現(xiàn)在這段歷史的時候，我們更多關(guān)注的是它的衰落、漸變、動搖和務實。它在這個過程中塑造的國際形象，為國際社會提供了有益的啟示。

一、塑造國際形象必須以國家實力為根本基礎

沒有一定實力的國際行為主體，就不具備進行國際形象塑造的物質(zhì)條件，國家實力限定了國際形象塑造的方向和潛在空間。上述命題如此顯而易見，然而如果把它同英國的實際結(jié)合起來，就會產(chǎn)生悲劇的味道，啟發(fā)我們進一步地思考。有學者認為：“在20世紀，進步是英國歷史的主流，它發(fā)展的大方向是應該加以肯定的?！保?］然而，從國際政治的角度看，進步并不是20世紀特別是二戰(zhàn)后英國國際形象的最主要的特征，它最主要的特征是“衰落”，這最終還是由英國的國家實力決定的。人們在探求英國“衰落”的原因時，“往往首先考慮英國本身太小的事實”［1］，支撐這個事實的兩個指標——人口和國土正是國家實力最基本的變量。也就是說，英國的實例告訴我們，作為國際形象基礎的國家實力的各個組成部分中，人口、國土和資源等自然因素是基礎的基礎。

在充滿自由競爭的國際政治體系中，政治影響力在國際行為主體間的分配是不均衡的，對這種影響力的追求勢必受到政治資源、國際關(guān)系模式、國際社會交往、文化等因素的制約，而它的作用則是預測、探尋未來的行為［2］。如果我們要依據(jù)上面的判斷“預測、探尋未來的行為”的話，那么它的潛臺詞或者說它的進一步的推論就是，在全球化條件下，塑造世界強國形象的機會將更多的傾向于人口和國土大國。

摘要:隨著經(jīng)濟和科學技術(shù)的發(fā)展,一方面人們越來越重視人格權(quán)的價值,另一方面人格權(quán)受侵害的可能性也日益增大。而我國《民法通則》中關(guān)于人格權(quán)的制度還存在一些不盡人意的地方。從應增設一般人格權(quán)制度、人格權(quán)主體應擴張、具體人格權(quán)的發(fā)展、關(guān)于人格利益商品化和網(wǎng)絡環(huán)境環(huán)境下人格權(quán)的保護等五個方面來探討了如何完善人格權(quán)制度,促進人格權(quán)法的制定。

關(guān)鍵詞:人格權(quán)制度;完善;一般人格權(quán);具體人格權(quán)

人格權(quán)是現(xiàn)代世界各國民事立法的一項重要內(nèi)容,并隨著社會的進步愈來愈為各國所重視。人格權(quán)是指民事主體依法固有的為維護自身獨立人格所必備的,以人格利益為客體的權(quán)利。其含義有三方面:1.人格權(quán)是民事主體依法固有的[1]。所謂固有,是指自然人出生、非自然人成立之日起,他(它)們就享有人格權(quán)。而且人格權(quán)的取得無須民事主體積極的作為,而且由法律直接賦予;2.人格權(quán)是民事主體維護人格獨立所必需的,人格獨立是人區(qū)別于普通動物而成其為“人”的根本標致,人格權(quán)是自然人人格獨立的重要保障;3.人格權(quán)以人格利益為客體。人格利益,是民事主體就其人身自由和人格尊嚴、生命、健康、姓名或者名稱、名譽、隱私、肖像等所享有的利益的總和。我國于1986年頒布的《民法通則》就非常重視對人格權(quán)的保護,不僅將“人身權(quán)”獨立作為一節(jié),而且非常明確地規(guī)定了公民、法人的姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等各種人格權(quán)。這種對人格權(quán)的尊重和保護的態(tài)度使得《民法通則》在海外贏得了“中國的人權(quán)宣言”的美譽?？梢哉f,《民法通則》的頒行極大地推動了我國民主法制事業(yè)的進程,標志著中國的人格權(quán)制度獲得了長足的發(fā)展,事實也證明了近二十年人格權(quán)也確實解決了大量的人格權(quán)案件,更好地保護了民事主體的合法利益。但是我們也應該看到,由于歷史條件的限制,《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的制度還存在一些不盡人意之處。另外自20世紀以來隨著科學技術(shù)、經(jīng)濟和大眾傳媒的發(fā)展,人格受侵害的可能性日益增大,而人們自我的保護訴求方同時增大,因此,在當前制定民法典的過程中,加強并完善人格權(quán)制度是完善我國民法立法的重要步驟。人格權(quán)在今后的發(fā)展也主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一、一般人格權(quán)制度的民事立法

(一)我國民法典應規(guī)定一般人格權(quán)制度

我國《民法通則》采取了列舉各種具體人格權(quán)的方式,對公民和法人的各項具體人格權(quán)作出了規(guī)定,但并沒有關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定。一般人格權(quán)在立法上正式出現(xiàn)于1907年公布的瑞士民法典。二戰(zhàn)后德國法院發(fā)展了“一般人格權(quán)”達到概念。時至今日,許多國家或法律上或?qū)W術(shù)界都承認一般人格權(quán)為完善具體人格權(quán)的立法提供切實可靠的依據(jù)。一般人格權(quán)是指公民和法人享有的概括人格獨立、人格自由、人格尊嚴等全部內(nèi)容的一般人格利益,并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的基本權(quán)利。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)相比較,有以下法律特征:1.主體普遍性。一般人格權(quán)不為公民所獨有,法人也享有一般人格權(quán),而具體的人格權(quán)則不同,有的為公民所獨有,如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等;2.權(quán)利客體的高度概括性。一般人格權(quán)的客體是一般人格利益。一般人格利益包括人格獨立、人格自由、人格尊嚴,但這些人格利益不是具體的人格利益,而是高度概括的人格利益;3.權(quán)利內(nèi)容的廣泛性。一般人格權(quán)的內(nèi)容包括具體人格權(quán)的內(nèi)容,但對于具體人格權(quán)所不能包含的人格利益,也都包含在一般人格權(quán)之中。它不僅是具體人格權(quán)的集合,而且為補充和完善具體人格權(quán)立法的不足提供切實可靠的法律依據(jù)。人們可以依據(jù)一般人格權(quán),對自己的人格利益遭受損害,但又不能為具體人格權(quán)所涵蓋的行為,依據(jù)一般人格權(quán)的法律規(guī)定,尋求法律救濟。一般人格權(quán)還具有三項基本功能:1.解釋功能。由于一般人格權(quán)的高度概括和抽象性,使它成為具體人格權(quán)的母權(quán),決定各項具體人格權(quán)的基本性質(zhì),具體內(nèi)容以及與其他人格權(quán)的區(qū)分界限;2.創(chuàng)造功能。人格權(quán)是一種“淵源權(quán)”它是具體人格權(quán)的淵源權(quán),從中可引起具體的人格權(quán),近些年來一些新的具體人格權(quán)利的產(chǎn)生,無一不是依據(jù)人格權(quán)的淵源而創(chuàng)造出來的;3.補充功能。一般人格（整理）權(quán)也是一種彈性權(quán)利,具有高度包容性,即可概括現(xiàn)有的具體人格權(quán),也可創(chuàng)造出新的人格權(quán),還可對尚未被具體人格權(quán)確認保護的其他人格利益發(fā)揮其補充的功能,將這些人格權(quán)益概括在一般人格利益之中,以一般人格權(quán)進行法律保護。當這些沒有被具體人格權(quán)所概括的人格利益受到侵害時,即時依侵害一般人格權(quán)確認具為侵權(quán)行為,追究侵公責任,求濟受害人[2]。而在我國《民法通則》中僅規(guī)定具體人格權(quán),沒有規(guī)定一般人格權(quán),這就嚴格限定具體人格權(quán)的范圍,從而使人格權(quán)制度成為一個封閉的體系,并使對一些新的人格利益或于各種具體人格權(quán)不完全相同的人格利益,難以獲得法律保護,而且僅有具體人格權(quán)制度。沒有一般人格權(quán)制度在體系上是不完整的,并難以解釋對具體人格權(quán)保護的目的。中國共產(chǎn)黨十六屆三中全會《決定》提出“堅持以人為本”,黨的十七大報告進一步提出:科學發(fā)展觀的核心是以人為本?！皥猿忠匀藶楸尽本鸵暼说牡匚?要發(fā)揮人的作用,要滿足人的利益,要體現(xiàn)人的權(quán)利,要維護人的尊嚴。只有這樣我們才能把人民群眾的利益作為我們最根本的利益,我們才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。而這一切首先需要我們在立法上給予一個保障。需要一個更全面,更開放,更完善的人格權(quán)制度。而這也是人格權(quán)制度發(fā)展的時代機遇和基礎。綜上所述,確有必要在民法上建立一般人格權(quán)制度從而促使人格權(quán)制度日趨完善。另外我認為要想更有利于全面保護自然人、法人的人格利益,人格權(quán)主體也應擴張。

政府形象是一個自有政府以來就始終存在的客觀現(xiàn)象，是與人們關(guān)系極其密切的一種特殊形象。然后，盡管人們經(jīng)常接觸政府形象，卻很少從理論上研究什么是政府形象，它有哪些要素和特征，它是怎樣形成的，應當如何對它進行控制，等等。這就必然會影響我們從本質(zhì)上去把握政府形象和有意識地去塑造政府形象。因此，對政府形象問題進行深入研究在理論上和實踐上無疑都是十分必要的。

一、政府形象的理論范疇

所謂政府形象，是指作為行政主體的政府在作為行政客體的公民頭腦中的有機反映，是主客觀相統(tǒng)一的產(chǎn)物。作為一個理論范疇，它主要有以下要素和特征。

（一）政府形象的要素

政府形象由以下三個要素構(gòu)成：

1、政府：從行政主體到認識客體