隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確定，在市場競爭優(yōu)勝劣汰規(guī)律的作用下，破產(chǎn)必將成為我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的必然現(xiàn)象。綜觀世界各國破產(chǎn)制度的概況，可以發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)過程中極易產(chǎn)生破產(chǎn)犯罪，而且破產(chǎn)犯罪具有極大的危害性，正如德國有關(guān)人士所講"即使是一百個(gè)盜竊犯同時(shí)下手行竊，則其造成的損害，還不及一件普通的破產(chǎn)犯罪"①。而我國目前有關(guān)破產(chǎn)犯罪的立法，仍未擺脫社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的框框，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，因此完善破產(chǎn)犯罪的立法勢在必行。下面，本文將對此進(jìn)行探討，以期對破產(chǎn)犯罪立法有所裨益。

一、破產(chǎn)犯罪的概念及法律特征

破產(chǎn)犯罪立法起源于古羅馬法，公元前五世紀(jì)中葉的古羅馬《十二銅表法》第三表規(guī)定了債務(wù)不能履行的處理辦法：債務(wù)期滿后，債務(wù)人不能清償?shù)?，債?quán)人把債務(wù)人押到法庭，申請執(zhí)行，若仍不能清償，又無人為其擔(dān)保的，債權(quán)人有權(quán)將債務(wù)人押回家中60天，拴住皮帶或腳鐐。在此期間，債務(wù)人仍可謀求和解，如不能和解，債權(quán)可三次把債務(wù)人押到集市廣場，高聲宣傳其所欠債務(wù)數(shù)額，若仍無人代為清償或保證的，債權(quán)人可把債務(wù)人賣到悌伯河以外的外國，或把他殺死②。這種因破產(chǎn)而對人執(zhí)行的制度是破產(chǎn)犯罪立法的雛形，體現(xiàn)了在后來一定時(shí)期內(nèi)長期延續(xù)的"破產(chǎn)有罪"的原則，即破產(chǎn)本身就是犯罪，債務(wù)人就是犯罪人，應(yīng)當(dāng)受到懲罰。這一原則對破產(chǎn)債務(wù)人實(shí)行了嚴(yán)格的人身限制和嚴(yán)厲的懲罰。這種對破產(chǎn)的嚴(yán)格懲罰主義一直貫穿著歐洲資產(chǎn)階段革命初期的破產(chǎn)法立法。如1538年，法國頒布破產(chǎn)法，規(guī)定了詐騙破產(chǎn)罪，債務(wù)人一旦破產(chǎn)，就意味著有了嚴(yán)重的刑事犯罪，處刑極高，有時(shí)甚至?xí)惶幰运佬?。直到近代，隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，人們逐漸意識到，正常經(jīng)營失敗是經(jīng)濟(jì)生活中不可避免的，破產(chǎn)是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正?，F(xiàn)象，是優(yōu)勝劣汰規(guī)律的必然結(jié)果。因此，破產(chǎn)免責(zé)主義便逐漸成為各國破產(chǎn)立法普遍采用的立法原則，破產(chǎn)有罪開始向破產(chǎn)無罪轉(zhuǎn)變，建立在債務(wù)人絕對誠實(shí)基礎(chǔ)上的破產(chǎn)不再被視為當(dāng)然犯罪。但破產(chǎn)無罪并不意味著所有的破產(chǎn)行為，包括破產(chǎn)犯罪行為都不會(huì)被追究，對那些以故意為特征的詐騙破產(chǎn)、賄賂破產(chǎn)等行為，依然要追究行為人的刑事責(zé)任。至壟斷資本主義時(shí)期，歐美等發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)犯罪呈上升趨勢，破產(chǎn)犯罪日趨普遍，且呈現(xiàn)智能化、專業(yè)化等嶄新特點(diǎn)，其社會(huì)危害程度亦日趨嚴(yán)重，因此，各國對破產(chǎn)犯罪予以高度重視，并強(qiáng)化各種預(yù)防、懲罰破產(chǎn)犯罪的法律措施，破產(chǎn)犯罪立法正日趨完善，形成了具有現(xiàn)代意義的完備的破產(chǎn)犯罪立法體系。

現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)犯罪應(yīng)如何定義，目前我國學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為："破產(chǎn)犯罪是破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中或破產(chǎn)宣告前法律規(guī)定的期間內(nèi)，違反破產(chǎn)法的規(guī)定而實(shí)施的損害債權(quán)人利益或使破產(chǎn)程序不順利進(jìn)行，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為"③；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為："破產(chǎn)犯罪是指在破產(chǎn)原因發(fā)生之時(shí)或在破產(chǎn)程序進(jìn)行之中，破產(chǎn)關(guān)系人違反破產(chǎn)法的規(guī)定而實(shí)施的損害債務(wù)人利益或使破產(chǎn)程序不能順利進(jìn)行，依法應(yīng)受到刑罰處罰的行為"④。兩種觀點(diǎn)除時(shí)間界限上的分歧外，其他基本相同。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)較為科學(xué)。因?yàn)?，如果把破產(chǎn)犯罪的時(shí)間界限在"破產(chǎn)宣告前法律規(guī)定期間內(nèi)"，如6個(gè)月、12個(gè)月等。那么它將為債務(wù)人以及其他關(guān)系人惡意規(guī)避法律，故意在法定期間以前實(shí)施犯罪行為造成可乘之機(jī)。因而，應(yīng)把時(shí)間界限確定在破產(chǎn)原因發(fā)生之時(shí)。理由是，債務(wù)人一般都是在"資不抵債"等破產(chǎn)原因出現(xiàn)時(shí)，才產(chǎn)生犯罪故意的；從這時(shí)起，債務(wù)人實(shí)施的惡意行為，應(yīng)以犯罪論處。

縱觀國外破產(chǎn)犯罪立法，破產(chǎn)犯罪的主要特征是：

1、客體：破產(chǎn)犯罪是一種特殊的經(jīng)濟(jì)犯罪，它侵犯的客體是國家的破產(chǎn)法律制度，包括破產(chǎn)實(shí)體，即破產(chǎn)債權(quán)人和其他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；也包括破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。

破產(chǎn)，是指債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括公平清理的程序。破產(chǎn)法是為調(diào)整或者規(guī)范破產(chǎn)程序乃至相關(guān)的實(shí)體法制度的法律規(guī)范的總稱，它創(chuàng)造了一種不同于民事訴訟和民事執(zhí)行制度的破產(chǎn)制度。

我國自1979年開始經(jīng)濟(jì)體制改革，并著手探索有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)在中國的運(yùn)用。1986年12月，我國頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》。后在1991年修改《民事訴訟法》時(shí)，我國又補(bǔ)充增加了第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。但由于諸多原因，我國的破產(chǎn)立法在形式上呈現(xiàn)出多樣化、在內(nèi)容上呈現(xiàn)出立法條文簡單化，以致我國破產(chǎn)立法中的程序制度和實(shí)體制度設(shè)計(jì)及其在實(shí)踐中的運(yùn)用存在眾多問題，已經(jīng)遠(yuǎn)不能夠適應(yīng)我國建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的客觀需求。在這樣的歷史背景下，我國重新制定破產(chǎn)法勢在必行。但新破產(chǎn)法的起草工作自1994年開始至今，尚未頒布施行，筆者自然會(huì)感觸良多。以下僅就我國重新制定破產(chǎn)法時(shí)遇到的幾個(gè)問題談點(diǎn)個(gè)人看法，以期能夠引起有關(guān)方面的重視。

一、關(guān)于破產(chǎn)法的功能

我國理論界和實(shí)務(wù)界長期認(rèn)為，破產(chǎn)法的功能在于促進(jìn)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機(jī)制的建立和發(fā)展。這樣的認(rèn)識集中反映在我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中?，F(xiàn)時(shí)在重新起草破產(chǎn)法過程中，仍有不少意見主張破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認(rèn)識實(shí)際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對我國重新起草破產(chǎn)法有害無利。任何法律都必須有利于社會(huì)生產(chǎn)和生活關(guān)系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀上應(yīng)當(dāng)有利于或者促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀上所能起的作用，歸結(jié)為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對破產(chǎn)法的認(rèn)識，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充破產(chǎn)法的功能，從而對破產(chǎn)法所能起的作用寄予過高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實(shí)施困難而對破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對國有企業(yè)的改革并沒有產(chǎn)生多少促進(jìn)。這說明破產(chǎn)法的功能并不在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時(shí)必須認(rèn)識到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過國家的公權(quán)力來清理不能清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)法只是市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的組成部分，相對于民商事基本法只具有補(bǔ)充意義，因此不能負(fù)擔(dān)促進(jìn)改革的過巨重任。事實(shí)上，我們在制定破產(chǎn)法時(shí)卻使得破產(chǎn)法負(fù)擔(dān)了本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的功能。諸如以下兩個(gè)問題的解決，實(shí)際與破產(chǎn)法的功能無關(guān)，但卻深深地影響著破產(chǎn)法的制定。

一、破產(chǎn)原因概述

破產(chǎn)原因，也稱破產(chǎn)界限，指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序、作出宣告破產(chǎn)的法律事實(shí)。破產(chǎn)原因也是和解程序與重整程序開始的原因。對破產(chǎn)原因規(guī)定之寬嚴(yán)，不僅體現(xiàn)出對債權(quán)人和債務(wù)人利益之平衡及保護(hù)傾向與力度，而且可能影響到失業(yè)人數(shù)與社會(huì)秩序等諸多方面，所以成為新破產(chǎn)法立法中的一個(gè)重要爭議問題。

各國立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定方式主要有列舉主義與概括主義。前者列舉規(guī)定表明債務(wù)人喪失清償能力的各種具體行為，實(shí)施行為之一者即視為發(fā)生破產(chǎn)原因。后者則對破產(chǎn)原因從法學(xué)理論上作抽象規(guī)定，通常概括規(guī)定的方式有：1．不能清償；2．債務(wù)超過，即資不抵債；3．停止支付。我國立法采取概括主義。

多數(shù)采用概括主義的國家以不能清償作為對自然人、法人普遍適用的一般破產(chǎn)原因，而以債務(wù)超過作為對資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)等僅以有限財(cái)產(chǎn)為清償保證、無人對其債務(wù)負(fù)無限責(zé)任的特定主體主動(dòng)申請破產(chǎn)的特殊破產(chǎn)原因，目的是防止其在資不抵債的情況下仍不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張債務(wù)，損害債權(quán)人利益。同時(shí)規(guī)定，停止支付可推定為不能清償，以解決債權(quán)人申請破產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任問題。

通常認(rèn)為，立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定應(yīng)滿足以下要求：1．明確對債務(wù)人喪失清償能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使達(dá)到破產(chǎn)界限者均能及時(shí)、順利進(jìn)入破產(chǎn)程序；2．避免未達(dá)到破產(chǎn)實(shí)質(zhì)界限的企業(yè)被牽連進(jìn)破產(chǎn)程序；3．當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請時(shí)有易于舉證的判斷標(biāo)準(zhǔn)，利于其行使權(quán)利；4．法院有可迅速判斷案件是否應(yīng)當(dāng)受理的可操作性標(biāo)準(zhǔn)；5．立法寬嚴(yán)之度符合具體國情和社會(huì)政策要求。

二、現(xiàn)行立法中的破產(chǎn)原因規(guī)定及問題

破產(chǎn)，是指債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括公平清理的程序。破產(chǎn)法是為調(diào)整或者規(guī)范破產(chǎn)程序乃至相關(guān)的實(shí)體法制度的法律規(guī)范的總稱，它創(chuàng)造了一種不同于民事訴訟和民事執(zhí)行制度的破產(chǎn)制度。

我國自1979年開始經(jīng)濟(jì)體制改革，并著手探索有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)在中國的運(yùn)用。1986年12月，我國頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》。后在1991年修改《民事訴訟法》時(shí)，我國又補(bǔ)充增加了第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。但由于諸多原因，我國的破產(chǎn)立法在形式上呈現(xiàn)出多樣化、在內(nèi)容上呈現(xiàn)出立法條文簡單化，以致我國破產(chǎn)立法中的程序制度和實(shí)體制度設(shè)計(jì)及其在實(shí)踐中的運(yùn)用存在眾多問題，已經(jīng)遠(yuǎn)不能夠適應(yīng)我國建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的客觀需求。在這樣的歷史背景下，我國重新制定破產(chǎn)法勢在必行。但新破產(chǎn)法的起草工作自1994年開始至今，尚未頒布施行，筆者自然會(huì)感觸良多。以下僅就我國重新制定破產(chǎn)法時(shí)遇到的幾個(gè)問題談點(diǎn)個(gè)人看法，以期能夠引起有關(guān)方面的重視。

一、關(guān)于破產(chǎn)法的功能

我國理論界和實(shí)務(wù)界長期認(rèn)為，破產(chǎn)法的功能在于促進(jìn)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機(jī)制的建立和發(fā)展。這樣的認(rèn)識集中反映在我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中?，F(xiàn)時(shí)在重新起草破產(chǎn)法過程中，仍有不少意見主張破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認(rèn)識實(shí)際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對我國重新起草破產(chǎn)法有害無利。任何法律都必須有利于社會(huì)生產(chǎn)和生活關(guān)系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀上應(yīng)當(dāng)有利于或者促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀上所能起的作用，歸結(jié)為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對破產(chǎn)法的認(rèn)識，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充破產(chǎn)法的功能，從而對破產(chǎn)法所能起的作用寄予過高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實(shí)施困難而對破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對國有企業(yè)的改革并沒有產(chǎn)生多少促進(jìn)。這說明破產(chǎn)法的功能并不在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時(shí)必須認(rèn)識到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過國家的公權(quán)力來清理不能清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)法只是市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的組成部分，相對于民商事基本法只具有補(bǔ)充意義，因此不能負(fù)擔(dān)促進(jìn)改革的過巨重任。事實(shí)上，我們在制定破產(chǎn)法時(shí)卻使得破產(chǎn)法負(fù)擔(dān)了本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的功能。諸如以下兩個(gè)問題的解決，實(shí)際與破產(chǎn)法的功能無關(guān)，但卻深深地影響著破產(chǎn)法的制定。

作為市場經(jīng)濟(jì)主體的一種特殊代謝手段的破產(chǎn)，在使債權(quán)人得到公平清償?shù)耐瑫r(shí)，也不可避免地給社會(huì)帶來了消極影響。為減少或抑制破產(chǎn)所帶來的消極影響并使債權(quán)得到更充分的滿足，破產(chǎn)和解制度應(yīng)運(yùn)而生。所謂破產(chǎn)和解制度，就是指破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人和債權(quán)人之間在互諒互讓的基礎(chǔ)上就債務(wù)人延期清償債務(wù)，減少債務(wù)數(shù)額，進(jìn)行整頓等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議以中止破產(chǎn)程序，防止企業(yè)破產(chǎn)的制度。囿于我國破產(chǎn)和解立法存在的缺陷，我國的破產(chǎn)和解制度的應(yīng)有功能并沒有充分地發(fā)揮出來，因而，從立法上探討破產(chǎn)和解制度的完善，從而促進(jìn)破產(chǎn)和解制度應(yīng)有功能的充分發(fā)揮，已是當(dāng)務(wù)之急，

一、我國現(xiàn)行破產(chǎn)和解立法之檢討

1、我國現(xiàn)行破產(chǎn)和解制度在立法體例和運(yùn)用上的二元化與市場經(jīng)濟(jì)的要求相悖離。和解制度作為防止或避免破產(chǎn)的程序制度，應(yīng)由國家統(tǒng)一立法加以規(guī)定，保持程序制度在各個(gè)方面的協(xié)調(diào)一致。但是，我國現(xiàn)行和解制度在立法上和適用上，與和解制度的一體化要求相距甚遠(yuǎn)。由于我國破產(chǎn)立法受所有制觀念的限制，受經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的制約，《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）規(guī)定了國有企業(yè)的和解與整頓制度，《民事訴訟法》則規(guī)定了適用于非國有企業(yè)的和解制度。立法上的不統(tǒng)一，導(dǎo)致適用具體程序制度的不一致。

2、政府行政參與和解程序的色彩過濃。和解程序作為破產(chǎn)程序的組成部分，不應(yīng)當(dāng)有政府行政的積極干預(yù)，政府更不應(yīng)當(dāng)超越法院的地位而成為和解程序的主角，否則，便會(huì)有政府干預(yù)法院獨(dú)立行使對破產(chǎn)案件的管轄權(quán)之嫌，也不符合政府對市場經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)實(shí)施宏觀調(diào)控這一改革既定方針。但是，我國現(xiàn)行法規(guī)定的適用于國有企業(yè)的和解與整頓，都體現(xiàn)了政府行政對和解程序的過多參與。首先，債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時(shí)，是否申請和解，決定權(quán)不在于債務(wù)人，而是歸其上級政府行政主管部門享有。其次，和解協(xié)議經(jīng)人民法院認(rèn)可后，中止破產(chǎn)程序，其后的整頓由債務(wù)人的上級主管部門負(fù)責(zé)，把政府直接管理企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)、整頓虧損企業(yè)的行政措施引入了破產(chǎn)程序，從而將政府整頓虧損企業(yè)的行政措施，演變?yōu)檎姓⑴c法院審判程序的合法途徑，導(dǎo)致政企不分，帶有鮮明的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，與建立和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，國家對企業(yè)實(shí)行宏觀調(diào)控的既定方針背道而馳。

3、人民法院在和解程序上的積極主動(dòng)作用未得到足夠的重視。破產(chǎn)和解程序的本質(zhì)，是法院審判權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序。同時(shí)，和解程序開始于破產(chǎn)程序進(jìn)行中，和解的成立對破產(chǎn)程序有中止或終結(jié)的效力，所以，和解應(yīng)完全處于法院的控制下，法院對和解程序的開始、中止或者終結(jié)應(yīng)當(dāng)有充分的自由裁量權(quán)。我國破產(chǎn)和解立法在程序上的缺陷，妨礙了人民法院在和解程序中審判職能的發(fā)揮，而政府行政對和解程序的積極干預(yù)更弱化了人民法院在和解程序上應(yīng)有的主動(dòng)性。首先，對于非自愿申請破產(chǎn)案件，是否申請對企業(yè)進(jìn)行整頓由國有企業(yè)的上級行政主管部門決定，人民法院無權(quán)決定。其次，政府行政申請整頓。人民法院無權(quán)對和解或整頓申請進(jìn)行必要的實(shí)質(zhì)審查，只有選擇召開債權(quán)人會(huì)議討論和解方案的權(quán)力。既然和解程序?qū)嵸|(zhì)上是法院審判權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序，那么忽視了人民法院主動(dòng)作用的和解制度，勢必等于放棄了和解程序所固有的本質(zhì)屬性。

二、取消雙軌制，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)和解制度立法的一元化

大陸法系及英美法系的個(gè)人破產(chǎn)法中，包括個(gè)人破產(chǎn)重整程序。在我國個(gè)人破產(chǎn)法的立法過程中，也必然涉及到個(gè)人破產(chǎn)重整程序的擬定。因此對其他國家個(gè)人重整程序的對比研究，具有一定的立法借鑒意義。本文將對比兩大法系關(guān)于個(gè)人重整程序的主要程序性規(guī)定，以供探索適合我國國情的個(gè)人重整程序所用。

一、個(gè)人破產(chǎn)重整程序的啟動(dòng)要件

(一)英美法系。美國破產(chǎn)法規(guī)定原則上只有個(gè)人債務(wù)人才有權(quán)在自愿破產(chǎn)或非自愿破產(chǎn)案件的任何時(shí)間提起，但在破產(chǎn)案件已任命了破產(chǎn)托管人，且個(gè)人債務(wù)人在救濟(jì)令辦法后的120天內(nèi)仍未提交重整計(jì)劃或180內(nèi)個(gè)人債務(wù)人沒有提交一份被當(dāng)事方接受的重整計(jì)劃的情況下，破產(chǎn)托管人、債權(quán)人委員會(huì)、資本股票持有人委員會(huì)、債權(quán)人、資本股票持有人都有權(quán)提出重整計(jì)劃。①香港破產(chǎn)條例則規(guī)定個(gè)人債務(wù)人需向擬定的破產(chǎn)托管人遞交重整建議書，同時(shí)該建議書需要有簡短的解釋，說明該債務(wù)重整安排的合理性，以及預(yù)計(jì)債權(quán)人同意該安排的理由。(二)大陸法系。德國破產(chǎn)法第218條則規(guī)定破產(chǎn)管理人和個(gè)人債務(wù)人均有權(quán)向破產(chǎn)法院提交重整計(jì)劃。而破產(chǎn)管理人一般系因債權(quán)人委員會(huì)委托，才會(huì)向法院遞交重整計(jì)劃。我國臺灣地區(qū)消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例則規(guī)定個(gè)人債務(wù)人須在法院開始清算程序或宣告破產(chǎn)前，向法院申請更生(即重整)，但該法律同時(shí)規(guī)定適用上述程序的債務(wù)人，對外無擔(dān)?；驘o優(yōu)先權(quán)債務(wù)總額原則上需不超過1200萬元(新臺幣)。

二、破產(chǎn)管理人的職責(zé)范圍

(一)英美法系。根據(jù)美國破產(chǎn)法第704條、第1106條、第1302條等規(guī)定，作為個(gè)人破產(chǎn)案件的管理人，其須履行如下職責(zé):收集破產(chǎn)財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)并實(shí)施變賣;接受和保管所有接收的財(cái)產(chǎn);調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn);審查債權(quán)，否認(rèn)不恰當(dāng)?shù)膫鶛?quán);出席聽證會(huì)并就抵押財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)計(jì)劃等作證;協(xié)助債務(wù)人履行清償計(jì)劃;確保個(gè)人債務(wù)人按照清償計(jì)劃還款;如個(gè)人債務(wù)人繼續(xù)從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，則管理人應(yīng)對債務(wù)人業(yè)務(wù)的運(yùn)營情況和該業(yè)務(wù)繼續(xù)運(yùn)營的前景，進(jìn)行監(jiān)督和調(diào)查。(二)大陸法系。臺灣地區(qū)破產(chǎn)法將破產(chǎn)管理人的角色定義為監(jiān)督人，依照其消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例第49條等規(guī)定，監(jiān)督人的主要職責(zé)如下:調(diào)查個(gè)人債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、收入及業(yè)務(wù)狀況，并書面報(bào)告給法院;協(xié)助債務(wù)人完成更生方案;試算無擔(dān)保及無優(yōu)先權(quán)債權(quán)在清算程序下的受償總額。該法律同時(shí)還規(guī)定如法院未選任監(jiān)督人時(shí)，個(gè)人債務(wù)人須定期向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)及收入狀況。監(jiān)督人對個(gè)人債務(wù)人的更生方案、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及收入狀況報(bào)告、債權(quán)人及債務(wù)人清冊等，均應(yīng)備置給利害關(guān)系人查閱。而在德國破產(chǎn)法中，更強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督職責(zé)，其明確規(guī)定破產(chǎn)管理人受破產(chǎn)法院監(jiān)督，法院可以隨時(shí)要求他匯報(bào)情況，并可通過罰金來執(zhí)行②。管理人每年均應(yīng)向法院和債權(quán)人委員會(huì)(如有)報(bào)告重整計(jì)劃的執(zhí)行情況和前景，同時(shí)法院和債權(quán)人委員會(huì)(如有)也有權(quán)隨時(shí)要求管理人告知其具體情況或管理人作階段性報(bào)告。

三、個(gè)人重整計(jì)劃內(nèi)容及表決

破產(chǎn)，是指債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括公平清理的程序。破產(chǎn)法是為調(diào)整或者規(guī)范破產(chǎn)程序乃至相關(guān)的實(shí)體法制度的法律規(guī)范的總稱，它創(chuàng)造了一種不同于民事訴訟和民事執(zhí)行制度的破產(chǎn)制度。

我國自1979年開始經(jīng)濟(jì)體制改革，并著手探索有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)在中國的運(yùn)用。1986年12月，我國頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》。后在1991年修改《民事訴訟法》時(shí)，我國又補(bǔ)充增加了第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。但由于諸多原因，我國的破產(chǎn)立法在形式上呈現(xiàn)出多樣化、在內(nèi)容上呈現(xiàn)出立法條文簡單化，以致我國破產(chǎn)立法中的程序制度和實(shí)體制度設(shè)計(jì)及其在實(shí)踐中的運(yùn)用存在眾多問題，已經(jīng)遠(yuǎn)不能夠適應(yīng)我國建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的客觀需求。在這樣的歷史背景下，我國重新制定破產(chǎn)法勢在必行。但新破產(chǎn)法的起草工作自1994年開始至今，尚未頒布施行，筆者自然會(huì)感觸良多。以下僅就我國重新制定破產(chǎn)法時(shí)遇到的幾個(gè)問題談點(diǎn)個(gè)人看法，以期能夠引起有關(guān)方面的重視。

一、關(guān)于破產(chǎn)法的功能

我國理論界和實(shí)務(wù)界長期認(rèn)為，破產(chǎn)法的功能在于促進(jìn)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機(jī)制的建立和發(fā)展。這樣的認(rèn)識集中反映在我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中。現(xiàn)時(shí)在重新起草破產(chǎn)法過程中，仍有不少意見主張破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認(rèn)識實(shí)際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對我國重新起草破產(chǎn)法有害無利。任何法律都必須有利于社會(huì)生產(chǎn)和生活關(guān)系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀上應(yīng)當(dāng)有利于或者促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀上所能起的作用，歸結(jié)為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對破產(chǎn)法的認(rèn)識，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充破產(chǎn)法的功能，從而對破產(chǎn)法所能起的作用寄予過高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實(shí)施困難而對破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對國有企業(yè)的改革并沒有產(chǎn)生多少促進(jìn)。這說明破產(chǎn)法的功能并不在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時(shí)必須認(rèn)識到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過國家的公權(quán)力來清理不能清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)法只是市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的組成部分，相對于民商事基本法只具有補(bǔ)充意義，因此不能負(fù)擔(dān)促進(jìn)改革的過巨重任。事實(shí)上，我們在制定破產(chǎn)法時(shí)卻使得破產(chǎn)法負(fù)擔(dān)了本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的功能。諸如以下兩個(gè)問題的解決，實(shí)際與破產(chǎn)法的功能無關(guān)，但卻深深地影響著破產(chǎn)法的制定。

破產(chǎn)，是指債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括公平清理的程序。破產(chǎn)法是為調(diào)整或者規(guī)范破產(chǎn)程序乃至相關(guān)的實(shí)體法制度的規(guī)范的總稱，它創(chuàng)造了一種不同于民事訴訟和民事執(zhí)行制度的破產(chǎn)制度。

我國自1979年開始體制改革，并著手探索有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)在的運(yùn)用。1986年12月，我國頒布了《破產(chǎn)法(試行)》。后在1991年修改《民事訴訟法》時(shí)，我國又補(bǔ)充增加了第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。但由于諸多原因，我國的破產(chǎn)立法在形式上呈現(xiàn)出多樣化、在上呈現(xiàn)出立法條文簡單化，以致我國破產(chǎn)立法中的程序制度和實(shí)體制度設(shè)計(jì)及其在實(shí)踐中的運(yùn)用存在眾多，已經(jīng)遠(yuǎn)不能夠適應(yīng)我國建立主義市場經(jīng)濟(jì)體制的客觀需求。在這樣的背景下，我國重新制定破產(chǎn)法勢在必行。但新破產(chǎn)法的起草工作自1994年開始至今，尚未頒布施行，筆者會(huì)感觸良多。以下僅就我國重新制定破產(chǎn)法時(shí)遇到的幾個(gè)問題談點(diǎn)個(gè)人看法，以期能夠引起有關(guān)方面的重視。

一、關(guān)于破產(chǎn)法的功能

我國界和實(shí)務(wù)界長期認(rèn)為，破產(chǎn)法的功能在于促進(jìn)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機(jī)制的建立和。這樣的認(rèn)識集中反映在我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中?，F(xiàn)時(shí)在重新起草破產(chǎn)法過程中，仍有不少意見主張破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認(rèn)識實(shí)際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對我國重新起草破產(chǎn)法有害無利。任何法律都必須有利于社會(huì)生產(chǎn)和生活關(guān)系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀上應(yīng)當(dāng)有利于或者促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀上所能起的作用，歸結(jié)為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對破產(chǎn)法的認(rèn)識，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充破產(chǎn)法的功能，從而對破產(chǎn)法所能起的作用寄予過高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實(shí)施困難而對破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對國有企業(yè)的改革并沒有產(chǎn)生多少促進(jìn)。這說明破產(chǎn)法的功能并不在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時(shí)必須認(rèn)識到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過國家的公權(quán)力來清理不能清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)法只是市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的組成部分，相對于民商事基本法只具有補(bǔ)充意義，因此不能負(fù)擔(dān)促進(jìn)改革的過巨重任。事實(shí)上，我們在制定破產(chǎn)法時(shí)卻使得破產(chǎn)法負(fù)擔(dān)了本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的功能。諸如以下兩個(gè)問題的解決，實(shí)際與破產(chǎn)法的功能無關(guān)，但卻深深地著破產(chǎn)法的制定。

【內(nèi)容摘要】本文結(jié)合我國破產(chǎn)立法中有關(guān)自然人破產(chǎn)、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)管理人、重整、國企破產(chǎn)以及勞動(dòng)債權(quán)的清償順序問題進(jìn)行了研討;建議我國破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)對自然人的經(jīng)營破產(chǎn)問題作出規(guī)定,破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為申請破產(chǎn)的原因,對政策性破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作出必要的限制。勞動(dòng)債權(quán)不能優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)而受償。

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)法破產(chǎn)原因管理人重整勞動(dòng)債權(quán)

現(xiàn)行破產(chǎn)立法尚不能很好地適應(yīng)我國改革開放和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,有必要制定一部可普遍適用于各類市場主體、科學(xué)的、符合國際慣例的新破產(chǎn)法。目前,新破產(chǎn)法正處于緊鑼密鼓的制定之中,且近期立法機(jī)關(guān)又加快了制定的步伐。有鑒于此,本文擬就新破產(chǎn)法制定中的若干疑難問題進(jìn)行探討,以期能對立法提供參考。

一、關(guān)于破產(chǎn)法的適用范圍

破產(chǎn)法作為調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)的基本法律和確立優(yōu)勝劣汰規(guī)則的法律機(jī)制,應(yīng)當(dāng)是一部統(tǒng)一的、普遍適用于各類市場經(jīng)濟(jì)主體的破產(chǎn)法。任何個(gè)人和企業(yè)只要進(jìn)入市場,其權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù),在其符合破產(chǎn)條件時(shí),就應(yīng)按照破產(chǎn)法的規(guī)定平等對待。正在制定的破產(chǎn)法在適用范圍上首先應(yīng)包括各類法人企業(yè)以及合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等非法人企業(yè),從而成為一部名副其實(shí)的“企業(yè)破產(chǎn)法”。

雖然現(xiàn)在正在制定的破產(chǎn)法在名稱上稱為企業(yè)破產(chǎn)法,但并非完全不能調(diào)整自然人的破產(chǎn)問題。從破產(chǎn)制度發(fā)展的歷史來看,最初的破產(chǎn)主要是自然人的破產(chǎn),法人制度出現(xiàn)之后,才開始出現(xiàn)法人的破產(chǎn)制度。當(dāng)前,各國立法一般都規(guī)定,原則上對所有的民事主體都適用破產(chǎn)制度,因此,發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的破產(chǎn)法均將自然人納入到破產(chǎn)法調(diào)整范圍之內(nèi)。①一般來說,自然人破產(chǎn)可分為兩類:一是自然人因從事經(jīng)營活動(dòng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而被宣告破產(chǎn)。二是自然人在各類消費(fèi)關(guān)系中因消費(fèi)借貸而發(fā)生支付不能,從而被宣告破產(chǎn)。對這兩類自然人的破產(chǎn)問題,目前是否均應(yīng)當(dāng)在我國破產(chǎn)法中予以規(guī)定,仍然存在爭議。從實(shí)踐來看,這兩類問題都比較突出,但我們認(rèn)為,消費(fèi)者破產(chǎn)問題目前在破產(chǎn)法中作出規(guī)定時(shí)機(jī)還不成熟。盡管一些學(xué)者認(rèn)為,建立消費(fèi)者破產(chǎn)制度有利于培養(yǎng)良好的信用環(huán)境,有助于對自然人的舉債起到警示作用,有利于促使其理性消費(fèi),幫助消除欺詐不講信用等行為,但由于消費(fèi)者破產(chǎn)涉及許多復(fù)雜的問題,例如是否確實(shí)資不抵債、對消費(fèi)者生活必需財(cái)產(chǎn)范圍的確定與保留、如何免責(zé)、失權(quán)及復(fù)權(quán)的評價(jià)等問題,難以確定。消費(fèi)者人數(shù)眾多,其破產(chǎn)涉及的人力太大,而我國迄今為止仍然不存在自然人破產(chǎn)制度,在這方面缺乏必要的經(jīng)驗(yàn),如果一下子將破產(chǎn)法擴(kuò)大適用到廣大的消費(fèi)者破產(chǎn),我國法院的司法資源還難以承受。如果成千上萬的自然人涌到法院申請破產(chǎn),也會(huì)帶來新的社會(huì)問題。

【論文關(guān)鍵詞】個(gè)人破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)自由財(cái)產(chǎn)

【論文摘要】本文認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，因此，必須將個(gè)人破產(chǎn)立法制度和企業(yè)破產(chǎn)制度進(jìn)行區(qū)別和差異研究。

在歷史長河中，個(gè)人破產(chǎn)立法被優(yōu)先確立，而后經(jīng)過經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)出現(xiàn)，企業(yè)破產(chǎn)制度的出現(xiàn)使得破產(chǎn)立法進(jìn)一步發(fā)展，而二者在適用上顯然屬于兩種截然不同的群體。從某些方面來看，雖然個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)在產(chǎn)生的根源、基本原理、原則、制度、程序上有一定的共同性，但因破產(chǎn)主體的不同，個(gè)人破產(chǎn)立法的適用主體是自然人、合伙、個(gè)體工商戶等類型，而企業(yè)破產(chǎn)立法的適用主體則是法人企業(yè)，因此在適用上也有一定的差異性。研究個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的不同，有助于更好地把握個(gè)人破產(chǎn)制度的基本法律特征，認(rèn)識個(gè)人破產(chǎn)制度研究的獨(dú)立價(jià)值，為我國今后設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)立法制度提供研究價(jià)值。再者，區(qū)分兩種立法的不同也同樣可以說明我國今后設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)立法斷然不可直接套用企業(yè)破產(chǎn)立法的所有規(guī)定，也不可將其他國家或地區(qū)的相關(guān)立法直接照搬套用。本文認(rèn)為，兩者除了主體屬性的不同之外，還具體有以下幾個(gè)方面的不同。

一、價(jià)值目標(biāo)不同

個(gè)人破產(chǎn)制度中的自然人一般都具有破產(chǎn)能力，即使該自然人是未成年人或者是精神病人，在民法學(xué)上這兩類人也只是不具有行為能力，而具有權(quán)利能力，因此，無論是何種自然人群體都應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)能力。自然人的破產(chǎn)權(quán)利能力從出生開始到死亡結(jié)束，自然人的身份不因從事商行為而受到任何影響，都具有破產(chǎn)能力。但是，相對于自然人來講，企業(yè)法人的破產(chǎn)能力則有所不同，企業(yè)法人的破產(chǎn)能力可以因行業(yè)的不同而有所區(qū)別。因此，大部分國家都會(huì)在某種程度上限制或者排出那些特殊行業(yè)企業(yè)法人的破產(chǎn)能力，以達(dá)到維護(hù)國家公共利益、穩(wěn)定國內(nèi)安定團(tuán)結(jié)的目的。這些特殊行業(yè)包括維持人民大眾日常所需的行業(yè)，比如銀行、保險(xiǎn)、鐵路交通、郵政通訊等。

二、破產(chǎn)原因不同