一、引言

上訴制度是司法制度的重要構(gòu)成部分，擔(dān)負(fù)著多樣化的司法功能，[1]并且需要在不同的價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行平衡與取舍。[2]由于現(xiàn)代社會(huì)的急劇變遷，許多國(guó)家的民事上訴制度無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)還是實(shí)際運(yùn)作上均面臨著種種問(wèn)題，并進(jìn)而影響著整個(gè)司法制度的有效運(yùn)行。在我國(guó)，由于制度設(shè)計(jì)上固有的缺陷，加之司法實(shí)踐中頗具中國(guó)特色的請(qǐng)示報(bào)告之風(fēng)盛行，再審程序啟動(dòng)的隨意性大，“終審不終”現(xiàn)象普遍存在，民事上訴制度在理論與實(shí)踐兩個(gè)層面均存在著比其他國(guó)家更加難以克服的問(wèn)題。這種狀況不但影響了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且損害了法院的權(quán)威，動(dòng)搖了司法的根基。[3]學(xué)者普遍認(rèn)為，我國(guó)民事上訴制度的改革與重構(gòu)勢(shì)在必行。[4]

在英國(guó)，民事上訴制度具有悠久的歷史，早在普通法的形成的初期就形成了分別針對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的復(fù)查制度。不過(guò)這種復(fù)查制度存在明顯的缺陷，其基本的特點(diǎn)是：對(duì)于不重要的、從判決的表面能發(fā)現(xiàn)的法律差錯(cuò)有很好的處理辦法，但對(duì)于影響審理的進(jìn)行以及陪審團(tuán)活動(dòng)的法律錯(cuò)誤只有粗糙的處理辦法，對(duì)于純粹的事實(shí)方面的錯(cuò)誤，則毫無(wú)辦法。為此，英國(guó)《最高法院規(guī)則》在民事上訴制度中確立了“重新聽(tīng)審的方式”（bywayofrehearing）的基本模式，賦予上訴法院享有第一審法院所有的修改訴訟文件的全部權(quán)力，以及就事實(shí)問(wèn)題接受新的證據(jù)的全部自由裁量權(quán)。[5]而在此后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，英國(guó)的民事上訴制度一直未有重大的修改，系統(tǒng)的改革是隨著英國(guó)大規(guī)模的民事司法改革，在改革理念的指引下逐漸展開(kāi)的。

英國(guó)近年來(lái)在民事司法改革方面取得令世人矚目的成果。[6]本文側(cè)重介紹英國(guó)民事上訴制度改革的理念與規(guī)則，以期為我國(guó)民事上訴制度的重構(gòu)提供一些參考和借鑒。

二、英國(guó)法院體系與民事上訴制度的基本架構(gòu)

在英國(guó)，民事法院體系由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四級(jí)法院所組成。[7]其中郡法院負(fù)責(zé)受理一般的一審民事案件，而上訴法院、上議院作為主要的上訴審法院，基本上只受理上訴案件。至于高等法院，它既是重大、復(fù)雜民事案件的初審法院，同時(shí)也受理針對(duì)郡法院一審判決提出的上訴案件。在英國(guó)的民事司法架構(gòu)下，當(dāng)事人不服郡法院一審裁判的，可以向高等法院提起上訴；對(duì)高等法院一審裁判不服的，可以向上訴法院上訴；如果對(duì)上訴法院的二審判決不服的，還可以向上議院提起第二次上訴。通常認(rèn)為，英國(guó)民事訴訟實(shí)行的是三審終審制；而就上訴審的審理對(duì)象而言，第二審原則上為法律審，一般不涉及事實(shí)問(wèn)題，但在特定情形下亦涉及事實(shí)，第三審則為法律審。[8]當(dāng)然，以上的說(shuō)明只是對(duì)英國(guó)民事上訴架構(gòu)的粗略勾勒，事實(shí)上英國(guó)民事上訴制度的內(nèi)容相當(dāng)繁雜，并且隨著英國(guó)民事司法改革的深入而不斷發(fā)展變化。

一、引言

上訴制度是司法制度的重要構(gòu)成部分，擔(dān)負(fù)著多樣化的司法功能，[1]并且需要在不同的價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行平衡與取舍。[2]由于現(xiàn)代社會(huì)的急劇變遷，許多國(guó)家的民事上訴制度無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)還是實(shí)際運(yùn)作上均面臨著種種問(wèn)題，并進(jìn)而影響著整個(gè)司法制度的有效運(yùn)行。在我國(guó)，由于制度設(shè)計(jì)上固有的缺陷，加之司法實(shí)踐中頗具中國(guó)特色的請(qǐng)示報(bào)告之風(fēng)盛行，再審程序啟動(dòng)的隨意性大，“終審不終”現(xiàn)象普遍存在，民事上訴制度在理論與實(shí)踐兩個(gè)層面均存在著比其他國(guó)家更加難以克服的問(wèn)題。這種狀況不但影響了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且損害了法院的權(quán)威，動(dòng)搖了司法的根基。[3]學(xué)者普遍認(rèn)為，我國(guó)民事上訴制度的改革與重構(gòu)勢(shì)在必行。[4]

在英國(guó)，民事上訴制度具有悠久的歷史，早在普通法的形成的初期就形成了分別針對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的復(fù)查制度。不過(guò)這種復(fù)查制度存在明顯的缺陷，其基本的特點(diǎn)是：對(duì)于不重要的、從判決的表面能發(fā)現(xiàn)的法律差錯(cuò)有很好的處理辦法，但對(duì)于影響審理的進(jìn)行以及陪審團(tuán)活動(dòng)的法律錯(cuò)誤只有粗糙的處理辦法，對(duì)于純粹的事實(shí)方面的錯(cuò)誤，則毫無(wú)辦法。為此，英國(guó)《最高法院規(guī)則》在民事上訴制度中確立了“重新聽(tīng)審的方式”（bywayofrehearing）的基本模式，賦予上訴法院享有第一審法院所有的修改訴訟文件的全部權(quán)力，以及就事實(shí)問(wèn)題接受新的證據(jù)的全部自由裁量權(quán)。[5]而在此后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，英國(guó)的民事上訴制度一直未有重大的修改，系統(tǒng)的改革是隨著英國(guó)大規(guī)模的民事司法改革，在改革理念的指引下逐漸展開(kāi)的。

英國(guó)近年來(lái)在民事司法改革方面取得令世人矚目的成果。[6]本文側(cè)重介紹英國(guó)民事上訴制度改革的理念與規(guī)則，以期為我國(guó)民事上訴制度的重構(gòu)提供一些參考和借鑒。

二、英國(guó)法院體系與民事上訴制度的基本架構(gòu)

在英國(guó)，民事法院體系由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四級(jí)法院所組成。[7]其中郡法院負(fù)責(zé)受理一般的一審民事案件，而上訴法院、上議院作為主要的上訴審法院，基本上只受理上訴案件。至于高等法院，它既是重大、復(fù)雜民事案件的初審法院，同時(shí)也受理針對(duì)郡法院一審判決提出的上訴案件。在英國(guó)的民事司法架構(gòu)下，當(dāng)事人不服郡法院一審裁判的，可以向高等法院提起上訴；對(duì)高等法院一審裁判不服的，可以向上訴法院上訴；如果對(duì)上訴法院的二審判決不服的，還可以向上議院提起第二次上訴。通常認(rèn)為，英國(guó)民事訴訟實(shí)行的是三審終審制；而就上訴審的審理對(duì)象而言，第二審原則上為法律審，一般不涉及事實(shí)問(wèn)題，但在特定情形下亦涉及事實(shí)，第三審則為法律審。[8]當(dāng)然，以上的說(shuō)明只是對(duì)英國(guó)民事上訴架構(gòu)的粗略勾勒，事實(shí)上英國(guó)民事上訴制度的內(nèi)容相當(dāng)繁雜，并且隨著英國(guó)民事司法改革的深入而不斷發(fā)展變化。

一、引言

上訴制度是司法制度的重要構(gòu)成部分，擔(dān)負(fù)著多樣化的司法功能，[1]并且需要在不同的價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行平衡與取舍。[2]由于現(xiàn)代社會(huì)的急劇變遷，許多國(guó)家的民事上訴制度無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)還是實(shí)際運(yùn)作上均面臨著種種問(wèn)題，并進(jìn)而影響著整個(gè)司法制度的有效運(yùn)行。在我國(guó)，由于制度設(shè)計(jì)上固有的缺陷，加之司法實(shí)踐中頗具中國(guó)特色的請(qǐng)示報(bào)告之風(fēng)盛行，再審程序啟動(dòng)的隨意性大，“終審不終”現(xiàn)象普遍存在，民事上訴制度在理論與實(shí)踐兩個(gè)層面均存在著比其他國(guó)家更加難以克服的問(wèn)題。這種狀況不但影響了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且損害了法院的權(quán)威，動(dòng)搖了司法的根基。[3]學(xué)者普遍認(rèn)為，我國(guó)民事上訴制度的改革與重構(gòu)勢(shì)在必行。[4]

在英國(guó)，民事上訴制度具有悠久的歷史，早在普通法的形成的初期就形成了分別針對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的復(fù)查制度。不過(guò)這種復(fù)查制度存在明顯的缺陷，其基本的特點(diǎn)是：對(duì)于不重要的、從判決的表面能發(fā)現(xiàn)的法律差錯(cuò)有很好的處理辦法，但對(duì)于影響審理的進(jìn)行以及陪審團(tuán)活動(dòng)的法律錯(cuò)誤只有粗糙的處理辦法，對(duì)于純粹的事實(shí)方面的錯(cuò)誤，則毫無(wú)辦法。為此，英國(guó)《最高法院規(guī)則》在民事上訴制度中確立了“重新聽(tīng)審的方式”（bywayofrehearing）的基本模式，賦予上訴法院享有第一審法院所有的修改訴訟文件的全部權(quán)力，以及就事實(shí)問(wèn)題接受新的證據(jù)的全部自由裁量權(quán)。[5]而在此后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，英國(guó)的民事上訴制度一直未有重大的修改，系統(tǒng)的改革是隨著英國(guó)大規(guī)模的民事司法改革，在改革理念的指引下逐漸展開(kāi)的。

英國(guó)近年來(lái)在民事司法改革方面取得令世人矚目的成果。[6]本文側(cè)重介紹英國(guó)民事上訴制度改革的理念與規(guī)則，以期為我國(guó)民事上訴制度的重構(gòu)提供一些參考和借鑒。

二、英國(guó)法院體系與民事上訴制度的基本架構(gòu)

在英國(guó)，民事法院體系由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四級(jí)法院所組成。[7]其中郡法院負(fù)責(zé)受理一般的一審民事案件，而上訴法院、上議院作為主要的上訴審法院，基本上只受理上訴案件。至于高等法院，它既是重大、復(fù)雜民事案件的初審法院，同時(shí)也受理針對(duì)郡法院一審判決提出的上訴案件。在英國(guó)的民事司法架構(gòu)下，當(dāng)事人不服郡法院一審裁判的，可以向高等法院提起上訴；對(duì)高等法院一審裁判不服的，可以向上訴法院上訴；如果對(duì)上訴法院的二審判決不服的，還可以向上議院提起第二次上訴。通常認(rèn)為，英國(guó)民事訴訟實(shí)行的是三審終審制；而就上訴審的審理對(duì)象而言，第二審原則上為法律審，一般不涉及事實(shí)問(wèn)題，但在特定情形下亦涉及事實(shí)，第三審則為法律審。[8]當(dāng)然，以上的說(shuō)明只是對(duì)英國(guó)民事上訴架構(gòu)的粗略勾勒，事實(shí)上英國(guó)民事上訴制度的內(nèi)容相當(dāng)繁雜，并且隨著英國(guó)民事司法改革的深入而不斷發(fā)展變化。

一、引言

上訴制度是司法制度的重要構(gòu)成部分，擔(dān)負(fù)著多樣化的司法功能，[1]并且需要在不同的價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行平衡與取舍。[2]由于現(xiàn)代社會(huì)的急劇變遷，許多國(guó)家的民事上訴制度無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)還是實(shí)際運(yùn)作上均面臨著種種問(wèn)題，并進(jìn)而影響著整個(gè)司法制度的有效運(yùn)行。在我國(guó)，由于制度設(shè)計(jì)上固有的缺陷，加之司法實(shí)踐中頗具中國(guó)特色的請(qǐng)示報(bào)告之風(fēng)盛行，再審程序啟動(dòng)的隨意性大，“終審不終”現(xiàn)象普遍存在，民事上訴制度在理論與實(shí)踐兩個(gè)層面均存在著比其他國(guó)家更加難以克服的問(wèn)題。這種狀況不但影響了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且損害了法院的權(quán)威，動(dòng)搖了司法的根基。[3]學(xué)者普遍認(rèn)為，我國(guó)民事上訴制度的改革與重構(gòu)勢(shì)在必行。[4]

在英國(guó)，民事上訴制度具有悠久的歷史，早在普通法的形成的初期就形成了分別針對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的復(fù)查制度。不過(guò)這種復(fù)查制度存在明顯的缺陷，其基本的特點(diǎn)是：對(duì)于不重要的、從判決的表面能發(fā)現(xiàn)的法律差錯(cuò)有很好的處理辦法，但對(duì)于影響審理的進(jìn)行以及陪審團(tuán)活動(dòng)的法律錯(cuò)誤只有粗糙的處理辦法，對(duì)于純粹的事實(shí)方面的錯(cuò)誤，則毫無(wú)辦法。為此，英國(guó)《最高法院規(guī)則》在民事上訴制度中確立了“重新聽(tīng)審的方式”（bywayofrehearing）的基本模式，賦予上訴法院享有第一審法院所有的修改訴訟文件的全部權(quán)力，以及就事實(shí)問(wèn)題接受新的證據(jù)的全部自由裁量權(quán)。[5]而在此后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，英國(guó)的民事上訴制度一直未有重大的修改，系統(tǒng)的改革是隨著英國(guó)大規(guī)模的民事司法改革，在改革理念的指引下逐漸展開(kāi)的。

英國(guó)近年來(lái)在民事司法改革方面取得令世人矚目的成果。[6]本文側(cè)重介紹英國(guó)民事上訴制度改革的理念與規(guī)則，以期為我國(guó)民事上訴制度的重構(gòu)提供一些參考和借鑒。

二、英國(guó)法院體系與民事上訴制度的基本架構(gòu)

在英國(guó)，民事法院體系由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四級(jí)法院所組成。[7]其中郡法院負(fù)責(zé)受理一般的一審民事案件，而上訴法院、上議院作為主要的上訴審法院，基本上只受理上訴案件。至于高等法院，它既是重大、復(fù)雜民事案件的初審法院，同時(shí)也受理針對(duì)郡法院一審判決提出的上訴案件。在英國(guó)的民事司法架構(gòu)下，當(dāng)事人不服郡法院一審裁判的，可以向高等法院提起上訴；對(duì)高等法院一審裁判不服的，可以向上訴法院上訴；如果對(duì)上訴法院的二審判決不服的，還可以向上議院提起第二次上訴。通常認(rèn)為，英國(guó)民事訴訟實(shí)行的是三審終審制；而就上訴審的審理對(duì)象而言，第二審原則上為法律審，一般不涉及事實(shí)問(wèn)題，但在特定情形下亦涉及事實(shí)，第三審則為法律審。[8]當(dāng)然，以上的說(shuō)明只是對(duì)英國(guó)民事上訴架構(gòu)的粗略勾勒，事實(shí)上英國(guó)民事上訴制度的內(nèi)容相當(dāng)繁雜，并且隨著英國(guó)民事司法改革的深入而不斷發(fā)展變化。

一、引言

上訴制度是司法制度的重要構(gòu)成部分，擔(dān)負(fù)著多樣化的司法功能，[1]并且需要在不同的價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行平衡與取舍。[2]由于現(xiàn)代社會(huì)的急劇變遷，許多國(guó)家的民事上訴制度無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)還是實(shí)際運(yùn)作上均面臨著種種問(wèn)題，并進(jìn)而影響著整個(gè)司法制度的有效運(yùn)行。在我國(guó)，由于制度設(shè)計(jì)上固有的缺陷，加之司法實(shí)踐中頗具中國(guó)特色的請(qǐng)示報(bào)告之風(fēng)盛行，再審程序啟動(dòng)的隨意性大，“終審不終”現(xiàn)象普遍存在，民事上訴制度在理論與實(shí)踐兩個(gè)層面均存在著比其他國(guó)家更加難以克服的問(wèn)題。這種狀況不但影響了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且損害了法院的權(quán)威，動(dòng)搖了司法的根基。[3]學(xué)者普遍認(rèn)為，我國(guó)民事上訴制度的改革與重構(gòu)勢(shì)在必行。[4]

在英國(guó)，民事上訴制度具有悠久的歷史，早在普通法的形成的初期就形成了分別針對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的復(fù)查制度。不過(guò)這種復(fù)查制度存在明顯的缺陷，其基本的特點(diǎn)是：對(duì)于不重要的、從判決的表面能發(fā)現(xiàn)的法律差錯(cuò)有很好的處理辦法，但對(duì)于影響審理的進(jìn)行以及陪審團(tuán)活動(dòng)的法律錯(cuò)誤只有粗糙的處理辦法，對(duì)于純粹的事實(shí)方面的錯(cuò)誤，則毫無(wú)辦法。為此，英國(guó)《最高法院規(guī)則》在民事上訴制度中確立了“重新聽(tīng)審的方式”（bywayofrehearing）的基本模式，賦予上訴法院享有第一審法院所有的修改訴訟文件的全部權(quán)力，以及就事實(shí)問(wèn)題接受新的證據(jù)的全部自由裁量權(quán)。[5]而在此后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，英國(guó)的民事上訴制度一直未有重大的修改，系統(tǒng)的改革是隨著英國(guó)大規(guī)模的民事司法改革，在改革理念的指引下逐漸展開(kāi)的。

英國(guó)近年來(lái)在民事司法改革方面取得令世人矚目的成果。[6]本文側(cè)重介紹英國(guó)民事上訴制度改革的理念與規(guī)則，以期為我國(guó)民事上訴制度的重構(gòu)提供一些參考和借鑒。

二、英國(guó)法院體系與民事上訴制度的基本架構(gòu)

在英國(guó)，民事法院體系由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四級(jí)法院所組成。[7]其中郡法院負(fù)責(zé)受理一般的一審民事案件，而上訴法院、上議院作為主要的上訴審法院，基本上只受理上訴案件。至于高等法院，它既是重大、復(fù)雜民事案件的初審法院，同時(shí)也受理針對(duì)郡法院一審判決提出的上訴案件。在英國(guó)的民事司法架構(gòu)下，當(dāng)事人不服郡法院一審裁判的，可以向高等法院提起上訴；對(duì)高等法院一審裁判不服的，可以向上訴法院上訴；如果對(duì)上訴法院的二審判決不服的，還可以向上議院提起第二次上訴。通常認(rèn)為，英國(guó)民事訴訟實(shí)行的是三審終審制；而就上訴審的審理對(duì)象而言，第二審原則上為法律審，一般不涉及事實(shí)問(wèn)題，但在特定情形下亦涉及事實(shí)，第三審則為法律審。[8]當(dāng)然，以上的說(shuō)明只是對(duì)英國(guó)民事上訴架構(gòu)的粗略勾勒，事實(shí)上英國(guó)民事上訴制度的內(nèi)容相當(dāng)繁雜，并且隨著英國(guó)民事司法改革的深入而不斷發(fā)展變化。

一、現(xiàn)行民事上訴制度的缺陷

（一）兩審終審制約了上訴的功能

我國(guó)的兩審終審制，在當(dāng)今各國(guó)普遍采用三審終審制的趨勢(shì)下，可謂是獨(dú)樹(shù)一幟。在審級(jí)制度的設(shè)置上，公正與效率似乎總是存在難以克服的矛盾：審級(jí)越多，當(dāng)事人有更多的上訴機(jī)會(huì)，有助于減少在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的錯(cuò)誤。反之，減少審級(jí)在提高訴訟效率的同時(shí)，卻可能造成無(wú)法保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：首先，我國(guó)的民訴法規(guī)定絕大多數(shù)的一審案件是基礎(chǔ)法院管轄，也就是說(shuō)中級(jí)法院是終審法院。但是相對(duì)與省高院和最高院來(lái)說(shuō)，中級(jí)法院的法官水平、業(yè)務(wù)能力偏低，地區(qū)的限制使得其接受信息量有限，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解也存在著偏差，由此對(duì)司法統(tǒng)一造成了很大的障礙。其次，在我國(guó)行政化的司法體制下，上下級(jí)法院之間存在著經(jīng)常性的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，因此通過(guò)上下級(jí)法院之間的相互制約來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正往往難以做到?！吧舷录?jí)法院之間的這種行政依附，對(duì)兩審終審制構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅?！?/p>

(二)全面審查違反了不告不理的原則

基于當(dāng)事人處分權(quán)主義，上級(jí)法院不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)變更上訴請(qǐng)求以外的第一審判決內(nèi)容?！安桓娌焕怼弊鳛槊袷略V訟的基本原則之一，強(qiáng)調(diào)民事程序中當(dāng)事人意思的主導(dǎo)性。這一原則不但適用于初審，也同樣適用于上訴審?！蛾P(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十條卻規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和使用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正?！睘榱朔鲜霰锥?，1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外?！比欢烤谷绾巍皣@”是否等同于以當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求為限，上述規(guī)定并未做進(jìn)一步的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致在理論界與司法界均存在著不同的看法。

（三）“終審不終”損害司法權(quán)威

一、現(xiàn)行民事上訴制度的缺陷

（一）兩審終審制約了上訴的功能

我國(guó)的兩審終審制，在當(dāng)今各國(guó)普遍采用三審終審制的趨勢(shì)下，可謂是獨(dú)樹(shù)一幟。在審級(jí)制度的設(shè)置上，公正與效率似乎總是存在難以克服的矛盾：審級(jí)越多，當(dāng)事人有更多的上訴機(jī)會(huì)，有助于減少在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的錯(cuò)誤。反之，減少審級(jí)在提高訴訟效率的同時(shí)，卻可能造成無(wú)法保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：首先，我國(guó)的民訴法規(guī)定絕大多數(shù)的一審案件是基礎(chǔ)法院管轄，也就是說(shuō)中級(jí)法院是終審法院。但是相對(duì)與省高院和最高院來(lái)說(shuō)，中級(jí)法院的法官水平、業(yè)務(wù)能力偏低，地區(qū)的限制使得其接受信息量有限，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解也存在著偏差，由此對(duì)司法統(tǒng)一造成了很大的障礙。其次，在我國(guó)行政化的司法體制下，上下級(jí)法院之間存在著經(jīng)常性的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，因此通過(guò)上下級(jí)法院之間的相互制約來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正往往難以做到?！吧舷录?jí)法院之間的這種行政依附，對(duì)兩審終審制構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。”

(二)全面審查違反了不告不理的原則

基于當(dāng)事人處分權(quán)主義，上級(jí)法院不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)變更上訴請(qǐng)求以外的第一審判決內(nèi)容?！安桓娌焕怼弊鳛槊袷略V訟的基本原則之一，強(qiáng)調(diào)民事程序中當(dāng)事人意思的主導(dǎo)性。這一原則不但適用于初審，也同樣適用于上訴審?！蛾P(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十條卻規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和使用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正?！睘榱朔鲜霰锥耍?998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外?！比欢烤谷绾巍皣@”是否等同于以當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求為限，上述規(guī)定并未做進(jìn)一步的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致在理論界與司法界均存在著不同的看法。

（三）“終審不終”損害司法權(quán)威

“禁止不利益變更”原則，是大陸法系國(guó)家民事上訴審理中適用的一項(xiàng)重要原則，當(dāng)前在修改、完善我國(guó)民事訴訟法的背景下，學(xué)術(shù)界也展開(kāi)了有關(guān)這一問(wèn)題的討論。[1]筆者贊同引進(jìn)該原則，但首先應(yīng)當(dāng)對(duì)于這一原則本身的準(zhǔn)確把握，其次應(yīng)當(dāng)從理論與實(shí)踐的角度上解決好相關(guān)的問(wèn)題。有鑒于此，筆者擬對(duì)目前我國(guó)民事訴訟理論界關(guān)于該原則的理解，以及借鑒、引進(jìn)中的有關(guān)問(wèn)題加以梳理，以求對(duì)于這一原則的準(zhǔn)確理解、把握，進(jìn)而推動(dòng)有關(guān)引入、借鑒這一原則學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的深入進(jìn)行。

一、“禁止不利益變更”原則的性質(zhì)

所謂“禁止不利益變更”，是指在只有一方當(dāng)事人上訴的情況下，對(duì)于該上訴人，上訴法院不能作出比初審判決更不利于上訴人的判決。換言之，上訴法院只能在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍以?xún)?nèi)作出判決。對(duì)于這項(xiàng)原則基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)理論界存在較大差異。

所謂“禁止不利益變更”原則的性質(zhì)，指的是在民事訴訟中該原則的類(lèi)型、層次，以及法律規(guī)定的表現(xiàn)形式。即“禁止不利益變更”原則屬于什么類(lèi)型，和居于什么位階、層次，及其法律規(guī)定表現(xiàn)形式的特征。對(duì)于“禁止不利益變更”原則的性質(zhì)所涉及的這三個(gè)方面的問(wèn)題，目前學(xué)界在認(rèn)識(shí)上是很不統(tǒng)一的。有觀點(diǎn)認(rèn)為：這項(xiàng)原則是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則；還有觀點(diǎn)認(rèn)為該原則是民事訴訟中的一項(xiàng)重要的程序性原則；也有學(xué)者認(rèn)為，這項(xiàng)原則是民事訴訟中指導(dǎo)與規(guī)制復(fù)審程序的一項(xiàng)基本原則。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都是值得商榷的。

就這一原則的類(lèi)型而言，筆者認(rèn)為“禁止不利益變更”原則在類(lèi)型上既不是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，也不是一項(xiàng)關(guān)于訴訟程序的原則，而是在二審程序中，指導(dǎo)和規(guī)制法官裁判的原則?！敖共焕孀兏痹瓌t是一項(xiàng)適用于二審程序的原則，目前不少學(xué)者在其表述中，都較為籠統(tǒng)地把它表述為上訴審中適用的一項(xiàng)原則。而大陸法系主要國(guó)家在民事訴訟上都采的是三審終審制。在邏輯上這里必然產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即第三審能否適用這一原則？如果籠統(tǒng)地講“禁止不利益變更”原則是上訴審中適用的一項(xiàng)原則，就意味著“禁止不利益變更”原則也是第三審中適用的一項(xiàng)原則。就大陸法系各國(guó)的立法規(guī)定以及訴訟法理的角度上看，顯然是有問(wèn)題的。因?yàn)榈谌龑彵辉O(shè)定為具有法律意義的審級(jí)，其設(shè)置的目的，主要不是對(duì)于當(dāng)事人的私權(quán)救濟(jì)，而是為了統(tǒng)一法律的適用，其審級(jí)目的設(shè)置具有較強(qiáng)的公益性，并不完全受當(dāng)事人處分權(quán)原則的拘束。因而第三審是不受“禁止不利益變更”原則的拘束和影響的。為此，“禁止不利益變更”原則的適用范圍，應(yīng)當(dāng)明確是僅適用于上訴審中第二審程序的一項(xiàng)原則。

“在加拿大，法官被放在這樣的一個(gè)位置：即使他做得正確他不會(huì)失去什么，而且即使他做錯(cuò)了也決不會(huì)得到什么報(bào)應(yīng)?！?/p>

-旦森

雖然加拿大有兩套法院：省級(jí)法院和聯(lián)邦法院，但它也有一套完整的司法制度。省級(jí)法院和聯(lián)邦法院管轄著它們各自范圍內(nèi)的司法權(quán)。

一、省級(jí)法院：

1、省級(jí)最高法院：

省級(jí)法院由各自治省立法確立。雖然省與省之間的法院名稱(chēng)不同，但它們的結(jié)構(gòu)卻大致相同。從地區(qū)法院提升到省級(jí)法院的法官，由總督根據(jù)內(nèi)閣的建議任命。法官以其品德高尚執(zhí)行職務(wù)，年滿(mǎn)七十五歲退休。法官的薪水、津貼和退休金由自治領(lǐng)議會(huì)規(guī)定。

民事訴訟制度不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要已經(jīng)成為一個(gè)全球性的問(wèn)題，并由此引發(fā)了世界范圍內(nèi)民事司法改革的浪潮。與其他國(guó)家相比，德國(guó)的民事司法制度的運(yùn)行總體上講是比較高效的，但也同樣面臨著不少問(wèn)題，甚至可以說(shuō)正經(jīng)歷著某種程度的“危機(jī)”。在德國(guó)，關(guān)于民事訴訟制度的改革長(zhǎng)期以來(lái)一直是各界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，但聯(lián)邦政府始終未下決心對(duì)現(xiàn)有的民事程序規(guī)則進(jìn)行一場(chǎng)全面的變革。直到德國(guó)社民黨政府上臺(tái)之后，才第一次把民事訴訟制度的改革列入執(zhí)政黨的政治日程表上。

2000年9月6日，由聯(lián)邦司法部部長(zhǎng)赫爾塔·道爾布勒·格梅林所提出的備受爭(zhēng)議的《民事訴訟改革法案》終于在聯(lián)邦參議院會(huì)議上通過(guò)了議會(huì)這最后一道難關(guān)，并于2002年1月1日起正式生效。

一、理念：德國(guó)民事訴訟的改革目標(biāo)與原則

世界范圍內(nèi)的民事司法改革實(shí)踐已經(jīng)證明，任何國(guó)家的訴訟制度改革要想取得成功，必須首先結(jié)合本國(guó)的國(guó)情確立改革的目標(biāo)與原則，并在該目標(biāo)與原則的指引下逐漸展開(kāi)改革措施。德國(guó)改革法案的起草者在審視了德國(guó)民事訴訟制度的運(yùn)行狀況之后，提出了改革的基本目標(biāo)：使民事訴訟更具透明度，更加高效并且更易為一般民眾所理解。

為達(dá)到這一目標(biāo)，必須遵循以下一些基本原則：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民事訴訟中的和解理念；通過(guò)審判作出裁判的過(guò)程應(yīng)當(dāng)盡可能透明，并且更易為當(dāng)事人所理解；第一審程序的強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)與上訴審程序的重構(gòu)結(jié)合起來(lái)；第二審程序的進(jìn)程應(yīng)該加快；上訴救濟(jì)的許可不應(yīng)當(dāng)與案件的標(biāo)的價(jià)額相掛鉤。

二、現(xiàn)狀：德國(guó)民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷