一、環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟法律制度最早可追溯到古羅馬時(shí)代，乃與私益訴訟區(qū)分而言。私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，而公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。隨著資本主義大工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些政府部門(mén)、大的公司集團(tuán)有能力從自身利益出發(fā)挑戰(zhàn)公共利益，使得保護(hù)公共利益成為公眾的實(shí)際要求，為公共利益而進(jìn)行訴訟的案例不斷增多，從而促進(jìn)了公益訴訟制度的發(fā)展和完善。20世紀(jì)中期以來(lái)，日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題和逐漸高漲的環(huán)保運(yùn)動(dòng)使環(huán)境權(quán)作為人身權(quán)的一種受到重視。環(huán)境公益訴訟日益增加并不斷得到公眾的關(guān)注。

環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式。在三大訴訟中，都存在著相應(yīng)的公益訴訟。實(shí)踐證明，這項(xiàng)制度對(duì)于保護(hù)公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益起到了非常重要的作用。相對(duì)于傳統(tǒng)的訴訟方式，環(huán)境公益訴訟具有自身的特點(diǎn)：1、環(huán)境公益訴訟的提起者與傳統(tǒng)的訴訟方式相比具有特殊性。傳統(tǒng)訴訟方式的提起者必須是與本案有厲害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟的提起者范圍較廣，既可以是直接的受害人，也可以是無(wú)直接利害關(guān)系的人。包括社會(huì)成員，如公民、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等。

2、環(huán)境公益訴訟的對(duì)象既包括一般的民事主體，也包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個(gè)人，當(dāng)其行為侵害了環(huán)境公共利益，而環(huán)境行政機(jī)構(gòu)無(wú)力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。國(guó)家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對(duì)環(huán)境公共利益損害的行政不作為時(shí)，也是環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。

3、環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境公益訴訟是與環(huán)境私益訴訟相對(duì)而言的。環(huán)境私益訴訟是為了私人利益提起的訴訟，即某種損害環(huán)境的行為直接損害到私人利益時(shí)，受害人針對(duì)加害人向法院提起訴訟的制度。而環(huán)境公益訴訟的起訴人不是因?yàn)樽约旱那猩憝h(huán)境權(quán)益遭受侵害，而是因?yàn)榄h(huán)境公益受到損害或有遭受損害的威脅時(shí)，向法院提起訴訟，從而達(dá)到維護(hù)環(huán)境公益的目的。

4、環(huán)境公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，同時(shí)兼具補(bǔ)救功能。環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，只要根據(jù)有關(guān)的情況合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性即可提起訴訟。這就改變了傳統(tǒng)訴訟事后的被動(dòng)性，可以將危害公共利益的行為扼殺于萌芽之中。另外，對(duì)于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又通過(guò)民事賠償和國(guó)家賠償以補(bǔ)救被損害的環(huán)境公共利益。

一，訴訟主體

1．主體擴(kuò)大化。

公益訴訟在古羅馬已然形成，乃與私益訴訟區(qū)分而言，私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，而公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。隨著資本主義大工業(yè)經(jīng)濟(jì)、壟斷經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些政府部門(mén)、壟斷集團(tuán)有能力從自身利益出發(fā)挑戰(zhàn)公共利益，使得保護(hù)公共利益成為公眾的實(shí)際要求，為公共利益而進(jìn)行訴訟的案例增多，促進(jìn)了公益訴訟制度的發(fā)展和完善。20世紀(jì)中期以來(lái)，日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題和逐漸高漲的環(huán)保運(yùn)動(dòng)使環(huán)境權(quán)作為人身權(quán)的一種受到公眾的關(guān)注。因此，環(huán)境訴訟的主體資格的認(rèn)定條件，已經(jīng)不能僅限《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。

美國(guó)侵權(quán)法的新的規(guī)定，即“為提起禁止或取締公益妨害的訴訟，公民必須具有作為一般公民的代表，或公民訴訟中的公民，或集團(tuán)訴訟中的集團(tuán)的一個(gè)成員所具有的起訴資格?！痹谌毡舅畟R病損害賠償系列訴訟案也表明，由于環(huán)境公益訴訟涉及的利益范圍廣，波及的范圍有區(qū)域化功能化的特點(diǎn)，法院在權(quán)衡各方利益之下所做重新分配社會(huì)有限資源和利益的判決，在某種意義上影響環(huán)境和地區(qū)經(jīng)濟(jì)制度的建設(shè)而不僅僅是個(gè)案的救濟(jì)。因此，只有把訴訟主體做擴(kuò)大化解釋?zhuān)x予公民個(gè)人，社會(huì)團(tuán)體，行政機(jī)關(guān)部門(mén)，檢察院及其他相關(guān)組織等間接利害關(guān)系人有環(huán)境訴訟的主體地位。而把某些需要國(guó)家予以特別保護(hù)的情況列為例外。這樣也符合我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定的規(guī)定，也符合我國(guó)現(xiàn)行的司法實(shí)踐。

2．鼓勵(lì)訴訟。

自公眾參與原則和公眾知情權(quán)的確立，公眾作為環(huán)境行政部門(mén)和污染企業(yè)的第三者，有最廣泛的發(fā)言權(quán)。因此，公民環(huán)境訴訟的活躍程度也是判斷環(huán)境法實(shí)施程度的標(biāo)志。美國(guó)在《清潔空氣法》、《清潔水法》等主要環(huán)境立法中規(guī)定了公民訴訟條款及返還訴訟費(fèi)等措施。為了鼓勵(lì)公民環(huán)境訴訟，美國(guó)《清潔水法》規(guī)定，起訴人勝訴后，敗訴方承擔(dān)起訴方花費(fèi)的全部費(fèi)用，國(guó)家再對(duì)其給予獎(jiǎng)勵(lì)；美國(guó)《垃圾法》規(guī)定，對(duì)環(huán)境違法人提起訴訟的起訴人可得罰金的一部分。這些鼓勵(lì)訴訟措施和推行律師和當(dāng)事人“密切合作”思想，可以在很大程度上面，提高公眾的環(huán)境公益保護(hù)意識(shí)。

近年來(lái)，環(huán)境污染事件頻發(fā)，環(huán)境公益訴訟作為保護(hù)環(huán)境公益的重要制度，效果卻并不理想。學(xué)界當(dāng)前對(duì)環(huán)境公益訴訟的研究，大多聚焦于起訴主體、裁判方式等相關(guān)領(lǐng)域，而對(duì)環(huán)境公益訴訟陪審制度的關(guān)注相對(duì)較少。從現(xiàn)代司法的基本規(guī)律看，陪審制度的完善，對(duì)環(huán)境公益訴訟審判的民主性、專(zhuān)業(yè)性以及判決結(jié)果可接受性的提升均大有裨益。2018年4月27日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》，其中第14、16、22條的規(guī)定標(biāo)志著環(huán)境公益訴訟陪審制度的正式建立，是我國(guó)環(huán)境公益訴訟的一大制度創(chuàng)新，也勢(shì)必為陪審制度的進(jìn)一步發(fā)展開(kāi)創(chuàng)新局面。然而也必須看到，新法對(duì)環(huán)境公益訴訟陪審制度進(jìn)行規(guī)定的條文僅有3條，如果不進(jìn)一步細(xì)化、明確化，不解決一些核心問(wèn)題，比如陪審員選任方式、陪審員參審方式以及專(zhuān)家陪審員制度等，那么，環(huán)境公益訴訟陪審制度的運(yùn)行依然會(huì)困難重重，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐需求，無(wú)法發(fā)揮制度本身的預(yù)期效果。因此，本文試在分析法律文本的基礎(chǔ)上結(jié)合既有的實(shí)踐和研究，重點(diǎn)就《人民陪審員法》對(duì)環(huán)境公益訴訟特殊性回應(yīng)不足之處進(jìn)行研判并提出可能的解決方式，以期環(huán)境公益訴訟陪審制度進(jìn)入良性發(fā)展的軌道。

一、《人民陪審員法》對(duì)環(huán)境公益訴訟陪審制度的基本架構(gòu)

我國(guó)陪審制度長(zhǎng)期存在“駐庭陪審、編外法官”和“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了陪審制度預(yù)設(shè)功能的實(shí)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟陪審制度概莫能外。這一情況招致了學(xué)界的廣泛批評(píng)。2018年《人民陪審員法》的出臺(tái)，是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)陪審制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，尤其是司法改革以來(lái)審判工作改革試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，有利于擴(kuò)大司法領(lǐng)域的人民民主。就環(huán)境公益訴訟陪審制度而言，新法的實(shí)施有利于形成法官和人民陪審員的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，深化人民群眾對(duì)公正審判和專(zhuān)業(yè)化審判的認(rèn)知。根據(jù)新制定《人民陪審員法》的相關(guān)條文，我國(guó)環(huán)境公益訴訟陪審制度的現(xiàn)有架構(gòu)主要有以下三層次核心內(nèi)容。第一，明確了環(huán)境公益訴訟必須適用陪審制度。2018年《人民陪審員法》第16條規(guī)定：“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行：……（二）根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案……”。作為一項(xiàng)新型訴訟制度，包括環(huán)境民事公益訴訟在內(nèi)的民事公益訴訟于2013年《民事訴訟法》的二次修改并出臺(tái)方才結(jié)束了“于法無(wú)據(jù)”的尷尬境地。包括環(huán)境行政公益訴訟在內(nèi)的行政公益訴訟制度更是于2017年才確立。因此，與之配套的陪審制度也在不停的摸索、變動(dòng)之中。根據(jù)2015年最高人民法院、司法部出臺(tái)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》第3條第2款“涉及群體利益、社會(huì)公共利益的……原則上實(shí)行人民陪審制審理”的規(guī)定可以看出，試點(diǎn)工作期間，環(huán)境公益訴訟案件并不一定使用陪審制度。在后續(xù)的其他司法解釋中，這一立場(chǎng)并沒(méi)有明顯變化，如2018年“兩高”聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“人民法院審理人民檢察院提起的第一審公益訴訟案件,可以適用人民陪審制。”而陪審制度如被規(guī)避，勢(shì)必影響到環(huán)境公益訴訟的審判質(zhì)量?；谂銓徶贫葘?duì)于環(huán)境公益訴訟案件審判的重大作用，《人民陪審員法》第16條在規(guī)定環(huán)境公益訴訟案件必須適用陪審制度的同時(shí)，進(jìn)一步明確了合議庭人數(shù)，這是環(huán)境公益訴訟陪審制度的一大進(jìn)步。第二，審理環(huán)境公益訴訟的合議庭具體人員構(gòu)成基本確定。要最大程度地發(fā)揮陪審制度的作用，保障環(huán)境公益訴訟審判的公平、公正，僅僅對(duì)合議庭總?cè)藬?shù)作出規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。陪審員人數(shù)的多寡及其與職業(yè)法官人數(shù)的對(duì)比，直接決定了合議庭能否對(duì)盡可能多的不同種利益進(jìn)行衡量以及相應(yīng)的能力?；诖?，《人民陪審員法》第14條規(guī)定：“人民陪審員和法官組成合議庭審判案件，由法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，可以組成三人合議庭，也可以由法官三人與人民陪審員四人組成七人合議庭?！笨梢?jiàn)，環(huán)境公益訴訟的合議庭必須由三名職業(yè)法官和四名人民陪審員組成。這一安排既保證了人民陪審員在事實(shí)審方面相對(duì)于職業(yè)法官的人數(shù)優(yōu)勢(shì)，從而使得環(huán)境公益訴訟案件中的復(fù)雜事實(shí)有了被最真實(shí)還原的可能；也保證了職業(yè)法官在事實(shí)審中能夠聽(tīng)取到盡可能多的代表不同利益群體價(jià)值的聲音，從而保障最終判決結(jié)果能夠有效協(xié)調(diào)各方利益，進(jìn)而增加判決結(jié)果的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。第三，環(huán)境公益訴訟案件中人民陪審員的職能、權(quán)限基本確定。陪審制度之所以重要，原因在于在案件審判中，對(duì)很多事實(shí)認(rèn)定需要依據(jù)生活常識(shí)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)才能判斷，而陪審員大多來(lái)自與案件相關(guān)的各個(gè)行業(yè)，對(duì)社會(huì)生活比較熟悉，能夠形成對(duì)專(zhuān)業(yè)化法官知識(shí)的補(bǔ)充，因此更有利于司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而如何確定人民陪審員在參與審判時(shí)的職能和權(quán)限，對(duì)實(shí)現(xiàn)陪審制度的制度價(jià)值至關(guān)重要。為了充分實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟陪審制度的司法民主價(jià)值，其完善路徑既不是通過(guò)培訓(xùn)等手段強(qiáng)化人民陪審員的法律素質(zhì)，也不是將人民陪審員的權(quán)利限縮于認(rèn)定事實(shí)。①基于此，《人民陪審員法》第22條規(guī)定：“人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，并與法官共同表決；對(duì)法律適用，可以發(fā)表意見(jiàn)，但不參加表決?！笨梢?jiàn)，新法是在肯定“法律審”“事實(shí)審”基本分野的前提下，確定了人民陪審員在環(huán)境公益訴訟案件中與法官同等的“法律審”職能和表決權(quán)以及適當(dāng)?shù)摹胺蓪彙苯ㄗh權(quán)，為人民陪審員在審理環(huán)境公益訴訟案件時(shí)切實(shí)履職提供了初步條件。綜上，我國(guó)環(huán)境公益訴訟陪審制度的立法現(xiàn)狀是：任何環(huán)境公益訴訟案件都必須適用陪審制度；針對(duì)環(huán)境公益訴訟案件組成的合議庭人數(shù)固定為7人，其中法官3人、人民陪審員4人；在審理環(huán)境公益訴訟案件時(shí)，人民陪審員享有和專(zhuān)職法官同等的“事實(shí)審”權(quán)利和對(duì)法律適用發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。在看到新法相對(duì)于之前立法缺位和不合理有了長(zhǎng)足進(jìn)步的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到作為陪審制度基本法的《人民陪審員法》相關(guān)規(guī)定對(duì)環(huán)境公益訴訟特殊性的回應(yīng)明顯不足，亟待后續(xù)的司法解釋和立法予以填補(bǔ)、完善。

二、環(huán)境公益訴訟陪審制度的特殊性分析

從立法技術(shù)上分析，環(huán)境公益訴訟陪審制度作為一個(gè)相對(duì)成體系的理論，不可能由區(qū)區(qū)三個(gè)法律條文能夠概括。作為一項(xiàng)特殊的訴訟制度，環(huán)境公益訴訟在訴訟程序規(guī)則的諸多方面具有特殊性，②因而也需要能夠回應(yīng)這些特殊性的特別陪審制度與之配套。換言之，建立環(huán)境公益訴訟陪審制度有其必要性。即，環(huán)境公益訴訟陪審制度需要對(duì)環(huán)境公益訴訟的以下四項(xiàng)特殊性進(jìn)行回應(yīng)。1.通過(guò)進(jìn)一步明確陪審員選任方式，助力實(shí)現(xiàn)不同情況下的環(huán)境公益訴訟兩造結(jié)構(gòu)之均衡。傳統(tǒng)訴訟恪守“直接利害關(guān)系”原則，而環(huán)境公益訴訟的起訴主體往往與所提起的訴訟不存在直接利害關(guān)系。因此，在合理限度內(nèi)對(duì)適格起訴主體范圍進(jìn)行擴(kuò)張是通過(guò)公益訴訟維護(hù)環(huán)境公益的必然做法，問(wèn)題也就由此產(chǎn)生：不同類(lèi)型的起訴主體，其訴訟能力和自身性質(zhì)差異明顯，任何一種確定統(tǒng)一的法庭構(gòu)造都無(wú)法確保環(huán)境公益訴訟兩造結(jié)構(gòu)在任何情況下都大致相對(duì)均衡。如在環(huán)境民事公益訴訟中，被告往往都是大型企業(yè)，與大多數(shù)情況下作為起訴主體的民間環(huán)保組織和個(gè)人相比無(wú)疑在人力、財(cái)力、物力上都具有明顯優(yōu)勢(shì)。但是，當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟被告面對(duì)具有“民意官辦、民辦官助、官民結(jié)合”半官方性質(zhì)的環(huán)保組織（如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)），甚至是同時(shí)兼具法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和環(huán)境公益起訴人雙重身份的檢察機(jī)關(guān)時(shí)，原本為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的傾斜性配置法庭結(jié)構(gòu)最終可能更多起到的是反效果。類(lèi)似的情況同樣存在于環(huán)境行政公益訴訟之中。很多環(huán)境民事公益訴訟背后的更深層次事由其實(shí)是針對(duì)環(huán)境污染，環(huán)境行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)管且可以管好但沒(méi)有去管或者沒(méi)有管到底。因此有學(xué)者認(rèn)為，改善我國(guó)環(huán)境的根本解決辦法是擺正民事環(huán)境公益訴訟的定位，完善行政環(huán)境公益訴訟制度。③筆者贊同這一觀點(diǎn)，但是也應(yīng)當(dāng)看到，一方面，在多數(shù)情況下作為環(huán)境行政公益訴訟被告的環(huán)境行政機(jī)關(guān)雖然看似強(qiáng)勢(shì)，實(shí)際上卻存在著權(quán)能不足的情況。無(wú)論是《環(huán)境保護(hù)法》，還是《水污染防治法》等專(zhuān)門(mén)污染防治法，雖然都有專(zhuān)章規(guī)定法律責(zé)任，但是對(duì)環(huán)境行政部門(mén)在環(huán)境執(zhí)法內(nèi)容上的具體授權(quán)，均為警告、罰款、責(zé)令停產(chǎn)、限制生產(chǎn)、限期治理、排除危害之類(lèi)。但責(zé)令停業(yè)和關(guān)閉等真正具有強(qiáng)制力的處罰只有同級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院才有權(quán)作出，環(huán)境行政部門(mén)只有向其請(qǐng)求的權(quán)力。④因此，環(huán)境行政部門(mén)面對(duì)環(huán)境污染在很多情況下也是無(wú)計(jì)可施，這一情況如不在環(huán)境行政公益訴訟審判過(guò)程中予以重視，勢(shì)必影響到案件判決的最終效果。另一方面，在環(huán)境民事公益訴訟中具有強(qiáng)勢(shì)原告地位的檢察機(jī)關(guān)，在環(huán)境行政訴訟中同樣居于強(qiáng)勢(shì)地位。有學(xué)者對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)工作情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后指出，在試點(diǎn)工作期間所有進(jìn)入到訴訟程序的環(huán)境行政公益訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)無(wú)一例外全部勝訴。⑤因此，在堅(jiān)持陪審員隨機(jī)抽選的原則基礎(chǔ)上，根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況的不同確定有所側(cè)重地選擇陪審員組成合議庭，有利于不同利益在判決過(guò)程中進(jìn)行充分的考量和碰撞，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟案件兩造公平對(duì)抗以及公平裁判的關(guān)鍵。2.通過(guò)參審方式的進(jìn)一步完善，實(shí)現(xiàn)對(duì)能動(dòng)司法作用范圍的動(dòng)態(tài)調(diào)整。環(huán)境公益訴訟維護(hù)的是環(huán)境公共利益，因此在訴訟構(gòu)造上，當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到嚴(yán)格規(guī)制，審判權(quán)的地位也因此強(qiáng)化，使得原本應(yīng)當(dāng)消極的居中裁判者成為積極的程序管理者和推進(jìn)者，而積極角色的扮演必定帶有一定的能動(dòng)司法的色彩。⑥但是如果能動(dòng)司法超出了合理的限度，如在我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件中出現(xiàn)的法院主動(dòng)依職權(quán)對(duì)準(zhǔn)被告進(jìn)行調(diào)查取證、采取保全措施，通過(guò)明示或暗示手段鼓動(dòng)潛在的起訴主體提起訴訟等行為，已經(jīng)嚴(yán)重偏離了法院的司法職能定位而與環(huán)境行政機(jī)關(guān)的職能近乎一致。如若放任這種現(xiàn)象愈演愈烈，則環(huán)境公益訴訟的制度價(jià)值有被環(huán)境行政執(zhí)法吞噬的危險(xiǎn)。從域外一些環(huán)境公益訴訟代表性國(guó)家的實(shí)踐中，也可以清晰地看到過(guò)度能動(dòng)的司法對(duì)環(huán)境公益訴訟乃至整個(gè)環(huán)境公益保護(hù)制度體系帶來(lái)的巨大沖擊。在印度，法官在環(huán)境公益訴訟案件的審理過(guò)程中經(jīng)常同意原告追加訴訟請(qǐng)求，甚至主動(dòng)追加訴訟主體。例如在印度恒河污染案中，原告原本只就恒河流域污染最為嚴(yán)重的坎普爾的市政機(jī)構(gòu)和幾家主要污染工廠進(jìn)行起訴，法院在審理過(guò)程中，法官將案件的審查范圍擴(kuò)展到了恒河流域所有大城市的市政當(dāng)局。在印度的司法實(shí)踐中，此類(lèi)案件比比皆是。過(guò)于主動(dòng)的“能動(dòng)司法”使得被告苦于訴累，進(jìn)而影響到正常的生產(chǎn)和環(huán)境行政執(zhí)法行為。⑦為了抑制法院可能出現(xiàn)的過(guò)度能動(dòng)司法，通過(guò)引入陪審制度對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行審慎審理就顯得尤為重要，而通過(guò)何種參審制度能夠?qū)Ψü俚倪^(guò)度能動(dòng)司法進(jìn)行有效制衡，則是完善環(huán)境公益訴訟陪審制度應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。3.通過(guò)廓清“事實(shí)審”和“法律審”之間的界限，為有效審理案情錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境公益訴訟案件準(zhǔn)備條件。我國(guó)關(guān)于人民陪審員的審判職能定位的規(guī)定最早見(jiàn)于2004年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，其中第11條第1款規(guī)定：“人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。”這意味著人民陪審員在“事實(shí)審”和“法律審”方面都有著專(zhuān)職法官同樣的權(quán)利。但是隨后的實(shí)踐證明上述職能定位并不理想?；诖?，在之后的司法改革過(guò)程中，中央在頂層設(shè)計(jì)中對(duì)人民陪審員職能進(jìn)行了調(diào)整為“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”。2015年最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》中“人民陪審員在案件評(píng)議過(guò)程中獨(dú)立就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，不再對(duì)法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)”的規(guī)定是對(duì)這一調(diào)整的明文確認(rèn)。此后，鑒于試點(diǎn)工作中也遭遇剝離陪審員“法律審”職能導(dǎo)向下的法庭構(gòu)造和審判人員合議規(guī)則設(shè)計(jì)困境，《人民陪審員法》采取了折中處理的方式，這在環(huán)境公益訴訟案件的審理中體現(xiàn)為人民陪審員享有與法官同等的“事實(shí)審”職能和有差別的“法律審”職能，即對(duì)法律適用發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。換言之，司法改革以來(lái)暗含的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題可以截然分開(kāi)的邏輯前提并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。但是，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)并未對(duì)事實(shí)與法律問(wèn)題加以界分?？陀^上來(lái)說(shuō)，事實(shí)和法律本身難以截然地分開(kāi)。尤其是在科學(xué)證據(jù)案件中，由于訴訟證據(jù)的真實(shí)性、合法性分別對(duì)應(yīng)了事實(shí)和法律，因而都具有混合屬性。在環(huán)境公益訴訟案件中，事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題更是盤(pán)根交錯(cuò)。綜上，環(huán)境公益訴訟案件中事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的混雜加上缺乏區(qū)分兩者的歷史積累，都給環(huán)境公益訴訟案件中陪審員“事實(shí)審”和“法律審”的并行不悖帶來(lái)難度，亟待出臺(tái)有效區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的方法。4.通過(guò)建立專(zhuān)家陪審員制度，為有效認(rèn)定環(huán)境公益訴訟案件中的科學(xué)證據(jù)創(chuàng)造條件?？茖W(xué)證據(jù)對(duì)于訴訟中的事實(shí)認(rèn)定發(fā)揮的作用越來(lái)越大，這在環(huán)境公益訴訟案件中體現(xiàn)得尤其明顯。美國(guó)法學(xué)家達(dá)馬斯卡甚至預(yù)言，科學(xué)證據(jù)“將會(huì)把經(jīng)驗(yàn)常識(shí)從事實(shí)認(rèn)定中徹底清除”。⑧關(guān)于科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定，《人民陪審員法》沒(méi)有明文規(guī)定，然而作為一個(gè)毋庸置疑的現(xiàn)實(shí)，科學(xué)證據(jù)對(duì)于作為大眾代表的陪審員而言，如何在陪審中對(duì)有效地審查判斷科學(xué)證據(jù)就成為難題。更為重要的是，這一情況必將隨著《人民陪審員法》降低陪審選任門(mén)檻、陪審員隨機(jī)抽取等條款的實(shí)施而更加明顯。針對(duì)法官和普通陪審員多缺乏專(zhuān)業(yè)科學(xué)知識(shí)的困境，一些法院正在探索引入專(zhuān)業(yè)陪審員進(jìn)行彌補(bǔ)的可行性。不可否認(rèn)，在以環(huán)境公益訴訟案件為代表的特殊案件中引入專(zhuān)家陪審員確實(shí)有利于從專(zhuān)業(yè)角度質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)并善于說(shuō)理促成調(diào)解，為認(rèn)定科學(xué)證據(jù)、查清案件事實(shí)起到了重要的作用，為法官及時(shí)、準(zhǔn)確判案提供了有利的條件，⑨符合我國(guó)歷來(lái)的實(shí)用主義傳統(tǒng)。但陪審員制度作為保障司法民主的一項(xiàng)重要制度，如何盡量保障人民陪審員的平民化方向與專(zhuān)家陪審員的精英化方向有著天然的緊張關(guān)系。因此，如何在保證陪審制度民主性、代表性的基礎(chǔ)上構(gòu)建起同樣運(yùn)行良好的專(zhuān)家陪審員制度，在兩項(xiàng)目標(biāo)之間達(dá)致精巧的平衡，是環(huán)境公益訴訟陪審制度的又一關(guān)注重點(diǎn)。

三、環(huán)境公益訴訟陪審制度之完善路徑

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí)，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義：

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提起訴訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門(mén)及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門(mén)，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)。

3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益，而非提起訴訟當(dāng)事人自己的私利。

摘要:生態(tài)和環(huán)境是關(guān)乎每個(gè)人切身利益的社會(huì)敏感問(wèn)題,生態(tài)環(huán)境的惡化已經(jīng)使得我們意識(shí)到可持續(xù)發(fā)展的必要性。因此，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和諧社會(huì),必須保護(hù)生態(tài)和環(huán)境，必須建立能促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展的環(huán)境法律制度，其中建立健全環(huán)境公益訴訟制度，是不可忽視的重要方面之一。本論文針對(duì)我國(guó)當(dāng)前傳統(tǒng)的環(huán)境訴訟與環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求、理論發(fā)展、制度完善極不協(xié)調(diào)的現(xiàn)狀，從構(gòu)建和諧社會(huì)必須以生態(tài)和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展為前提的角度，提出建立完善的環(huán)境公益訴訟制度的必要性，通過(guò)原告資格的放寬，訴訟范圍的擴(kuò)大，舉證責(zé)任的倒置，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)等方面進(jìn)行制度創(chuàng)新，提出建立具有中國(guó)特色的環(huán)境公益訴訟制度的建構(gòu)模式。關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟環(huán)境保護(hù)和諧社會(huì)構(gòu)建和諧社會(huì)是以加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)為前提的，而環(huán)境保護(hù)和構(gòu)建和諧社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都取決于全社會(huì)的努力。全社會(huì)成員之間能否公平地分配環(huán)境保護(hù)的成本與利益,建立一套鼓勵(lì)人們的環(huán)保行為的制度安排，直接決定著人與自然和諧目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和影響構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程。[1]在現(xiàn)實(shí)生活中,個(gè)人面對(duì)污染破壞環(huán)境的行為,常常是不知、不能或不敢提起訴訟，原因是現(xiàn)行環(huán)境訴訟制度規(guī)定限制了公眾的有效參與,其結(jié)果必然淡化人們維護(hù)公共利益、參與環(huán)境事務(wù)的積極性。因此,有必要通過(guò)建立環(huán)境公益訴訟制度,為環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)的公眾參與提供法律上的保障。一、環(huán)境公益訴訟與和諧社會(huì)的法律釋義和諧社會(huì)既包括人與人的和諧，也包括人與自然的和諧。追求人與自然的和諧是人類(lèi)社會(huì)永恒的主題，是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要組成部分,也是人類(lèi)文明得以延續(xù)和發(fā)展的載體。追求人與自然的和諧可以減少或消除因生態(tài)破壞、環(huán)境污染和資源短缺導(dǎo)致的各種社會(huì)矛盾，自此，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧中的環(huán)境問(wèn)題是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容之一，而加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)，走生態(tài)文明發(fā)展之路，是構(gòu)建和諧社會(huì)的必由之路。目前，隨著社會(huì)環(huán)境侵權(quán)行為的增多，環(huán)境保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)日益成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，而以訴訟的方式推進(jìn)環(huán)境保護(hù)工作也是環(huán)境保護(hù)法得以實(shí)施的重要環(huán)節(jié)。因此，我們唯有在環(huán)境公益訴訟制度方面予以深入研究，加強(qiáng)環(huán)境立法,特別是建立一套行之有效的環(huán)境公益訴訟法律制度,才能日益推進(jìn)環(huán)境保護(hù)工作的開(kāi)展，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧，促進(jìn)人與自然可持續(xù)發(fā)展，進(jìn)而全面推進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建。（一）環(huán)境公益訴訟制度的內(nèi)涵和特征1、環(huán)境公益訴訟的概念公益訴訟法律制度最早可溯及到古羅馬時(shí)代。“古代羅馬法學(xué)家把法分為公法和私法，訴訟也被分為‘公訴’和‘私訴’兩種。‘公訴’是對(duì)有關(guān)國(guó)家利益案件的審查，‘私訴’是根據(jù)個(gè)人的申訴對(duì)有關(guān)個(gè)人案件的審查。但這種區(qū)分和近代的‘公訴’和‘自訴’并非同一概念，按今日所謂的‘公訴’是由代表國(guó)家的檢查機(jī)關(guān)向法院提起追究被告人刑事責(zé)任的請(qǐng)求；‘自訴’是由被害人或其法定人為追究犯罪人的刑事責(zé)任直接向法院提起的訴訟。羅馬法則以涉及國(guó)家和政府的訴訟為‘公訴’，涉及個(gè)人利益的訴訟為‘私訴’，凡個(gè)人受到不法侵害致使個(gè)人的權(quán)利遭受損失的，縱然是刑事訴訟，也只能是‘私訴’?！盵2]在近代的訴訟制度中，為保護(hù)私人利益而以私人資格發(fā)生的訴訟叫私益訴訟，以保護(hù)公益為目的，就叫公益訴訟。環(huán)境公益訴訟是指公民和社會(huì)團(tuán)體針對(duì)行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或其他組織及個(gè)人的不當(dāng)行為或違法行為致使環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情勢(shì)下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害而依法向法院提起訴訟的制度。[3]環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型，它只是一種與訴訟目的及原告資格相關(guān)的訴訟方式和手段，在三大訴訟中都存在著相應(yīng)的公益訴訟。2、環(huán)境公益訴訟的特征與傳統(tǒng)的普通環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)訴訟方式和手段相比，環(huán)境公益訴訟制度具有以下顯著特征：首先，環(huán)境公益訴訟的被訴行為侵害或危及到的是社會(huì)性的公共環(huán)境權(quán)益，一般并不直接損害原告私人的利益。在單純私人利益直接受損害的情形下，只需通過(guò)傳統(tǒng)的訴訟手段即可處理。其次，環(huán)境公益訴訟的適格主體具有特殊性和廣泛性。傳統(tǒng)訴訟的原告要求與本案有直接的利害關(guān)系，而環(huán)境公益訴訟不要求與本案有直接的利害關(guān)系，也就是說(shuō)，提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)成員既可以是直接的受害人也可以是無(wú)直接利害關(guān)系人。對(duì)此，羅馬法首次提到公益訴訟的概念時(shí)就曾論述，“公益訴訟除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。[4]這樣的制度安排，使司法救濟(jì)權(quán)賦予了普通公民，許多損害公共利益的行為可以被起訴，并通過(guò)審判得以暴露，可以有效制約社會(huì)權(quán)利的濫用。再次，環(huán)境公益訴訟的預(yù)防性及補(bǔ)救功能。由于環(huán)境公共利益不同于一般的社會(huì)公共利益，其一旦受到損害，事后的補(bǔ)救是比較困難的，需要耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，有時(shí)甚至是無(wú)法彌補(bǔ)和挽救的。為此，環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害為要件，即對(duì)環(huán)境公益的侵害不需要現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)有關(guān)的情況合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性即可提起訴訟，甚至是在科學(xué)不確定性的情況下。這有利于把潛在的大規(guī)模環(huán)境污染和破壞消滅在萌芽狀態(tài)。對(duì)于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又體現(xiàn)了其補(bǔ)救功能的一面，通過(guò)民事賠償和國(guó)家賠償以補(bǔ)救被損害的環(huán)境公共利益。此外，需要指出的是環(huán)境公益訴訟并非一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型與領(lǐng)域，而只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段。這種訴訟形式既可在行政訴訟中采用，亦可適用于民事訴訟程序。（二）構(gòu)建和諧社會(huì)的提出和內(nèi)涵針對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，黨的十六大以來(lái),中央先后提出了“完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”、“科學(xué)發(fā)展觀”和“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”,這是互相聯(lián)系的理論體系。特別是總書(shū)記2005年2月19日在中共中央舉辦的省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力專(zhuān)題研討班上的講話，2005年2月21日在政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話,對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的意義、和諧社會(huì)的特征,作了全面深刻的闡述,并強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)重大問(wèn)題的調(diào)查研究和理論研究,提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的本領(lǐng),至此社會(huì)主義和諧社會(huì)理論框架初步形成了。在社會(huì)不斷發(fā)展演變的今天,結(jié)合社會(huì)主義國(guó)情,我們又賦予了和諧社會(huì)新的內(nèi)涵——社會(huì)主義和諧社會(huì),它是指各方面利益關(guān)系得到有效協(xié)調(diào)、社會(huì)管理體制不斷創(chuàng)新和健全、穩(wěn)定有序的社會(huì)。主席曾經(jīng)強(qiáng)調(diào),和諧社會(huì)就是一種民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。和諧社會(huì)包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是，人與自然的和諧,二是，人與人的和諧,三是，社會(huì)分工的和諧。在和諧社會(huì)的三個(gè)價(jià)值序列中,人與自然的和諧是最基本的內(nèi)核,是人與自然關(guān)系的主要內(nèi)容和理想目標(biāo)。馬克思、恩格斯把“全人類(lèi)歷史的第一前提確定為有生命的人的存在，和他們與自然的關(guān)系?！盵5]統(tǒng)籌人與自然的關(guān)系，促進(jìn)人與自然的和諧,是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的一個(gè)重要內(nèi)容。現(xiàn)階段,黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人提出建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì),是以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo),從新世紀(jì)、新階段與黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的全局出發(fā)提出的具有深遠(yuǎn)意義的重大戰(zhàn)略思想,是對(duì)黨提出的科學(xué)發(fā)展觀、以人為本和可持續(xù)發(fā)展等重要思想的繼承和發(fā)展,是有著深刻的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)必要性的。二、構(gòu)建和諧社會(huì)中的環(huán)境法律問(wèn)題（一）構(gòu)建和諧社會(huì)的環(huán)境危機(jī)背景在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中，生態(tài)環(huán)境的惡化已經(jīng)對(duì)和諧社會(huì)的構(gòu)建提出了挑戰(zhàn)。中國(guó)科學(xué)院一份專(zhuān)題報(bào)告結(jié)論說(shuō):“中國(guó)生態(tài)環(huán)境十分嚴(yán)峻,從總體上看,生態(tài)破壞的范圍在擴(kuò)大、程度在加劇、危害在加重,中國(guó)生態(tài)破壞盡管與自身的生態(tài)環(huán)境脆弱有關(guān),但是生態(tài)環(huán)境惡化更多的是由人為的破壞所造成的”。我國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)的進(jìn)程將被疲于應(yīng)付各種災(zāi)害而拖累。據(jù)統(tǒng)計(jì),2003年的災(zāi)害全面損失已達(dá)到2000億元。人口形勢(shì)亦十分嚴(yán)峻,2005年1月6日,中國(guó)大陸地區(qū)人口達(dá)十三億,當(dāng)前我國(guó)人口總量高峰、就業(yè)人口高峰、老齡人口高峰相繼到來(lái),就業(yè)人口對(duì)經(jīng)濟(jì)承載的壓力、貧富懸殊對(duì)社會(huì)承載的壓力、生活生產(chǎn)方式對(duì)資源承載的壓力、人口總量對(duì)環(huán)境承載的壓力明顯增大。我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量雖然已居世界第七位,但很大程度上是“高消耗、低效益、高排放”的粗放增長(zhǎng)。資源日漸耗竭,“電荒”、“水荒”、“地荒”等困擾我國(guó)眾多城市。在GDP高速增長(zhǎng)時(shí),環(huán)境污染日趨嚴(yán)重,一些地方的污染事故處在一觸即發(fā)的警戒線上。環(huán)境問(wèn)題已嚴(yán)重影響著國(guó)家形象和社會(huì)穩(wěn)定，嚴(yán)重影響著我國(guó)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展和我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建。（二）和諧社會(huì)與環(huán)境公益訴訟制度環(huán)境保護(hù)必須依賴(lài)環(huán)境法治，環(huán)境法治能為人與自然的和諧相處提供良好的制度安排。環(huán)境法作為一個(gè)部門(mén)法，具有廣泛的社會(huì)性和公益性，所體現(xiàn)的是整個(gè)社會(huì)的公共利益，反映全社會(huì)公眾的要求，以追求整個(gè)社會(huì)的利益，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的和諧為目標(biāo)。環(huán)境被污染，生態(tài)平衡被破壞，受害者決不是別人，也不是一部分人或某一特定階級(jí)中的某些成員，影響所及的是環(huán)境污染或破壞的整個(gè)區(qū)域內(nèi)居住、停留或過(guò)境的人。有些污染還有一定的潛伏期和持續(xù)期，不僅危害當(dāng)代人，而且還會(huì)危害后代人。因此，加強(qiáng)環(huán)境立法，加快建立一套鼓勵(lì)人們的環(huán)保行為的環(huán)境公益訴訟制度，不僅是我國(guó)環(huán)境法制建設(shè)的一個(gè)重要問(wèn)題，而且也為環(huán)境保護(hù)以及構(gòu)建和諧社會(huì)提供了必要保障。首先，建立環(huán)境公益訴訟制度，是實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧的直接途徑?，F(xiàn)在我國(guó)的資源短缺、生態(tài)破壞和環(huán)境污染對(duì)社會(huì)和諧的破壞作用,嚴(yán)重影響了和諧社會(huì)的構(gòu)建，因此，構(gòu)建和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)人與自然和諧是基本前提。實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧必須加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)，加快環(huán)境立法，實(shí)現(xiàn)有法可依，而建立完善的環(huán)境公益訴訟法律制度，是最直接最有效的途徑。其次，建立環(huán)境公益訴訟制度，是維護(hù)環(huán)境公平正義與促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的必然要求。和諧社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)充滿活力的可持續(xù)發(fā)展社會(huì)，可持續(xù)發(fā)展要求我們實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、自然資源、環(huán)境保護(hù)與社會(huì)穩(wěn)定相平衡。地球上各種資源具有固定性和唯一性的特點(diǎn)，人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展具有歷史延續(xù)性的特征，這就要求我們實(shí)現(xiàn)環(huán)境公平即在代內(nèi)和代際的資源配置中堅(jiān)持公平的原則，讓代內(nèi)人類(lèi)的各種群體都得到較好的發(fā)展，讓不同世代的人都能得到比較充分而又合理的發(fā)展；否則，不僅當(dāng)代人得不到必要的發(fā)展，就連后代人都有可能喪失生存和發(fā)展的基本條件。再看看我們的國(guó)情：人口太多，資源太少，環(huán)境容量太小，這就決定了我們必須走可持續(xù)發(fā)展的模式?！岸h(huán)境公平是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的決定性條件，沒(méi)有環(huán)境公平就無(wú)‘可持續(xù)’，沒(méi)有‘可持續(xù)’就沒(méi)有發(fā)展。[6]近代以來(lái)發(fā)生了代際環(huán)境的不公平，即當(dāng)今人類(lèi)消耗的環(huán)境資源逼近了環(huán)境資源的最大承載力，使人類(lèi)的生存發(fā)生了危機(jī)，未來(lái)世展所需要的基礎(chǔ)性條件已日益喪失。因此為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境公平與可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)建立環(huán)境公益訴訟制度，調(diào)動(dòng)人們保護(hù)環(huán)境的積極性，讓人們以主人翁的姿態(tài)對(duì)環(huán)境資源的利用進(jìn)行監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)代內(nèi)、代際公平與人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展。所以從公平配置代際環(huán)境資源和可持續(xù)發(fā)展角度出發(fā)，應(yīng)從現(xiàn)在開(kāi)始建立環(huán)境公益訴訟制度。再次，建立環(huán)境公益訴訟制度,是全面構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。盡管?chē)?guó)家高度重視環(huán)境保護(hù),采取了一系列的措施和對(duì)策,但我國(guó)的環(huán)境違法事件仍然屢禁不止,某些企業(yè)、某些地區(qū)在高額利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下,為了自身的眼前利益,不惜以犧牲其他企業(yè)、其他地區(qū)的資源和環(huán)境為代價(jià),這顯然是不公平的。這種危害行為如果不能得到及時(shí)糾正,必將對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全運(yùn)行和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅，必將影響人與人之間的和諧和人與自然的和諧，不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。因此,應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)某绦蚝颓?依靠環(huán)境公益訴訟,懲戒環(huán)境違法者,保護(hù)公眾的環(huán)境權(quán)益。三、建立完善的環(huán)境公益訴訟制度在構(gòu)建和諧社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)依據(jù)（一）環(huán)境公益訴訟是預(yù)防環(huán)境侵權(quán)的有效手段環(huán)境公益訴訟法律制度是我國(guó)環(huán)境法的一項(xiàng)重要原則“預(yù)防為主”的重要保障手段。因?yàn)榄h(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀，所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時(shí)就容許公民適用司法手段加以排除，有力地把潛在的大規(guī)模環(huán)境污染和破壞消滅在萌芽狀態(tài)，從而阻止環(huán)境公共利益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失或危害。對(duì)于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又體現(xiàn)了其補(bǔ)救功能的一面，通過(guò)民事賠償和國(guó)家賠償，起到了補(bǔ)救被損害的環(huán)境公共利益的功能。在各國(guó)訴訟制度中，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都有較完善的公益訴訟制度，環(huán)境保護(hù)的公益訴訟是其中的重要內(nèi)容。我國(guó)要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)施環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策，就要建立健全環(huán)境公益訴訟制度，以保證人與自然的和諧和社會(huì)的可持續(xù)的發(fā)展。（二）環(huán)境公益訴訟是維護(hù)公共利益的重要途徑環(huán)境公共利益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益，這種區(qū)別主要體現(xiàn)在利益內(nèi)容的特殊性上。環(huán)境公共利益并非社會(huì)個(gè)體成員環(huán)境利益的總和，因?yàn)橐环矫?，社?huì)個(gè)體成員環(huán)境利益與環(huán)境公共利益密不可分；另一方面，環(huán)境公共利益與環(huán)境個(gè)體利益在內(nèi)容上并不具有同等性和可比性，環(huán)境公益訴訟主張指向的是環(huán)境公共利益而非某個(gè)人或某些人的環(huán)境利益，環(huán)境公共利益得到了維護(hù)，從而才能促進(jìn)環(huán)境的總體的和諧。（三）環(huán)境公益訴訟是公眾參與維權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)如上所述，要實(shí)現(xiàn)人與自然和諧構(gòu)建和諧社會(huì)就必須加強(qiáng)環(huán)境保護(hù),發(fā)揚(yáng)民主,鼓勵(lì)公眾參與。公眾參與是環(huán)境保護(hù)的一條重要途徑,也是發(fā)展社會(huì)主義民主法制的切入點(diǎn)。公眾參與環(huán)境保護(hù)是憲法賦予的權(quán)利。公眾參與應(yīng)該是全方位的參與,包括對(duì)環(huán)境立法、環(huán)境行政決策和環(huán)境執(zhí)法的參與[7]。實(shí)現(xiàn)公眾參與必須實(shí)行環(huán)境信息公開(kāi)化,推行環(huán)境決策民主化,建立環(huán)境公益訴訟制度。此外，公眾參與環(huán)境公益訴訟能有效的培養(yǎng)公民的環(huán)境法律意識(shí)和法治觀念，促進(jìn)依法治國(guó)。早在1978年，中國(guó)就開(kāi)始重視環(huán)境保護(hù)。當(dāng)時(shí)鄧小平同志首先提出中國(guó)應(yīng)當(dāng)制定環(huán)境保護(hù)法，此后環(huán)境保護(hù)日益受到重視，并得到了發(fā)展。至2003年，中央提出“以人為本，全面協(xié)調(diào)、可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀，”提出城鄉(xiāng)、區(qū)域、經(jīng)濟(jì)社會(huì)、人與自然和諧、國(guó)內(nèi)發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放5個(gè)統(tǒng)籌發(fā)展，環(huán)保越來(lái)越占有重要的戰(zhàn)略地位。但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，環(huán)境保護(hù)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的情況時(shí)有發(fā)生，而公眾參與的民主法制機(jī)制不足是我國(guó)環(huán)境保護(hù)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的重要原因。中央早在1978年就明確規(guī)定：對(duì)于那些嚴(yán)重污染環(huán)境，長(zhǎng)期不改的，要停產(chǎn)治理，并追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)處罰，嚴(yán)重的給予法律制裁。但二十多年來(lái)，有多少官員因污染環(huán)境而受到法律制裁了呢？所以讓公眾通過(guò)法律手段解決環(huán)境糾紛是讓公眾參與環(huán)保，監(jiān)督環(huán)保的最佳形式。當(dāng)公眾受到環(huán)境危害之后，可以通過(guò)訴訟的途徑即提起環(huán)境公益訴訟的形式解決環(huán)境糾紛，維護(hù)其環(huán)境權(quán)利，這是環(huán)保公眾參與原則的最具體的體現(xiàn)。環(huán)境保護(hù)是公共事務(wù)中的重要組成部分。環(huán)保事業(yè)的最終推動(dòng)力量來(lái)自于公眾，沒(méi)有公眾參與，公益性很強(qiáng)的環(huán)境保護(hù)事業(yè)就成了“無(wú)源之水，無(wú)本之木”。環(huán)境保護(hù)“公眾參與”的程度，是衡量一個(gè)國(guó)家人與自然和諧程度的重要參數(shù)。只有讓公眾積極參加環(huán)境建設(shè)，努力凈化、綠化、美化環(huán)境，參與環(huán)境文化建設(shè)，普及環(huán)境科學(xué)知識(shí)，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的教育和宣傳力度，才能不斷提高公眾的環(huán)保意識(shí)，提高社會(huì)的環(huán)境道德水平，形成有利于環(huán)境保護(hù)的良好社會(huì)風(fēng)氣。環(huán)境公益訴訟制度能不斷擴(kuò)大“公眾參與”的范圍，不斷提高“公眾參與”的水平，讓一切有社會(huì)責(zé)任感的廣大公眾參與到我們的環(huán)境保護(hù)中來(lái)，從而為我們的和諧社會(huì)建設(shè)增添肥沃的民眾土壤。（四）環(huán)境公益訴訟是構(gòu)建和諧社會(huì)的積極保障生態(tài)和環(huán)境是關(guān)乎每個(gè)人切身利益的社會(huì)敏感問(wèn)題。保護(hù)生態(tài)和環(huán)境，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧,需要綜合運(yùn)用行政、法律、經(jīng)濟(jì)等多種手段,其中建立健全環(huán)境公益訴訟制度,是不可忽視的重要手段之一。而建立環(huán)境公益訴訟的法理依據(jù)為公民的環(huán)境權(quán)。公民的環(huán)境權(quán)是社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物?！碍h(huán)境權(quán)是環(huán)境法的一個(gè)核心問(wèn)題，是環(huán)境訴訟的基礎(chǔ)”。[8]隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人類(lèi)的生存利益和生產(chǎn)利益在對(duì)環(huán)境的需求上構(gòu)成矛盾。為此，社會(huì)就有必要對(duì)人類(lèi)的利益做出制度性安排，賦予主體一定的權(quán)利，平衡與制約各微觀主體之間因利用稀缺性資源而發(fā)生的關(guān)系，此權(quán)利即為公民的“環(huán)境權(quán)”。公民的環(huán)境權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，是人們利益和需要的自發(fā)反映，它作為基本人權(quán)已為《人權(quán)宣言》所確立，作為私權(quán)，它應(yīng)該是可訴的和可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。而要實(shí)現(xiàn)這可訴性與可強(qiáng)制執(zhí)行性就要建立環(huán)境公益訴訟制度與之相適應(yīng)，使得公民的環(huán)境權(quán)能通過(guò)訴訟的方式，更好的請(qǐng)求審判權(quán)的支持而實(shí)現(xiàn)。從而達(dá)到“主持社會(huì)正義與公平，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益”這一最終目的。[9]只有公民的環(huán)境權(quán)得到有效的保護(hù)，人和自然才能和諧相處。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害。《環(huán)境保護(hù)法》也明確規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！钡?這些原則性的規(guī)定,一直沒(méi)有在民事訴訟和行政訴訟法等程序法中得到體現(xiàn),制約了以法律手段解決環(huán)境和生態(tài)問(wèn)題的效果。參照國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),按照構(gòu)建和諧社會(huì)的要求,應(yīng)在我國(guó)盡快建立和完備的環(huán)境公益訴訟制度。四、環(huán)境公益訴訟制度在我國(guó)的具體構(gòu)建當(dāng)今環(huán)境問(wèn)題公益化的趨勢(shì)日益明顯，而按照傳統(tǒng)訴訟制度不能有力地保護(hù)這種公益，其結(jié)果必然淡化人們維護(hù)公共利益的熱情，同時(shí)也將影響公眾參與環(huán)境事務(wù)的積極性。為防止這些弊端的發(fā)生我們就應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，充分了解現(xiàn)實(shí)司法資源對(duì)環(huán)境公益訴訟制度支撐的可行性，并遵循以下三個(gè)指導(dǎo)原則，即：有利于保障公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的原則；有利于調(diào)動(dòng)公眾的廣泛參與，促進(jìn)政治民主化進(jìn)程原則；有利于訴訟法律制度的完善和環(huán)境立法目的的實(shí)現(xiàn)原則進(jìn)行構(gòu)建，建立一個(gè)有中國(guó)特色，有利于社會(huì)和諧的環(huán)境公益訴訟制度。在環(huán)境公益訴訟制度的具體建構(gòu)上,可以采用適度放寬原告起訴資格，逐漸擴(kuò)大訴訟范圍，合理配置舉證責(zé)任，盡量降低訴訟費(fèi)用等原則推進(jìn)環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建的歷程。（一）原告資格上應(yīng)該適度放寬在民事訴訟中，我國(guó)民事訴訟法強(qiáng)調(diào)的是，起訴資格必須“與本案有直接的利害關(guān)系”。也就是說(shuō)，依照民事訴訟法提起的環(huán)境民事訴訟必須是那些人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益直接受到他人民事不法行為侵害的人。由于環(huán)境侵害具有間接性，其侵害往往通過(guò)環(huán)境這個(gè)載體作用于受害人。再者環(huán)境侵害具有潛在性、廣泛性，環(huán)境公益的損害不一定與個(gè)人有直接的利害關(guān)系?；诖耍覀兛梢越梃b美國(guó)的做法，在《環(huán)境保護(hù)法》和各個(gè)單項(xiàng)環(huán)境法規(guī)中設(shè)立專(zhuān)門(mén)條款，規(guī)定因環(huán)境污染直接或者間接受到侵害的民事主體，均可提起環(huán)境侵權(quán)訴訟，檢察機(jī)關(guān)或者民眾都可提起環(huán)境公益訴訟。在行政訴訟中，有資格提起行政訴訟的人，應(yīng)當(dāng)是行政相對(duì)人或者是認(rèn)為被訴具體行政行為侵害其相鄰權(quán)者。而現(xiàn)實(shí)生活中，環(huán)境行政相對(duì)人的權(quán)益不一定遭到破壞，往往是環(huán)境公益遭到破壞。另外，抽象行政行為往往同公共利益的關(guān)聯(lián)更為緊密，對(duì)環(huán)境公益的影響也更大。如果將抽象行政行為排除在被訴行為之外，無(wú)疑在很大程度上阻礙了環(huán)境公益的維護(hù)?；诖?，應(yīng)把具體行政行為和抽象行政行為以及環(huán)境機(jī)關(guān)的不作為都列入可訴之列。具體立法方式可以與環(huán)境民事公益訴訟一樣，在《環(huán)境保護(hù)法》和各個(gè)單項(xiàng)環(huán)境法規(guī)中設(shè)立專(zhuān)門(mén)條款。與此相適應(yīng)，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條和第11條關(guān)于行政訴訟案件受理范圍的規(guī)定也應(yīng)作相應(yīng)的修改。這樣，只要行政行為損害了環(huán)境公益，或行政機(jī)關(guān)有保護(hù)環(huán)境公益的職責(zé)卻不作為，民眾和檢察院就可提起環(huán)境行政公益訴訟來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。（二）逐漸擴(kuò)大訴訟范圍環(huán)境公益訴訟可根據(jù)被訴對(duì)象的不同分為民事公益訴訟和行政公益訴訟兩類(lèi)。其中，環(huán)境民事公益訴訟范圍應(yīng)主要限于行政機(jī)關(guān)根據(jù)“依法行政”原則不能直接干預(yù)的、損害環(huán)境公共利益的民事主體的行為；環(huán)境行政公益訴訟的范圍應(yīng)在現(xiàn)有行政訴訟的受案范圍上，適當(dāng)予以擴(kuò)展。行政機(jī)關(guān)不當(dāng)作為、當(dāng)作為而不作為等使環(huán)境公共利益受到損害，均應(yīng)納擴(kuò)環(huán)境行政公益訴訟的受理范圍。[10]（三）合理配置舉證責(zé)任傳統(tǒng)民事訴訟法的舉證責(zé)任分配原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，因而大多數(shù)情形下舉證責(zé)任由原告承擔(dān)。但在環(huán)境訴訟中，環(huán)境損害的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，由于原告獲取信息的有限性且不具備必要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能，讓他們承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的，“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平”，[11]因此，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，許多國(guó)家在環(huán)境侵害案件中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任倒置的原則必須得到立法肯定,環(huán)境民事公益訴訟的原告只需提出加害人有污染行為的初步證據(jù)，即可以支持其請(qǐng)求；至于污染事實(shí)是否確實(shí)存在，污染行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系等舉證責(zé)任則倒置給被告承擔(dān)。在環(huán)境行政公益訴訟中，對(duì)被訴的行政行為當(dāng)然應(yīng)由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，這與普通的行政訴訟并無(wú)差異。同時(shí)，由于行政法規(guī)、規(guī)章及相應(yīng)的規(guī)范性文件數(shù)量之多、內(nèi)容之繁雜，考慮到雙方利益之均衡和依法行政之要求，也應(yīng)由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)提供法律法規(guī)及規(guī)范性文件的責(zé)任。對(duì)被訴行政行為以外的其它有關(guān)程序上的事實(shí)或有關(guān)民事上的事實(shí)等，仍需遵循環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配之要求，實(shí)行舉證責(zé)任的倒置。此外還需注意，在法定的可適用行政公益訴訟的幾個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，可以在相關(guān)的實(shí)體法中對(duì)實(shí)體意義上的說(shuō)服責(zé)任之分配分別加以規(guī)定，使舉證責(zé)任在不同的領(lǐng)域中得到不同特點(diǎn)的配置。（四）盡量降低訴訟費(fèi)用就環(huán)境訴訟的費(fèi)用而言，其數(shù)目相當(dāng)大，再加上因果關(guān)系的證明，涉及科技知識(shí)的運(yùn)用，要耗費(fèi)公民個(gè)人大量的時(shí)間、金錢(qián)與精力,為一般民眾所不愿?！碍h(huán)境公益訴訟中的原告主要出于對(duì)正義的追求、對(duì)完善和諧社會(huì)生活的需要,維護(hù)社會(huì)正常秩序或保護(hù)國(guó)家利益不受侵犯。這種“公益心”理應(yīng)受到獎(jiǎng)勵(lì)。這和國(guó)外的告發(fā)人訴訟制度也是一致的,如美國(guó)《反欺騙政府法》規(guī)定敗訴的被告將被處以一定數(shù)額的罰金,原告有權(quán)從被告的罰金中提取15%—30%的金額作為獎(jiǎng)勵(lì),這一規(guī)定對(duì)我國(guó)也不無(wú)借鑒意義。”[12]再者來(lái)說(shuō)，民眾提起環(huán)境公益訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公益，受益人也不限于本人，往往是不特定的多數(shù)人或整個(gè)社會(huì)。如由原告獨(dú)自承擔(dān)訴訟費(fèi)用就不公平，也會(huì)挫傷民眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性。因此我們應(yīng)修改《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第26條關(guān)于原告不預(yù)交案件受理費(fèi)的規(guī)定，把民眾的環(huán)境公益訴訟列入不預(yù)交案件受理費(fèi)的范圍。從而保證民眾不致因負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用顯有困難而放棄對(duì)環(huán)境公益的保護(hù)。另外，美國(guó)的《清潔空氣法》、《清潔水法》、《固體廢物處理法》等均規(guī)定，法院如認(rèn)為合適，可將訴訟費(fèi)用（包括合理數(shù)額的律師費(fèi)和專(zhuān)家作證費(fèi)）判給訴訟的任何一方。按照這一規(guī)定，依慣例由原告承擔(dān)的律師費(fèi)和專(zhuān)家作證費(fèi)等訴訟費(fèi)用可能由被告分擔(dān)合理費(fèi)用，[13]此規(guī)定也值得我們借鑒。我們可以在《環(huán)境保護(hù)法》和各個(gè)單項(xiàng)環(huán)境法規(guī)中設(shè)立專(zhuān)門(mén)條款規(guī)定環(huán)境公益訴訟的同時(shí)，對(duì)環(huán)境公益訴訟費(fèi)用承擔(dān)作相應(yīng)的規(guī)定。檢察院在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，如其要承擔(dān)必要的訴訟費(fèi)用，可由國(guó)庫(kù)支付。這一方式有利于保護(hù)公眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性。但是為了避免環(huán)境公益訴訟的濫訴,保證公益訴,必須建立相應(yīng)的制度來(lái)防止訴權(quán)的健康有序發(fā)展濫用,對(duì)于敗訴的原告,可令其承擔(dān)適當(dāng)?shù)脑V訟費(fèi)用。[14]綜合上述，人類(lèi)面臨嚴(yán)重的環(huán)境污染和資源破壞,人類(lèi)的生存與發(fā)展受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn),相對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)環(huán)境法在解決糾紛時(shí)捉襟見(jiàn)肘，建立環(huán)境公益訴訟制度具有重要現(xiàn)實(shí)意義。一方面它能解決行政權(quán)利保護(hù)環(huán)境公益的不足，緩解環(huán)境問(wèn)題，使得公民能通過(guò)訴訟的途徑來(lái)保護(hù)環(huán)境，維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益；另一方面，它能使我們對(duì)于環(huán)境的保護(hù)做到有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，達(dá)到預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境污染和生態(tài)惡化的目的；此外，通過(guò)環(huán)境公益訴訟，能提高公眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性與切實(shí)可行性，從而切實(shí)保護(hù)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)代際間的公平與人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展。總之，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，建立一套完善和優(yōu)良的環(huán)境公益訴訟的法律體系，切實(shí)保護(hù)我們賴(lài)以生存的環(huán)境、維護(hù)我們的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)人與人、人與自然的和諧相處和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展提供重要的法律保障。參考文獻(xiàn)[1]白雪華.加強(qiáng)環(huán)境保護(hù),構(gòu)建和諧社會(huì).中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)，2005，（4）：29[2]周楠、吳文翰、謝邦宇.羅馬法.北京：群眾出版社，1983：350[3]鄧一峰.論我國(guó)環(huán)境公益訴訟之構(gòu)建.晉陽(yáng)學(xué)刊，2006，（3）：117[4]彼羅德.彭梵德.羅馬法教科書(shū).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：92[5]馬克思、恩格斯全集（第1卷）.北京：人民出版社，1995：67[6]楊曉蘭、陸雪琴.環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建的思考.和田師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006.26（2）：64[7]陸新元,熊躍輝.以人與自然和諧推進(jìn)和諧社會(huì)構(gòu)建.中國(guó)環(huán)境報(bào),2005-04-12（3）[8]彩守秋.環(huán)境權(quán)初探.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1982：3[9]FrederickR.Andersonetc.EnvironmentalProtection：LawandPolicy.Little,BrownandCompanyLimited,1986:345[10]陳勛儒.建立環(huán)境公益訴訟制度，保護(hù)社會(huì)公眾權(quán)益.人民政協(xié)報(bào),2006-04-13（B04）[11]邁克爾.D.貝勒斯.《法律的原則—一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：67[12]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議.法學(xué)論壇，2002：62[13]王曦.美國(guó)環(huán)境法概論.武漢大學(xué)出版社，1992：199[14]William.H.Rodgers.Jr.Environmentallaw.WestPublishingCo.1977:136

對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù)，傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式，即由國(guó)家作為公共利益的代表來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。然而，對(duì)于沒(méi)有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力，其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性，是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無(wú)法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益，其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度，充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力，是促進(jìn)我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí)，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義：

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提起訴訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門(mén)及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門(mén)，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)。

3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

內(nèi)容摘要：當(dāng)今，環(huán)境糾紛公益化趨向明顯，如何解決環(huán)境公益糾紛，為維護(hù)環(huán)境公益提供強(qiáng)有力的程序保障，已經(jīng)成為一項(xiàng)不容回避的挑戰(zhàn)。本文在對(duì)環(huán)境公益訴訟作出明確界定的同時(shí)，理性地分析了我國(guó)傳統(tǒng)訴訟在排除環(huán)境公益訴訟上的程序障礙，并以此探求合理解決環(huán)境公益糾紛的制度——環(huán)境公益訴訟。本文還對(duì)環(huán)境公益訴訟的某些制度構(gòu)建進(jìn)行了大膽設(shè)想，希望能對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟的及早構(gòu)建有所助益。

關(guān)鍵詞：公益訴訟環(huán)境公益訴訟環(huán)境民事公益訴訟環(huán)境行政公益訴訟環(huán)境刑事公益訴訟公益化

正文

一、問(wèn)題的提出——環(huán)境糾紛的獨(dú)立與公益化趨向

環(huán)境問(wèn)題是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其是工業(yè)化的進(jìn)程而逐漸顯現(xiàn)出來(lái)的。在早期階段，環(huán)境問(wèn)題沒(méi)有被獨(dú)立成一類(lèi)特定的法律問(wèn)題，而隨著人類(lèi)開(kāi)發(fā)利用環(huán)境與資源力度的加大，污染環(huán)境渠道的增多，越來(lái)越多的環(huán)境問(wèn)題呈現(xiàn)了出來(lái)，環(huán)境糾紛也成了人們經(jīng)常遇到的糾紛之一。傳統(tǒng)的部門(mén)法是在沒(méi)有環(huán)境保護(hù)的意識(shí)和觀念的情況下發(fā)展起來(lái)的，當(dāng)環(huán)境問(wèn)題或環(huán)境糾紛出現(xiàn)的時(shí)候，這些法律在糾紛解決方面往往出現(xiàn)捉襟見(jiàn)肘的現(xiàn)象，呈現(xiàn)出許多問(wèn)題和缺陷。因而從六、七十年代以來(lái)，各國(guó)紛紛制定各類(lèi)環(huán)境法律、環(huán)境問(wèn)題對(duì)策、環(huán)境糾紛解決方式等，以此彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律對(duì)環(huán)境利益保護(hù)不周的缺陷。至此，環(huán)境問(wèn)題成為一類(lèi)獨(dú)立的社會(huì)問(wèn)題，環(huán)境糾紛也在這種形勢(shì)下成為一類(lèi)獨(dú)立的法律糾紛。

環(huán)境糾紛從傳統(tǒng)民法上的相鄰、通風(fēng)、采光等純私益性質(zhì)的糾紛發(fā)展到今天已相當(dāng)廣泛，而且早已突破私益的局限，越來(lái)越呈現(xiàn)出社會(huì)化的特性。這主要是由環(huán)境問(wèn)題在時(shí)間上的潛伏性，地域上的廣泛性引起的。環(huán)境問(wèn)題的這些特點(diǎn)使得環(huán)境糾紛中涉及人員眾多、地域分散，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)沒(méi)有影響到具體公民的權(quán)益但卻影響了國(guó)家或社會(huì)公益的現(xiàn)象。如何保護(hù)這類(lèi)環(huán)境公益成為我們面臨的一大課題。

對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù)，傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式，即由國(guó)家作為公共利益的代表來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。然而，對(duì)于沒(méi)有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力，其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性，是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無(wú)法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益，其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度，充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力，是促進(jìn)我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí)，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義：

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提起訴訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門(mén)及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門(mén)，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)。

3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

摘要：環(huán)境行政公益訴訟制度對(duì)環(huán)境保護(hù)具有重要的監(jiān)督作用，該制度的建立具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。在我國(guó)，受傳統(tǒng)的訴權(quán)理論限制，環(huán)境公益訴訟的司法救濟(jì)有很多的不足之處。本文對(duì)環(huán)境公益訴訟做出明確界定，分析我國(guó)建立環(huán)境行政公益訴訟制度的理論依據(jù)，探求建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性。

關(guān)鍵詞：環(huán)境行政公益訴訟可行性

對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù)，傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式，即由國(guó)家作為公共利益的代表來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。然而，對(duì)于沒(méi)有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力，其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性，是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無(wú)法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益，其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度，充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力，是促進(jìn)我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí)，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義：

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提起訴訟。

摘要:環(huán)境行政公益訴訟制度對(duì)環(huán)境保護(hù)具有重要的監(jiān)督作用,該制度的建立具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。在我國(guó),受傳統(tǒng)的訴權(quán)理論限制,環(huán)境公益訴訟的司法救濟(jì)有很多的不足之處。本文對(duì)環(huán)境公益訴訟做出明確界定,分析我國(guó)建立環(huán)境行政公益訴訟制度的理論依據(jù),探求建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性。

關(guān)鍵詞:環(huán)境行政公益訴訟可行性

對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù),傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式,即由國(guó)家作為公共利益的代表來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。然而,對(duì)于沒(méi)有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力,其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性,是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無(wú)法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益,其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度,充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力,是促進(jìn)我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí),法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型,它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義:

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院,它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提起訴訟。