什么是表達(dá)自由?表達(dá)自由(freedomofexpression)是由言論自由(freedomofspeech)演變發(fā)展而來(lái)的概念，是公民的基本權(quán)利之一。我國(guó)2004年憲法修正案第三十三條增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，表達(dá)自由作為國(guó)際人權(quán)文獻(xiàn)所確認(rèn)的保障人權(quán)重要內(nèi)容之一，對(duì)我國(guó)的人權(quán)保障和民主法制建設(shè)具有重要意義?，F(xiàn)行憲法第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。第四十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。”從憲法角度來(lái)看，這些自由都屬于表達(dá)自由。表達(dá)自由即人們通過(guò)一定方式將內(nèi)心意志表現(xiàn)于外部的自由?！霸趹椃ǖ膶用嫔?，表達(dá)自由的價(jià)值即使不說(shuō)是高于著作權(quán)和財(cái)產(chǎn)利益，也是特別受到關(guān)注和偏愛(ài)的，因?yàn)榫哂衅毡閮r(jià)值的表達(dá)權(quán)，往往比個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益有更重要的社會(huì)意義，因而更受保護(hù)?！?/p>

既然表達(dá)自由如此重要，那么公民表達(dá)自由權(quán)利的界限在哪里?政府的手又該伸向哪里?伸到什么程度?如何在實(shí)現(xiàn)政府管理的同時(shí)保障公民的精神文化自由呢?這就需要通過(guò)憲法和法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。一方面，我們要對(duì)表達(dá)自由權(quán)進(jìn)行限制，防止權(quán)利的濫用?！皯椃ǖ囊?guī)范和價(jià)值是非常原則的，因而適用也是比較靈活的。它的適用一定要考慮社會(huì)情理?！裕磉_(dá)自由不是沒(méi)有界限的?！北磉_(dá)自由的界限在哪里?筆者認(rèn)為，這個(gè)界限在于對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及他人利益的尊重。憲法和法律明文保護(hù)的利益，本質(zhì)上是公平和正義的體現(xiàn)，“自由”在價(jià)值位次上是低于公平與正義的，“憲法的最高價(jià)值是維護(hù)正義?！币虼吮磉_(dá)自由不能侵犯憲法和法律所保護(hù)的利益，否則構(gòu)成權(quán)利的濫用。另一方面，目前我國(guó)法律關(guān)于“表達(dá)自由”的規(guī)定比較模糊，對(duì)表達(dá)自由以及具體自由的內(nèi)涵、范圍、行使方式和保護(hù)的方式均沒(méi)有加以規(guī)定，使自由表達(dá)權(quán)容易受到來(lái)自公權(quán)力的侵犯。防止不合理限制公民表達(dá)自由的關(guān)鍵在于通過(guò)高位階的法律明確表達(dá)自由的原則和規(guī)范。沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓。在民主法制建設(shè)飛速發(fā)展的今天，從立法層面上明確界定表達(dá)自由勢(shì)在必行。

在進(jìn)行表達(dá)自由權(quán)方面的立法時(shí)以什么為原則?筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)“法律創(chuàng)設(shè)原則”。“法律創(chuàng)設(shè)原則”意即：對(duì)表達(dá)自由的限制必須通過(guò)法律創(chuàng)設(shè)，行政權(quán)在這方面不能逾越法律。目前在現(xiàn)實(shí)中調(diào)整公民表達(dá)自由權(quán)主要是通過(guò)行政法規(guī)、行政規(guī)章和各個(gè)行政主管部門(mén)的規(guī)范性文件，例如去年國(guó)家廣電總局下令停播重慶電視臺(tái)《第一次心動(dòng)》選秀節(jié)目，并連續(xù)出臺(tái)了一系列具體舉措與細(xì)則規(guī)范群眾參與的選拔類(lèi)廣播電視節(jié)目和活動(dòng)。這種做法的優(yōu)點(diǎn)在于機(jī)動(dòng)靈活，便于政府進(jìn)行有效管理和引導(dǎo)，缺點(diǎn)則是容易出現(xiàn)隨意限制、剝奪公民表達(dá)自由權(quán)的現(xiàn)象。在同為大陸法系的德國(guó)，其基本法中即確立了公民權(quán)利的憲法法律保留原則。該原則源于法國(guó)人權(quán)宣言，要求只有經(jīng)過(guò)立法者同意并且形諸法律后，國(guó)家才可以限制人民之權(quán)利。

我國(guó)現(xiàn)行立法雖然與德國(guó)基本法看似類(lèi)似，但立法法僅規(guī)定對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰必須由法律規(guī)定，對(duì)公民基本權(quán)利自由并沒(méi)有要求必須通過(guò)制定法律方可限制?！胺蓜?chuàng)設(shè)原則”的缺失直接導(dǎo)致了表達(dá)自由的權(quán)利缺乏有力保障，給予了國(guó)家機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)，使此項(xiàng)權(quán)利容易遭遇行政權(quán)的隨意限制與剝奪。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天，在對(duì)表達(dá)自由權(quán)的限制上確立“法律創(chuàng)設(shè)原則”，有利于進(jìn)一步保障和加大民意對(duì)政府執(zhí)政行為的監(jiān)督力和影響力。

總體來(lái)說(shuō)，在公民表達(dá)自由方面，應(yīng)從制度層面上設(shè)計(jì)創(chuàng)造出一個(gè)“放風(fēng)箏”式的環(huán)境來(lái)。維護(hù)國(guó)家、社會(huì)及公民私人利益的制度規(guī)范就是風(fēng)箏線，無(wú)論風(fēng)箏在自由的天空中如何翱翔，末端都始終牢系于法制和公序良俗的地基之上。當(dāng)前我國(guó)改革開(kāi)放步入深水期，日益面臨著大量利益格局的調(diào)整，不斷涌現(xiàn)的新矛盾和長(zhǎng)期積淀的舊矛盾交織碰撞，給和諧社會(huì)建設(shè)帶來(lái)諸多嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，國(guó)家也面臨新的挑戰(zhàn)與考驗(yàn)。在破解各種矛盾，推動(dòng)更多利益調(diào)整統(tǒng)一于改革大局，推動(dòng)更多的利益層面在立足改革大局中達(dá)成共識(shí)的過(guò)程中，最重要方面是創(chuàng)造民意的自由表達(dá)環(huán)境。公民對(duì)國(guó)家政務(wù)(如立法、決策、執(zhí)法等)和其他社會(huì)事務(wù)的參與，有利于防止社會(huì)公共政策和公權(quán)力行為的偏差和失誤，平衡和協(xié)調(diào)各社會(huì)不同階層、不同群體的利益沖突。一方面，國(guó)家可以加強(qiáng)對(duì)民意的了解和溝通，確保權(quán)力運(yùn)作更貼近民意反映，主動(dòng)順應(yīng)民意，從民意表達(dá)中找出化解思路和方法；另一方面，可以借助主流民意做好各種分歧民意的統(tǒng)一工作。

總之，通過(guò)有效的法制建設(shè)和政治制度創(chuàng)新來(lái)完善和發(fā)展政治體系，增大、增強(qiáng)其吸納公民政治參與的空間和能力，促使公民自由表達(dá)權(quán)正確行使、充分發(fā)揮其價(jià)值，有力保障合理民意正確、正常、真實(shí)、健康表達(dá)，從而有利于更多民意關(guān)注、民意了解和民意渠道的順暢溝通，這是各項(xiàng)政治經(jīng)濟(jì)工作繼續(xù)向前的動(dòng)力，是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、創(chuàng)造“和諧社會(huì)”的關(guān)鍵。

表達(dá)自由與司法獨(dú)立在憲法設(shè)計(jì)中各有其獨(dú)特價(jià)值?？傮w上構(gòu)成憲政價(jià)值的和諧一面。從靜態(tài)的角度來(lái)看，二者似乎不存在內(nèi)在緊張，但從憲政實(shí)踐的動(dòng)態(tài)上來(lái)考量，二者仍然存在內(nèi)在緊張。由于表達(dá)自由與司法獨(dú)立計(jì)上的價(jià)值取向和邏輯上的起點(diǎn)是不同的。因?yàn)椋痉▽徟械慕Y(jié)果直接關(guān)系到公民的切身權(quán)益。公民和媒體存在知悉案件處理過(guò)程和結(jié)果的愿望與權(quán)益，且公民和媒體有防止司法暗箱操作和司法腐敗的權(quán)利。而司法機(jī)關(guān)則有保護(hù)特定當(dāng)事人和公共利益，依法獨(dú)立審判的職權(quán)。

表達(dá)自由與司法獨(dú)立之間的緊張由來(lái)已久，且因國(guó)家性質(zhì)和制度安排的差異而表現(xiàn)形態(tài)不同。如何處理好二者之間的緊張，國(guó)際社會(huì)尚無(wú)明確共識(shí)①。

盡管表達(dá)自由和司法獨(dú)立之間的緊張關(guān)系表現(xiàn)方式錯(cuò)綜復(fù)雜，但其最顯著的沖突則在以下幾方面：

一是在司法審判過(guò)程中，表達(dá)自由應(yīng)否受到限制？如果表達(dá)自由應(yīng)受到某種程度的限制，那么應(yīng)該如何界定不應(yīng)公開(kāi)審理的案件范圍。

長(zhǎng)期以來(lái)，主要民主法治國(guó)家的人民切身感受到封建專制對(duì)人民表達(dá)自由的無(wú)情剝奪，強(qiáng)烈感受到封建專制秘密審判對(duì)人權(quán)的粗暴踐踏。人民從天賦人權(quán)的觀念出發(fā)，反對(duì)對(duì)表達(dá)自由加以人為的限制，反對(duì)不公開(kāi)審判。彌爾頓在世界上第一次提出出版自由，反對(duì)封建制度對(duì)人民表達(dá)自由的限制。表達(dá)了自由優(yōu)先的理念。②他將言論出版自由看作一切自由中最重要的自由，“是一切偉大智慧的乳母”。③

二戰(zhàn)期間，人民再一次在法西斯主義的暴行中看到了表達(dá)自由被限制、被剝奪的危害，強(qiáng)烈要求審判公開(kāi)、反對(duì)限制表達(dá)自由。正是在這樣的歷史背景下，1948年的《世界人權(quán)宣言》第10條不規(guī)定任何公開(kāi)審判的例外。同時(shí)，該宣言第19條又規(guī)定了人人享有主張與發(fā)表自由之權(quán)。

摘要：本文針對(duì)自由與法治之間的矛盾關(guān)系，取司法獨(dú)立和表達(dá)自由作為考察視角。表達(dá)自由與司法獨(dú)立作為憲法價(jià)值體系中二個(gè)獨(dú)具特色的價(jià)值層面，總體上具有一致性。然而，表達(dá)自由與司法獨(dú)立因其在憲法價(jià)值體系中的價(jià)值取向不同，二者仍存在一定程序的矛盾，反映出自由與法治存在的深層次緊張。如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，保證其合理的張力，有利于二者價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，遂提供一套制度性保障機(jī)制是必要的。本文擬從制度層面對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性與合法性設(shè)計(jì)，設(shè)定其基本制度、處理原則和組織形式。

關(guān)鍵詞：表達(dá)自由，司法獨(dú)立，矛盾關(guān)系

表達(dá)自由與司法獨(dú)立在憲法設(shè)計(jì)中各有其獨(dú)特價(jià)值?？傮w上構(gòu)成憲政價(jià)值的和諧一面。從靜態(tài)的角度來(lái)看，二者似乎不存在內(nèi)在緊張，但從憲政實(shí)踐的動(dòng)態(tài)上來(lái)考量，二者仍然存在內(nèi)在緊張。由于表達(dá)自由與司法獨(dú)立計(jì)上的價(jià)值取向和邏輯上的起點(diǎn)是不同的。因?yàn)椋痉▽徟械慕Y(jié)果直接關(guān)系到公民的切身權(quán)益。公民和媒體存在知悉案件處理過(guò)程和結(jié)果的愿望與權(quán)益，且公民和媒體有防止司法暗箱操作和司法腐敗的權(quán)利。而司法機(jī)關(guān)則有保護(hù)特定當(dāng)事人和公共利益，依法獨(dú)立審判的職權(quán)。

表達(dá)自由與司法獨(dú)立之間的緊張由來(lái)已久，且因國(guó)家性質(zhì)和制度安排的差異而表現(xiàn)形態(tài)不同。如何處理好二者之間的緊張，國(guó)際社會(huì)尚無(wú)明確共識(shí)①。

盡管表達(dá)自由和司法獨(dú)立之間的緊張關(guān)系表現(xiàn)方式錯(cuò)綜復(fù)雜，但其最顯著的沖突則在以下幾方面：

一是在司法審判過(guò)程中，表達(dá)自由應(yīng)否受到限制？如果表達(dá)自由應(yīng)受到某種程度的限制，那么應(yīng)該如何界定不應(yīng)公開(kāi)審理的案件范圍。

內(nèi)容提要：本文針對(duì)自由與法治之間的矛盾關(guān)系，取司法獨(dú)立和表達(dá)自由作為考察視角。表達(dá)自由與司法獨(dú)立作為憲法價(jià)值體系中二個(gè)獨(dú)具特色的價(jià)值層面，總體上具有一致性。然而，表達(dá)自由與司法獨(dú)立因其在憲法價(jià)值體系中的價(jià)值取向不同，二者仍存在一定程序的矛盾，反映出自由與法治存在的深層次緊張。如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，保證其合理的張力，有利于二者價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，遂提供一套制度性保障機(jī)制是必要的。本文擬從制度層面對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性與合法性設(shè)計(jì)，設(shè)定其基本制度、處理原則和組織形式。

關(guān)鍵詞：表達(dá)自由，司法獨(dú)立，矛盾關(guān)系

表達(dá)自由與司法獨(dú)立在憲法設(shè)計(jì)中各有其獨(dú)特價(jià)值。總體上構(gòu)成憲政價(jià)值的和諧一面。從靜態(tài)的角度來(lái)看，二者似乎不存在內(nèi)在緊張，但從憲政實(shí)踐的動(dòng)態(tài)上來(lái)考量，二者仍然存在內(nèi)在緊張。由于表達(dá)自由與司法獨(dú)立計(jì)上的價(jià)值取向和邏輯上的起點(diǎn)是不同的。因?yàn)?，司法審判的結(jié)果直接關(guān)系到公民的切身權(quán)益。公民和媒體存在知悉案件處理過(guò)程和結(jié)果的愿望與權(quán)益，且公民和媒體有防止司法暗箱操作和司法腐敗的權(quán)利。而司法機(jī)關(guān)則有保護(hù)特定當(dāng)事人和公共利益，依法獨(dú)立審判的職權(quán)。

表達(dá)自由與司法獨(dú)立之間的緊張由來(lái)已久，且因國(guó)家性質(zhì)和制度安排的差異而表現(xiàn)形態(tài)不同。如何處理好二者之間的緊張，國(guó)際社會(huì)尚無(wú)明確共識(shí)①。

盡管表達(dá)自由和司法獨(dú)立之間的緊張關(guān)系表現(xiàn)方式錯(cuò)綜復(fù)雜，但其最顯著的沖突則在以下幾方面：

一是在司法審判過(guò)程中，表達(dá)自由應(yīng)否受到限制？如果表達(dá)自由應(yīng)受到某種程度的限制，那么應(yīng)該如何界定不應(yīng)公開(kāi)審理的案件范圍。

本文作者：徐秀霞工作單位：中共吉林省委黨校

公民表達(dá)權(quán)是公民依法享有的由法律確認(rèn),受法律保障和限制,通過(guò)一定方式公開(kāi)發(fā)表、傳遞思想、意見(jiàn)、主張、觀點(diǎn)等內(nèi)容,而不受他人和社會(huì)組織非法干涉或侵犯的權(quán)利。[1]表達(dá)權(quán)是憲法學(xué)概念,屬于精神自由權(quán)范疇。精神自由權(quán)包括精神內(nèi)在自由權(quán)和外在自由權(quán)。內(nèi)在自由權(quán)只有表明于外部、傳達(dá)于外部時(shí),方能實(shí)現(xiàn),這一實(shí)現(xiàn)途徑就構(gòu)成表達(dá)自由的需求。因此,表達(dá)自由與表達(dá)權(quán)可作為同一個(gè)概念使用。同志在十七大報(bào)告中指出:“要健全民主制度,豐富民主形式,拓寬民主渠道,依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督,保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！眻?bào)告第一次開(kāi)宗明義地將“知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”相并列,作為廣大公民民主權(quán)利的具體指向和內(nèi)涵表述。尤其是報(bào)告繼黨的十六屆六中全會(huì)提出“表達(dá)權(quán)”這個(gè)概念之后,再度把“表達(dá)權(quán)”列為公民四權(quán)之一,強(qiáng)調(diào)要依法保障,這對(duì)于推進(jìn)社會(huì)主義民主法治、構(gòu)建和諧社會(huì)以及大力發(fā)展文化創(chuàng)新都具有非常重要的意義.

一、保障公民表達(dá)權(quán)的重要意義

⒈保障公民表達(dá)權(quán)是社會(huì)主義民主政治賴以建立的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。人民民主是社會(huì)主義的生命,人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)和核心。民主政治的基本原則是民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督,這就有賴于保障公民表達(dá)權(quán)。使公民能夠自由地表達(dá)其意志和要求,來(lái)參與民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。民主是多數(shù)人的選擇,法治則是多數(shù)人選擇的法律制度及其實(shí)施狀態(tài),要實(shí)現(xiàn)民主選舉,就要讓公民享有表達(dá)權(quán),真正選出代表人民的代表。公民通過(guò)各種渠道,發(fā)表意見(jiàn),集中民意,上傳民情,使執(zhí)政者的決策反映民意,從而得到公眾的認(rèn)同、信任與支持,實(shí)現(xiàn)民主決策和民主管理。公民表達(dá)權(quán)是民主決策和民主管理的基礎(chǔ),也是民主建設(shè)的目的,“沒(méi)有表達(dá)自由,就不能稱之為民主政治,沒(méi)有表達(dá)自由,就無(wú)法產(chǎn)生民主政治,沒(méi)有表達(dá)自由,就不能維持民主政治?！盵2](p116-117)公民發(fā)表意見(jiàn)、建議是行使監(jiān)督權(quán)的重要方式,公民沒(méi)有表達(dá)權(quán),就不可能有真正的監(jiān)督。馬克思曾經(jīng)指出,報(bào)刊不僅有權(quán)利而且有義務(wù)嚴(yán)密地監(jiān)督人民代表先生們的活動(dòng)。早在改革開(kāi)放之初,鄧小平同志就告誡我們,一個(gè)革命政黨,就怕聽(tīng)不到人民的聲音,最可怕的是鴉雀無(wú)聲。依法保障公民表達(dá)權(quán),是民主制度建設(shè)的內(nèi)容,也是擴(kuò)大公民有序政治參與的要求,可見(jiàn),表達(dá)自由在基本人權(quán)體系中占有重要的地位,它是民主社會(huì)得以確立的基礎(chǔ)。⒉保障公民表達(dá)權(quán)是全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略的重要保證。首先,保障公民表達(dá)權(quán)可以使立法更民主、更科學(xué)。加強(qiáng)立法,提高立法質(zhì)量是依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要前提。民主立法、科學(xué)立法是提高立法質(zhì)量的保證。因此,要制定和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系,就應(yīng)該借助于公民表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn),傾聽(tīng)各種各樣的意見(jiàn),對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行分析和比較,找出各自存在的意義和合理性,判斷、衡量它們各自的價(jià)值,協(xié)調(diào)好各種利益關(guān)系,從而制定出能夠反映最大多數(shù)人根本愿望和利益的法律體系。否則,“對(duì)成員向社會(huì)提出建議的任何限制都會(huì)削弱民主,降低參與的深度”[3]進(jìn)而影響決策的民主性、科學(xué)性和合理性。其次,保障公民表達(dá)權(quán)有利于促進(jìn)和維護(hù)司法公正。司法公正是社會(huì)主義正義的重要體現(xiàn)形式。在和諧社會(huì)構(gòu)建過(guò)程中,實(shí)現(xiàn)司法公正的一個(gè)重要手段就是充分保障公民表達(dá)自由的權(quán)利。只有人們表達(dá)自由的權(quán)利特別是新聞自由得到充分的保障,才有助于公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn),這樣公民就可以及時(shí)關(guān)注有關(guān)案件的司法進(jìn)程,并能夠形成社會(huì)輿論,從而實(shí)現(xiàn)公民對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利,保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。第三,保障公民表達(dá)權(quán)有利于促進(jìn)政府依法行政。法治國(guó)家的政府應(yīng)該是依法行政的政府,是受人民監(jiān)督的政府。表達(dá)自由對(duì)政府依法行政的促進(jìn)作用體現(xiàn)在啟動(dòng)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)內(nèi)部的監(jiān)督程序。由于內(nèi)部監(jiān)督往往存在信息、工作作風(fēng)乃至利益關(guān)系等的限制和制約,其啟動(dòng)監(jiān)督程序有自身不可克服的缺陷。但是如果在新聞自由和社會(huì)輿論壓力的作用下,往往能夠啟動(dòng)一公共機(jī)構(gòu)對(duì)另一機(jī)構(gòu)的監(jiān)督,從而保證政府依法辦事。不僅如此,表達(dá)自由也會(huì)使行政工作人員處于公共輿論和新聞機(jī)構(gòu)的監(jiān)督之下,有利于形成自我約束機(jī)制,進(jìn)而減少行政活動(dòng)中的隨意性和專斷性。⒊公民依法行使表達(dá)權(quán)是社會(huì)穩(wěn)定與和諧的需要。當(dāng)前,我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局、思想觀念發(fā)生了深刻變化,社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、就業(yè)方政府與法治式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化,不同利益需求的個(gè)人和組織逐漸形成,各種利益矛盾不斷增多。因此,只有各社會(huì)不同階層、不同群體的人們平等地享有表達(dá)自己的思想、觀點(diǎn)、主張和看法的話語(yǔ)權(quán),才能實(shí)現(xiàn)和保障社會(huì)公平(平等博弈)。而社會(huì)公平是社會(huì)穩(wěn)定、和諧的首要條件。同時(shí),不同思想、觀點(diǎn)、不同主張、看法的人們只有平等地享有表達(dá)權(quán)、話語(yǔ)權(quán),才能相互了解、相互協(xié)調(diào)、相互妥協(xié)。沒(méi)有相互了解、協(xié)調(diào)和妥協(xié),各種利益沖突無(wú)法化解,利益沖突長(zhǎng)期不能協(xié)調(diào)、化解,社會(huì)就無(wú)法穩(wěn)定。⒋保障公民表達(dá)權(quán)是大力推進(jìn)文化創(chuàng)新的動(dòng)力和需要。推進(jìn)文化創(chuàng)新是黨的十七大對(duì)全面加強(qiáng)社會(huì)主義文化建設(shè)提出的新要求。推進(jìn)文化創(chuàng)新是我們黨始終代表先進(jìn)文化方向、建設(shè)國(guó)家創(chuàng)新體系、解放和發(fā)展文化生產(chǎn)力、不斷滿足人民日益增長(zhǎng)的精神文化需求的迫切需要。文化創(chuàng)新必須遵循百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的方針。歷史上大凡體現(xiàn)新思想的科學(xué)理論和文化樣式,在初生時(shí)總被視為異端。如果社會(huì)容許表達(dá)自由,不同的觀點(diǎn)可以自由討論,就可以使偉大的思想家、科學(xué)家脫穎而出,使科學(xué)文化繁榮昌盛。反之,如果沒(méi)有表達(dá)自由,在藝術(shù)創(chuàng)作上就難以形成題材、樣式和風(fēng)格的多樣發(fā)展,在學(xué)術(shù)理論上不同觀點(diǎn)和學(xué)派就難以自由討論。因此,保障公民表達(dá)權(quán)也是大力推進(jìn)文化創(chuàng)新的需要。

二、我國(guó)公民表達(dá)權(quán)的法制保障現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

在我國(guó)的憲法和法律制度中,無(wú)論從表達(dá)自由的形式,還是表達(dá)自由的內(nèi)容來(lái)說(shuō),我國(guó)憲法和法律中都有相應(yīng)的規(guī)定。在我國(guó)法律制度體系中,涉及表達(dá)自由的內(nèi)容較為復(fù)雜,法律、法規(guī)、規(guī)章等層次也較多,總體來(lái)說(shuō),我國(guó)憲法和法律對(duì)表達(dá)自由的法律保障與規(guī)制主要通過(guò)以下幾方面來(lái)實(shí)現(xiàn):我國(guó)現(xiàn)行《憲法》規(guī)定,公民享有言論、出版、集合、結(jié)社、游行、示威的自由。我國(guó)《民法通則》規(guī)定,公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵犯。我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》規(guī)定,公民依法行使出版自由的權(quán)利,各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)予以保障,合法出版物受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得非法干擾、阻止、破壞出版物的出版,公民可以依照本條例的規(guī)定,在出版物上自由表述自己對(duì)國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、社會(huì)事務(wù)的見(jiàn)解和意愿,自由發(fā)表自己從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的成果。我國(guó)《信訪條例》、《著作權(quán)法》、《集會(huì)游行示威法》、《音像制品出版管理規(guī)定》等法律、法規(guī)也有相關(guān)規(guī)定。我國(guó)刑法主要以言論犯罪的形式對(duì)言論自由做了必要的限制。據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)刑法中有15個(gè)罪名是與言論有關(guān)的,如煽動(dòng)顛覆政府罪,出版歧視、侮辱少數(shù)民族出版物罪,侵犯通信自由罪,誹謗罪等等。此外我國(guó)也加人保障公民表達(dá)自由的一系列國(guó)際公約,如我國(guó)1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等。另外,我國(guó)政府和司法機(jī)關(guān)還十分重視對(duì)公民表達(dá)自由的制度保障和司法救濟(jì)。表達(dá)自由作為一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利,與其他權(quán)利一樣本身包括十分豐富的內(nèi)容。雖然在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中有許多涉及表達(dá)自由的法律法規(guī),但是從總體上看,特別是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的不斷深入,我國(guó)目前有關(guān)公民表達(dá)自由的法律規(guī)定方面存在的問(wèn)題也越來(lái)越明顯,這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在:一是我國(guó)對(duì)公民表達(dá)自由的法制保障存在不足。我國(guó)憲法沒(méi)有明確地把表達(dá)自由作為公民所享有的基本權(quán)利加以規(guī)定。公民表達(dá)權(quán)有政治自由權(quán)利的屬性,又有非政治自由權(quán)利的屬性。因此,公民表達(dá)權(quán)的內(nèi)容既有政治表達(dá)、也有非政治表達(dá),“它涵蓋各項(xiàng)政治自由(言論自由、新聞自由、信息傳播自由、結(jié)社自由、出版自由、集會(huì)游行示威自由等等)、科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作的自由、對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員提出批評(píng)建議、控告的權(quán)利等等”。實(shí)際上各國(guó)法律在保障公民政治表達(dá)的同時(shí),也保障公民非政治表達(dá)。但是,我國(guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)剝奪政治權(quán)利的刑罰解釋中包括有“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由的權(quán)利”。這也是我國(guó)憲法所涉及的主要的表達(dá)自由的內(nèi)容。按此理解,憲法所規(guī)定的諸如“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”是否僅僅就是一種政治權(quán)利,顯然這種解釋是無(wú)法涵蓋表達(dá)自由應(yīng)有的內(nèi)涵。[4](p174-175)二是目前法律體系中對(duì)表達(dá)自由作出規(guī)定的法律位階有待提高。我國(guó)目前法律體系中對(duì)表達(dá)自由作出規(guī)定的法律主要是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章。這些行政法規(guī)和規(guī)章都是政府制定的,它的立法理念偏重于管理,因此這些法規(guī)、規(guī)章都在不同程度上對(duì)公民的表達(dá)自由作出了限制。表達(dá)自由是憲法上的基本權(quán)利,從法理和立法學(xué)基本理論上說(shuō),對(duì)公民基本權(quán)利的限制屬于法律保留的范疇,而不宜或者說(shuō)不能以行政法規(guī)或部委規(guī)章來(lái)加以限制。換句話說(shuō),在我國(guó)如果要對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行限制,只能由全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)以法律的形式進(jìn)行,國(guó)務(wù)院和國(guó)務(wù)院各部委均沒(méi)有這種權(quán)力。因此,要對(duì)現(xiàn)行的行政法規(guī)進(jìn)行清理,必要的內(nèi)容應(yīng)盡快由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)以法律規(guī)定,不合理的應(yīng)予以廢止。從法規(guī)、規(guī)章上升為法律對(duì)表達(dá)自由法律制度的完善十分必要,因?yàn)榉芍贫ǖ倪^(guò)程可以在一定程度上克服行政法規(guī)、規(guī)章在立法理念上的不足。三是保障公民表達(dá)權(quán)的司法資源相對(duì)缺乏。公民表達(dá)權(quán)與其他社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí),司法的公正與法官對(duì)利益沖突權(quán)衡分析的智慧就顯得非常重要。而中國(guó)目前的司法工作和法官的整體素質(zhì)仍有待提高。四是與公民表達(dá)權(quán)相適應(yīng)的政府信息供給不足。政府信息公開(kāi)是公民行使表達(dá)權(quán)的基礎(chǔ)。我國(guó)正處在新舊體制的轉(zhuǎn)軌時(shí)期,貪污腐敗、道德墮落等消極現(xiàn)象還大量存在,客觀上需要公眾、新聞機(jī)構(gòu)通過(guò)輿論監(jiān)督形式予以遏止。同時(shí),在討論公共事務(wù)方面,民眾要求更多的知情權(quán)和討論空間,而政府在政務(wù)公開(kāi)的范圍和深度方面還存在許多欠缺。

內(nèi)容提要言論自由是表達(dá)自由的通常表述，因?yàn)樵跉v史上人們把表達(dá)自由僅僅看成是通過(guò)說(shuō)話、文字、印刷的表達(dá)。從20世紀(jì)中葉開(kāi)始，在美國(guó)最高法院的司法實(shí)踐中逐漸把言論與行為糾纏在一起的案件（主要是焚燒、踐踏國(guó)旗的訟案）納入第一修正案的審理范圍，形成了所謂的“言論—行為”的兩分法。由此，表達(dá)可以分為純言論、象征性表達(dá)、言論附加、表達(dá)性行為等等，最高法院的原則是：純言論可以得到憲法的絕對(duì)保護(hù)，而象征性表達(dá)在很大程度上也享有同等待遇；言論附加與表達(dá)性行為則依據(jù)所含言論成份多則所受憲法保護(hù)多，言論成份少則所受憲法保護(hù)少的原則，而且當(dāng)至關(guān)重要的政府利益對(duì)其中的“非言論旨趣”進(jìn)行管制時(shí)就是正當(dāng)?shù)?。言論—行為的兩分法在限制部分行為的同時(shí)擴(kuò)大了第一修正案的保護(hù)范圍，它把許多能夠表達(dá)意見(jiàn)的行為列入表達(dá)自由范疇加以保護(hù)，這是2000年美國(guó)國(guó)旗修正案未能獲得參議院支持的根本原因。

一

2000年3月29日，美國(guó)參議院以63票贊成37票反對(duì)未能達(dá)到三分之二的多數(shù)而使國(guó)旗修正案擱淺。這是美國(guó)參議院第三次就是否在憲法中增加保護(hù)國(guó)旗的條款進(jìn)行投票表決，在1990年和1995年的兩次參議院表決中，分別以63對(duì)36（一人未參加投票）和58對(duì)42沒(méi)能通過(guò)保護(hù)國(guó)旗的憲法修正案。有意思的是，在眾議院的幾次表決中，都是以高票通過(guò)這一修正案的。但是美國(guó)憲法規(guī)定，如果要通過(guò)一項(xiàng)憲法修正案，必須在同一屆國(guó)會(huì)中參、眾兩院都通過(guò)，并且參議院的投票必須達(dá)到三分之二的多數(shù)，即100名參議員中必須有67名贊成（在全部參議員出席投票的情況下），而且一旦國(guó)會(huì)通過(guò)，還要得到四分之三的州議會(huì)的同意方能成為憲法的修正案。據(jù)此次投票前的民意調(diào)查，有超過(guò)80%的民眾支持這項(xiàng)修正案，而且多數(shù)州議會(huì)也表示支持，但是參議院卻又一次否決了該議案。是什么阻礙了國(guó)旗修正案的通過(guò)呢?是美國(guó)憲法第一修正案。因?yàn)殛P(guān)于國(guó)旗的憲法修正案很可能會(huì)危及人們的言論自由權(quán)，而美國(guó)的自由制度在很大程度上是由于兩百多年來(lái)45個(gè)字（第一修正案共有45個(gè)英文單詞）發(fā)揮了巨大威力。

國(guó)會(huì)之所以對(duì)國(guó)旗特別關(guān)注是因?yàn)閲?guó)旗象征著美國(guó)的信念和價(jià)值，而在歷史上許多人（包括團(tuán)體）曾經(jīng)以各種方式破壞國(guó)旗，他們中的許多人卻因第一修正案而以言論自由的名義獲得了最高法院的支持。最近的一個(gè)著名案例是“德克薩斯對(duì)約翰遜”。[1]1984年，格里高利·約翰遜在共和黨全國(guó)代表大會(huì)期間焚燒了一面美國(guó)國(guó)旗以反對(duì)里根政府并譴責(zé)美國(guó)，他被控違反了德州國(guó)旗法，但是德州刑事上訴法院改判了該案，最高法院在1989年支持了上訴法院的判決，認(rèn)為約翰遜的第一修正案權(quán)利不應(yīng)受到損害，因此德州（政府）敗訴。這一事件又一次在美國(guó)引起許多人的極大關(guān)注，在各種支持國(guó)旗法的團(tuán)體、個(gè)人的游說(shuō)下，國(guó)會(huì)于當(dāng)年通過(guò)了一項(xiàng)保護(hù)國(guó)旗的法案，叫做“1989年國(guó)旗保護(hù)案”。但是最高法院在1990年判定該法案違憲，由此，許多人想到必須把保護(hù)國(guó)旗的法律上升為憲法，因此才有國(guó)旗修正案的出臺(tái)以及幾次國(guó)會(huì)投票表決。2000年國(guó)旗修正案的文字表述為“國(guó)會(huì)有權(quán)禁止對(duì)美國(guó)國(guó)旗的污辱行為”（CongressshallhavepowertoprohibitthephysicaldesecrationoftheflagoftheUnitedStates.”）physical若翻譯成“身體的”很難與desecration搭配，此處應(yīng)該翻譯為“行為”。該修正案要強(qiáng)調(diào)的是國(guó)會(huì)有權(quán)禁止污辱破壞國(guó)旗的實(shí)際行為，而不是借破壞國(guó)旗所表達(dá)的象征性意見(jiàn)，因此在表述中用了physical這個(gè)詞來(lái)指用身體所施行的行為，因?yàn)闅v史上對(duì)國(guó)旗的污辱大多是通過(guò)身體行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如焚燒、撕毀國(guó)旗。從該修正案本身看，它對(duì)第一修正案也保持著一種敬畏的態(tài)度，不敢對(duì)言論自由有所染指，而只強(qiáng)調(diào)針對(duì)的是行為?？墒?，問(wèn)題就在這里，言論與行為真的可以這么截然分開(kāi)嗎?第一修正案能夠做到只保護(hù)言論而把行為排除在外嗎?

二

在西方的自由傳統(tǒng)中，表達(dá)（expression）一直被等同于言論（speech），因?yàn)楸磉_(dá)無(wú)非就是用說(shuō)話、文字、印刷等方式來(lái)表達(dá)思想、意見(jiàn)等純屬觀念性的東西。行為從自由主義的早期就不被認(rèn)為是表達(dá)的一種方式，主張把行為排除在表達(dá)自由之外的論調(diào)認(rèn)為：純粹的意見(jiàn)表達(dá)（通過(guò)說(shuō)話、文字或印刷的方式）不應(yīng)該受到壓制，而行為則可以且應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。因此，表達(dá)自由的稱謂實(shí)際上就是言論自由純屬用詞上的替代，本文也是在同一概念下運(yùn)用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的。不過(guò)，當(dāng)有些行為也被認(rèn)為是言論后，用表達(dá)自由也許更恰當(dāng)些。早期的自由主義者只是在言論本身上進(jìn)行闡述，并沒(méi)有認(rèn)真區(qū)分言論與行為，更沒(méi)有闡明兩者之間的關(guān)系。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，至少在19世紀(jì)還沒(méi)有把言論與行為看作是互相關(guān)聯(lián)的，也沒(méi)有加以區(qū)分。最早認(rèn)識(shí)到言論與行為糾纏在一起并力圖廓清它們的關(guān)系的是大法官布萊克，他在1949年的“吉布尼對(duì)帝國(guó)儲(chǔ)運(yùn)與冰公司”一案中說(shuō)“但是，還從未認(rèn)為把行為視作非法就是侵害言論自由或出版自由的先例，僅僅因?yàn)樵撔袨椴糠质怯烧Z(yǔ)言——不管是口說(shuō)的、書(shū)寫(xiě)的或印刷的——引起的，證實(shí)的，或?qū)嵤┑?。”[2]因此他認(rèn)為言論與行為應(yīng)該是兩分的，不能讓行為也享有與言論一樣的憲法保護(hù)。此后的最高法院法官似乎秉承了布萊克的規(guī)則，1965年大法官高德伯格在“考克斯對(duì)路易斯安娜州案”中代表最高法院陳述意見(jiàn)時(shí)說(shuō)：“我們強(qiáng)烈反對(duì)這樣的觀點(diǎn)……第一修正案和第十四修正案給予通過(guò)諸如游行、示威、在街頭或高速公路上設(shè)堵等行為來(lái)表達(dá)意見(jiàn)的人與通過(guò)純粹的語(yǔ)言來(lái)交流意見(jiàn)的人同樣的自由。”[3]在此，最高法院明確提到了“行為”（conduct）與“純語(yǔ)言”（purespeech）的區(qū)別，而且明確表示：行為不能與純語(yǔ)言獲得同樣的第一修正案的保護(hù)。這一“言論行為”的兩分法成為最高法院判決類(lèi)似案件的基本原則。然而，高德伯格的兩分法遭到了許多法學(xué)家的猛烈抨擊，著名的憲法專家哈利·凱爾文爵士說(shuō)：“我認(rèn)為所有言論一定是‘言論附加’。如果是說(shuō)話，它會(huì)發(fā)出吵鬧聲會(huì)影響他人；如果是書(shū)寫(xiě)，有可能是涂鴉?！盵4]最高法院的兩分法有一個(gè)前提，即言論僅僅是指通過(guò)口說(shuō)或書(shū)寫(xiě)、印刷的方式所表達(dá)的內(nèi)容，這是憲法所應(yīng)該絕對(duì)保護(hù)的，而用行為等其他方式表示的內(nèi)容卻不受憲法的保護(hù)。換句話說(shuō)，第一修正案似乎只保護(hù)言論的方式而不是保護(hù)言論的實(shí)質(zhì)。對(duì)此，尼默教授一針見(jiàn)血地指出“……是表達(dá)思想和感情的自由而不是語(yǔ)言表達(dá)方式，構(gòu)成了第一修正案的核心?；裟匪沟摹庖?jiàn)的自由交換’不能狹隘到僅僅交換言辭。是表達(dá)出來(lái)的思想而不僅僅是一種特殊的表達(dá)方式才必須受到保護(hù)，如果第一修正案的價(jià)值要得到實(shí)現(xiàn)的話?！盵5]最高法院似乎也注意到了兩分法的內(nèi)在矛盾，因此援引了另外幾個(gè)相關(guān)聯(lián)的概念來(lái)充實(shí)兩分法的原則：象征性表達(dá)（symbolicexpreesionorsymbolicspeech），言論附加（speechplus），表達(dá)性行為（communicativeconductorexpreesiveconduct）。這幾個(gè)概念的引入主要是為了把一些行為納入“言論”的范疇，同時(shí)把另一些行為排除在外，這樣就可以仍然堅(jiān)持“言論行為”的兩分法。[page_break]

內(nèi)容提要言論自由是表達(dá)自由的通常表述，因?yàn)樵跉v史上人們把表達(dá)自由僅僅看成是通過(guò)說(shuō)話、文字、印刷的表達(dá)。從20世紀(jì)中葉開(kāi)始，在美國(guó)最高法院的司法實(shí)踐中逐漸把言論與行為糾纏在一起的案件（主要是焚燒、踐踏國(guó)旗的訟案）納入第一修正案的審理范圍，形成了所謂的“言論—行為”的兩分法。由此，表達(dá)可以分為純言論、象征性表達(dá)、言論附加、表達(dá)性行為等等，最高法院的原則是：純言論可以得到憲法的絕對(duì)保護(hù)，而象征性表達(dá)在很大程度上也享有同等待遇；言論附加與表達(dá)性行為則依據(jù)所含言論成份多則所受憲法保護(hù)多，言論成份少則所受憲法保護(hù)少的原則，而且當(dāng)至關(guān)重要的政府利益對(duì)其中的“非言論旨趣”進(jìn)行管制時(shí)就是正當(dāng)?shù)?。言論—行為的兩分法在限制部分行為的同時(shí)擴(kuò)大了第一修正案的保護(hù)范圍，它把許多能夠表達(dá)意見(jiàn)的行為列入表達(dá)自由范疇加以保護(hù)，這是2000年美國(guó)國(guó)旗修正案未能獲得參議院支持的根本原因。

一

2000年3月29日，美國(guó)參議院以63票贊成37票反對(duì)未能達(dá)到三分之二的多數(shù)而使國(guó)旗修正案擱淺。這是美國(guó)參議院第三次就是否在憲法中增加保護(hù)國(guó)旗的條款進(jìn)行投票表決，在1990年和1995年的兩次參議院表決中，分別以63對(duì)36（一人未參加投票）和58對(duì)42沒(méi)能通過(guò)保護(hù)國(guó)旗的憲法修正案。有意思的是，在眾議院的幾次表決中，都是以高票通過(guò)這一修正案的。但是美國(guó)憲法規(guī)定，如果要通過(guò)一項(xiàng)憲法修正案，必須在同一屆國(guó)會(huì)中參、眾兩院都通過(guò)，并且參議院的投票必須達(dá)到三分之二的多數(shù)，即100名參議員中必須有67名贊成（在全部參議員出席投票的情況下），而且一旦國(guó)會(huì)通過(guò)，還要得到四分之三的州議會(huì)的同意方能成為憲法的修正案。據(jù)此次投票前的民意調(diào)查，有超過(guò)80%的民眾支持這項(xiàng)修正案，而且多數(shù)州議會(huì)也表示支持，但是參議院卻又一次否決了該議案。是什么阻礙了國(guó)旗修正案的通過(guò)呢?是美國(guó)憲法第一修正案。因?yàn)殛P(guān)于國(guó)旗的憲法修正案很可能會(huì)危及人們的言論自由權(quán)，而美國(guó)的自由制度在很大程度上是由于兩百多年來(lái)45個(gè)字（第一修正案共有45個(gè)英文單詞）發(fā)揮了巨大威力。

國(guó)會(huì)之所以對(duì)國(guó)旗特別關(guān)注是因?yàn)閲?guó)旗象征著美國(guó)的信念和價(jià)值，而在歷史上許多人（包括團(tuán)體）曾經(jīng)以各種方式破壞國(guó)旗，他們中的許多人卻因第一修正案而以言論自由的名義獲得了最高法院的支持。最近的一個(gè)著名案例是“德克薩斯對(duì)約翰遜”。[1]1984年，格里高利·約翰遜在共和黨全國(guó)代表大會(huì)期間焚燒了一面美國(guó)國(guó)旗以反對(duì)里根政府并譴責(zé)美國(guó)，他被控違反了德州國(guó)旗法，但是德州刑事上訴法院改判了該案，最高法院在1989年支持了上訴法院的判決，認(rèn)為約翰遜的第一修正案權(quán)利不應(yīng)受到損害，因此德州（政府）敗訴。這一事件又一次在美國(guó)引起許多人的極大關(guān)注，在各種支持國(guó)旗法的團(tuán)體、個(gè)人的游說(shuō)下，國(guó)會(huì)于當(dāng)年通過(guò)了一項(xiàng)保護(hù)國(guó)旗的法案，叫做“1989年國(guó)旗保護(hù)案”。但是最高法院在1990年判定該法案違憲，由此，許多人想到必須把保護(hù)國(guó)旗的法律上升為憲法，因此才有國(guó)旗修正案的出臺(tái)以及幾次國(guó)會(huì)投票表決。2000年國(guó)旗修正案的文字表述為“國(guó)會(huì)有權(quán)禁止對(duì)美國(guó)國(guó)旗的污辱行為”（CongressshallhavepowertoprohibitthephysicaldesecrationoftheflagoftheUnitedStates.”）physical若翻譯成“身體的”很難與desecration搭配，此處應(yīng)該翻譯為“行為”。該修正案要強(qiáng)調(diào)的是國(guó)會(huì)有權(quán)禁止污辱破壞國(guó)旗的實(shí)際行為，而不是借破壞國(guó)旗所表達(dá)的象征性意見(jiàn)，因此在表述中用了physical這個(gè)詞來(lái)指用身體所施行的行為，因?yàn)闅v史上對(duì)國(guó)旗的污辱大多是通過(guò)身體行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如焚燒、撕毀國(guó)旗。從該修正案本身看，它對(duì)第一修正案也保持著一種敬畏的態(tài)度，不敢對(duì)言論自由有所染指，而只強(qiáng)調(diào)針對(duì)的是行為。可是，問(wèn)題就在這里，言論與行為真的可以這么截然分開(kāi)嗎?第一修正案能夠做到只保護(hù)言論而把行為排除在外嗎?

二

在西方的自由傳統(tǒng)中，表達(dá)（expression）一直被等同于言論（speech），因?yàn)楸磉_(dá)無(wú)非就是用說(shuō)話、文字、印刷等方式來(lái)表達(dá)思想、意見(jiàn)等純屬觀念性的東西。行為從自由主義的早期就不被認(rèn)為是表達(dá)的一種方式，主張把行為排除在表達(dá)自由之外的論調(diào)認(rèn)為：純粹的意見(jiàn)表達(dá)（通過(guò)說(shuō)話、文字或印刷的方式）不應(yīng)該受到壓制，而行為則可以且應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。因此，表達(dá)自由的稱謂實(shí)際上就是言論自由純屬用詞上的替代，本文也是在同一概念下運(yùn)用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的。不過(guò)，當(dāng)有些行為也被認(rèn)為是言論后，用表達(dá)自由也許更恰當(dāng)些。早期的自由主義者只是在言論本身上進(jìn)行闡述，并沒(méi)有認(rèn)真區(qū)分言論與行為，更沒(méi)有闡明兩者之間的關(guān)系。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，至少在19世紀(jì)還沒(méi)有把言論與行為看作是互相關(guān)聯(lián)的，也沒(méi)有加以區(qū)分。最早認(rèn)識(shí)到言論與行為糾纏在一起并力圖廓清它們的關(guān)系的是大法官布萊克，他在1949年的“吉布尼對(duì)帝國(guó)儲(chǔ)運(yùn)與冰公司”一案中說(shuō)“但是，還從未認(rèn)為把行為視作非法就是侵害言論自由或出版自由的先例，僅僅因?yàn)樵撔袨椴糠质怯烧Z(yǔ)言——不管是口說(shuō)的、書(shū)寫(xiě)的或印刷的——引起的，證實(shí)的，或?qū)嵤┑??！盵2]因此他認(rèn)為言論與行為應(yīng)該是兩分的，不能讓行為也享有與言論一樣的憲法保護(hù)。此后的最高法院法官似乎秉承了布萊克的規(guī)則，1965年大法官高德伯格在“考克斯對(duì)路易斯安娜州案”中代表最高法院陳述意見(jiàn)時(shí)說(shuō)：“我們強(qiáng)烈反對(duì)這樣的觀點(diǎn)……第一修正案和第十四修正案給予通過(guò)諸如游行、示威、在街頭或高速公路上設(shè)堵等行為來(lái)表達(dá)意見(jiàn)的人與通過(guò)純粹的語(yǔ)言來(lái)交流意見(jiàn)的人同樣的自由。”[3]在此，最高法院明確提到了“行為”（conduct）與“純語(yǔ)言”（purespeech）的區(qū)別，而且明確表示：行為不能與純語(yǔ)言獲得同樣的第一修正案的保護(hù)。這一“言論行為”的兩分法成為最高法院判決類(lèi)似案件的基本原則。然而，高德伯格的兩分法遭到了許多法學(xué)家的猛烈抨擊，著名的憲法專家哈利·凱爾文爵士說(shuō)：“我認(rèn)為所有言論一定是‘言論附加’。如果是說(shuō)話，它會(huì)發(fā)出吵鬧聲會(huì)影響他人；如果是書(shū)寫(xiě)，有可能是涂鴉?！盵4]最高法院的兩分法有一個(gè)前提，即言論僅僅是指通過(guò)口說(shuō)或書(shū)寫(xiě)、印刷的方式所表達(dá)的內(nèi)容，這是憲法所應(yīng)該絕對(duì)保護(hù)的，而用行為等其他方式表示的內(nèi)容卻不受憲法的保護(hù)。換句話說(shuō)，第一修正案似乎只保護(hù)言論的方式而不是保護(hù)言論的實(shí)質(zhì)。對(duì)此，尼默教授一針見(jiàn)血地指出“……是表達(dá)思想和感情的自由而不是語(yǔ)言表達(dá)方式，構(gòu)成了第一修正案的核心?；裟匪沟摹庖?jiàn)的自由交換’不能狹隘到僅僅交換言辭。是表達(dá)出來(lái)的思想而不僅僅是一種特殊的表達(dá)方式才必須受到保護(hù)，如果第一修正案的價(jià)值要得到實(shí)現(xiàn)的話?！盵5]最高法院似乎也注意到了兩分法的內(nèi)在矛盾，因此援引了另外幾個(gè)相關(guān)聯(lián)的概念來(lái)充實(shí)兩分法的原則：象征性表達(dá)（symbolicexpreesionorsymbolicspeech），言論附加（speechplus），表達(dá)性行為（communicativeconductorexpreesiveconduct）。這幾個(gè)概念的引入主要是為了把一些行為納入“言論”的范疇，同時(shí)把另一些行為排除在外，這樣就可以仍然堅(jiān)持“言論行為”的兩分法。

關(guān)鍵詞：民主表達(dá)自由自治參與

[摘要]：

文章從民主政治最基本的含義，即自治出發(fā)，討論了表達(dá)自由與民主政治的關(guān)系。認(rèn)為，民主政治的健康運(yùn)行，必須以民眾能夠享有表達(dá)自由為前提，民眾必須能夠就范圍廣泛的公共事務(wù)，借助報(bào)紙、電臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)這樣的傳播媒體，進(jìn)行公開(kāi)和充滿活力的討論，政府必須隨時(shí)回應(yīng)來(lái)自民眾的呼聲和意見(jiàn)。在這種情況下，不僅直接與民主政治有關(guān)的政治言論應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，而且有助于培養(yǎng)民眾政治參與的表達(dá)，也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

Abstract:Basedontheprinciplemeaningofdemocraticpolitics,autonomy,thisarticlediscussestherelationshipbetweenthefreedomofexpressionanddemocraticpolitics.Theauthorbelievesthatthedemocraticpoliticsshouldfirstlyresolvetheissuesoffreedomofexpression,thepublicshouldhavetherightstousethepublicforumtocommunicatewiderageofissuesandthegovernmenthasthedutiestoresponseit.Insuchcircumstances,notonlythepoliticalspeechesinwhichdirectlyrelatedtothedemocraticpoliticsshouldbeprotect,butalsotheexpressionusefultocultivatethepublicparticipation.

KeyWords:DemocracyfreedomofexpressionAutonomyParticipation

在洛克等人的社會(huì)契約理論里，人類(lèi)在進(jìn)入有政府和法律的階級(jí)社會(huì)之前，先經(jīng)歷了一個(gè)人人平等并充分享有權(quán)利的自然狀態(tài)。在自然狀態(tài)中，人們能夠以他們所認(rèn)為的合適的方式?jīng)Q定自己的行為，處理他們的人身和財(cái)產(chǎn)；沒(méi)有凌駕于社會(huì)之上的強(qiáng)權(quán)機(jī)構(gòu)，任何人都無(wú)須服從外在于他們的意志和權(quán)威。后來(lái)，出于改變?nèi)藗兩?、?cái)產(chǎn)和自由沒(méi)有公權(quán)力保障的需要和限制個(gè)體實(shí)施自然法而引發(fā)的混亂，人們才讓渡自己的一部分，通過(guò)定立契約的方式，進(jìn)入到有政府和法律的社會(huì)。[1]

關(guān)鍵詞：表達(dá)自由限制大眾傳播互聯(lián)網(wǎng)

[摘要]：

表達(dá)自由權(quán)利的行使需要通過(guò)一定的媒介。媒介，簡(jiǎn)單來(lái)講就是表達(dá)所借助的手段或工具。報(bào)刊、廣播電視和互聯(lián)網(wǎng)等，都是最常用的媒介，也是最有影響的幾種大眾傳播媒介。不同的媒介會(huì)產(chǎn)生不同的言論問(wèn)題，不同媒介在信息傳播方面相異的介質(zhì)，不僅影響到媒體使用者表達(dá)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)程度，也影響到政府規(guī)范媒介的依據(jù)和有效性。文章以美國(guó)最高法院所作的相關(guān)判決為切入點(diǎn)，探討了美國(guó)規(guī)范不同大眾傳播媒體的法理依據(jù)。

美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定，國(guó)會(huì)不得制定剝奪人們言論和出版自由和法律，這意味著人們有權(quán)使用各種媒介或方式接受信息，并將自己的思想、觀點(diǎn)、主張、看法、信仰、信念、見(jiàn)解等傳播給他人或社會(huì)而不受無(wú)端、非法干涉、約束或懲罰。作為自由，它體現(xiàn)為政府不得隨意干預(yù)民眾合法的表達(dá)，比如不得對(duì)媒體刊登什么或不刊登什么樣的內(nèi)容施加事先約束和審查；作為權(quán)利，表現(xiàn)為當(dāng)民眾的表達(dá)自由受到侵犯的時(shí)候，權(quán)利受到侵犯的一方，可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)予以救濟(jì)。

在內(nèi)容上，表達(dá)自由包括人們?cè)谌魏螁?wèn)題上均有形成和持有信仰和意見(jiàn)的自由，和通過(guò)任何媒介（體）交流思想、觀念、意見(jiàn)和信息的自由；交流的形式不僅包括純粹的言論（purespeech），還包括繪畫(huà)、歌舞和人類(lèi)能夠理解和接受的任何其他的交流方式。此外，所有形式的交流，除了可以面對(duì)面或小范圍地交流外，還可以跨越地區(qū)、國(guó)界的限制。

按照美國(guó)著名的憲法學(xué)者愛(ài)默森的觀點(diǎn)，表達(dá)自由既是個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的基本手段，也是民主政體得以正常運(yùn)行的前提。表達(dá)自由還具有安全閥的功能。通暢的言路和良性的言論生態(tài)環(huán)境，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。本文將以媒介與表達(dá)自由之關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，以美國(guó)最高法院的相關(guān)司法判例為依據(jù)，探討不同媒體享有的表達(dá)自由。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)利益主體多元化，和諧社會(huì)要兼顧各個(gè)群體的不同利益，社會(huì)和諧要在不同利益主體的對(duì)抗博弈中實(shí)現(xiàn)。自由充分的表達(dá)是對(duì)抗博弈的前提和條件，表達(dá)權(quán)是公民的基本人權(quán)。本文擬就表達(dá)權(quán)的概念、淵源和特征，表達(dá)權(quán)對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的促進(jìn)作用，以及人大在暢通民眾表達(dá)渠道、促進(jìn)和諧社會(huì)構(gòu)建中的作為，談些粗淺的看法。

一、表達(dá)權(quán)的概念、淵源和特征

本文所稱表達(dá)權(quán)是指公民或社會(huì)組織依法享有的，公開(kāi)發(fā)表、傳遞自己的意見(jiàn)、主張、觀點(diǎn)和情感，并不受任何他人或組織非法干涉、限制和侵犯的自由權(quán)利。表達(dá)自由是現(xiàn)代民主文明社會(huì)里公民最基本的權(quán)利，也是現(xiàn)代人權(quán)的基本內(nèi)容。

考察人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河我們看到，表達(dá)權(quán)也有一個(gè)逐漸被認(rèn)識(shí)、被尊重、進(jìn)而受保護(hù)的過(guò)程。在古代奴隸制時(shí)代，奴隸是會(huì)說(shuō)話的工具，是物而不是“人”，談人權(quán)就是無(wú)源之水。在封建農(nóng)奴制時(shí)代，農(nóng)奴對(duì)封建主有著緊密的人身依附關(guān)系，人身不是完全自由的，講人權(quán)也是無(wú)本之木。在我國(guó)長(zhǎng)達(dá)幾千年的封建社會(huì)里，封建專制將表達(dá)自由緊緊箍死，從秦朝的“焚書(shū)坑儒”到清代的“文字獄”，哪有普羅大眾說(shuō)話的地方和表達(dá)思想的機(jī)會(huì)。在歐洲，專制體制同樣把堅(jiān)持自己思想的布魯諾燒死，同樣也沒(méi)有給他任何表達(dá)自己的思想和為自己辯解的機(jī)會(huì)。直到歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，隨著“天賦人權(quán)”等近代民主思想的啟蒙，人的生命和權(quán)利才真正被關(guān)注，人權(quán)才真正被重視和尊重，表達(dá)自由才逐漸被寫(xiě)進(jìn)各國(guó)憲法和國(guó)際人權(quán)公約的文件中受到保護(hù)?！稓W洲人權(quán)公約》第10條宣稱，人人有表達(dá)自由的權(quán)利，包括持有意見(jiàn)的自由、接受和傳播信息和思想的自由，并不受公權(quán)干涉，不受疆界影響。美國(guó)聯(lián)邦憲法第一條修正案也將表達(dá)自由奉為人的基本權(quán)利，國(guó)會(huì)不得立法干預(yù)。1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款規(guī)定，言論自由意味著人人享有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，該權(quán)利包括尋求、接收和傳遞各種信息和思想的權(quán)利。為了充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，政府必須為公民表達(dá)自己的意愿提供各種便利的渠道，排除信息傳播過(guò)程中的各種干擾和阻礙。

從當(dāng)前各國(guó)對(duì)表達(dá)權(quán)的認(rèn)識(shí)、態(tài)度和法律規(guī)定來(lái)看，表達(dá)權(quán)具有如下特征：

1、表達(dá)權(quán)的主體一般是公民。表達(dá)權(quán)基本的前提是肯定人的存在，重視人的尊嚴(yán)和價(jià)值，重視人的主體地位，人才是表達(dá)行為的發(fā)出者和承擔(dān)者。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及隨之而來(lái)的社會(huì)關(guān)系的變化，表達(dá)權(quán)的主體又?jǐn)U展到了社會(huì)組織、群眾團(tuán)體、法人單位，以及政黨、民族乃至國(guó)家等。