1有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同概述

1.1有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

一般情況下，公司股東作為股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成意思表示一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為成立，這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)界已無可爭(zhēng)議，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效問題則眾說紛蕓，有學(xué)者將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效問題歸納為三種標(biāo)準(zhǔn)。即協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)、公司登記標(biāo)準(zhǔn)和工商登記標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，第四十四條第二款明確規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”由于并無法律、行政法規(guī)規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)登記程序方始生效，因此，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時(shí)起即發(fā)生法律效力，股權(quán)受讓人向股權(quán)出讓人支付對(duì)價(jià)，公司變更股東名冊(cè)，以及工商登記機(jī)關(guān)變更工商登記，都是屬于對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行。也就是說，只要公司股東作為股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成意思表示一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為成立且生效，雙方或一方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公司變更登記和工商變更登記，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立且生效并不意味著出讓人就喪失股東資格、喪失股權(quán)，受讓人就取得股東資格、取得股權(quán)。

1.2股東名冊(cè)變更登記的效力

我國(guó)現(xiàn)行公司法基本上沒有關(guān)于股東名冊(cè)效力的規(guī)定。其中公司法第33條規(guī)定：“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：……記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利?！?，但是沒有明確指出股東名冊(cè)的效力。筆者認(rèn)為，依據(jù)各國(guó)公司法的規(guī)定及公司法的一般原理，認(rèn)為我國(guó)公司法中股東名冊(cè)應(yīng)具有如下法律效力。

1.2.1在與公司的關(guān)系上，只有在股東名冊(cè)上記載的人，才能成為公司股東，才可以向公司主張股東權(quán)利。此即股東名冊(cè)的權(quán)利推定效力。

1.股東在制定公司章程時(shí)，對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行限定。

有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時(shí)，一般會(huì)對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定有時(shí)與公司法一致，有時(shí)相異。其原因有兩種，一種是股東故意要求作出這樣的制度，主要是考慮到以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓順著自己的意思發(fā)展；還有一種就是對(duì)公司法不太熟悉，不知其間的沖突，是無意造成的。當(dāng)公司章程與公司法規(guī)定不一致時(shí)，公司章程中規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件能否有效，還要看具體的情況，以區(qū)別對(duì)待。

如果公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于公司法規(guī)定時(shí)的效力，應(yīng)當(dāng)被視為有效。這主要是由于公司章程的性質(zhì)決定的。有關(guān)公司章程的性質(zhì)目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一看法，有契約說、自治規(guī)則說，綜合說。契約說是指公司章程是由股東或者發(fā)起人共同商議協(xié)定的，在公司成立后對(duì)股東或者發(fā)起人具有法律約束力，總的來說具有契約性質(zhì)；自治規(guī)則說是指公司章程不僅對(duì)參與制定規(guī)則的股東有約束力，對(duì)后來加入的以及持反對(duì)意見的股東也有約束力；綜合說是指既認(rèn)為公司章程對(duì)發(fā)起人權(quán)利，義務(wù)等出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，在其他方面又具有自治規(guī)則性質(zhì)。公司章程的性質(zhì)多采用綜合說，對(duì)于股東自治規(guī)則如果不與公司法發(fā)生沖突，應(yīng)該生效。另外還與有限公司的性質(zhì)有關(guān)。有限公司注重的是股東之間的穩(wěn)定以及長(zhǎng)期合作關(guān)系，公司章程規(guī)定的股東轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定時(shí)，則對(duì)于股東之間的穩(wěn)定性有益?！豆痉ā返?5條第二款規(guī)定，即必須經(jīng)過一定比例（過半數(shù)）的股東同意，若公司章程的規(guī)定達(dá)不到這一比例要求，就違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬于無效條款，若達(dá)到（包括超過）公司法規(guī)定的比例要求，即滿足了公司法規(guī)定的條件，應(yīng)屬有效?？紤]到有限公司的性質(zhì)問題，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條規(guī)定：“已有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用。”

如果公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定低于公司法規(guī)定的效力。公司章程規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須經(jīng)過全體股東三分之一或者更低比例的股東同意，這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是無效的。因?yàn)椤豆痉ā返?5條第二款規(guī)定“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”屬于強(qiáng)制性規(guī)范。其中，過半數(shù)是最低要求。

如果公司法沒有涉及，公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款效力。對(duì)于公司章程中規(guī)定的，公司法沒有涉及的，公司章程規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)要考慮的因素，一些人認(rèn)為公司章程不該超越公司法的規(guī)定，對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題作出限制，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是自由的。還有一些人認(rèn)為公司章程是在不與公司法發(fā)生沖突的前提下作出的特別規(guī)定，則是可以的；主要是因?yàn)椋诠痉▽?duì)股東轉(zhuǎn)讓問題已經(jīng)做了規(guī)定，公司章程就不應(yīng)該再作出高于公司法的規(guī)定，但是考慮到我國(guó)公司制度實(shí)行時(shí)間較晚，股東法律意識(shí)還不是很強(qiáng)，公司章程在不與法律發(fā)生沖突的前提下對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題作出進(jìn)一步的明細(xì)補(bǔ)充是對(duì)的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況下，公司法也要活用，要考慮公司股東的意愿。

2.公司法對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。

[論文關(guān)鍵詞]繼承出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東資格

[論文摘要]從性質(zhì)上看,有限責(zé)任公司的股權(quán)繼承是一種特殊的出資轉(zhuǎn)讓,該出資轉(zhuǎn)讓既要維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性和資合性,又要實(shí)現(xiàn)繼承人的繼承權(quán)。繼承人股權(quán)的繼承是一項(xiàng)在公司實(shí)務(wù)中是一個(gè)非常重要的問題。

公司是由股東出資設(shè)立,并由法律賦予法人人格的有機(jī)體,具有人合性與資合性。為了確保公司具有獨(dú)立的法人人格,法律要求各投資主體將其出資的所有權(quán)讓渡給公司,作為對(duì)價(jià),投資者獲得股權(quán)?！?〕從行使目的來看,股權(quán)可分為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和公司事務(wù)參與權(quán)。〔2〕對(duì)于股東而言,財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的獲得是其終極目的,公司事務(wù)參與權(quán)只不過是股東實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的手段和保障,公司的股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性(對(duì)于“股權(quán)的性質(zhì)”沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),但是對(duì)于股權(quán)具備“財(cái)產(chǎn)性”基本形成了統(tǒng)一認(rèn)識(shí))決定其可以繼承。從性質(zhì)上看,出資轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是一種基于協(xié)議而發(fā)生的民事法律行為,而被繼承人死亡后,有資格繼承其股權(quán)的只能是死者的近親屬,死者近親屬以外的人依法只能作為死者的受遺贈(zèng)人。因此,因繼承行為導(dǎo)致的出資轉(zhuǎn)讓并非基于有限責(zé)任公司股東之間的協(xié)議,而是因繼承這種特定的事實(shí)行為發(fā)生的,〔3〕正是這一特殊的關(guān)系決定了股權(quán)繼承既不同于公司內(nèi)部的出資轉(zhuǎn)讓,也不同于外部的出資轉(zhuǎn)讓,它的核心價(jià)值追求應(yīng)該是不破壞有限責(zé)任公司的人合性以及資本的流動(dòng)性基礎(chǔ)上,保障公司的正常運(yùn)行。

一、在股東死亡后,其繼承人是不是自然而然地成為有限責(zé)任公司的股東

關(guān)于這一點(diǎn),各國(guó)立法規(guī)定不一,主要有兩種模式:一種是以我國(guó)臺(tái)灣和德國(guó)為代表,股東的繼承人可以直接成為公司的股東,如德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第15條第1款規(guī)定:股份可以出讓和繼承;另外一種以法國(guó)、日本為代表,股東的繼承人取得股權(quán)須受到一定的限制。但各國(guó)法律對(duì)有限責(zé)任公司股東出資轉(zhuǎn)讓的限制不一,主要有兩種情形:一是股東出資轉(zhuǎn)讓須經(jīng)股東大會(huì)同意。如日本《有限責(zé)任公司法》第19條第2款規(guī)定,股東欲將其股份之全部或一部轉(zhuǎn)讓于非股東時(shí),須經(jīng)股東會(huì)承認(rèn)。二是授權(quán)公司章程對(duì)出資轉(zhuǎn)讓的條件作出規(guī)定。如法國(guó)《商事公司法》第44條規(guī)定,公司股份通過繼承方式或在夫妻之間清算共同財(cái)產(chǎn)時(shí)自由轉(zhuǎn)移,并在夫妻之間以及直系尊親屬和直系卑親屬之間自由轉(zhuǎn)讓。但是,章程可以規(guī)定,配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬只有按章程規(guī)定的條件獲得同意后,才可稱為股東。我國(guó)新《公司法》第七十六條規(guī)定了“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格,但是,公司章程另有規(guī)定的除外”,可以看出,我國(guó)的立法借鑒了法國(guó)的立法,在承認(rèn)繼承權(quán)的基礎(chǔ)上,賦予了公司章程的特殊規(guī)定權(quán),其蘊(yùn)涵著深刻的含義。我們知道,有限責(zé)任公司的性質(zhì)介于股份有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)之間,兼有人合性與資合性,共同出資人具有良好的合作關(guān)系,才有可能樹立起公司良好的商業(yè)形象,進(jìn)而才有可能成為人們信賴的從事交易活動(dòng)的對(duì)象,“資本的聯(lián)合和股東間良好的信賴關(guān)系是公司兩個(gè)不可或缺的信用基礎(chǔ)”〔4〕。作為出資轉(zhuǎn)讓形式之一,股權(quán)的繼承僅僅是主體的變更,并不影響公司的資本信用,但繼承人的加入極有可能破壞公司原有的信賴關(guān)系,從而使公司產(chǎn)生信用危機(jī)。因此,合理的股權(quán)繼承制度應(yīng)該是既能實(shí)現(xiàn)繼承人的繼承權(quán),又能維護(hù)公司的人合性。所以,我們把公司章程引入解決問題的一種方式,目前,盡管就公司章程的性質(zhì)說法不一,但不論是契約說還是自治說,都承認(rèn)公司章程是股東真實(shí)意思的表示,如果公司章程就公司股權(quán)的繼承問題作出了規(guī)定,則可以看作是被繼承人對(duì)其股權(quán)繼承所作的安排,作為繼承人理應(yīng)遵守。同時(shí),公司章程是被繼承人與其他股東的合意,在符合公司章程的情況下,股東的繼承人成為公司的股東不會(huì)損害公司的人合性。因此,除非章程有相反約定,股東的繼承人因繼承股權(quán)可以成為有限責(zé)任公司的股東。這里必須指出的是,公司章程在限制繼承權(quán)時(shí)應(yīng)該在法律范圍內(nèi),并且對(duì)繼承股權(quán)的限制不能高于對(duì)第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。當(dāng)繼承人要成為股東時(shí),如果其他股東既不同意又不購買該股權(quán)時(shí),視為同意,繼承人取得股權(quán),成為該公司的股東。

二、被繼承人的股東資格問題

股權(quán)分置，是中國(guó)證券市場(chǎng)的特有現(xiàn)象，指在中國(guó)的證券市場(chǎng)上流通股和非流通股在一個(gè)上市公司的總股份中并存的現(xiàn)象，國(guó)有股、法人股不能流通，而社會(huì)公眾股才可以流通。之所以出現(xiàn)股權(quán)分置，與當(dāng)初引進(jìn)證券市場(chǎng)的特定政治目標(biāo)有一定聯(lián)系。為了避免國(guó)有資產(chǎn)流失，于是規(guī)定在證券交易所掛牌的上市公司，其國(guó)有股、法人股暫不上市流通，只允許社會(huì)公眾股流通。股權(quán)分置造成了非流通股和流通股之間“同股不同權(quán)、同股不同價(jià)”的特殊的分置論文。

這一制度安排雖然在特定的歷史背景下發(fā)揮了一定的作用，但是，也造成了很多負(fù)面影響。從公司治理的角度說，主要有兩方面。首先，股權(quán)分置造成的實(shí)質(zhì)上的“同股不同權(quán)”現(xiàn)象使上市公司的公司治理復(fù)雜化了。在股權(quán)分置情況下，非流通股股東往往在公司中擁有控股地位，流通股比例過小，因而形成了所謂的“一股獨(dú)大”的情況，使得中小股東的利益很容易被大股東侵害，并形成了流通股股東和非流通股股東的利益分裂。這種分裂進(jìn)而又造成了企業(yè)控制權(quán)的分裂，使得控制權(quán)不僅在所有者和管理者之間分配，也在所有者之間分配。這一多重復(fù)雜的委托關(guān)系不僅增加了公司治理的難度，也增加了公司治理的成本。

其次，股權(quán)分置也不利于證券市場(chǎng)資源配置功能的發(fā)揮。這是由于股權(quán)分置對(duì)定價(jià)機(jī)制的扭曲和通過強(qiáng)制政策而非市場(chǎng)對(duì)公司大股東的保護(hù)引起的。由于非流通股股東取得股票的成本遠(yuǎn)低于流通股股東，因此形成了所謂的“同股不同價(jià)”現(xiàn)象。同時(shí)，由于可供自由買賣的股票只占公司股票的一部分，二級(jí)市場(chǎng)上的股票價(jià)格也很難如實(shí)反映公司的真實(shí)價(jià)格。由于這種扭曲，股價(jià)的升降在很大程度與公司的業(yè)績(jī)發(fā)生了脫離，從而使證券市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制無法有效地發(fā)揮作用。

價(jià)格機(jī)制的這種失效不僅削弱了激勵(lì)機(jī)制在上市公司中的應(yīng)用，還影響了并購機(jī)制發(fā)揮作用。證券市場(chǎng)對(duì)公司治理產(chǎn)生的影響的實(shí)質(zhì)是通過并購來實(shí)現(xiàn)公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。在有效的證券市場(chǎng)上，如果由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善引起公司股價(jià)下跌，外部力量可以通過并購重組強(qiáng)行介入公司治理，從而防止經(jīng)理損害股東利益，并向中小股東提供保護(hù)。但在股權(quán)分置情況下，由于非流通股的存在，即使公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問題，外部力量也很難通過并購方式取得公司的控制權(quán)，這在實(shí)質(zhì)上也就意味著證券市場(chǎng)很難通過自身的力量對(duì)糟糕的經(jīng)理層進(jìn)行懲罰和替換、保護(hù)股東的利益。而且，由于價(jià)格機(jī)制的失效，市場(chǎng)的退出和進(jìn)入機(jī)制會(huì)受到很大的影響，也妨礙了并購的實(shí)現(xiàn)。

因此，如果股權(quán)分置改革獲得成功，將改變上市公司“同股不同權(quán)，同股不同加”的現(xiàn)象，對(duì)我國(guó)的公司治理產(chǎn)生積極的影響。這主要體現(xiàn)在:使非流通股股東和流通股股東的利益趨于一致，形成公司治理的共同利益基礎(chǔ)在世界成熟資本市場(chǎng)上，上市公司股東利益的實(shí)現(xiàn)主要是通過公司業(yè)績(jī)提升而導(dǎo)致的股價(jià)上漲來完成。在中國(guó)股市，大股東的股權(quán)主要是以非流通股的形式存在，小股東的股權(quán)以流通股形式存在，這種割裂的股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)不僅使大股東的資產(chǎn)價(jià)值與業(yè)績(jī)無關(guān)，而且股價(jià)的漲跌和大股東也幾乎沒有關(guān)系，所以大股東當(dāng)然不會(huì)有動(dòng)力去不斷地關(guān)心支持上市公司的發(fā)展。相反，由于大股東的股權(quán)定價(jià)是以每股凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)，大股東的利益主要通過“圈錢”的方式來實(shí)現(xiàn)，其利益機(jī)制演變?yōu)檫m當(dāng)?shù)睦麧?rùn)指標(biāo)-高溢價(jià)再融資-每股凈資產(chǎn)提高-大股東股份增值。股權(quán)分置改革之后，非流通股的價(jià)值實(shí)現(xiàn)不再是賬面價(jià)值，而是市場(chǎng)價(jià)值，公司股價(jià)將成為公司股東統(tǒng)一的價(jià)值評(píng)判的主要標(biāo)準(zhǔn)，上市公司流通股股東與非流通股股東的價(jià)值取向?qū)②呌谝恢?，全體股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益均取決于公司市場(chǎng)價(jià)值即股價(jià)的最大化，公司全體股東的財(cái)富都具備了統(tǒng)一、客觀和動(dòng)態(tài)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從而促進(jìn)上市公司股東關(guān)注公司價(jià)值的核心公司治理結(jié)構(gòu)，形成上市公司多層次的外部監(jiān)督和約束機(jī)制。改革后，各類股東，尤其是大股東將更切實(shí)地關(guān)注公司利潤(rùn)的提高、財(cái)務(wù)指標(biāo)的改善、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的增長(zhǎng)，將更關(guān)注與監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，促使決策主體做出有利于公司發(fā)展的經(jīng)營(yíng)和投資決策，這有助于提高公司的經(jīng)營(yíng)和決策效率，提升公司業(yè)績(jī)，有利于從整體上提高上市公司的質(zhì)量?？毓晒蓶|如利用其手中的控制權(quán)來獲取不當(dāng)利益，將導(dǎo)致其資產(chǎn)的更大損失，這就在制度和利益機(jī)制上制約了非流通股股東損害流通股股東利益的行為。優(yōu)化了上市公司的治理結(jié)構(gòu)，抑制一股獨(dú)大結(jié)構(gòu)下的大股東權(quán)力濫用

改革前的股權(quán)結(jié)構(gòu)使公司治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“一股獨(dú)大”、中小股東權(quán)利弱的特征。因此也造成我國(guó)上市公司常見的“內(nèi)部人控制”、“隧道效應(yīng)”等問題。隨著股權(quán)分置改革，許多上市公司的控股股東的地位將發(fā)生變化，從絕對(duì)控股變成相對(duì)控股，改變了原來公司治理結(jié)構(gòu)中的一股獨(dú)大的現(xiàn)象，優(yōu)化了上市公司的治理結(jié)構(gòu)。合理分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于各股東之間的決策制衡和利益平衡，大股東和少數(shù)股東之間的沖突問題有利于委任更有股東基礎(chǔ)的董事會(huì)和選舉合格的管理層，并購機(jī)制也會(huì)發(fā)生作用，從而形成合理的公司治理機(jī)制。同時(shí)，隨著證券市場(chǎng)價(jià)值發(fā)現(xiàn)功能的恢復(fù)，大股東優(yōu)良資產(chǎn)有變現(xiàn)動(dòng)機(jī)，優(yōu)化了上市公司資產(chǎn)質(zhì)量，避免了控股股東掏空上市公司的問題。股改中實(shí)行管理層股權(quán)激勵(lì)等有利于建立和完善管理層激勵(lì)和約束機(jī)制

一、我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定及其不足

股份有限公司是最典型的資合公司，有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性。與股份公司相比，有限公司具有較強(qiáng)的人合性。這就決定了有限公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)相對(duì)自由，而向股東以外的人轉(zhuǎn)讓則比較嚴(yán)格。

新《公司法》第72條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。簡(jiǎn)單說，此規(guī)定明確了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)滿足兩個(gè)基本條件：1其他股東過半數(shù)同意；2其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。與之前的老《公司法》相比，該規(guī)定優(yōu)點(diǎn)在于排除了擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的表決權(quán)，而且征求其他股東意見時(shí)只需采取書面通知形式，無需召開股東會(huì)進(jìn)行決議。

但該規(guī)定亦有嚴(yán)重不足：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。”此處的“過半數(shù)”是指股東人數(shù)的過半數(shù)(不包括半數(shù))，而非持股數(shù)額的過半數(shù)，也就是以股東人數(shù)計(jì)算表決票數(shù)，而不是以股份數(shù)額計(jì)算表決票數(shù)。如前所述，有限公司與股份公司相比有較強(qiáng)的人合性，但單就有限公司而言，其人合性不及資合性，亦即有限公司更強(qiáng)調(diào)資合性，其次才是人合性。體現(xiàn)在股東表決權(quán)方面，應(yīng)該是按照出資比例而不是人數(shù)行使表決權(quán)?！豆痉ā范嗵帡l款印證本觀點(diǎn)，如第43條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第44條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。第183條規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

由此可見，《公司法》第72條“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”之規(guī)定，表面上是對(duì)有限責(zé)任公司人合性的尊重，實(shí)質(zhì)上忽略了其資合性，與《公司法》的一貫原則與理念相沖突。故建議將其修改或明確為“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東表決權(quán)過半數(shù)同意。”

二、股東違反法定程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定

【摘要】

有限責(zé)任公司股東的退股權(quán)事關(guān)股東利益保護(hù)問題，我國(guó)公司法對(duì)此規(guī)定有疏漏之處，不利于公司的發(fā)展。作者就退股權(quán)的權(quán)利屬性、行使條件等問題進(jìn)行了探索，提出了保護(hù)小股東利益的立法建議。

筆者在近幾年的公司法教學(xué)和法律實(shí)踐活動(dòng)中較為關(guān)注公司企業(yè)的小股東的利益保護(hù)問題。常常在公司的本質(zhì)、資本制度的剛性與彈性、股權(quán)平等的真諦與價(jià)值、股權(quán)保護(hù)與債權(quán)保護(hù)的沖突與平衡、股權(quán)的界限、公司運(yùn)行中的司法介入、公司法的現(xiàn)代化等問題上陷入長(zhǎng)久的思考與探索而難以得到要領(lǐng)。無論是講課還是著文，惟恐強(qiáng)調(diào)一面而損傷其余，因此對(duì)問題的探討受到矛盾心態(tài)的支配往往不能深入。以有限責(zé)任公司小股東利益保護(hù)為例，作者一方面考慮資本多數(shù)決原則的合理價(jià)值，考慮國(guó)有股權(quán)的支配地位的現(xiàn)實(shí)性，考慮中國(guó)公司法貫徹傳統(tǒng)的大陸法系中嚴(yán)格的法定資本制以鞏固公司的獨(dú)立地位和信用的必要性，因此自然而然的接受并維護(hù)股東不得撤回其投資的固有規(guī)則。但是，冷靜而審慎地觀察中國(guó)公司法在有限責(zé)任公司小股東利益保護(hù)方面的消極作為，小股東面對(duì)大股東的驕橫跋扈的專權(quán)行為沒有任何的救濟(jì)手段可用，作者開始意識(shí)到我國(guó)公司法在資本制度上奉行的原則已經(jīng)或正在造成債權(quán)保護(hù)與股權(quán)保護(hù)的失衡。股東向有限公司投資就意味著步入了有進(jìn)無出的單行線，當(dāng)大股東在公司中濫權(quán)時(shí)，小股東無法維權(quán)，無法轉(zhuǎn)讓其出資，不能申請(qǐng)公司解散，更不能撤回投資。在這種情況下，法律留給小股東的選擇只有三種途徑：一是自行否決其股東的地位和尊嚴(yán)，俯首向大股東稱臣；二是忍氣吞聲，任由大股東欺壓而長(zhǎng)期處于無奈和無力反抗的境況；三是膽大者采取私力救濟(jì)的方式，搶公司印章、財(cái)產(chǎn)，甚至武力相向。

反思這些現(xiàn)象，我們不能不責(zé)怪我國(guó)的公司法在有限公司小股東利益保護(hù)方面的嚴(yán)重疏漏。公司法的立法者、最高人民法院以及各地受理小股東不公平妨礙訴訟的法院、公司法理論資源的專業(yè)提供者都應(yīng)當(dāng)作些什么，以改變目前的這種局面，使有限責(zé)任公司小股東利益的保護(hù)如同股份有限公司小股東利益的保護(hù)那樣受到社會(huì)的普遍關(guān)注。正是基于這一現(xiàn)實(shí)的考慮，筆者提出股東退股權(quán)的命題，并進(jìn)而作出理論上的初步探討，以對(duì)支配我國(guó)公司法體系的嚴(yán)格資本制度提出檢討，期望公司法能夠借鑒國(guó)外制度發(fā)展變化的成功經(jīng)驗(yàn)，把對(duì)小股東利益的保護(hù)作為立法的基本原則之一吸收確定，使公司法本身更具現(xiàn)代化，也使債權(quán)人利益的保護(hù)同小股東利益的保護(hù)受到公平的對(duì)待。

一、退股權(quán)的權(quán)利屬性

公司法的主流理論往往將股東權(quán)利分為自益權(quán)和共益權(quán)，股東憑借其自身的行為就可行使的權(quán)利稱為自益權(quán)，如紅利的分配權(quán)、公司增資時(shí)的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、公司解散時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等；股東需和其他股東共同合作一起行使的權(quán)利稱為共益權(quán)，如會(huì)議出席權(quán)、討論權(quán)、意見發(fā)表權(quán)、提案權(quán)、財(cái)務(wù)帳目查閱權(quán)、特別股東會(huì)召集權(quán)、表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。股東的權(quán)利源自于股東向公司的投資行為,并受公司法的直接保護(hù)。公司以其名義開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),股東在完成投資后以有限責(zé)任割斷了與債權(quán)人之間的聯(lián)系，債權(quán)人與公司進(jìn)行交易時(shí)已明白其利益實(shí)現(xiàn)的全部基礎(chǔ)僅僅在于以公司的資本為中心形成的公司的凈資產(chǎn)。因此，傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家的公司法十分注重公司資本的完整性，限制公司的股東權(quán)的行使可能對(duì)公司資本的任何損傷，股東的個(gè)人資產(chǎn)與公司的資產(chǎn)劃定明確的法律界限，未經(jīng)債權(quán)人的同意股東不可以將投入到公司中的資金撤出，因?yàn)樗鼈兪莻鶛?quán)人利益實(shí)現(xiàn)的基本保障。法律的設(shè)計(jì)者給公司的股東預(yù)留了兩個(gè)通道以供完成投資的股東重新將股份轉(zhuǎn)變成資金：一是公司減資，二是股東轉(zhuǎn)讓其所持股份。公司減資意味著公司的股東先于公司的債權(quán)人而取得公司財(cái)產(chǎn)，公司資產(chǎn)的減少會(huì)使債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)負(fù)載上更大的風(fēng)險(xiǎn)，而這些資產(chǎn)本來是債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的期望所在。有鑒于此，公司法確立了資本不變?cè)瓌t和資本維持原則，確定在公司減資時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)人認(rèn)可的法定程序，非經(jīng)通知債權(quán)人并征詢其意見的程序公司不得減資。有限公司的股東轉(zhuǎn)讓其所持股份，仍屬于股東自益權(quán)的范疇，盡管轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)其他股東的同意（同等條件下其他股東有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)）。股東轉(zhuǎn)讓其所持股份，只是改變了公司的持股股東，并不損傷公司資本的完整性，當(dāng)然無必要征求債權(quán)人之意見。股東通過股份的轉(zhuǎn)讓，將股份轉(zhuǎn)換成資金，實(shí)現(xiàn)了其權(quán)利。然而，無論是減資，還是轉(zhuǎn)讓股份，往往是在公司運(yùn)營(yíng)中不存在大股東擠壓小股東的氣氛中進(jìn)行的，一旦公司中發(fā)生對(duì)小股東不公平妨礙的行為，大股東如果反對(duì)小股東轉(zhuǎn)讓其股份，則其他的人一般不敢接受轉(zhuǎn)讓，也就不可能產(chǎn)生公司法強(qiáng)制大股東購買該轉(zhuǎn)讓的股份的法律條件；而通過公司減資使小股東撤回投資需要公司的股東會(huì)作出決議，掌控公司大權(quán)的大股東是否同意減資當(dāng)然存在疑問。此外，即使大股東同意通過減資讓小股東撤出資金，但減資不僅僅面臨債權(quán)人的質(zhì)疑，而且還受到法定最低資本金和股東人數(shù)不得低于二人的限制。險(xiǎn)關(guān)重重，小股東在公司內(nèi)部倍受欺凌，“走為上計(jì)”，但是“走”又是何等的困難。

【摘要】

有限責(zé)任公司股東的退股權(quán)事關(guān)股東利益保護(hù)問題，我國(guó)公司法對(duì)此規(guī)定有疏漏之處，不利于公司的發(fā)展。作者就退股權(quán)的權(quán)利屬性、行使條件等問題進(jìn)行了探索，提出了保護(hù)小股東利益的立法建議。

筆者在近幾年的公司法教學(xué)和法律實(shí)踐活動(dòng)中較為關(guān)注公司企業(yè)的小股東的利益保護(hù)問題。常常在公司的本質(zhì)、資本制度的剛性與彈性、股權(quán)平等的真諦與價(jià)值、股權(quán)保護(hù)與債權(quán)保護(hù)的沖突與平衡、股權(quán)的界限、公司運(yùn)行中的司法介入、公司法的現(xiàn)代化等問題上陷入長(zhǎng)久的思考與探索而難以得到要領(lǐng)。無論是講課還是著文，惟恐強(qiáng)調(diào)一面而損傷其余，因此對(duì)問題的探討受到矛盾心態(tài)的支配往往不能深入。以有限責(zé)任公司小股東利益保護(hù)為例，作者一方面考慮資本多數(shù)決原則的合理價(jià)值，考慮國(guó)有股權(quán)的支配地位的現(xiàn)實(shí)性，考慮中國(guó)公司法貫徹傳統(tǒng)的大陸法系中嚴(yán)格的法定資本制以鞏固公司的獨(dú)立地位和信用的必要性，因此自然而然的接受并維護(hù)股東不得撤回其投資的固有規(guī)則。但是，冷靜而審慎地觀察中國(guó)公司法在有限責(zé)任公司小股東利益保護(hù)方面的消極作為，小股東面對(duì)大股東的驕橫跋扈的專權(quán)行為沒有任何的救濟(jì)手段可用，作者開始意識(shí)到我國(guó)公司法在資本制度上奉行的原則已經(jīng)或正在造成債權(quán)保護(hù)與股權(quán)保護(hù)的失衡。股東向有限公司投資就意味著步入了有進(jìn)無出的單行線，當(dāng)大股東在公司中濫權(quán)時(shí)，小股東無法維權(quán)，無法轉(zhuǎn)讓其出資，不能申請(qǐng)公司解散，更不能撤回投資。在這種情況下，法律留給小股東的選擇只有三種途徑：一是自行否決其股東的地位和尊嚴(yán)，俯首向大股東稱臣；二是忍氣吞聲，任由大股東欺壓而長(zhǎng)期處于無奈和無力反抗的境況；三是膽大者采取私力救濟(jì)的方式，搶公司印章、財(cái)產(chǎn)，甚至武力相向。

反思這些現(xiàn)象，我們不能不責(zé)怪我國(guó)的公司法在有限公司小股東利益保護(hù)方面的嚴(yán)重疏漏。公司法的立法者、最高人民法院以及各地受理小股東不公平妨礙訴訟的法院、公司法理論資源的專業(yè)提供者都應(yīng)當(dāng)作些什么，以改變目前的這種局面，使有限責(zé)任公司小股東利益的保護(hù)如同股份有限公司小股東利益的保護(hù)那樣受到社會(huì)的普遍關(guān)注。正是基于這一現(xiàn)實(shí)的考慮，筆者提出股東退股權(quán)的命題，并進(jìn)而作出理論上的初步探討，以對(duì)支配我國(guó)公司法體系的嚴(yán)格資本制度提出檢討，期望公司法能夠借鑒國(guó)外制度發(fā)展變化的成功經(jīng)驗(yàn)，把對(duì)小股東利益的保護(hù)作為立法的基本原則之一吸收確定，使公司法本身更具現(xiàn)代化，也使債權(quán)人利益的保護(hù)同小股東利益的保護(hù)受到公平的對(duì)待。

一、退股權(quán)的權(quán)利屬性

公司法的主流理論往往將股東權(quán)利分為自益權(quán)和共益權(quán)，股東憑借其自身的行為就可行使的權(quán)利稱為自益權(quán)，如紅利的分配權(quán)、公司增資時(shí)的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、公司解散時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等；股東需和其他股東共同合作一起行使的權(quán)利稱為共益權(quán)，如會(huì)議出席權(quán)、討論權(quán)、意見發(fā)表權(quán)、提案權(quán)、財(cái)務(wù)帳目查閱權(quán)、特別股東會(huì)召集權(quán)、表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。股東的權(quán)利源自于股東向公司的投資行為,并受公司法的直接保護(hù)。公司以其名義開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),股東在完成投資后以有限責(zé)任割斷了與債權(quán)人之間的聯(lián)系，債權(quán)人與公司進(jìn)行交易時(shí)已明白其利益實(shí)現(xiàn)的全部基礎(chǔ)僅僅在于以公司的資本為中心形成的公司的凈資產(chǎn)。因此，傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家的公司法十分注重公司資本的完整性，限制公司的股東權(quán)的行使可能對(duì)公司資本的任何損傷，股東的個(gè)人資產(chǎn)與公司的資產(chǎn)劃定明確的法律界限，未經(jīng)債權(quán)人的同意股東不可以將投入到公司中的資金撤出，因?yàn)樗鼈兪莻鶛?quán)人利益實(shí)現(xiàn)的基本保障。法律的設(shè)計(jì)者給公司的股東預(yù)留了兩個(gè)通道以供完成投資的股東重新將股份轉(zhuǎn)變成資金：一是公司減資，二是股東轉(zhuǎn)讓其所持股份。公司減資意味著公司的股東先于公司的債權(quán)人而取得公司財(cái)產(chǎn)，公司資產(chǎn)的減少會(huì)使債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)負(fù)載上更大的風(fēng)險(xiǎn)，而這些資產(chǎn)本來是債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的期望所在。有鑒于此，公司法確立了資本不變?cè)瓌t和資本維持原則，確定在公司減資時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)人認(rèn)可的法定程序，非經(jīng)通知債權(quán)人并征詢其意見的程序公司不得減資。有限公司的股東轉(zhuǎn)讓其所持股份，仍屬于股東自益權(quán)的范疇，盡管轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)其他股東的同意（同等條件下其他股東有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)）。股東轉(zhuǎn)讓其所持股份，只是改變了公司的持股股東，并不損傷公司資本的完整性，當(dāng)然無必要征求債權(quán)人之意見。股東通過股份的轉(zhuǎn)讓，將股份轉(zhuǎn)換成資金，實(shí)現(xiàn)了其權(quán)利。然而，無論是減資，還是轉(zhuǎn)讓股份，往往是在公司運(yùn)營(yíng)中不存在大股東擠壓小股東的氣氛中進(jìn)行的，一旦公司中發(fā)生對(duì)小股東不公平妨礙的行為，大股東如果反對(duì)小股東轉(zhuǎn)讓其股份，則其他的人一般不敢接受轉(zhuǎn)讓，也就不可能產(chǎn)生公司法強(qiáng)制大股東購買該轉(zhuǎn)讓的股份的法律條件；而通過公司減資使小股東撤回投資需要公司的股東會(huì)作出決議，掌控公司大權(quán)的大股東是否同意減資當(dāng)然存在疑問。此外，即使大股東同意通過減資讓小股東撤出資金，但減資不僅僅面臨債權(quán)人的質(zhì)疑，而且還受到法定最低資本金和股東人數(shù)不得低于二人的限制。險(xiǎn)關(guān)重重，小股東在公司內(nèi)部倍受欺凌，“走為上計(jì)”，但是“走”又是何等的困難。

摘要：本文將通過采用實(shí)物期權(quán)定價(jià)的二叉樹方法，對(duì)1999年香港長(zhǎng)江實(shí)業(yè)集團(tuán)轉(zhuǎn)讓的電信子公司Orange股權(quán)進(jìn)行價(jià)值分析，說明實(shí)物期權(quán)在評(píng)價(jià)具有戰(zhàn)略性、高科技和不確定性高的企業(yè)或項(xiàng)目?jī)r(jià)值方面所發(fā)揮的作用。

關(guān)鍵詞：企業(yè)價(jià)值，價(jià)值評(píng)估，實(shí)物期權(quán)，Orange公司

一、引言

期權(quán)理論產(chǎn)生于本世紀(jì)70年代，在此之前，人們對(duì)于評(píng)價(jià)企業(yè)所持有的選擇權(quán)，即經(jīng)營(yíng)靈活性的價(jià)值，幾乎無能為力，一般僅在進(jìn)行企業(yè)投資評(píng)價(jià)時(shí)從定性的角度加以調(diào)整。隨著Black和Scholes（1973）的開創(chuàng)性工作，理論界和實(shí)業(yè)界逐步將金融期權(quán)的思想和方法運(yùn)用到企業(yè)經(jīng)營(yíng)中來，開創(chuàng)了一項(xiàng)新的研究領(lǐng)域——實(shí)物期權(quán)，從而為具有經(jīng)營(yíng)靈活性的企業(yè)準(zhǔn)確地進(jìn)行價(jià)值評(píng)估提供一種全新的解決方案。Trigeorgis（1991）提出企業(yè)擴(kuò)展的戰(zhàn)略投資價(jià)值（ENPV）包含現(xiàn)金流折現(xiàn)價(jià)值（NPV）和期權(quán)衡量的靈活性價(jià)值(OptionValue)兩種方法：

ENPV=NPV（股權(quán)自由現(xiàn)金流價(jià)值）+OptionValue（靈活性價(jià)值）（1）

二、二叉樹期權(quán)定價(jià)模型

摘要：股權(quán)分置是中國(guó)股市特殊歷史原因和特殊發(fā)展過程的產(chǎn)物，其嚴(yán)重阻礙了我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展。文章首先介紹了股權(quán)分置改革的歷史背景，指出股權(quán)分置改革的必要性，接著對(duì)86家上市公司的改革方案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并歸類，統(tǒng)計(jì)表明主要有四種股權(quán)分置改革方案，其中95%以上的上市公司均采取送股方式來進(jìn)行股權(quán)改革，然后通過對(duì)每種方案的實(shí)施所產(chǎn)生財(cái)績(jī)效的影響進(jìn)行分析，最后在分析比較的基礎(chǔ)上指出送股并不是最優(yōu)方案。

關(guān)鍵詞：股權(quán)分置；改革方案；財(cái)務(wù)績(jī)效；實(shí)證分析

一、問題的提出

“股權(quán)分置制度”即在一個(gè)上市公司中，設(shè)置了國(guó)家股、法人股、社會(huì)公眾股等不同類別的股份，不同類別的股份擁有不同的權(quán)力。我國(guó)上市公司的股權(quán)分置是我國(guó)特殊國(guó)情、特殊條件、特殊背景的產(chǎn)物，是諸多歷史因素交織且綜合作用的結(jié)果，也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革不配套和股票市場(chǎng)制度設(shè)計(jì)不合理所留下的制度性缺陷。隨著證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展，股權(quán)分置制度的缺陷也日益明顯，股權(quán)分置改革也應(yīng)運(yùn)而生。

伴隨股權(quán)分置改革的是各種方案的選擇，目前主要的四種股權(quán)分置改革的方案主要有以下四種方案：（1）送股；（2）縮股；（3）派發(fā)權(quán)證；（4）股票回購。這四種方案中，是不是目前上市選擇的改革最多的方案是最優(yōu)的方案呢?這是本文重點(diǎn)研究的問題。

二、上市公司股權(quán)分置改革方案的選擇特性

【摘要】通過直接上市，來改造證券公司治理，從而提高證券公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效，這是解決我國(guó)證券公司運(yùn)行效率普遍低下的一個(gè)有效途經(jīng)。然而，本文通過考察我國(guó)已上市的兩家證券公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及上市后的績(jī)效表現(xiàn)，認(rèn)為直接上市對(duì)完善我國(guó)證券公司治理會(huì)產(chǎn)生積極作用，但仍存在一定局限性。

【關(guān)鍵詞】直接上市證券公司公司治理

對(duì)照規(guī)范化公司治理的要求，目前我國(guó)證券公司的治理還存在許多缺陷，尤其是證券公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)不盡合理，已經(jīng)成為我國(guó)證券公司穩(wěn)步健康發(fā)展的障礙。國(guó)有成分控制權(quán)在證券公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中的獨(dú)占性，使證券公司不可避免地帶有國(guó)有企業(yè)的特征，難以形成規(guī)范、健康的公司治理結(jié)構(gòu)。另外，由于我國(guó)證券公司的股份基本上都是國(guó)家股和法人股，股權(quán)流動(dòng)性差。從發(fā)展的角度看，直接上市是解決證券公司產(chǎn)權(quán)主體空白、改善股權(quán)流動(dòng)性的有效措施，促進(jìn)證券公司治理結(jié)構(gòu)的合理優(yōu)化，進(jìn)而提高證券公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效。但上市的實(shí)際效果如何，還有待于深入考察。

一、我國(guó)兩家證券公司上市后的股權(quán)結(jié)構(gòu)

截至2003年12月31日，根據(jù)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站及兩家證券公司網(wǎng)站公開資料整理可以得出：

1、宏源證券股權(quán)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是：大部分股權(quán)是未上市流通股，占總股比例為60.17%，并且大部分是國(guó)有法人持股，前七大股東都是法人股，持股份額為57.57%，前五大股東持股份額為53.77%；中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司是第一大股東，持股份額為37.28%，占相對(duì)控股地位（中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司是具有獨(dú)立法人資格的國(guó)有獨(dú)資金融企業(yè)）。